Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

Por.Ad ja Y all 5g8 Gans als Cualuuall alsa Gye aSla (oll 54 GeArtinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudiantidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk didalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran serta ketidak rukunan antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnyaperkawinan mereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadus syiqog) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

Oleh karena itu gugatan aquo sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang bahwa tentang nafkah selama masa iddah apabila Tergugatrekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai cukup beralasan,karena pada hakekatnya wanita/seorang isteri selama masa iddah masih di dalamtanggungan dan kekuasaan suami, atau Penggugat rekonvensi masih berhak untukmemperoleh nafkah dari Tergugat rekonvensi, hal ini berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 153 ayat (2) huruf b dan pasal

Dengan demikian, majelis Hakim berpendapat, sesuaidengan penghasilan Tergugat rekonvensi tersebut, maka jumlah nafkah selamamasa iddah yang harus diberikan oleh Tergugat rekonvensi kepada Penggugatrekonvensi yang dinilai layak, patut dan sesuai dengan rasa keadilan adalahHalaman 15 dari 19 Put. No.0886/Pdt.G/2019/PAJSsebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).

Oleh karena itu gugatan Penggugatrekonvensi aquo dinyatakan dikabulkan untuk sebagian dan tidak diterimaselebihnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentang mutah apabilaTergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai cukupberalasan, hal ini berdasarkan ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 hurufa. jo surat Al Bagoroh ayat 241 yang berbunyi :Artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf sebagai suatu kewajiban

Sesuai denganpenghasilan Tergugat rekonvensi, maka mutah yang harus diberikan olehTergugat rekonvensi kepada Penggugat rekonvensi yang dinilai layak, patut dansesuai dengan rasa keadilan adalah sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).Oleh karena itu gugatan Penggugat rekonvensi aquo dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan tidak diterima selebihnya;Menimbang bahwa dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan menolakmemberikan nafkah selama masa iddah dan mutah kepada Penggugat rekonvensikarena antara

,namun ternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atau tanggapan karenatidak pernah datang ke persidangan, meskipun sudah dipanggil secara resmidan patut, sehingga dapat dinilai bahwa Tergugat telah mengakui seluruh dalilgugatan dan telah dengan sengaja melalaikan hakhak keperdataannya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinyatakan tidak hadir dipersidangan, Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat dantelah dengan sengaja melalaikan hakhak keperdataannya, tidak berartidengan serta merta

keterangan para saksi tersebuttermasuk unus testis nulus testis, sehingga tidak cukup nilai pembuktian danharus ditambah dengan bukti lain;Menimbang, bahwa fakta tentang Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain, hanya saksi pertama yang mengetahui, namun hanya tahu daricerita Penggugat tidak mengetahui baik dengan melihat maupun mendengarsecara langsung (de auditu), sedangkan saksi kedua tidak mengetahuinya, oleh12karenanya Majelis Hakim menilai keterangan secara materiil tidak cukup untukdapat dinilai

terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, sedangkan perpisahan yang telah terjadi antara Tergugat danPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa perpisahan Penggugat denganTergugat tersebut adalah akibat dari adanya perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran perselisihan yang nyata yang sulit diperbaiki sehinggakondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dinilai

antara Tergugat dan Penggugat, Tergugat tidakpernah datang lagi untuk menjenguk Penggugat;" Bahwa saksisaksi dan keluarga Penggugat pernah berupayamenasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil dan saksisaksi juga tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat sejak sekitar bulan puasa 2014,dapat dinilai

tinggal antara Penggugatdan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi saling berusahauntuk rukun kembali, sedangkan dalam dalil gugatannya yang tetapdipertahankannya, Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi dan tidak ridholagi bersuamikan Tergugat, sehingga berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran perselisihan yang nyata yang sulit diperbaiki sehingga kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement

Hal 11 dari 23 Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Pemohon sudah tidak lagimemiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Tli.

menerima, memeriksa, mengadili, danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk dirinya dan oleh karena itu, Sesuai dengan Pasal 171 Ayat (c)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam diIndonesia jo. sesuai Pasal 49 Ayat (1) huruf (6) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Pemohon dinilai

No. 0314/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai olen Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Prof DR.Ir.H.

Mawa dan Amir Faisal, S.Sos bin Tahti,yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan

dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat bertengkarkarena Tergugat sering bermain judi dan keluar tengah malam bahkanterkadang tidak pulang kerumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P21 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054107780178 atas nama Naina (Penggugat), telahdinazegelen di kantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 20 Januari 2018, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan

benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1Halaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 0034/Pdt.G/2018/MSSTRmerupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor198/10/III/96 Tanggal nikah 26 Juni 199713 Maret 1996 telah dinazagelen diKantor Pos, aslinya yang dikeluarkan oleh

menasehati keduanya namun tidak berhasil, dan kedua saksi jugaterlibat langsung dalam upaya mendamaikan serta merukunkan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan Tergugat juga mengalami peristiwanya langsung berkaitandengan upaya mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat dan tidakbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

., maka keterangan saksi tersebut hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan November 2016. Sesuai keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2016, sekarang Penggugat tinggal di rumah tantenya di Desa, sedangkan Tergugat kembali tinggal di rumah orang tuanya diKelurahan .

Sedangkan mengenai waktupisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yaitu sejak bulan November2016, hanya diketahui oleh saksi Penggugat dan tidak dikuatkan olehketerangan saksi Penggugat lainnya, berdasarkan Pasal 306 R.Bg., makaketerangan saksi tersebut hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan pula bahwaselama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dan memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan Penggugat sudah dinasihati agarrukun

Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah pelengkapdengan lafadz sebagaimana amar penetapan sela tersebut.Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengucapkan sumpahyang dibebankan kepadanya itu, dihubungkan dengan keterangan saksi Penggugat tersebut sebagaimana yang telah dinilai sebagai bukti permulaan,berdasarkan Pasal 306 R.Bg., maka telah cukup untuk dinyatakan terbuktibahwa sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan

Dengan demikian,syarat pertama dimaksud telah terpenuhi.Menimbang, bahwa menghubungkan fakta telah terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dengan fakta Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan November 2016 sampaisekarang, dan dihubungkan pula dengan fakta selama pisah tempat tinggalTergugat tidak pernah menemui lagi Penggugat, maka dapat dinilai bahwapisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat merupakan akibat dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran

menerus dan sulit untuk rukun kembalidalam membina rumah tangga, maka suasana rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah tidak lagi dapat dirasakan oleh Penggugat danTergugat, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akanterwujud.Menimbang, bahwa ikatan perkawinan juga tidak dapat dipandang samadengan perikatan perdata lainnya, akan tetapi merupakan perikatan lahir batinyang sangat kuat (mitsaqgan galidzhan) dan dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

disebabkan oleh Tergugat yang sudahmenikah dengan wanita lain serta tidak bertanggungjawab terhadapekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:166/16/X/2009, tertanggal 09 Oktober 2009, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa, yang telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 11September 2009, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sukaminumminuman keras, yang selanjutnya saksi I menerangkan tidak pernah melihatTergugat minumminuman keras tetapi saksi I sering mencium bau nafas Tergugatberbau tuak (alkohol), sedangkan saksi II menerangkan tidak pernah melihat Tergugatminum minuman keras tetapi saksi II sering mencium aroma tuak (alkohol) dari nafasTergugat jika saksi II berbicara dengan Tergugat, karena itu keterangan kedua saksitersebut dinilai

ringan tangan kepada Penggugat karena saksi I ada dikebun tetapi Penggugat memberitahukan kepada saksi I dimana Tergugat suka marahkepada Penggugat hingga bertengkar dan kalau sudah bertengkar, Tergugat sukamenginjakinjak Penggugat dan mencekik Penggugat, sedangkan saksi IT menerangkantidak pernah melihat Tergugat menginjakinjak Penggugat dan mencekik Penggugatsampai kalung Penggugat putus, dimana saksi II hanya mengetahui dari Penggugat, olehkarenanya atas dasar keterangan kedua saksi tersebut yang dinilai

No. 600/Pdt.G/2013/PA Sgm.antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, sedangkan saksi II menerangkan Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tahun dan selama ituTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat, karena ituberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain yang berkaitan peristiwa hukum berpisahnya tempat tinggal antara Penggugatdengan

dalam putusan ini, yang mengandung abstrak hukum bahwa yang lebih berhakmerawat anak yang masih kecil adalah ibu kandungnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka tuntutan Penggugat untuk memelihara/mengasuh anak Penggugat dan Tergugattersebut yang sekarang berada dalam pemeliharaan Tergugat patut dinyatakandikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti sehingga telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami isteri yang sah.

Bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbuktibahwa benar PENGGUGAT telah berhutang kepada TEMAN PENGGUGATsebesar Rp. 25.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benar PENGGUGATtelah membayar hutangnya kepada TEMAN PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,00,.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti sehingga telah terbukti bahwa benarPENGGUGAT telah membayar setoran ongkos perjalanan umrah kepadaPengurus Yayasan Pondok Pesantren Walisongo Mimbaan Situbondo selakupenyelenggara perjalanan umrah sebesar Rp. 20.000.000,00.

Bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang membuktikan bahwa seoranganak lakilaki bernama ANAK ~~ adalah anak dari ayah yang bernamaTERGUGATdan ibu bernama WANITA yang dituduhkan sebagai anak hasilpernikahan Tergugat dengan Bu WANITA.

Dengan segala hal yang telah dilakukan oleh Tergugat,patutlah dinilai bahwa Tergugat selalu berusaha memperbaiki diri.Prinsip dasar Tergugat adalah menjaga keutuhan rumah tanggadan jika ada segala persoalan dapat diselesaikan denganmusyawarah, dengan kepala dingin agar keputusan yang diambiltidaklah menjadi penyesalan dikemudian hari.Mengenai alasan penggugat bahwa tergugat telahmengatakan kata cerai kepada tergugat sebanyak 3 (tiga) kali1.

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yaitu Aida binti Saat dan Agus Setiawanbin Asmuni yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk

dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPenggugat di persidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut:a.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahanya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yaitu IdaSekartini binti Tating Rasidi dan Regitara Setyawiranti binti Steady Wiranto danyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri

kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahHalaman 25 dari 29, Putusan Nomor: 3352/Pdt.G/2021/PA.Dpkmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri, kKeduasaksi telah menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana kedua

DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan parapihak telah dipanggil dan telah menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehMajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bgjo. Pasal 55 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009 jis.

kesepakatan kedua belah pihak dan harus memenuhi alasanatau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi guna menguatkan dalilatau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti tertulis P. di persidangan yang dinilai

tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, olehkarena itu alat bukti tertulis P. tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P. memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 8 Mei 2007, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P. telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdihubungkan dengan bukti (P.), Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor: 170/Pdt.G/2013/PA.DBS.perkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensisecara formil

adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonpensi juga telah mengajukan dua orang saksi, sedangkan terhadap dalil yang dibantahTermohon Konpensi tidak ada menghadirkan saksi di persidangan yang dinilai olehMajelis Hakim lebih lanjut di bawah ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon Konpensi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa kedua orang saksi telah hadir dan telah disumpah dan tidak terhalangmenjadi

secara hukum barang siapa mendalilkan tentangsuatu hak maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut maka Pemohondibebani dengan pembuktian tentang dalildalil permohonannya, hal manasesuai dengan maksud pasal 163 HIR; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang bertandaP.1 dan P.2 serta dua orang saksi, demikian juga Termohon telahmengajukan bukti berupa saksisaksi, buktibukti mana sepanjang adarelevansinya dengan perkara a quo akan dinilai

pisah tempattinggal bersama sejak 3 tahun yang lalu, patut dinyatakan telah terbuktiK@DeNALANNYA; ~ wan wns nnn nnn nnn en nr nnn nen nnn ren en nnn mon nen nnn ncn nneMenimbang, bahwa dengan terbuktinya alasan permohonanPemohon tersebut, Pengadilan berpendapat dengan tanpamempertimbangkan siapa yang berbuat salah dalam hal ini, rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah begitu retak dan hati kKeduanyatelah pecah yang tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, sehingga alasanpermohonan Pemohonan dinilai

Penggugat Rekonvensi minta satu dari harta bersama berupa duasepeda motor Honda Beat dan Vario yang dijual Tergugat Rekonvensi; Tuntutan mana akan dinilai satu persatu sebagaimana pertimbangan berikutMenimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah madliyah sejak tahun 1996 hingga sekarang setiap harinyaTermohon minta sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) atausetara dengan Rp. 750.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan selama 19tahun = Rp. 14.250.000, (empat belas

Rekonvensi tidak sama sekali tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa selama berumah tangga Terugugat Rekonvensi masihmemberikan nafkah meskipun tidak terbukti secara pasti sejak kapan sampaikapan, mak dengan demikian menjadi tidak jelas tuntutan yang diajukan olehPenggugat Rekonvensli; 22+ 209 ono nen nce nne nee neeMenimbang, bahwa oleh karena tuntutan Rekonvensi PenggugatRekonevnsi mengenai nafkah lampau dinilai

sedangkan Honda vario Tergugat Rekonvensi jual untuk bayar hutangkarena tidak bisa mengangsur; ""Hal. 15 dari 18 halaman Putusan No. 0697/Pdt.G/2015/PA Kds.Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban yang disampaikan TergugatRekonvensi, ternyata Penggugat Rekonvensi' sendiri tidak dapatmenunjukkan ciriciri motormotor tersebut dengan jelas, maka tuntutanPenggugat Rekonvensi mengenai pembagian dua motor tersebut dinilaisebagai tuntutan yang kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dinilai

Penetapan No.74/Pdt.P/2021/PA.Brkpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

surat bertanda P6 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna

dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.8 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSamin Patingki bin Hanabi Patingki dan Sanju Patingki bin Samin Patingkidimana kedua saksi tersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan

di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut telah diperiksasatu persatu oleh Hakim, sesuai dengan ketentuan Pasal 171 RBg, dengandemikian secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi, sehingga patutdidengar keterangannya;Hal

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 12 dari 22tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain terhadapketerangan saksisaksi Penggugat tersebut sepanjang berkaitan dengan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dan pertangkaran yang melanda rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat diterima dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi

tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai berdiri sendirisendiri (terpisah), melainkan sebagai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 125/Pdt.G/2019/PA.

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 388/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatdalam persidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 388/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telah melepaskanhakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat di persidangan,namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalamposita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan cerai(agrreement

Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mengakui anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwa tersebuttidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalilPenggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orangsaksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasan bagiMajelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dan kepedulian yangdidasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidak melakukan upayaapapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganya harmonis seperti sediakala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumahtangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 142/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 16 dari 20Menimbang, bahwa selama

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);= Bahwa menurut keterangan Terdakwa dalam hal membantu menjualkanobat jenis Carnophen (Zenith) milik Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO) dalamsehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);= Bahwa dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen (Zenith)milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1 (satu) bulanini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnya saja;= Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO)dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen(Zenith) milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1(satu) bulan ini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnyasaja;Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah), dan Terdakwa dalam membantu menjualkan obat jenis tersebut barusekitar 1 (satu) bulan sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker atau orang yangmempunyai keahlian dan kewenangan dalam bidang kefarmasian;Menimbang, bahwa terhadap obat tersebut tersebut telah diperiksa pada Badan POMNomor LP.Nar.K.16.0663 tanggal 9 Juni 2016 yang dibuat dan ditanda tangani pemeriksaZulfadli,

oleh Pejabat yang berwenang, terbukti banhwa anak yangdimintakan dispensasi kawin belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSri Febiola Hamid binti Umar Hamid dan Putriyanti Saidi binti Iwan Saididimana kedua saksi tersebut adalah orang

yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Hal. 12 dari 18 Hal.