Saksi Yayat,saksi Ayun Tane, saksi Aib dan Masyarakat Desa Sabo turun dari mobilkemudian saksi Ningko, Saksi Fadel, saksi Aip, saksi Yayat dan saksi Ayuntane memotong kayu lalu menancapkan diatas tanah untuk memagari jalanmasuk dan keluar tempat Penampungan Kayu (TPK); Bahwa akibat pemagaran tersebut PT Touna Raya Cocounut (TRC)mengalami kerugian karena tidak dapat melakukan pemuatan Kayu atauKegiatan Pemuatan Kayu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 160 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH.

Sulawesi tengah Nomor522.21/375/IPPK/BPMP/255/POL/2016 tanggal 28 Desember 2016 tentangperubahan atas keputusan Gubernur Sulawesi tengah nomor522/21/07/DisHut DAGST/2015 tentang Izin pembuatan dan PenggunaanKoridor IPK atas nama PT Touna Raya Cocounut (TRC) sehingga apabilaTerdakwa mau masuk ke Wilayah koridor Pembangunan yang dilaksanakanPT Touna Raya Cocounut (TRC) harus Seizin PT Touna Raya Cocounut(TRC);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

tersebut lalu saksi Hanifa bertemu TerdakwalaluTerdakwa dengan menujuk nunjuk kearah Saksi WHanifah denganmengatakan sekali lagi kamu hanifah, saya patah patah kamu, babi kamulalu Terdakwa mendorong saksi Hanifa dan menyuruh memberhentikanpemuatan kayu; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hanifah ketakutan lalusaksi Hanifah memberhentikan pemuatan Kayu PT Touna Raya Cocounut(TRC) diwilayah Pakang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 129/PID/2017/PT PALSetelah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dirinya emosi dituduh melakukanpemukulan terhadap anaknya Sunarto, sehingga ikut melakukan penganiayaantersebut dan juga karena pengaruh minuman keras beralkohol jenis AOe Bahwa terdakwa mengaku sebelumnya dengan korban saksi korban SUNARTOdan saksi korban ROHMAT, tidak ada permasalahan, hanya ketika dituduhmelakukan pemukulan sehingga emosi yang akhirnya melakukan pemukulantersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yakni melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, hal mana dari fakta dan keadaantersebut diatas, in casu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi delik pidana dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 89KUHPidana, yang dimaksud dengan kekerasan adalah disamakan dengan membuatorang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalah merusakbarang atau penganiayaan, selain hal tersebut Pasal 170 ayat (1) KUHPidanamenghendaki juga kekerasan yang dimaksud harus

dilakukan dengan bersamasamaartinya sedikitnya ada dua orang yang melakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti oenganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau Iuka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud daripada unsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

repertumnomor : 19/PKM/II/2013 atas nama ROHMAT BiN AMAD RASADI, hasil pemeriksaansebagai berikut : mata kemerahan titik, lener jejas Kemerahan titik luka disebabkan karenabenturan benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangan diatas telahternyata terdakwa melakukan kekerasan berupa pemukulan secara bersamasamaterhadap saksi korban Sunarto dan Rohmat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan cedera pada saksi Sunarto dan saksiRohmat.e Perbuatan terdakwa meresahkan.e Terdakwa pernah dihukum.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang. meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudah memenuhi rasakeadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 16 K/PID/2017Perbuatan para Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAirmadidi, tanggal 10 Agustus 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa . SEFKE YOSEF YOHANIS MONGI, Terdakwa Il.ALDIO ALAN WOWOR alias ALAN, Terdakwa III. MARTHEN PONGOH aliasMARTHEN dan Terdakwa IV.

SAMUEL WENAS alias ALAN bersalahmelakukan tindak pidana *Dengan terangterangan dan dengan tenagabersamasama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa;Menyatakan barang bukti berupa: Balok berukuran 4 (empat) meter;1 (satu)

permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado yangmemperbaiki putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Airmadidi sekedar berkaitandengan Terdakwa IV yang semula dijatuhi pidana penjara selama 5 (lima) bulandiubah menjadi dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum, sedangkan Terdakwa ,Il dan Ill tetap dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja bersamasama melakukan pengerusakan barang, melanggar Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill dijatuhipidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa lI,Terdakwa II dan Terdakwa III;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswadi Alias Aswad bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303(1) 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aswadi Alias Aswad berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

tebakan maka akan diberikan hadiah berupa uang yangdidapat terdakwa dari PAK PARMIN, dan terdakwa diberikan upah sebesar 15% dari total omzet keseluruhan dari setiap putarannya antara Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pemerintah tidak pernah memberikan ijin kepada masyarakatuntuk melakukan perjudian jenis apapun dan setiap jenis perjudianbertentangan dengan hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebesar Rp. 280.000, (duaratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa mendapat keuntungan adalah 15% dari totalOmzet penjualan; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

benar, maka pemenangnya adalahpenjual / juru tulis yang berada dipihak Bandar, sehingga permainan judi Togaskalah atau menang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikianpermainan judi toto gelap singapura bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan No.280/Pid.B/2017/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

lampirannya ;wonnn= Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang bersangkutan ;wnn Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Hal dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.wonn Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PENDI Als KOKO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa PENDI Als KOKO sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana.

saksi korban ;wonnnn === Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa denganDakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Aribowo , dokter pada RS Bhayangkara TK IVPekanbaru pada kesimpulan menyebutkan ditemukan memar pada alis kiri dan sudut matakiri , serta bengkak pada dahi kanan akibat kekerasan tumpul ; Dengan demikian unsur Mengambil barang sesuatu telah terbukti ;Hal 11 dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.12 Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaian pertimbanganhukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan

berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan : Hal yang meringankan : Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan para saksi korban ;e Terdakwa belum sempat menikmatinya ;12 Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Firmanda Siregar Alias Ilham, terbuktisecara dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo No. 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Firmanda Siregar AliasIlham dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

diengkol namuntidak bisa hidup, kemudian dipotong kabel kecil pada bagiankunci dengan menggunakan tang dan memasukkan ke kabelkunci kontak dan akhirnya sepeda motor tersebut hidupkemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama denganSinaga dan Sahdun, saksi Andri Syahputra Alias Andri menglamikerugian sebesar + Rp 19.300.000, (Sembilan belas juta tigaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

fakta dipersidangan didapati bahwa terdakwa ketikadiajak oleh temanteman terdakwa bernama Sinaga dan Sahdun untuk mengambilsepeda motor di parkiran SMKN 2 Rantau Utara, oleh terdakwa mengetahui bahwaperbuatan tersebut dilarang, dan terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengankemauannya sendiri, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;1112Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

b KUHAP didapati alasan yang cukup penahanan Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa barang bukti yang telah diajukan di muka persidangan,telah diakui keberadaannya serta kepemilikannya, dan selanjutnya akan disebutkanstatusnya dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka menurut ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUSUP alias KUCING binMUHAMAD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan membantu melakukanpencurian dengan kekerasan sebagaimana daturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSUPalias KUCING bin MUHAMAD dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

danmenyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa tersebut,apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapatdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal,dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

rupiah), akibat perbuatan terdakwa maka SaksiTANIA alias GAJOL bin NURSIMAN mengalami kerugian kurang lebih Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Dengan demikian unsur Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan ituatau untuk mencapai barang yang diambilnya itu dengan cara merusak,memotong atau memanjat telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka semuaunsur Tindak Pidana yang Jaksa Penuntut Umum dakwakan atas diriterdakwa dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti.Sehingga terhadap perbuatan terdakwa yang telah memenuhi unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dimaksud haruslahdipertanggung jawabkan dan selama berlangsungnya pemeriksaansidang yang diperoleh dari adanya keterangan Saksisaksi yang telahsaling bersesuaian, petunjuk, keterangan terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti terungkap fakta bila dalam diri terdakwa samasekali tidak ditemukan adanya bukti perbuatan yang dapatmenghapuskan pidana baik sebagai alasan pembenar

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untukmenjamin penyelesaian perkara ini dengan baik, kepada terdakwaharuslah ditetapkan perintah agar tetap dalam tahanan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Padapukul 21.00 WIB kopi milik Suhairi dimuat ke dalam mobil Truck merk HINOwarna hijau Nopol BG8205EG yang disopiri oleh saksi Risko;Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal379 huruf a KUHPidana;ATAU

Putusan Nomor 513 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa Roni bin Kasan pada tanggal 25 Agustus 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Agustus Tahun 2015, bertempat diDesa Lingge, Kecamatan Pendopo, Kabupaten Empat Lawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum,

Putusan Nomor 513 K/PID/2017 Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 09 Januari

Menyatakan Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli barang denganmaksud agar ia sendiri atau orang lain yang mendapat barangbarangtersebut tidak melunasi sama sekali pembayarannya sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 379 huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasandengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Bahwa pelaku memang bermaksud untuk menjamin penguasa atas barangbarang tersebut baik oleh dirinya sendiri maupun oleh orang lain.Jika semua pengetahuan, maksud dan kehendak pelaku di atas dapatdibuktikan, orang baru dapat mengatakan bahwa pelaku memang terbuktimempunyai kesengajaan untuk melakukan tindak pidana flessentrekkerijseperti yang diatur dalam Pasal 379 a KUHPidana.

;Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebutMenyatakan terdakwa Firudin Alias Udin dan terdakwa II La Ade Alias Ade,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana turut serta dan tanpa hak mempergunakan kesempatan main judisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Firudin Alias Udin dan Terdakwa Il LaAde Alias Ade, tidak terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;Halaman 24 dari 26 Halaman Putusan Nomor 201/Pid.B/2018/PN Tte3.

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa (satu) Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodengan Terdakwa Il (dua) Ir. Drs.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodan Terdakwa Ir. Drs.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) UtomoMartohadijoyo dan Terdakwa Ir. Drs. Dindin Sachffudin bin Rachman Rustiaberupa pidana penjara, masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Para Terdakwa segera tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a. Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b.

GOLIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwal. SUGIARTO Als. GIAR danterdakwa 2. RUSRIADI Als.

sawit tersebutdengan menggunakan pisau egrek dan para terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut, sebelumnya tidak pernah meminta ijin dari pemiliknya yaituMaruli Silalahi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapa sawit tanpameminta ijin terlebih dahulu dari Maruli Silalahi sebagai pemilik dari buah kelapasawit tersebut, pada hari Rabu targgal 29 Desember 2010 sekira pukul 01.00 wibyang bertempat di areal kebun kelapa sawit MARULI SILALAHI yang terletak diHuta III Nagori Lias Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Maruli Silalahi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI JUNAIDI Alias DEDI BAWONG dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam dalam Pasal 406(1) dari KUHPidana dalam dakwwaan tunggal ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

korban hingga jebol.e Bahwa benar terdakwa sangat menyesali atas tindakan emosinya merusak dinding sertatirai milik korban.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 406 (1) dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) buah tojok kelapa sawit yangterbuat dari besi, 1 (satu) buah tirai yang terbuat dari kulit pelepah batang rumbiah yang telahrusak, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 406 (1) dari KUHPidana