Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

Purba;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;19e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Oktober 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan primair, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Yusuf Daulay alias Yusuf telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Daulayalias Yusuf dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

;SUBSIDAIR : pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan apabila dakwaan primair tersebut terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, akan tetapiapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dari Penuntut Umum, dengan demikianMajelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan

dakwaanprimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 351 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Unsur *mengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa menurut pasal 90 KUHPidana yang dimaksuddengan luka berat adalah penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkan akansembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut;terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; tidak lagimemakai salah satu panca indra; kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran2223(akal) lebin dari empat minggu lamanya; menggugurkan atau membunuh anakdari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

ARVINSITORUS; Bahwa maksud dan tujuan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO) mengambil 1 (satu) unit handphone merk VIVO type Y 17warna biru milik Saksi ARVIN SITORUS adalah untuk dimiliki;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN Rap Bahwa akibat perbuatan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO), sehingga Saksi ARVIN SITORUS mengalami kerugiansebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

telah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, makaperbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasalsebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairtas, Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2 KUHPidana

, SubsidairPasal 363 ayat ( 1 ) Ke 4 KUHPidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut secara berurutan yang apabiladakwaan sebelumnya telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa dakwaan Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Kemudian Terdakwa bersama dengan ANDI (DPO) melarikan diridengan mengendarai sepeda motor tersebut;Menimbang, berdasarkan uraian uraian diatas oleh karenanyamenurut Hemat Majelis Hakim Unsur ini tidak terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang bahwa karena salah satu unsur dalam pasal 365 Ayat (2)Ke 2 KUHPidana tidak terbukti maka unsur selanjutnya dalam pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana tidak perlu untuk di buktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak memenuhisalah satu unsur

sebagaimana disebut dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana maka terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut serta terdakwa harus puladibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 363 ayat ( 1) Ke 4 KUHP,yang terdiri dari unsur unsur sebagai berikut :1.

LEBANUS PANJAITAN dan Terdakwa 2.ANTONI SIAGIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang lain atau barangsebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Drs. LEBANUS PANJAITANdengan pidana penjara selama I(satu) bulan, dan Terdakwa 2.

dirusak, hanya warung dan sepedamotor yang masih dapat dipakai lagi, sedangkan barangbarang lainnya tidakdapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, Para Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan Dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini :Kesatu15: Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;16ATAUKedua : Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan yang dianggap tepatuntuk membuktikan perbuatan Para Terdakwa, yakni Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dimuka umum;3.

,yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa telah mengakibatkan saksiRose Nurhaida Lumban Tobing mengalami kerugian;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;2122e Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Para Terdakwa tidak berbelitbelit dan berterus terang selama persidangan;e Para Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pidana mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri, mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 365 ayat (2) Ke4 KUHPidana

mengganggu melakukan pekerjaandan mencari mata pencaharian dan atau melakukan aktivitas seharihari.Membutuhkan perawatan kurang lebih tiga hari.Bahwa atas perbuatan Terdakwa AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian Jari, luka gores pada rahang bagian kanan sehingga saksi RENImenjalani perawatan selama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapatibeberapa jahitan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 jo Pasal53 KUHPidana

AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti sediakala karena jari saksimenjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jari tengahsaksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores pada rahangbagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selama beberapa haridi Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (2)Ke4 KUHPidana

NURAENI Binti MAMAT mengalami lukasayat pada pada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti Sediakala karena Jarisaksi menjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jaritengah saksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores padaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 240/Pid.B/2021/PN.Btmrahang bagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selamabeberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

sehingga saksi RENI menjalani perawatanselama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat(2) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI HENDRI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelepan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan PertamaSubsidiair Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun penjara dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Atau KeduaBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannyadibawah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

, Pertama Subsidiair melanggar Pasal372 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalahDakwaan

DEWIANA ALS MARLINA dan Terdakwa Il.AHMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. DEWIANA ALS MARLINAdengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan penjara, dan terhadapTerdakwa Il.

Ahmadtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoe Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Dewiana als Marlina danterdakwa Il. Ahmad baik secara bersamasama ataupun masingmasingmereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Rabu tanggal 03Desember 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2014 bertempat di Gang Peringgan Lk.

Ahmadtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MORA Br.

visum et repertum yang berkesimpulanbahwa luka lecet pada bagian dada diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sendiri;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa II tulang punggung keluarga;e Terdakwa sedang hamil tua;e Terdakwa dan Terdakwa II bertingkah laku sopan dalam mengikutipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 21 dari 20 Putusan Nomor 146/Pid.B/2015/PN TjbMemperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau KEDUABahwa terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR, pada hari Senin tanggal 26 September 2011sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September tahundua ribu sebelas bertempat di JIn. Siborongborong Doloksanggul Desa Sigalingging Kec.Siborongborong Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam menghadapi persidangan perkara ini,terdakwamenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum yang telah dibacakandiatas terdakwa menyatakan telah mengerti dengan jelas, serta tidak akan mengajukankeberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ke depan persidangan, sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;e Dakwaan Alternatif Kedua, sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 53huruf b UU RI No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena disusun secara alternatif, maka Mjelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang sesuai fakta yang mendekati pada perbuatan terdakwatelah terbukti dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua : Pasal 53 huruf b UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengangkutan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU. No.8 tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI ; 1. Menyatakan terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR sebagaimana identitas yangtersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MENGANGKUT BAHAN BAKAR MINYAK TANPAIZIN USAHA YANG SAH ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR olehkarenanya dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

transaksidengan menggunakan kartu kredit Visa Citibank palsu, dimana kartu kreditVisa City Bank Nomor 4140 0920 1 009 5750 yang asli adalah atas namaFaried Amil dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dariperbuatan ia Terdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesarRp5.875.000,00 (lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

transaksi denganmenggunakan kartu kredit Visa City Bank palsu, dimana kartu kredit VisaCitibank Nomor 4140 0920 1009 5750 yang asli adalah atas nama FariedAmir dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dari perbuatan iaTerdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesar Rp5.875.000,00(lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Ro250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Subowo Purnomo alias Erwin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja memakai surat palsu atau suratyang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalaupemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 19 hal. Putusan Nomor 426 K/Pid/20172.

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama.

Putusan Nomor 426 K/Pid/2017Agustus 2006 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebut seperti terteradibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 KUHPidana jo.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilopada suatu waktu antara tahun 2011 hingga tahun 2012, bertempat di JalanTPA RT. 03 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, Palembang atauHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bakri, BA,Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Keempat :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 17 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilosecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuatHal. 10 dari 18 hal. Put.

Nomor 1526 K/PID/2015surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsumelanggar Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan perintah ditahan;.

ijin dari pemiliknya yaitu OEI SIUPING;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1756/Pid.B/2020/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;po > #Dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan seseorang yang ada disitu tidakdiketahui atau bertentangan dengan kehendak yang berhak;6.

Unsur Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan berlanjut menurutPasal 64 KUHPidana adalah apabila seseorang melakukan beberapa,perbuatan tersebut masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranantara perbuatanperbuatan itu ada hubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;enimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidangandinubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barangbukti menerangkan bahwa pada hari Sabtu, tanggal

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu Pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya yang diajukansecara tertulis oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris Manullang Als. Idris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Sakti Nasution selama 2 (dua) Tahun 6(enam) Bulan penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah batu bulat gilingan cabe yang masih ada melekat cabe;e 1 (satu) helai kain sarung warna merah jambu bercorak batik berlumurandarah;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menyatakan agar Terdakwa Sakti Nasution dibebani dengan membayar biayaperkara

Ivo F Sihombing, dokter pada RumahSakit Umum Daerah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

Putusan Nomor 76/PID.B/2016/PN Sbglangsung memukulkan batu gilingan cabe tersebut dengan tangan kirinya kebagiankepala korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur melakukanpenganiayaan yang direncanakan terlebih dahulu tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan unsurberikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 353 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur yang menyebabkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHPidana menyebutkan bahwa yangdimaksud luka berat pada tubuh yaitu penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkanakan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak lagi memakai salahsatu panca indera, kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empatminggu lamanya, menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu;Menimbang

dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan pihak lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada khalayak umum sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan dari hasil permainan judi jenis Kim tersebut terdakwamendapatkan upah sebesar 20% dari seluruh omzet yang diterimanya daripemain / pemasang angka tebakan Kim dan permainan judi jenis Kimtersebut dilakukan terdakwa ditempat umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum yaitu dirumahnya sendiri tanpa ada jjin dariPemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karenaitu, Mengingat sifat permainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, makaterdakwa haruslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN TbtHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

sejumlahuang dan permainannya bersifat untunguntungan yang tidak memerlukanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN Tbtketerampilan khusus agar dapat menang, dan demikian pula bahwa permaianjudi jenis togel tersebut tidak memiliki Suatu izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana

untunguntungandan tidak dapat dipastikan atau ditebak serta tidak memerlukan keahlian khusus;Menimbang, bahwa untuk menentukan para terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara im para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaan Kedua yangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 285/Pid.B/2016/PN.Simpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa 1.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. RIKARDO SIHOTANG dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa SAPARDI Bin MANSURI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamKeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SAPARDI Bin MANSURIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Akhimya terdakwa pun segera digelandang ke MapolsekTanjung Agung untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Perbuatan Terdakwa Sapardi Bin Mansuri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi ke persidangan yang telahmemberikan keterangan

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN.Mresebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barangsiapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsur berikuinya yangterdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudian karena Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalam perkaraini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berperilaku sopan didalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

RICKY PRAYUDAHASIBUAN Alias YUDHA, dan Terdakwa Il AHMAD RAMADHANNASTUTION Alias MADAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggabungan pencurian denganpemberatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar KesatuPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Dan Kedua Pasal 363 ayat (1) KUHPidanadan Ketiga Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasingmasnig selama 5 (satu) tahun penjara potong masa tahanansementara, dengan perintah

Ahmad RamadhanNasution Alias Madan mendapat bagian sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah);e Selanjutnya akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi Siska Sidabutarmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Siska Sidabutar Alias

Bahwa Para Terdakwa tidak ada miliki ijin untuk mengambil sepeda motormilik Para saksi Mahmubah Dasopang, Junaidi Harahap, Siska Sidabutar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluasbagi masyarakat ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 432/Pid.B/2014/PN Rape Perbuatan Para Terdakwa dilakukan secara berulangulang ;e Para Terdakwa sedang menjalani hukumanKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalampersidangan ;e Para Terdakwa mengakun terus terang ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

, Subsidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat AlternatifSubsidaritas, maka Majelis dapat memilih dakwan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu Dakwaan Alternatif Pertama, oleh karena Dawkaan AlternatifPertama berbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanlainnya tidak akan

dipertimbangkan lagi, demikian pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

itu bertambah karena sipemain lebih terlatih atau lebin terampil, termasuk juga dalam pengertian itusemua pertaruhan mengenai hasil perlombaan atau permainan lainnya yang tidakdilakukan oleh para petaruh demikian juga segala pertaruhan lainnya, sedangkanmata pencarian adalah menggantungkan harapan kepada suatu perbuatan dengantujuan mencari pendapatan yang digunakan untuk kebutuhan yang tetap;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau turut campur dalam perusahaan perjudian;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair, bahwaterdakwa merupakan penjual judi jenis Togel yang mendapat upah 10 % dariseseorang bernama Darwin Simamora Alias Abin dan terdakwa sebagai penjualTogel sudah 3 (tiga) bulan menerima pesanan judi Togel serta uang hasil upahterdakwa

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupun Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pmsmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi terdakwa;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEIN terdakwa2.MISNO ALIAS PAK MISNO terdakwa 3.SUKAHAR J terdakwa4.JOHANNES SEMBIRING dan terdakwa 5.SAFRIAL PILIANG bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaan Kedua;2.

sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.15Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksitersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;18e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anak dan isteri;Memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana