Nomor 0233/Pdt.G/2017/PA.Tli.Bahwa saksi tidak tahu persis sejak kapan Penggugat dan Tergugat tidakrukun, namun setahu saksi Tergugat telan menikah dengan wanita laintanpa seizing dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat telan menikah dengan wanita lain daripengakuan Tergugat sendiri kepada saksi dan wanita tersebut bernama xxx;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain kurang lebin

empat bulan terakhir dan Tergugat yang pergimeninggalkan kediaman bersama;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat dan sudah tidak saling mempedulikan Tergugat;Bahwa pihak keluarga telan berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Saksi Il.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah ipar saksi sedangkan

menjalin hubungan dengan wanita laindan telah menikah dengan wanita tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat dan setahu saksi wanita tersebut bernama xxx;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetelah Penggugat mengetahui Tergugat menikah lagi dengan wanita lainyaitu pada bulan Juni 2017 dan Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama;Bahwa sejak pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi dan tidak saling mempedukikan lagi;Bahwa pihak keluarga telan

agarkedua belah pihak berperkara tidak lagi lebin jauh melanggar norma agama dannorma hukum maka perceraian dijadikan salah satu alternatif untukmenyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahpecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkankembali dan harus dinyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telan

Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telan berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah, namun tidakberhasil;5. Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa tersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sangguplagi berumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugatbermaksud bercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan AgamaTanah Grogot;6.

TgtSubsider :Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan yang dihadiri oleh kedua belah pihak, KetuaMajelis telan memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh upayamediasi, namun berdasarkan laporan dari Mediator (Moh.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga sekitar 10 tahun,punya anak 2 orang; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pertengkaran ataupercekcokan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir sawit di Penajam; Bahwa Tergugat rutin pulang ke rumah Penggugat; Bahwa saksi akan berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi dari masingmasing kedua belahpihak tersebut, Penggugat dan Tergugat menyatakan menerima danmembenarkannya;Bahwa majelis telan

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, majelis telah mendengarkan keterangan saksisaksi darikeluarga Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat telan menghadirkan saksi bernamaSAKSI 1 P dan SAKSI 2 P yang menurut majelis telah memenuhi syarat formilsesuai ketentuan pasal 171172 R.Bg dan keterangan saksisaksi

Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dalam setiap persidangan, juga perkara ini telahmenempuh prosedur mediasi, bahkan sebelum perkara diputus majelis telahmemberi kesempatan kepada Tergugat untuk mengupayakan perdamaianlanjutan, namun semua upaya tersebut tidak berhasil.

Tergugat pernahn mengancam membunuhPenggugat sambil mengasah parang yang ada di tanganTergugat;7 Bahwa sejak bulan Nopember 2020 antara Penggugat danTergugat kini telan berpisah tempat tinggal, hingga sekarangkurang lebih 3 (tiga) bulan, Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama karena diancamancam Tergugat;Hal. 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.

PLh7 Bahwa sejak bulan Nopember 2020 antara Penggugat danTergugat kini telan berpisah tempat tinggal, hingga sekarangkurang lebih 3 (tiga) bulan, Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama karena diancam Tergugat;7 Bahwa selama berpisah Tergugat pernah berusaha untukkumpul kembali dengan Penggugat, namun tidak berhasil;7 Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali namun tidakberhasil;3.

PLh7 Bahwa sejak bulan Nopember 2020 antara Penggugat danTergugat kini telan berpisah tempat tinggal, hingga sekarangkurang lebih 3 (tiga) bulan, Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama karena diancamancam Tergugat;7 Bahwa selama berpisah Tergugat pernah berusaha untukkumpul kembali dengan Penggugat, namun tidak berhasil;7 Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti baik tertulis,

orang;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat kediamanterakhir di rumah milik bersama di KABUPATEN TANAH LAUTselama kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun 1 (Satu) bulan, kemudianpisah;7 Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial anak 2 (dua) orang;7 Bahwa saksi tidak mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat saat ini, namun yang saksi ketahuimereka mau bercerai dan saksi tidak mengetahui apapenyebabnya;7 Bahwa sejak bulan Nopember 2020 antara Penggugat danTergugat kini telan

menikah sudah lama dan dikaruniai anak 2 (dua) orang;7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat kediamanterakhir di rumah milik bersama di KABUPATEN TANAH LAUT,sekarang berpisah;7 Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial anak 2 (dua) orang;7 Bahwa saksi tidak mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat saat ini, namun yang saksi ketahuimereka mau bercerai dan saksi tidak mengetahui apapenyebabnya;7 Bahwa sejak bulan Nopember 2020 antara Penggugat danTergugat kini telan

27 Mei 1974, umur 47 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan, Provinsi SulawesiSelatan, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Kalukuang, 29 Agustus 1969, umur 51 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Honorer diPerhubungan Daya, bertempat tinggal Kabupaten Pangkajenedan Kepulauan, Provinsi Sulawesi Selatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan

No. 0351/Pdt.G/2021/PA.PkjBahwa keluarga telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil, Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Saksi Kedua Penggugat:Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Gowa;Atas pertanyaan Majelis Hakim mengaku sebagai tetangga PenggugatPenggugat, saksi tersebut telan memberikan keterangan di bawah sumpahnya dimuka persidangan yang pada

kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagaisaksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekatdengan Penggugat dimana saksi pertama adalah saudara kandung PenggugatPenggugat dan saksi kedua adalah tetangga Penggugat Penggugat, sesualketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telan

bulan Januari 2021 yanglalu, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi salingpercaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yangharmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggadan pihak keluarga telah cukup mendamaikan kedua belah pihak berperkara,sementara Majelis Hakim juga telan

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rohmah dan jika Penggugat dan Tergugatselaku pasangan suami isteri telan ternyata sudah tidak lagi timbul sikap salingmencintai, saling pengertian dan saling melindungi dan bahkan Penggugat tetapsudah tidak lagi berkeinginan untuk

para pihak telah dipanggil secararesmi dan patut serta diperintahkan untuk datang menghadiri persidangan;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon diwakiliKuasanya hadir di persidangan, Termohon hadir secara in person dipersidangan;Bahwa, Majelis setelah menerima dan memeriksa seluruh kelengkapanpersyaratan Kuasa Khusus Pemohon dan ternyata telah lengkap sesuai denganketentuan perundangundangan, maka Majelis menyatakan menerimakehadiran Kuasa Pemohon di persidangan;Bahwa, Majelis telan

Sumatera Utara, telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2010 di Kecamatan Hamparan Perak,Kabupaten Deli Serdang; Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dengan Termohon di xxxx,Kabupaten Deli Serdang;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.

Sumatera Utara, telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai keponakan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah suami Termohon, pernikahan merekadilaksanakan sejak 10 tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon hidupbersama di xxxx, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai dua orang anak;Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.

Pasal 1868 KUH Perdata yang telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti surat yang menerangkan antara Pemohon denganTermohon adalah suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat sepanjanghubungan hukum antara Pemohon dengan Termohon, Pemohon telah mampumembuktikan dalil permohonannya oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan cerai yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohonjuga telan mengajukan dua orang saksi di persidangan yang

Pemohontersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg, alat bukti saksi yangdiajukan Pemohon telah mencapai batas minimal pembuktian saksi karenanyaPemohon telah mampu membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti saksi yangtelah mencapai batas minimal pembuktian yang telan

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan

itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan

formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telan

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rohmah dan jikaPenggugat dan Tergugat selaku pasangan suami isteri telan ternyata sudahtidak lagi timbul sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungidan bahkan Penggugat tetap sudah tidak lagi berkeinginan untuk

Pasal 116 huruf (f) dan Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telan memiliki cukup alasan, maka gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sugraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatunkan oleh Pengadilan AgamaAmpana adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksud Pasal 119ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan

dunia lebihdahulu) pada tanggal 31 Januari 2004 dengan meninggalkanketurunannya yaitu :2.1 PEMOHON VI (Pemohon VI );2.2 ALMARHUM = (almarhum);2.3 PEMOHON VII (Pemohon VII);2.4 PEMOHON VIII (Pemohon VIII);2.5 PEMOHON IX (Pemohon IX);2.6 PEMOHON X (Pemohon xX );2.7 ALMARHUMAH = (a/marhumah) ;Bahwa dari tujuh (7) orang keturunan AlmarhumahALMARHUMAH, dua(2) orang telah meninggal duniadan meninggalkan keturunan, yaitu :2.2 ALMARHUM telah meninggal duniaPada tanggal 25 November 2015 dan semasahidupnya telan

Rauf (masih hidup/para pemohon), danMariani (telan meninggal dunia pada bulan Maret 2013), Isia aliasSalasiah (telah meninggal dunia pada bulan April 2010), Nursia (telahmeninggal dunia pada bulan Desember 1988), dan ALMARHUM (telahmeninggal dunia pada bulan Juli 2013 ); bahwa saksi mengetahui Mariani semasa hidupnya telahbersuami dengan lelaki bernama Adjeng bin Saleh, dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu bernama PEMOHON IV (pemohon IV) danPEMOHON V (pemohon V); bahwa saksi mengetahui Isia

keadaan sakit;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, parapemohon melalui kuasanya telah mengajukan buktibukti Surat dan saksisaksisebagaimana telah terurai di muka;Halaman 15 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 166/Padt.P/2019/PA.MksMenimbang, bahwa buktibukti surat yang telah diajukan para pemohondengan kode P1 sampai dengan P28 tersebut setelah diperiksa, ternyata telahsesual dengan aslinya, bermeterai cukup dan pula dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, dan secara materiil juga telan

meninggal dunia pada tanggal 10 April2007; Bahwa kedua orang tua almarhumah ALMARHUMAH telahmeninggal dunia lebih dahulu dari pada almarhumah; Bahwa pemohon I, pemohon II dan pemohon III adalah anakanakkandung almarhumah yang kini masih hidup; Bahwa pemohon IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII dan XIX adalah ahliahli waris pengganti dari almarhumahALMARHUMAH.Menimbang, bahwa dalam persidangan, majelis tidak menemukanindikasisebagai bukti bahwa para pemohon tersebut telan

Kemudian Ketua Majelis memeriksadan mencocokkan bukti tersebut dengan aslinya, ternyata telan sesuai.Selanjutnya Ketua Majelis memberi tanggal dan paraf, serta diberi tandaP.4;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi sebagai berikut :1.Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di RT. 01, Kelurahan Tanjung Raden, Kecamatan DanauTeluk, Kota Jambi, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya

hanya dapat diajukan oleh suami atau isteri yangtelah melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, dijelaskan bahwa Pernikahan hanya dapat dibuktikan dengan AktaNikah, dan pernikahan tersebut adalah sebagai dasar adanya Perceraian;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dari pasal tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P.1 berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang sesuai aslinya, yang menerangkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telan

daripihnak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah RINomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, selain buktiP.1 yang telah dipertimbangkan di atas, Penggugat juga telah mengajukan buktiP.2, P.3, P.4 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2, P.3 dan P.4, Majelis Hakimmenilai buktibukti tersebut telan

Putusan Nomor 612/Pdt.G/2021/PA Sgt.Menimbang, bahwa secara materiil bukti P.2, telan membuktikan bahwanama Diana Abdullah dengan nama Diana yang tertulis dibuku nikah adalahoarng yang sama;Menimbang, bahwa secara materiil bukti P.3, telan membuktikan bahwaDizam Azril Ilham, lahir pada tanggal 31 Mei 2015 adalah merupakan anakkandung yang pertama dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat dansaat ini masih berumur 6 (enam) tahun 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa secara materiil bukti P.3, telah

SALINAN PENETAPANNomor 48/Padt.P/2022/PA.KjnZa MENS .sessDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telan menjatunkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Waskad bin Sapran, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani tempat tinggal di Dk.

Bahwa untuk mengatasi halhal tersebut diatas, Pemohon danPemohon II telan datang ke Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKandangserang, Kabupaten Pekalongan dengan maksud untukmenikahkan anak Pemohon dan Pemohon II bernama Dian Setiawati bintiWaskad dengan Heri Purwanto bin Rada namun oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Kandangserang tersebut ditolak dengan alasananak Pemohon dan Pemohon II belum cukup umur (masih berumur 18tahun 3 minggu) karena lahir pada tanggal 10012004 sebagaimanatersebut

Dalal Bin Radi, umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diDesa Wangkelang Rt.008 Rw.004 Kecamatan KandangsearngKabupaten Pekalongan, telan bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan kedua calonmempelal; bahwa saksi mengetahui tujuan para Pemohon yaitu hendakmenikahkan anaknya; bahwa kehendak menikahkan anaknya tersebut ditolak di KUAyang berwenang

Sebagaimana saksisaksi yang diajukan Pemohonseluruhnya sudah dewasa, berakal sehat dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR.Keterangan yang diberikan bersumber dari apa yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh paraPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksisaksi tersebut

Maka iktikad baik para Pemohon denganmengindahkan aturan Negara sedemikian ini, telan menunjukkan adanyakesadaran dan ketaatan hukum yang sudah seharusnya mendapatkanpenghargaan pula dari Negara dengan cara memberikan jalan keluar yangproporsional lewat produk pengadilan yang solutif bagi para Pemohon;Menimbang, bahwa dengan tetap mengedepankan substansi pokokPerma Nomor 5 Tahun 2019, dan ketentuan perundangundangan mengenaibatas usia kawin dan perlindungan anak, Pengadilan berpendapat bahwapermohonan

Bahwa Tergugat terhitung sejak bulan September 2013 telan melakukanperbuatan hukum ingkar janji ( wanprestas/) kepada Penggugat karenaTergugat tidak mengembalikan seluruh hutangnya dan tidak membayarkeuntungan/bunga yang telah diperjanjikan sebesar 5% setiap bulan darijumlah hutang kepada Penggugat yang semestinya sesuai kesepakatanharus dikembalikan pada bulan September 2013;4.

Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatan ingkarjanji ( wanprestas/) kepada Penggugat sejak bulan Nopember 2013 yangmenimbulkan kerugian materiil Karena tidak dibayarnya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp750.000.000, 00 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dan US$20.000 (dua puluh ribu dollar Amerika) serta tidakdibayarnya keuntungan yang seharusnya didapat sebesar 5% setiap bulandari jumlah hutangnya yang sudah diperjanjikan;4.

Jpatanggal 16 Maret 2016 yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sebagian,; Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat sejak bulan Nopember 2013 yangmenimbulkan kerugian materiil karena tidak dibayarnya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp750.000.000 ,00 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) danUS $ 20.000 (dua puluh ribu dolar Amerika) serta tidakdibayarnya keuntungan yang seharusnya

karena gugatan Penggugat (Pembanding) tidak kurangpihak dan Tergugat/Terbanding tidak pernah hadir dipersidangan PengadilanTingkat Pertama, maka Perkara4 quo akan diputus secara VerstekMenimbang Bahwa kemudian Majlis Hakim Banding akan mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan olen Penggugat/ PembandingMenimbang: Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan buktibuktitertulis dengan tanda P 1 s/d P8;Menimbang: Bahwa dari buktibukti tersebut Majlis Hakim Bandingberkesimpulan bahwa Tergugat I/Terbanding telan

Dalam hal demikian, sebagian kerugian dibebankan kepadanya,kecuali perbuatan melawan hukum itu dilakukan dengan sengaja (R.Setiawan, 1979: 84):Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa terbukti Tergugat I, Il telan melakukan wanprestasi kepadaPenggugat karena tidak melunasi uang pinjaman kepada Penggugat untukmodal

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 14 Maret 2007, relevan dengan dalil yangHal. 5 dari 9 Hal.

Putusan No.5253/Pdt.G/2019/PA.Tgrshendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 14 Maret 2007, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telan mengajukan saksisaksiyaitu: Dzaozah binti Juned dan ..., kKeduanya telah memberikan

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 19 Mei 2019, relevan dengan dalil yangHal. 5 dari 9 Hal.

Putusan No.5136/Pdt.G/2019/PA.Tgrshendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 19 Mei 2019, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telan mengajukan saksisaksiyaitu: Sudiarti Br Marpaung bin Draup dan Mut'iz Ali, keduanya

MajelisHakim harus menyatakan bahwa oleh karena Penggugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Sumber, maka gugatan Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telan

mendasarkangugatannya Penggugat telan mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Desember 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa seijin dan tanpa alasan yang sampaisekarang sudah berjalan selama 2 tahun 8 bulan , tergugat pergi meninggalkanrumah dan sekarang tinggal bersama orang tua Penggugat sendiri dan

ale slble> J dey jl dt) pre suilld ,Artinya: Disaat istri telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat telan memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga dengan meminta nasihat baik kepada keluargaPenggugat dan Tergugat maupun kepada pemuka agama, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, gugatanPenggugat telan memenuhi alasan peceraian, maka Penggugatmemohon kepada Yth . Bapak Ketua Pengadilan Agama Sragen agarmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.

Desa/Kelurahan JirapanKecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, tergugat tinggal Terban Rt. 08Rw. 03 Desa/Kelurahan Jenggrik, Kecamatan Kedawung KabupatenSragen.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkanpada apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksiantersebut telan memenuhi syarat formil

Pasal19 huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruff, Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telan pecah dan tidak ada harapan untuk dapat mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo.

Bahwa Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada tanggal 17Februari 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 37/07/Il/2008 tanggal 18 Februari 2008;Putusan Nomor 1158/Pdt.G/2016/PA. Kit Halaman 1 dari 8 halaman2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

gugatanya itu;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karenatidak pernah datang kepersidangan tanpa halangan yang sah, sehinggaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipunTergugat tidak hadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktianuntuk menghindari perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan bukti tertulisberupakan dalildalil gugatannya, Penggugat telan

mengajukan bukti suratberupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 37/07/II/2008 tanggal 18 Februari2008 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten, telahdinasegelen dan telah dicocokan dengan aslinya (bukti P.1);Menimbang, bahwa Pengadilan telan pula mendengar keterangan 2(dua) orang saksi Penggugat sebagai berikut:Putusan Nomor 1158/Pdt.G/2016/PA.

Putusan No.1671/Pdt.G/2021/PA.PLGdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat ;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telan berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil.

., di persidangan saksi tersebut telan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Putusan No.1671/Pdt.G/2021/PA.PLGMenimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan pihakPenggugat dengan memberikan nasehat seperlunya, namun tidak berhasil,dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi maksud pasal154 Rbg, juncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor1

Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun PengadilanAgama Pemalang telah memanggil secara resmi dan patut, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan secara verstek (vide pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P2, maka terbuktisesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juni 2016,Tergugat telan

persidangan yang pada pokoknya, antara Penggugat dengan1/6Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkanMenimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan ata pengetahuannya sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan oleh karena itu pula dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, dinubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telan

dapat menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya: Bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 1 bulan dan selama ituTergugat tidak memberi nafkan serta telan membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi sebagaimana

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Budiman nomor 3305222007820006,dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen tanggal 3 September 2012, telan dicocokkan sesuai dengan aslinyadan telah bermeterai cukup serta dinazegelen, (bukti P.1);2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Tursiyah nomor 3305222304820001,dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen tanggal 3 September 2012, telan dicocokkan sesuai dengan aslinyadan telah bermeterai cukup serta dinazegelen, (bukti P.2);3.

cukup umur;Menimbang, bahwa bukti surat (P.3 dan P.5) berupa fotokopi Kartu Keluargaatas nama Para Pemohon dan Akta Kelahiran atas nama Mila Susanti secara formildan materil telah mendukung kebenaran dalil permohonan para Pemohonberkenaan dengan susunan keluarga para Pemohon dan umur anak para Pemohonsaat ini berusia 17 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.6 dan P.7) berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk dan Surat Keterangan Kelahiran atas nama Muhlasin secaraformil dan materil telan

membuktikankebenaran dalil Penggugat adalah sebagai fakta hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas bahwasemua dalilldalil Penggugat telah dapat dibuktikan oleh Penggugatsehingga menjadi fakta hukum yang tetap, hal mana fakta tersebut telahcukup beralasan menurut hukum, oleh karena itu alat bukti lainnya yangtidak relevan dengan dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas bahwasemua dalildalil Penggugat telan

pernah diucapkan sesaat setelah nikahnya pada butir (1),(2) dan (4) yaitu telah meninggalkan Penggugat selama 2(dua) tahun lebih,membiarkan Penggugat selama lebih dari 6(enam) bulan secara berturutturut serta telah tidak memberi nafkah selama lebih dari 3(tiga) bulanberturutturut;Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugattelah tidak ridho, untuk itu Penggugat telah membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl (pengganti), dengan demikian syarattaklik talak Tergugat telan

terwujud, hal tersebut telan memenuhi ketentuanpasal 39 ayat (2) Undangundang nomor 1 tahun 1974, dan pasal 116 huruf(g) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dengan kaidah fiqh yangtermuat dalam kitab Syargqowi Ala Takhrir Juz Il halaman 302 sebagaiberikut:Laill pacaiia; oc Les ya y3 ay dicey Yi US Gle (ysHal. 6 dari 9 Hal.

KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani,tempat tinggal di Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1543/Pdt.G/2020/PA.Sit telan

Sit.Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan ternyatasekaliguS orangorang dekat Penggugat maupun Tergugat, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut menjadikan keterangannya dapat diposisikanorang dekat (keluarga) sebagaimana dimaksud oleh Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang peraturan pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, berdasarkan uraiantersebut di atas menjadikan alasan gugatan Penggugat telan sesuai denganmaksud Pasal 39 ayat

bahwasanya antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimanamaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangperaturan pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan Jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pada buktibukti dipersidangan Majelistelah dapat menemukan fakta hukum yaitu: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan