acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita PengadilanAgama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangan dengan cara dantata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu panggilan tersebut dinilai

Bahwa saksi pernah mendamaikan penggugat dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai berikut:

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1193/Pdt.G/2016/PA.Dpkketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwapihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah kamar antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tiga bulan yang lalu, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 126/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan satu orang saksi,yakni keluarga dekat Penggugat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaiHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2883/Pdt.G/201 4/PA.Dpk.bentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakNovember tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak tahun 2014 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Pemohon

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suam istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikeh endakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita penggantiPengadilan Agama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangandengan cara dan tata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalamketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itupanggilan tersebut dinilai

Bahwa pernah diusahakan untuk mendamaikan antarapenggugat dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai

434/Pdt.P/2019/PA Wtpterjadi dalam persidangan majelis hakim menunjuk berita acara sidangperkara ini, yang menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan LinaDewianti terbukti mempunyai hubungan keluarga sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Lina Dewianti bin Zainuddinterbukti anak perempuan Zainuddin yang lahir pada 5 September 2003, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

Cina tentang maksuduntuk menikahkan anaknya bernama Lina Dewianti, karena belum mencapaibatas minimal umur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

./2019/PA.Pal.harus membuktikannya terlebin dahulu, untuk itulan Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti (P) dan seorang saksi yang telahdilengkapi oleh Penggugat dengan sumpah Suplitoirnya seperti tersebut dimuka;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syaratformal dan syarat materil sebagai alat bukti karena surat tersebut merupakanakta autentik yang sengaja dibuat untuk dijadikan alat

Penggugat danTergugat, alat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan karenanyaPenggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula seorang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis Hakim juga dinilai

dengan Tergugat sudah tidak samasama lagi karena mereka telahberpisah tempat tinggal setelan mereka cekcok terus karena Tergugat yangtidak mau mencari pekerjaan untuk mencari nafkah dalam rumah tangga danTergugat selalu cemburu dengan menuduh Penggugat memiliki hubungandengan pria lain, semua keterangan saksi tersebut telah sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat hanya bisa menghadirkanseorang saksi saja dan keterangan saksi tersebut oleh Majelis Hakim hanyadapat dinilai

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaasNomor : 3983/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 13 November 2020, danketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan

Nomor 3983/Pat.G/2020/PA.Sbg.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memeriksa relaas Pemohon Nomor3983/Pdt.G/2020/PA.Sbg. tanggal 13 November 2020 ternyata Pemohon sudahtidak di alamat yang ditunjuk Pemohon;Bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak mengirimkanorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relaas Nomor : 3983/Pdt.G/2020/ PA.Sbg. padatanggal 13 November 2020 dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu

Oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwa dalildalilyang diajukan Pemohon agar diberi izin/ dispensasi untuk mengawinkan cucuPemohon dinilai sudah tidak relevan atau tidak urgen lagi karena keduanya telahdinikahkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Timur;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka dalildalil permohonan Pemohon untuk diberi dispensasi dinilai tidak tepat lagi olehkarena itu harus di NO;Mengingat, Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan segalaketentuan

tersebut tidak pula disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk meringkas penetapan ini maka berita acara persidangan perkarapermohonan ini dianggap termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Halaman 4 dari 6 halaman Perkara No.0140/Pdt.P/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuaidengan ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, panggilanmana dinilai

telah dilaksanakan dengan sah;Menimbang, bahwa atas panggilan tersebut Pemohon tidak hadir kepersidangan dan tidak ada mengutus wakil atau kuasanya dan ketidak hadiranPemohon tidak ada disebabkan sesuatu halangan yang sah maka dinilai Pemohontidak serius dan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara oleh karena itupermohonannya dinyatakan gugur sesuai ketentuan pasal 148 RBg.

perkawinannya itu, dan meminta untuk bercerai,maka patut disangka bahwa antara suami istri tersebut sudah tidak ada lagi ikatanbatin, sehingga perkawinan sedemikian itu dapat dikatakan sudah tidak utuh lagi;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan yang sudah tidak utuhlagi adalah merupakan suatu hal yang siasia dan tidak bijaksana, karena akanmengakibatkan halhal yang negatif bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa disamping itu perkawinan adalah suatu perjanjian suciyang untuk memutuskannya tidak boleh dinilai

dengan kesalahan salah satupihak, akan tetapi haruslah dinilai dari sejaun mana manfaat dan mudharat dariperkawinan tersebut jika dipertahankan atau dibubarkan.

Jakarta Barat, makaberdasarkan pasal 66 ayat (1 dan ayat 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Februari 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Februari 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkansejak pertengahan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pertengkaran

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman & dari 13 halaman Putusan .

memberikan dispensasikepada anak para Pemohon yang bernama Putri Salsabila Zega bintiSakhiaro Zega untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yangbernama Alfiandi bin Yudo Hermanto karena anak para Pemohon tersebutbelum mencapai umur 15 tahun 10 bulan (22052003);Halaman 7 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P1 s/d P3, serta duaorang saksi di persidangan yang dinilai

Pemohon dan Pemohon Il, dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti karena merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P.1 tersebut juga dinilaitelah memenuhi syarat materiil karena memuat keterangan yang menguatkandalil permohonan para Pemohon khususnya

berkaitan dengan adanyahubungan hukum suami isteri antara Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotocopy Kartu Kaluarga dinilai telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok.

sebaliknyaHalaman 11 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKbila Putri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega yang sudah hamil tersebut tidaksegera dinikahkan dengan lakilaki yang menghamilinya maka akanmemberikan dampak yang tidak baik serta menimbulkan fitnah tidak saja bagiPutri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega dan keluarga akan tetapi juga bagianak yang dilahirkan, dengan demikian memberikan dispensasi kepada PutriSalsabila Zega binti Sakhiaro Zega untuk menikah Alfiandi bin YudoHermanto dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Agustus 2016 rumahtangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orangtuaPemohon, kemudin sejak bulan Desember 2016 Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar satu tahun yang lalusering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mauHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0803/Pdt.G/2017/PA.Mjl.diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Ilmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan penilaian terhadapketerangan ke dua orang saksi tersebut di atas,

Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2956/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 6 Juli 2002,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2002, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungPenggugat oleh karenanya

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2802/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 31 Oktober2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 2012, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak dan ibukandung Penggugat oleh

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan April 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angkaHalaman 8 dari 15 Pts.No. 2185/Pdt.G/2017/PA.Mjl3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak pertengahan tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

gugatannyatelah mengajukan bukti P.1 dan P.2 dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana yangtelah di jelaskan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 2 September2018, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 2 September 2018, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

memberikan jawaban secara lisan yang mengakui semuadalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, Kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

Penggugat tinggal di Cikupa dan setelah Penggugat pergi Tergugat jugapergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dan dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi sebagi Suami isteri sampaisekarang dan keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai