No.38/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

shalat, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat dalam Register Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampibabo, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligamitanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukanuntuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

namuntidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohon ternyatalalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUA setempat, danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.38/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

pemeriksaan di dalam persidangan, telah dicatat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakan bahagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 April 2004, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

dan Tergugat adalah suami isteri, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti kedua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

mengetahui sejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumahtangga pemohon dan termohon, maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, sehingga kepada pemohon tetap dibebaniwajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang dinilai

ditentukan oleh kesatuan atau keterikatan lahir dan batin atau fisik danpsikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga pemohondan termohon, yang disebabkan termohon sering kKumpul dengan temanHal 9 dari 14 Hal.Put.274/Pdt.G/2013/PA.Pkj.10temannya, tidak mengurus pemohon dengan anaknya dan ketika pemohonpulang kerja tidak ada termohon, yang berakibat dengan berpisahnya tempatkediaman antara pemohon dengan termohon sejak 12 Juli 2012 hingga tidaksaling menghiraukan lagi adalah patut dinilai

dan ingin mempertahankan keutuhan rumah tangga,dan dengan kenyataan bahwa pemohon telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan termohon, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi10suami istri (pemohon dan termohon) akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dinilai

cukup alasan hukum untukmengabulkan permohonan pemohon di atas, sehingga majelis hakimmengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu raji terhadap termohondi depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;12Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara secara resmi dan patut sertaketidakhadiran termohon tersebut bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, dan selanjutnya dailildalil permohonan pemohon dinilai

berupa fotokopi Kartutanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Pemohon pendudukKabupaten Pinrang dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilaitelah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakanterbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara Aquo;bahwa berdasarkan bukti P2, berupa fotokopi Surat Kematian yangdikeluarkan oleh Lurah Maccorawalie, bukti tersebut secara formil danmateril dinilai

bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa Ayah kandung keponakanPemohon (ayahkandung Keponakan Pemohon) telah meninggal dunia dalam keadaansakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa KeponakanPemohonadalah anak kandung dari perkawinan Ayah kandung keponakanPemohondan Hadrah sedangkan Hadrah adalah sepupu dari Pemohon dan buktitersebut secara formil dan materil dinilai

No 82/Pdt.P/2020/PA.Prgdengan istrinya bernama Hasnaeni binti Aksan dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa calon suami keponakan Pemohon tidakada halangan untuk menikah dengan keponakan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Surat PenolakanPernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto yangditujukan kepada wali Pengantin KeponakanPemohon, yang menunjukkanbahwa Pemohon telah mendaftarkan

keponakan Pemohon yang bernamaKeponakan Pemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto, namun ditolak karena keponakan Pemohon yang bernamaKeponakan Pemohon belum cukup umur dan bukti tersebut secara formildan materil dinilai belum memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan sebagai bukti permulaan bahwa Pemohon telahmendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto, namun ditolak karena keponakan Pemohon belum cukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2Halaman 8 dari 14. Putusan No. 785/Pdt.G/2021/PA.

yangberbeda dengan Penggugat, hal tersebut menyebabkan banyaknya perbedaanpendapat dengan Penggugat, Tergugat kurang memberi nafkah sehingga untukkebutuhan harian rumah tangga di penuhi oleh Penggugat sejak bulan April2021, Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah bathin sejak bulan Juli2021, sampai dengan sekarang, bahkan Tergugat sudah menikah denganperempuan tersebut, dan sudah lebih 3 bulan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

No. 87/Pdt.G/2013/PA,Pybmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.1) yang diajukan Penggugat,majelis menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakan fotokopi sah dari suatuakta otentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi mana telah dinazageling di Kantor Pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan danfotokopi tersebut telah dicocokkan

.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah abang kandung Penggugat dan saksi kedua adalah saudarasepupu Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahuikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

menimbulkan pertengkarandan perselisinan secara terus menerus, kedua saksi mengetahui bahwa akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu hingga sekarang, karena Penggugatdiantar oleh Tergugat kepada keluarga Penggugat, selama berpisah itu sudahpernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasilkarena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

di dalam persidangan, telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianputusan ini, cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wayjibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Desember 1990 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

No.160/Pdt.G/2013/PA.Bko.demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai telah memenuhipersyaratan

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu) perkara tersebut adalah menjadi kKewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta

Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadikewenangan Pengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kartu Keluargayang menerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluargasedangkan Pemohon II sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentangstatus perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalilPemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telan saling bersesuaian satu sama lain sehinggaHal. 8 dari 15 hal.

telahdiajukan alat bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor647/109/V/2005 tanggal 24 Mei 2005 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantar Gebang, Kota Bekasi, dan telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada tanggal 24 Mei 2005, dengan demikian bukti P.2tersebut dinilai

membuktikan dalildalil gugatannyasesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan terjadinya ketidakharmonisan rumahtangga penggugat dengan tergugat disebabkan terutama masalah ekonomi dimana Tergugattidak pernah terbuka masalah penghasilannya sehingga tidak memberi nafkah lahir kepadaPenggugat sebagaimana layaknya, Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain,dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksi penggugat telah menerangkan di bawahsumpah dan secara formil dinilai

Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat , Tergugat juga telah berselingkuh denganperempuan lain, dan Tergugat bertemperamen yang suka marah serta sering pulang larutmalam, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2011 sampai sekarang, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut patut dinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

Penetapan Nomor 493/Pat.P/2019/PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan

keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Penetapan Nomor 493/Pat.P/2019/PA.Tngberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, Penggugat jugaharus berkerja, Tergugat tidak perhatian/tidak peduli dengan orang tuaPenggugat, dan apabila Penggugat membantu orang tua Penggugat, Tergugattidak suka, Tergugat tidak bersikap jujur kepada Penggugat, Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat dan Jika terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan pemukulan dan sudah 4 bulan lebin Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

No.277/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

alat sholat, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinantersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.277/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masihberusia 14 (empat belas) tahun, maka para Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menghadirkan pula anakyadan calon suaminya dan berdasarkan keterangan di persidangan anak paraPemohon dan calon suaminya telah mengakui bahwa hubungan keduanyasudah sangat akrab dan sudah saling mengenal, dan berpacaran selama 2(dua) tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

para Pemohon dengan calonSuaminya sudah saling mengenal, dimana kedua saksi tersebut mengetahulhubungan anak para Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsedemikian eratnya, dan berpacaran 2 (dua) bulan, sehingga para Pemohonbermaksud untuk segera menikahkan anaknya, dan tidak ada halangannikah bagi anak para Pemohon, karena hubungan nasab, sesusuan,semenda maupun agama kecuali masalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut Pengadilan bahwa patut dinilai

telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai

Dan atas dasar pertimbanganyang demikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, makaPengadilan berpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dantujuan hukum yang termuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dan dengan merujuk padaketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut, maka permohonanPemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut diatas, sehingga permohonan

telah diuraikan dalam bagian tentang dudukperkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat (P.1 s/d P.3) dan 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibuktitersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan Ketua Majelisdengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok, dengan demikian syarat formalalat bukti tersebut dinilai

Birini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) Asli Surat Pernyataan Geuchik ...atas nama Penggugat dan Tergugat pada tanggal 3 September2019, yangmenyatakan benar antara kedua belah pihak sudah didamaikan tetapi tidak berhasil,dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai telah terpenuhi sedangkansyarat materilnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Saksi adalah (Nama) Penggugat dan Saksi ... adalah ...Penggugat, kedua Saksi yang diajukan oleh

dlpersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan dan pengetahuanSaksi, Saksi dan Saksi II mengetahui langsung telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, kedua Saksi a quo juga mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak 1 (Satu) bulan yang lalu sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu lagi, dan Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa, namun tidak berhasil, Dengan demikianketerangan kedua orang Saksi a quo patut dinilai

obs ole prde awlaol s 5.Artinya: Menolak kemudaratan (keburukan) lebih diutamakan dari pada meraihkemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut dinilai akan lebih mendatangkan kemudharatan baik bagi suami maupunisteri, oleh karena itu Kemudharatan harus dihindari dan suatu kemudharatan harusdihilangkan, sebab akan menimbulkan kerusakan baik psycologis maupun pisik danmateril;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini diajukan oleh isteri sebagaiPenggugat

adalah jalan terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

persidangan danfotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak 7 Mei 1993 dan sampai saat ini belumpernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah Adik kandung Penggugat dan saksi kedua adalah KeponakanPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Oktober2016 yang mana Penggugat sudah tidak tahan dengan sikap Tergugatyang keberatan tidak mau bertanggung jawab menanggung biaya operasipersalinan (cesar) Penggugat yang saat itu tidak memungkinkan untukmelahirkan secara normal bahkan yang lebih menyakitkan hati Penggugatyakni Tergugat justru mengeluhkan anak yang terlahir tidak sSesuaiharapannya karena berjenis kelamin perempuan dan dinilai tidak berhidungmancung (rupawan seperti arab

Tergugat keberatan menemani Penggugat mengurus pembuatan kartu jaminankesehatan, dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2016 yang manaPenggugat sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang keberatan tidak maubertanggung jawab menanggung biaya operasi persalinan (cesar) Penggugatyang saat itu tidak memungkinkan untuk melahirkan secara normal bahkanyang lebih menyakitkan hati Penggugat yakni Tergugat justru mengeluhkananak yang terlahir tidak sesuai harapannya karena berjenis kelamin perempuandan dinilai

Bahwa keluarga dekat Penggugat sudah tidak sanggup lagi merukunkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta hukum mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, bahkan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 11 (Sebelas) bulan,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) Huruf f PenjelasanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 19 Huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Desember1993 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 Desember 1993 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan No. 1883/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 8 dari 13 halaman Putusan No. 1883/Pdt.G/2019/PA.JBternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat selalu tidak jujur dan sukaberbohong kepada Penggugat dan Tergugat tidak menghargai orang tuaPenggugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 11 dari 15.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 411/11/VIII/2004, tertanggal 9 Agustus 2004, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA KecamatanMakassar Kota Makassar yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 8 Agustus2004, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

ketidakrukunan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

3 tahun dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapatdijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengantidak melihat fakta berapa lama antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidaksaling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, maka dengandemikian alasan perceraian Pemohon tersebut dinilai

terhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonanPemohon dinilai telah beralasan dan berdasar hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan Pemohon tersebut dikabulkandengan verstek;Hal. 11 dari 13 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PA SgmMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan Pemohon padapetitum point 3 yang memohon agar salinan penetapan ikrar talak disampaikankepada