Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA KETAPANG Nomor 238/PDT.G/2014/PA.KTP
Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
122
  • Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmoniskarena sering berselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon seringcemburu tanpa alasan yang jelas, dan Termohon sering memarahiPemohon di depan umum sehingga Pemohon malu kepada masyarakatdi sekitar Pemohon ;4. Bahwa, sejak bulan Maret 2014 Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal, karena Termohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama ;Hal 9 dari 17 Put.
    fakta hukum di persidangan antaralain :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2004, dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak ;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon sering cemburu kepada Pemohon tanpaalasan yang jelas, dan Termohon juga sering memarahi Pemohondi depan umum sehingga membuat Pemohon malu
Register : 29-01-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 149/Pdt.G/2014/PA.Lpk
Tanggal 6 Agustus 2014 — Aida Fitriyanti binti Jawabi Ary Dwi Harijanto bin Suharyono
127
  • lagipula kita belum punya anak, maka kebutuhanmu kau tanggung sajasendir kata Tergugat sewaktu bertengkar dengan Penggugat, bahkanketika Penggugat meminta agar Tergugat dan Penggugat mengontrakrumah sendiri, Tergugat tetap berasalasan tidak memiliki uang, padahalselama berumah tangga Tergugat tidak ada membiayai kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengan prilaku Tergugattersebut maka Penggugat sangat merasa malu kepada keluargaPenggugat;7.
    Karena Tergugat merupakan sosok manusia yang tidaktau malu kepada keluarga Penggugat;9.
Putus : 26-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1598 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Mei 2011 — M. SOLEH ; BACHRUM ZAINUL, SE., AK
219 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian In Materil :Bahwa untuk diketahui bahwa Penggugat ini adalah orang yang tidakmengerti hukum dan Penggugat merasa malu seolaholah Penggugattidak mampu untuk mengurus tanahnya Penggugat malu denganwarga walaupun rasa malu tersebut tidak dapat dinilai dengan uang,namun jika Penggugat nilai dengan uang maka kerugian yang dialamioleh Penggugat, Penggugat nilai secara imateril tersebut denganseharga Rp. 100.000.000.
Register : 31-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 891/Pdt.G/2018/PA.Pwk
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Cucu Rohaeti binti Enoh. S
Tergugat:
Dadang Kusumah bin Rahmat
113
  • Disamping itu, Tergugat merasa malu kepada orangtuaPenggugat yang sudah menitipbkan PEnggugat, agar dapat menerima danmenjaganya, serta memakluminya jika Penggugat bersifat egois dan keraskepala. Tergugat juga merasa malu kepada pihak besan dan mantu;8. Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat walau dibayarberapapun.Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tersebut padatanggal 09 Oktober 2018 menyampaikan Repliknya sebagai berikut:1.
    Benar Tergugat ingin mempertahankan rumah tangga dengan alasanmalu sudah tua dan malu dengan orangorang disekitar, tapi kalau sudahtidak ada ketentraman dan keharmonisan untuk apa dipertahankan;8.
Register : 27-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • Anakanaknyapun merasa iba melihat Tergugatdan merasa malu melihat Penggugat berperilaku yang seharusnyaHal 6 dari 21 hal Putusan No 1651/Pdt.G/2018/PA.Mlgtidak terjadi. PIL Ketiga, bernama Andika alias Fero salingmengenal melaui media sosial (FB) dan berkelanjutan denganpertemuan fisik. Menurut pengakuan Penggugat kepada Tergugatbahwa Sdr. Andika alias Fero selingkuhannya yang bertempattinggal di malang.
    Anakanaknya merasaterpaksa bertengkar dengan Penggugat alias ibu kandungnya itudikarenakan merasa malu ditanya temantemannya membacaPenggugat berciuman di posting FB tersebut. Apalagi anakanakmerasa telah gagal dalam setiap mencegah Penggugat pergikeluar rumah dimalam hari tanpa ijin Tergugat. Semua pengakuanPenggugat atas perbuatan selingkuhannya itu, Tergugat telahmempunyai saksi dan buktibukti yang akan kami ajukan padapembuktian nanti.
    Bahwa Tergugat dan anakanaknya telah sepakat dan sepaham, yangpada intinya anakanak malu mempunyai ibu kandung mengumbar nafsudan berciuman mesra dengan lakilaki yang bukan muhrimnya.Penggugat telah mengabaikan tanggung jawabnya terhadap Tergugatdan terhadap anakanaknya. Penggugat tidak menghargai niat baikanakanaknya dan niat baik Tergugat. Penggugat sudah tidak maumerubah perilaku buruknya itu, bahkan semakin menjadijado.
Register : 22-11-2013 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 21 Maret 2012 —
3426
  • Pasar MingguJakarta Selatan.Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu dan ketakutan,dan ditemukan robekan lama pada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul.Bahwa benar saksi korban MAEWA UTAMI disetubuhi oleh terdakwa tanpa adaikatan pernikahan dan diketahui kalau saksi korban masih berusia 14 (empatbelas) tahun dan masih terbilang anakanak, dan belum dapat untuk dikawin.Bahwa benar saksi membenarkan semua keterangan yang ada didalam BeritaAcara Pemeriksaan saksi yang dibuat
    pantatnyaselama 15 (lima belas) menit hingga terdakwa merasa puas dan mengeluarkansperma di luar vagina saksi korban, selanjutnya mereka langsung menggunakanpakaian kembali dan terdakwa mengantarkan saksi korban pulang, selain itu jugaterdakwa melakukan hubungan badan / bersetubuh dengan saksi korban kuranglebih 2 kali yang di lakukan dengan cara yang sama pada hari yang sudah tidakdiingat lagi sekitar bulan Oktober 2013 wib di Kostsan tersebut.Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu
    Putusan No.199/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.mengantarkan saksi korban pulang, selain itu juga terdakwa melakukanhubungan badan / bersetubuh dengan saksi korban kurang lebih 2 kali yang dilakukan dengan cara yang sama pada hari yang sudah tidak diingat lagi sekitarbulan Oktober 2013 wib di Kostsan tersebut.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu dan ketakutan,dan ditemukan robekan lama pada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul.e Bahwa benar saksi korban MAEWA UTAMI disetubuhi
Register : 10-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 80/Pdt.P/2020/PA.Pare
Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
134
  • calon suami; Bahwa dirinya dengan calon suaminya sudah salingkenal (pacaran) selama 1 tahun lebih dan umur calon suaminya adalah 19tahun 8 bulan; Bahwa dirinya dengan calon suaminya sudah sangat serius menjalinhubungan cinta dan berpacaran selama 1 tahun lebih bahkan calonSsumainya telah melamar; Bahwa dirinya sudah siap menikah dan akan menjadi istri yang baikserta bertanggungjawab bila sudah menikah; Bahwa pernikahannya tidak bisa ditunda lagi karena kalau ditundadirinya bersama keluarga akan malu
    Penetapan No.80Pdt.P/2020/PA.Pare Bahwa anak para Pemohon sudah siap menjadi iobu rumahtangga dan sekarang tidak sekolah lagi; Bahwa kedua rang tua atau keluarga calon pengantinsudah merestui rencana perkawinan keduanya; Bahwa pernikahan keduanya sudah tidak bisa ditunda dankeluarga malu bila ditunda karena keluarga calon sumai sudahmelamar dan sudah diterima lamarannya; Bahwa sepengetahuan saksi rencana pernikahan tersebut,atas kehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar sukasama suka tidak
    Penetapan No.80Padt.P/2020/PA.Paremenanggung malu, jika pernikahan kedua anak mereka ditunda, makakeduanya perlu segera untuk dinikahkan;Menimbang, bahwa pernikahan anak para Pemohon dengan calonsuami merupakan kehendak dari kedua calon sendiri tanpa adanya paksaandari pihak manapun, rencana tersebut juga telah didukung dan disetujui olehorang tua masingmasing calon mempelai bahkan sebagai bentuk dukunganorang tua kedua belah pihak telah berkomitmen untuk ikut bertanggungjawabterkait masalan ekonomi
Putus : 18-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt/2012
Tanggal 18 April 2013 — D I D I, dk vs. ROBBY NUGRAHA, SE
2817 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut:Secara Materiil :Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp29.750.000,00 (dua puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus ataspengeluaran Penggugat;Secara Moril :Menghukum Para Tergugat untuk meminta maaf secara tertulisyang dilakukan di media masa 3x (kali) berturutturut;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), perhitungan tersebutdiakibatkan menghilangkan rasa malu
    Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang berakibat merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp.26.050.000, (dua puluh enam jutalima puluh ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugiimmateriil secara tanggung' renteng = sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagaipemulihan rasa malu
    karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karenapertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, denganpertimbangan bahwa dalam gugatan a quo Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan membatalkan secara sepihak rencana pernikahan yang haridan tanggalnya sudah ditentukan tersebut, sedangkan TermohonKasasi/Penggugat terbukti telah mengeluarkan biayabiaya untukpersiapannya;Bahwa akibat perbuatan pembatalan perkawinan tersebutPenggugat merasa malu
Register : 07-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 35/Pid.B/2019/PN Sru
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ANTONIA SARWOM, S.H.
Terdakwa:
RUUD ROOB PHILIPUSH ABUBAR, S.Hut alias ROBI
4517
  • menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatdengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manaHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 35/Pid.B/2019/PN.Srukorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
    kemudian Terdakwamenjawab : "lyo, Ko taruh di situ, sambil menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatdengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manakorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
    menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatHalaman 16 Putusan Perkara Nomor : 35/Pid.B/2019/PN.Srudengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manakorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 38/PID.B/2014/PN Gst
Tanggal 2 Juli 2014 — SAROFATI ZENDRATO ALIAS AMA AYU
10229
  • LISA kembali menahanTerdakwa, kemudian Terdakwa memaki saksi korban dengan mengatakan "thi ninauAMA YASAMA " dan Terdakwa terus mengucapakan katakata makian tersebut kepadasaksi korban dengan cara berkalikali, lalu saksi YOSTINUS ZENDRATO Alias AMALISA, saksi YABALI ZENDRATO Alias AMA YANTI dan saksi ATIRIA HURAAlias INA KERI membawa Terdakwa ke rumahnya dan Terdakwa terus memaki saksikorban sampai ke rumah Terdakwa, Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tidak senang dan merasa malu
    AMA LISA kembali menahanTerdakwa, kemudian Terdakwa memaki saksi korban dengan mengatakan "ihi ninauAMA YASAMA" dan Terdakwa terus mengucapkan katakata makian tersebut kepadasaksi korban dengan cara berkalikali, lalu saksi YOSTINUS ZENDRATO Alias AMALISA, saksi YABALI ZENDRATO Alias AMA YANTI dan saksi ATIRIA HURAAlias INA KERI membawa Terdakwa ke rumahnya dan Terdakwa terus memaki saksikorban sampai ke rumah Terdakwa, Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tidak senang dan merasa malu
    Ninau Ama Yasama dan diucapkan berkalikali olehTerdakwa kepada saksi dan kemudian Terdakwa dibawa kerumahnya olehYostinus Zendrato, Yabali Zendrato dan Atiria Hura.Bahwa Terdakwa memakimaki saksi karena Terdakwa merasa terganggukerena saksi membunyikan musik.Bahwa saksi membunyikan musik ketika itu biasa saja dan orang lain punada yang membunyikan musik karena masih belum larut malam.Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada bermasalah dengan saksi.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi merasa malu
Putus : 14-07-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 69/PID.B/2011/PN.WNG
Tanggal 14 Juli 2011 — J
7614
  • terdakwamengakuinya dan kemudian terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib karena sebelum terdakwa datang saksisudah lapor kepihak yang berwajib terlebih dahulu.Bahwa, anak saksi masih dudukdi sekolah dasarsehingga dia masih lugu dan polos dan keadaan inidimanfaatkan oleh terdakwa untuk memuaskan nafsunyadengan membujuk = anak saksi yang masih anak anaktersebut berbuat cabul dengan dia.Bahwa, saksi tidak terima dengan apa yang telahdilakukan terdakwa terhadap anak saksi karena saksidan keluarga telah malu
    begitu) juga anak korbandisekolah pun dia malu sehingga saksi berharap atasterdakwa dipidana sesuai dengan undang undang yangberlaku.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan.3.Saksi ENDANG SETYONINGSIH.Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karena dia kosdirumah saksi dan kamar terdakwa dengan rumah utamatidak terlalu jauh disamping itu untuk kekamar mandikeluarga saksi selalui melalui depan kamar terdakwa.Bahwa, terhadap terdakwa saksi sudah cukupmembantu karena meskipun dia kos saksi tidakmewajibkan
    Perbuatan terdakwa telah membuat malu keluarga saksikorban dan korban sendiri. Perbuatan terdakwa bertentangan dengan moral agama,adat setempat dan meresahkan masyarakat.Hal hal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum. Terdakwa menyesal atas perbuatannya.
Register : 24-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 210/Pid.B/2018/PN Plp
Tanggal 20 September 2018 — Penuntut Umum:
1.Lewi Randan Pasolang, S.H., M.H.
2.Agus Salim, S.H.
3.Suyanto Reksasumarta, S.H.
Terdakwa:
SUHERMAN ALS EMANG Bin SUDIR
6922
  • Selanjutnya Terdakwamerasa tersinggung dan marah sehingga Terdakwa pulang karena SaksiNAWAL menyuruh semua orang berhenti minumminum denganmenumpahkan semua minuman jenis ballo yang ada di dalam Jjerigen.Selanjutnya Terdakwa didatangi Saksi HASDAR lalu berkata: masirinadipoappada te ACO (saya malu di perlakukan seperti itu oleh ACO laluTerdakwa menjawab: matumba tae mugasa bang mi (kenapa tidak kamupukul saja), Saksi HASDAR menjawab: apa na buda kapolo jio(bagaimana mungkin, banyak keluarga disana
    SON mengatakan Aiii malubetulka kurasa ini, nakasih malu betulka tadi itu ACO dan hal tersebutdiucapkan oleh saksi HASDAR Als. SON berulang kali dan juga saksiHASDAR Als.
    SON mengatakan aii tidak kuterima saya kalau dikasihbegituka, nakasih malu sekalika kurasa terus saksi jawab kenapatidak kau hantam saja tadi kemudian dijawab oleh saksi HASDAR Als.SON mengatakan tidak enak karena banyak keluarga disitu bah ,setelah itu saksi HASDAR kembali mengatakan bagaimana kalau pergikitemui besok ACO terus saksi jawab iya besokpi diliat!
    SON mengatakan aii tidak kuterima saya kalau dikasihbegituka, nakasih malu sekalika kurasa terus saksi jawab kenapatidak kau hantam saja tadi kemudian dijawab oleh saksi HASDAR Als.SON mengatakan tidak enak karena banyak keluarga disitu bah ,Halaman 29 dari 40 HalamanPutusan Nomor 210/Pid.Sus/2017/PN Plpsetelah itu saksi HASDAR kembali mengatakan bagaimana kalau pergikitemui besok ACO terus saksi jawab iya besokpi diliat!
Register : 13-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 663/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Immanuel Hatoguan
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
8759
  • Kerugian ImmateriilBahwa kerugian immateriil yang dialami PENGGUGAT dapatdibayangkan adalah rasa malu yang berkepanjangan dankehormatan keluarga terhadap keluarga besar dan kerabatkerabat dekat yang telah diundang yang tidak dapat digantikandengan apapun karenamenyangkut harga diri PENGGUGAT,karena dibatalkannya acara pernikahan yang direncanakan akandiadakan pada 12 Februari 2021, telah mempengaruhi PENGGUGATdalam menjalankan pekerjaannya, banyak menyita waktu dan pikiransehingga tidak dapat berkonsentrasi
    tambahan bukti berupa Berita AcaraSumpah Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Oktober 2015, KartuTanda Anggota Perhimpunan Advokat Indonesia (PERADI), serta SuratKeterangan terdaftar Firma Hukum IMMANUEL HATUGUAN HUTAPEA& PARTNERS yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HAM,yang mana kesemuanya tambahan bukti terebut kami satukan dandiberi catatan sebagai bukti P27.Bahwa dampak dari dibatalkannya rencana pernikahan secara sepihakoleh Terbanding tersebut tentu. sangat membuat Kklien kamimenanggung malu
    yang berkepanjangan, khususnya selain menanggungmalu dihadapan keluarga besar, klien kami juga menanggung maludihadapan para sesama rekan sejawat Advokat serta rekan rekanklien kami yang berasal dari golongan penegak hukum lainnya (Polisi,Hakim maupun Jaksa), bahkan juga menanggung malu dihadapan parakolega yang mana diantaranya juga terdapat klien tetap maupunmantan klien dari Klien kami, dan rasa malu ini dikarenakan Klienkami telah menyebarkan undangan pernikahan ke sesama rekansejawat, rekan
    Bahwa selain menangung rasa malu sebagaimana uraian kami padapoin 17, juga berdampak pada perubahan kondisi psikologis yangdialami oleh Klien kami, sebab dikarenakan Klien kami sudah menjadipembicaraan atau buah bibir dikalangan rekanrekannya, hal tersebutmembuat Klien kami mengalami krisis kepercayaan diri, padahalsebagai seorang Advokat tentu mengharuskan untuk tampil penuhpercaya diri agar maksimal didalam membela kepentingan hukumKliennya, akan tetapi sejak kejadian gagalnya pernikahan yang dialamioleh
    Bahwa berdasarkan seluruh uraian kami terkait kerugian Immateriildiatas, maka sudah sepantasnya tuntutan Pembanding yang memintaagar Terbanding I, II dan Ill secara tanggung renteng dihukum untukmembayar ganti kerugian Immateriil kepada Pembanding dengan uangsebesar Rp. 6.120.221.000, (enam milyar seratus dua puluh juta duaratus dua puluh satu ribu rupiah), dan hal ini semata mata adalahuntuk memulihkan rasa malu maupun dampak psikologis yang sudahdialami oleh Pembanding, akan tetapi apabila Yang
Putus : 28-09-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 54-K/PM I-05/AD/VIII/2011
Tanggal 28 September 2011 — Tri Daryanto Pratu/31071069020686.
3824
  • Bahwa apabila ada orang lainyang melihat perbuatan Saksidan Terdakwa tersebut bisaakan malu, atau jijik atauakan nafsu birahi sehinggaSaksi menolak perbuatanTerdakwa yang ingin membukacelana panjang Saksi..
    yangsedang pacaran, kemudian Terdakwa memarkirsepeda motor kemudian Terdakwa dan Saksi 1bermesraan di atas sepeda motor dengan posisiduduk di sepeda motor saling berhadapan,Terdakwa mencium bibir, pipi dan leherSaksi 1 sedangkan tangan Terdakwa merabaraba punggung dan payudara Saksi 1.Ps Bahwa pada saat Terdakwa dan Saksi 1melakukan perbuatan tersebut yang dilakukanpada suatu) bangunan yang belum jadi yangdapat dilihat oleh orang lain, sehinggaapabila dilihat oleh orang lain maka akanbisa menjadi malu
    Bahwa pada saat Terdakwa mencium bibirSaksi 1, Saksi 1 ikut membalasnya dan ketikaTerdakwa hendak membuka~ celana Saksi 1,Saksi 1 mengatakan jangan mas malu dilihat orang, kemudian selang beberapa lamaTerdakwa dan Saksi 1 meninggalkan tempattersebut menuju JI.A.Yani II.g Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi 1berboncengan terus keluar kota yaitu) = menujuke Kubu Raya saat dalam perjalanan ituHal. 25 dari 33 Hal.
    Bahwa apabila ada orang lain yang melihatperbuatan Saksi 1 dan Terdakwa tersebut bisaakan malu, atau jijik atau akan nafsu birahisehingga Saksi 1 menolak perbuatan Terdakwayang ingin membuka celana panjang Saksi 1.9.
    , mencium, memperlihatkan alatkemaluan wanita/pria) atau. perbuatan yangmelanggar perasaan malu yang berhubungandengan nafsu birahi orang lain.Berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan keterangan parasaksi dibawah sumpah yang dikaitkan denganbarang bukti sebagai berikut1.
Register : 06-06-2006 — Putus : 27-03-2007 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 173/PDT.G/2006/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 Maret 2007 — RUDI ANTONY >< PT. PURNAMA AMPEN MEDANG, Dkk
8919
  • milik Penggugat , namunsampai saat gugatan ini Penggugat daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,ternyata tidak pernah diselesaikan ( P7a dan P 7b ).7Bahwa perbuatan Tergugat I, II dan III sebagaimanadiuraikan diatas jelas sangat merugikan Penggugatbaik materiil sebesar Rp. 2.350.000.000, (Dua milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) maupun Immateriil,karena Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIII mengakibatkan Penggugat tidak dipercaya lagidalam dunia perdagangan dan malu
Register : 08-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 513/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
Ir. Ni Ketut Partini
Tergugat:
Dr. I Wayan Gede Rumega SH. MH
21095
  • Pokok inti (nuruf a, b, c dan d), disurati/ dijawab tetapi tidak membalas,tautau memutus perkara tanpa membuktikan /egalitas legal standing dantidak punya rasa malu (melanggar etika bernegara).Bahwa, disampaikan Yurisprudensi bukti dan saksi minimal 2 bukti/ saksi(cukup) :a. Agenda Presiden RI No: 197PYRSOC4 yang pada pokoknya adalahHukum Publik (Surat a.n. diri Penggugat tgl. 3 Juni 2020) / 5 Bendel.b. (Surat a.n. Penggugat tgl. 10/9/2019 jo 15/3/2020 jo 23/4/2020) / (BendelB5)c.
Register : 27-03-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA SANGGAU Nomor 70/Pdt.G/2012/PA.Sgu
Tanggal 31 Juli 2012 — SULASTRI binti TO
141
  • Bahwa, mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2008 mulai tidak rukun lagi dimana ketika itu malam terakhir bulanramadan, Tergugat minta untuk dilayani kebutuhan biologisnya, namun Penggugatmenolak dengan alasan banyak keluarga yang lagi kumpul sehingga malu untukmandi sedangkan Tergugat tidak memikirkan hal tersebut karena Tergugat memangtidak pernah berpuasa atau melakukan sholat, karena penolakan Penggugat yangPenggugat sampaikan dengan baikbaik tersebut
Register : 29-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 255/Pdt.G/2015/PA Msb
Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
94
  • Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun setelah rumah tangga berjalan dua belas tahun mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat terlibat utang piutang dengan oran lain tanpa sepengetahuanPenggugat yang menyebabkan Penggugat malu karena selalu didatangioleh penagih utang yang tidak diketahui oleh Penggugat.
    Putusan Nomor 255/Pdt.G/2015/PA MsbMenimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya meminta agarpengadilan menjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat dengan alasanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat terlibat utang piutang dengan oran lain tanpasepengetahuan Penggugat yang menyebabkan Penggugat malu karena selaludidatangi oleh penagih utang bahkan Tergugat juga menggadaikan BPKB Mobilmilik orang tua Penggugat tanpa sepngetahuan
Register : 30-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MALANG Nomor 1463/Pdt.G/2021/PA.MLG
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89
  • Termohon sering mencuri uang milik tetangga dimana perbuatantersebut telan diketahui dan dibuktikan oleh tetangganya melaluirekaman cctv sehingga Pemohon merasa malu apabila melanjutkanrumah tangga dengan Termohon;5.
    Termohon sering mencuri uang milik tetangga dimana perbuatan tersebuttelah diketahui dan dibuktikan oleh tetangganya melalui rekaman cctvsehingga Pemohon merasa malu apabila melanjutkan rumah tangga denganTermohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA MANADO Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Mdo
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2116
  • Bahwa Tergugat beberapa kali melakukan pelecehan seksualterhadap beberapa keluarga Penggugat yang membuat Penggugatsebagai Istri yang dari Tergugat merasa malu dan direndahkandengan kelakuan Tergugat terhadap keluarga Penggugat;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.207/Pdt.G/2020/PA.Mdoc. Bahwa Tergugat sangat merendahkan keluarga Penggugatdengan cara memarahi Kakak dan Orang Tua dari Penggugatmeskipun di depan khalayak umum;5.
    Bahwa Tergugat beberapa kali melakukan pelecehan seksualterhadap beberapa keluarga Penggugat yang membuat Penggugatsebagai Istri yang dari Tergugat merasa malu dan direndahkandengan kelakuan Tergugat terhadap keluarga Penggugat;c. Bahwa Tergugat sangat merendahkan keluarga Penggugatdengan cara memarahi Kakak dan Orang Tua dari Penggugatmeskipun di depan khalayak umum;2.