., sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaiHal. 5 dari 13 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PA.Batgpihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio), in casu Pemohondan Termohon adalah suami istri sah;Pertimbangan tentang Kehadiran Para PihakMenimbang, bahwa Pemohon senantiasa menghadiri persidangan,sementara Termohon yang telah dipanggil melalui media massa sebanyak duakali panggilan maka Majelis Hakim menilai bahwa pemanggilan tersebutTermohon adalah pemanggilan yang resmi dan patut

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,Hal. 6 dari 13 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PA.Batgkarenanya secara formal permohonan Pemohon patut untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil permohonan Pemohon,Termohon tidak mengajukan jawaban karena Termohon tidak hadir dipersidangan, dan oleh karenanya maka dalildalil permohonan Pemohon padadasarnya dinilai telah diakui sehingga menjadi dalil yang tetap.

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil pembuktian saksi.

Olehsebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuaiPasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima.

Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2017/PA Blksedangkan Pemohon II sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentangstatus perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telan saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksi tersebut

dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalilPemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi yang dinilai telahmemenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksitersebut, yang secara materil dinilai telah saling bersesuaian satu samalain sehingga memenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabilaketerangan saksisaksi

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 104/Pat.P/2019/PA.Tngsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 14 hlm.

dan fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak 19 April 1998 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

sah dengan Tergugat,oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti P.1, Penggugat juga mengajukan bukti P.2yang menjelaskan bahwa Tergugat sejak bulan Mei 2013 telah pergi meninggalkanPenggugat, dan domisilinya yang lalu di Kabupaten Lingga, yang dikeluarkan olehKepala Desa yang merupakan aparat Pemerintah setempat yang dinilai

lebihmengetahui warganya, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.2telah memenuhi unsur Formil dan Materil sebagai bukti dan dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2014/PA.DbsMenimbang, bahwa selain 2 (dua) bukti tertulis di atas, untuk menguatkandalildalil gugatannya tentang perceraian, Penggugat juga menghadirkan dua orangsaksi di persidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti dua orang saksi yang diajukan

Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugattersebut telah hadir secara pribadi di depan persidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya, kedua saksi adalah orangorang yang dekat dengan Penggugat, dankedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnyajumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 623/Pat.P/2019/PA.

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.105/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 November2018, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 26 November 2018, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

Putusan No.2989/Pdt.G/2020/PA.JB1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2989/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

bulan lamanya, akibatnya antaraPemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikan antatara satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, majelis Hakimsetelah mempelajari dan meneliti tentang persesuaian dan persamaan antara keterangan saksi yang satudengan keterangan saksi lainnya, maka terdapat persesuaian dan persamaan dan saling menguatkandalildalil permohonan Pemohon, maka berdasarkan ketentuan pasal 309 RBg dalil/alasan perceraianpemohon patut dinilai

tahun 2009, sewaktu Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orangtua Pemohon, menyebabkan Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal dan tidak pernah tinggal bersama lagi, tidak pernah berhubungan lagi sebagaimana layaknyasuamiisteri, atau dengan kata lain kedua belah pihak sudah samasama mengabaikan tugas dankewajibannya sebagai suami dan isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan,bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon patut dinilai

mencari kesalahan salah satu pihak, entah dalam kenyataannyakerukunan maupun kedamaian di antara mereka sudah tidak dapat diharapkan lagi, dan jika kesalahanitu dicaricari dan dilimpahkan kepada salah satu pihak, maka hal tersebut akan membawa dampakpsikologis yang tidak baik bagi kehidupan mereka dan bagi anakanak mereka dimasamasa yang akandatang ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonyang sudah serapuh seperti itu, maka Pemohon dan Termohon patut dinilai

Sesungguhnya pada yang demikian itu benar benar terdapattanda tanda bagi kaum yang berfikir ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas segala apa yang telah dipertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon patut dinilai telah cukup beralasan dan telah memenuhi salah satuusnsur alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam Peraturan perundang undangan yang berlaku,yaitu pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 Huruf (f) KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa

yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanHal. 8 dari 14 Putusan Nomor 528/Pdt.G/2017/PA.Blkbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohondisebabkan Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon dan seringpergi tanpa izin dari Pemohon, yang antara lain Termohon pergi keKalimantan, dan hingga sekarang Termohon tidak pernah kembali lagi sampaisekarang yang sudah berlangsung selama kurang lebih 4 tahun atau sejakFebruari 2013 hingga sekarang, menurut pendapat Majelis Hakim bahwaketerangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai

tinggal selama 4 tahun dan tidaksaling memedulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan danpertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumahtangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan permohonan perceraian,karena itu sesuai dengan fakta antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasidan/atau tidak saling memedulikan lagi yang terjalin di antara keduanya,maka dengan demikian alasan perceraian Pemohon tersebut dinilai

atas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan permohonan Pemohon, dan karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokPemohon yang memohon agar diizinkan untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonanPemohon dinilai

SehinggaPenggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan telah pisah kurang lebih sekitar 5 tahun lamanya.Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikan olehpara saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;.

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikanoleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat tentang telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Saksi IlHal. 9 dari 14 Hal.

Sehingga oleh karenadalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikan oleh para saksi, dinilai olehMajelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa saat ini antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, baik saksi maupun saksi Ilmenerangkan bahwa sejak Mei tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagberhubungan layaknya pasangan suami isteri, sehingga dalil mengenai adanyaketerpisahan hidup antara Penggugat

Fakta inimembuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang dinilai telah terjadi pertengkaran dan perselisihan bersifatterus menerus dan sulit akan rukun kembali dalam membina rumah tanggayang ditandai dengan adanya keterpisahan hidup yang diawali dengan faktaTergugat meninggalkan Penggugat, dan upaya penasihatan pun tidak berhasil,maka tujuan untuk menciptakan

Tergugat untuk mendapatkan perlindungan dariTergugat tidak terpenuhi, hingga pada akhirnya Penggugat tidak sabar lagi danmengusir Tergugat dari rumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat aquo, Tergugat dalamdupliknya pada pokoknya menyatakan tetap mempertahankan jawabannyasemula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti surat Pdan dua orang saksi sebagaimana telah diuraikan di atas dan dinilai

dipersidangan tersebut adalah orang yang telah dewasa dan sehat secarajasmani, rohani dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannyadalam perkara ini serta keduanya telah memberikan keterangannya(kesaksinnya) secara terpisah dan sendirisendiri di bawah sumpahnya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat saksisaksi telah memenuhi unsurformal saksi, sesuai ketentuan Pasal 171 175 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan yang diberikan kedua saksisebagaimana tersebut dalam duduk perkara di atas, dinilai

Putusan No. 0036/Pdt.G/2015/PA.KBrdisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan Tergugat tidak mau bekerja;Menimbang, bahwa kesaksian tersebut, dinilai Majelis Hakim patutditerima sebagai alat bukti karena mempunyai keterkaitan atau relevan dengandalil gugatan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 306309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, jawabanTergugat dan alatalat

Maka berdasarkan faktatersebut dinilai Majelis Hakim telah cukup membuktikan alasan untuk dapatterjadi perceraian karena antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterlibat perselisihan dan pertengkaran sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat minumminuman keras, dan hanyamengetahui dari Penggugat;Hal. 9 dari 14 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.Blk Bahwa kedua saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan sejak Tergugat dipenjara hinggasekarang;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugat yangtelah disimpulkan di atas, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa apabiladihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka patut dinilai

Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga dan majelis hakim dalamrangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugat denganTergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengankenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danHal. 12 dari 14 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.BlkTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

jalannya pemeriksaan di dalampersidangan, telah dicatat dalam berita acara sidang yang bersangkutan,maka untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis menunjukkepada berita acara tersebut yang merupakan bahagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,panggilan mana dinilai

Islam adalah jalan terakhir yang bolehditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, makauntuk membuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis P di persidangan yang dinilai

No. 8/Pat.G/2014/PA.Bko.demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan buktipernikahan Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan kesaksian parasaksi Penggugat, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dengan demikian Penggugat

yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi PenggugatMajelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebuttelah hadir secara pribadi di depan persidangan, tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya dan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, dan saksisaksi yang diajukan tersebut telah memenuhijumlah minimal kesaksian, berdasarkan hal itu alat bukti dua orang saksiyang diajukan Penggugat dinilai

saksimasingmasing bernama SAKSI PERTAMA PENGGUGAT dan SAKSI KEDUAPENGGUGAT yang akan majelis pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P yang diajukan olehPenggugat ternyata alat bukti tersebut dibuat oleh pejabat yang berwenanguntuk menerangkan suatu peristiwa pernikahan, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai akta otentik sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 285 R.Bg mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat maka alat bukti tersebut dapat dinilai

pernah lagi kembalikepada Penggugat sampai sekarang dan sudah tidak ada lagi komunikasiantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa para saksi dan keluarga kedua belah pihak telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugattersebut di atas, maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangansaksisaksi tersebut yang berkaitan dengan penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat patut dinilai

sebagai bukti telah terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut yang mengetahui adanya perpisahan antaraPenggugat dengan Tergugat yang berlangsung sejak bulan Nopember 2017hingga Penggugat dengan Tergugat tidak saling komunikasi lagi, maka patutdinilai sebagai pengetahuan saksisaksi yang terkait dengan suatu akibathukum (rechts gevolg), karena itu menurut pendapat majelis hakim bahwaakibat hukum yang diketahui oleh kedua saksi tersebut dinilai

telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehinggasecara formal dan materil dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi, olehHalaman 9 dari 14 halaman putusan Nomor 0015/Padt.G/2018/PA Unakarenanya alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam gugatannya patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa di samping itu, dengan berpisahnya tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Nopember 2017 hingga tidaksaling komunkasi

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Juli 2011,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Juli 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugatdan Tergugat;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan No.209 1/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat(1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 9 dari 14 halaman Putusan No.209 1/Pdt.G/2020/PA.JBternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 26 Februari 2017, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatHal. 8 dari 15 hal.

angka 1 dan untuk itupembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni ibu kandung dan teman Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171, 172, dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, kedua saksimenerangkan pernah melihat pertengkaran

Sww Page 10 of 15sekadar komunikasi, padahal masih bertempat tinggal di propinsi yang samadan masih memungkinkan keduanya untuk saling menghubungi via handphoneyang sudah menjadi alat komunikasi populer saat ini sebagaimana dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka pisah tempat tinggalnyaPenggugat dan Tergugat tersebut dinilai sebagai perselisinan dan pertengkaranyang telah berlangsung secara teruS menerus dan tidak dapat dirukunkan lagi.Padahal sejatinya setiap pasangan suami istri harus hidup

tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa di bidangperkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.e Menimbang, bahwa selain itu pihak keluarga sebagai orangorangterdekat Penggugat dan Tergugat dan diharapbkan mampu menyelesaikanmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyata telah berusahamerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga tidak berhasilnya usaha dari pihak keluarga tersebut dinilai

Kutipan Akta Nikah, sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991dinyatakan bahwa perkawinan dibuktikan dengan Akta Nikah, dengan demikianterbukti bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukumsebagai persona standi in judicio i.c. suami isteri yang sah sehingga Penggugatadalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus

Sedangkan mengenaiketerangan saksi yang tidak melihat langsung adanya pertengkaran tersebut,namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No.299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, saksi yang dihadirkan tersebut sebanyakdua orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, denganHal. 8 dari 13 hal. Put.

No. 0068/Pdt.G/2017/PA.JB.demikian keterangan saksisaksi mana patut diterima dan dipercaya sehinggadapat dijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak orang yang dekatdengan Penggugat, olen karenanya saksi yang juga keluarga Penggugattersebut

dinilai telan memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada dasarnya perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuansebagaimana maksud Firman Allah pada surat AlRuum ayat 21 dinyatakanbahwa aa355 S550 ASits Jase lil IgiSsuil, yaitu membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal sakinah, mawaddah wa rahmah jis.

terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkanoleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makasesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugatpertama kali wajib membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sahmerupakan probationis causa (penyebab utama) untukterjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti' tertulis (P.1) di persidanganyang dinilai

Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti' tertulis(P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan materil,maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan, sehingga Penggugat secara formiadalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilgugatannya tentang perceraian, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

hadir secara pribadi di depan persidangan dantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sertatidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrang orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu) sangat beralasan apabila kedua saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batasminimal kesaksian, berdasarkan hal itu) maka alat buktidua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang telahberlangsung enam tahun lamanya karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat disebabkan tidak tahan lagidengan sikap dan perilaku Tergugat, dan sekarangPenggugat tinggal bersama orangtuanya sedangkanTergugat diurus' oleh ibu kandungnya, meskipun telahsering diobati mamun penyakit Tergugat tidak kunjungsembuh, dan saat ini Penggugat sudah bertekad kuatuntuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

Penggugat kepada saksi merekasering bertengkar karena masalah ekonomi rumah tangganya, dimanaTergugat tidak mempunyai pekerjaan serta saksi Ssudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat yang kini tidak lagi tinggal bersama atau tidak saturumah, Pengggugat tinggal di tempat orang tuanya dan Tergugat juga tinggaldi tempat orang tuanya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri olehsaksi sehingga dinilai

sehingga dinilai telahmemenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR.Keterangan kedua saksi tersebut juga saling bersesuian antara saksi satudengan saksi lainnya sehingga telah memenuhi syarat materil pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tentangPenggugat dan Tergugat yang telah pisah rumah, masingmasing tinggal dirumah orang tua dinilai Majelis Hakim bersesuaian atau tidak bertentangan(mutual conformity) dengan keterangan saksisaksi Penggugat sehingga telahterbukti

antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal dalam satu rumahselama 3 bulan dan bahwa faktafakta perpisahan rumah tersebut dalampersidangan dinilai Majelis Hakim tidak terbantahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, serta saksisaksiPenggugat maupun saksisaksi Tergugat, didapati faktafakta kejadian sebagaiberikut:1.

bulan Maret 2021 atau 3 bulan yang lalu dipertimbangkansebelumnya, fakta Penggugat dan Tergugat yang tidak lagi saling mengunjungiseperti Suami istri, fakta tentang adanya usaha merukunkan oleh keluarganamun tidak berhasil, fakta tentang adanya mediasi oleh hakim mediatornamun juga tidak berhasil dan fakta tentang adanya penasehatan Penggugatdan Tergugat melalui kuasanya oleh Majelis Hakim pada setiap persidangan namun juga tidak berhasil dimana Penggugat tetap berkeinginan keras untuk ceraimaka dinilai

Majelis Hakim sebagai bentuk circumstansial evidennce yaknimenjadi bukti dengan sendirinya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi serta dinilai juga sebagai bentukpertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, Majelis Hakim tidakmendapati adanya fakta perselisihan dan pertengkaran yang bersifat fisik,cekcok mulut dengan suara keras dan emosi tinggi dan diketahui oleh oranglain terlebin tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran