Ditemukan 11760 data
Terbanding/Penuntut Umum : Yogi Purnomo
56 — 26
,MH,Ninik Anggraini, SH., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.
118 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Padang pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat A.1 adalah sekaum, sehartasepusaka, segolok segadai, sehino semalu, serumah gadang dansepandan sekuburan;Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Jurai/Mamak Kepala WarisDalam Jurai Penggugat dan Tergugat A.1;Bahwa Tergugat A.1 adalah kemenakan dan Tergugat A.2 adalah rangsumando dari Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat A.1 berkaum mempunyai hartapusaka tinggi milik kKaum yang dikuasai secara turun temurun yang berasaldari Ninik
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
I/Tergugat I/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 2874 K/Pdt/2014 tanggal 25 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembalidahulu Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding dan TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi II/Tergugat II/TurutTerbanding, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat ada mempunyai harta pusaka tinggi merupakan tarukoandari ninik
MULYANTO
Tergugat:
PT. Bank Permata Tbk
171 — 95
(Tergugat) sebagaimana ternyata dalamPerjanjian Kredit Nomor: 68 tanggal 13 Nopember 2005, kemudian dirubahdengan Perjanjian Kredit Nomor: 35 tanggal 18 September 2006, yangkeduanya dibuat oleh dan/atau dihadapan AGNES NINIK MUTIARAWIDJAjA, SH.; Notaris di Surabaya, selanjutnya diubah dengan PerubahanPerjanjian Fasilitas Perbankan Nomor: RLDF/12/247/AMD/SBY/AVCtanggal 9 Juli 2012 yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dandilegalisasi dengan Nomor :1639/L/VII/2012 oleh Siti Anggraini, Notaris
63 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa semua tanaman yang terpotong pada saat Pemohon Kasasimembersihkan kuburan leluhur kaum Pemohon Kasasi berada di atas lahanmakam kaum Pemohon Kasasi yaitu suku Guci Buah Anau dan bahkansudah ada yang tumbuh besar di tengahtengah makam leluhur kaumPemohon Kasasi, dan juga sudah banyak tanda makam leluhur kaumPemohon Kasasi tidak ada lagi, karena sudah dialihfungsikan oleh saksiAmbun Sari menjadi kebun tanpa seizin kaum Pemohon Kasasi,sebagaimana dalam foto dokumentasi dan Surat Pernyataan Ninik
Terbanding/Turut Tergugat III : AGNES NINIK MUTIARA WIDJAJA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat IV : EKO HANDOKO WIDJAJA, SH.
132 — 105
Terbanding/Turut Tergugat III : AGNES NINIK MUTIARA WIDJAJA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat IV : EKO HANDOKO WIDJAJA, SH.., bertempat tinggal di Jalan Buring Nomor34 OroOro Dowo Kecamatan Klojen, Kota Malang,sebagai Turut Terbanding II/ Semula sebagai TurutTergugat Il;Agnes Ninik Mutiara Widjaja, S.H., bertempat tinggal di Jalan AmbenganNomor 68, Kota Surabaya,sebagai Turut terbanding III/ Semula sebagai TurutTergugat III ;Halaman 2 dari 25 Putusan Perkara Nomor 456/PDT/2021/PT SBYEko Handoko Widjaja, S.H., bertempat tinggal di Jalan Kawi Nomor 23,1.SeBareng, Kecamatan Klojen, Kota Malang,sebagai Turut Terbanding IV
146 — 7
., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H., M.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Sherly Risanty, S.H., M.H. Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H., M.Hum.Gabriel Lase, S.H.Panitera Pengganti,Fitri Puspa Anggraini, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Snt
56 — 33
,masing masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terouka untuk umum padahari Selasa, tanggal 9 Desember 2008 oleh Majelis Hakimtersebut diatas dibantu NINIK = SULISTYANINGSIH, = SH.sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat tanpa40Halaman 28 dari 28 halaman. Putusan Nonor: 83/ G/ 2008/ PTUN J KTdihadiri oleh pihakPenggugat.HAKIM ANGGOTA KETUAMAJELISt.t.d t.t.dFARI RUSTANDI, SH. M.
47 — 6
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman dandihadapan Terdakwa;Hakim Anggota I, Hakim Ketua ,WIRYATML SH.MH MULYANTO, SH.M.Hum Hakim Anggota II,NINIK HENDRAS SUSILOWATLSH. MH.Panitera Penganti,23RODHIYAH,
34 — 6
,M.Hum.Kurnia Mustikawati, S.H.Panitera Pengganti,NINIK AKADIATI, SH.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DI, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 158/Pid.B/2016/PN Gpr
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian permohonan banding ini memenuhiketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 36 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa permohonan banding telah ditandatangani oleh Eisaku Suzukiyang menjabat sebagai Presiden Direktur Pemohon Banding berdasarkan AktaNotaris Ninik Sukadarwati, S.H. Nomor 05 tertanggal 13 Februari 2009.
44 — 20
warga Desa Aur Sati yang berjumlah kuranglebih 100 (seratus) orang tersebut datang ke Kantor Camat Tambang adalahuntuk melakukan demonstrasi menolak pelantikan Pjs Kepala Desa AurSatiyang akan dilantik;Bahwa yang memimpin warga yang berdemonstrasi adalah sdr.Zulfahmi dansdr.Aguswan, sedangkan Terdakwa I sebagai orator.e Bahwa sebelum melakukan demonstrasi tersebut, diadakan rapat di KantorDesa Sungai Pinang pada hari Minggu tanggal 13 Oktober 2013 sekira pukul14.00 Wib, yang dipimpin oleh seorang ninik
63 — 7
Sunoto, SH.MH.Isdaryanto, SH.MH.Panitera Pengganti,Ninik Setyowati, SH.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 235 / Pid.B / 2016/ PN Bjn
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menjadi pokokpermasalahan dalam gugatan a quo adalah keberatan Penggugat ataslelang eksekusi hak tanggungan terhadap agunan kredit Penggugat danNyonya Ninik Listyowati dengan bukti kepemilikan berupa SHM Nomor1581/Desa Gondosari, an. Solichan bin Sutikno (objek sengketa), yangakan dilakukan oleh KPKNL Semarang atas permohonan Tergugatselaku Kreditur sekaligus Pemegang Hak Tanggungan;2.
52 — 28
., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H., M.H.,Penuntut Umum dan Para Terdakwa.Hakim Anggota Hakim KetuaEsti Kusumastuti, S.H., M.Hum. Esther Megaria Sitorus, S.H., M.Hum.Maria C.N. Barus, S.IP., S.H., M.H.Panitera PenggantiAndri S.H., M.H.Halaman 21 dari 19 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2016/PNSnt
39 — 11
5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini diambil dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Tuban pada hari SELASA Tanggal 15 Maret 2016 oleh Arif BudiCahyono, SH selaku Hakim Ketua Majelis , Donovan Akbar KB, SH.MH dan KikiYuristian, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh MajelisHakim tersebut diatas dibantu oleh Subakir,SH Panitera Pengganti Pengadilan30Negeri Tuban, dihadiri oleh Ninik
61 — 6
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim, pada hariKAMIS, tanggal 14 APRIL2016 oleh kami SYAMSUDIN,SH selaku Hakim KetuaMajelis, NINIK ANGGRAINISSH dan MARINGAN SITOMPUL,S.H.,M.H.
62 — 15
., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 8Februari 2017 oleh Hakim Ketua, dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Fendry, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSengeti dan dihadiri oleh Ninik Sriwahyuni, S.H. M.H. sebagai Penuntut Umumdan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Esti Kusumastuti, S.H., M.Hum.
34 — 9
musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tubanpada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 oleh kami ENI SRI RAHAYU, S.H.M.H. sebagai HakimKetua Majelis, ARIF WISAKSONO, S.H. dan REZA HIMAWAN PRATAMA, S.H.M.Hummasing masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga, diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim tersebut, dengan didampingi olehpara hakim anggota tersebut dibantu oleh ANY RUSNIYAH, S.H. sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Tuban dan dihadiri NINIK
30 — 18
Bahwa uang hasil menjual tanah tersebut, telah digunakan TERGUGAT untuk kontrakrumah di J Kedung Tarukan Baru III B/8 selama 5 tahun seharga Rp 50.000.000, sisanyasudah habis untuk biaya hidup TERGUGAT bersama 2 anak tergugat.Bahwa Sepeda Motor merk supra adalah milik sdri Ninik H yang dipinjamkan kepadaTergugat, dan anak dikembalikan kepada pemiliknya. 6Dan yamaha yupiter atas nama TERGUGAT dipergunakan TERGUGAT sebagai alattranportasi bekerja sebagai penyanyi cafe malam hari, dan mengantar anak