Kereta Api Indonesia (PT.KAI) adalah tanah yangterletak di Jalan PagerbarangSlawi Kelurahan Pakembaran KecamatanSlawi Kabupaten Tegal;Bahwa pada saat itu datang pihak Penggugat dengan didampingi olehKuasa Hukumnya yang bernama WARJIYANTI sedangkan dari pihakPT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) yang datang adalah dari PT.

KeretaApi Indonesia (PT.KAI) cabang Purwokerto dan juga ada yang dari PT.Kereta Api Indonesia (PT.KAI) cabang Slawi yaitu Kepala Stasiun sertadihadiri oleh perangkat kelurahan Pakembaran;Bahwa selain itu ada juga yang datang yaitu perwakilan dari parapenyewa tanah kepada pihak PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Slawi;Bahwa pada saat itu dari PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) adamemperlihatkan berupa foto copy grondkaart kepada Penggugat danjuga semua yang hadir dalam pertemuan tersebut dan dari PT. KeretaApi Indonesia (PT.KAI) menjelaskan bahwa grondkaart itu merupakanbukti bahwa tanah yang dimaksud oleh Penggugat tersebut adalahmerupakan milik PT.

Kereta Api Indonesia(PT.KAI) yang berada di RT.01 RW.02;Bahwa saksi pernah melihat grondkaart yang pada tahun 2013diperlihatkan oleh pihak PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) di kantorkelurahan Pakembaran Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal;Halaman 24 dari 64 Putusan Nomor 27/Pat.G/2016/PN.

Kereta Api Indonesia(PT.KAI); Bahwa terhadap Pajak Bumi dan Bangunan atas tanah yangdisengketakan dalam perkara ini dibayar oleh Penggugat sejak tahun2013 sampai dengan sekarang sedangkan sebelum tahun 2013 tidakada yang membayar; Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa adalah pihak PT. KeretaApi Indonesia (PT.KAI); Bahwapada tahun 2013 ada pertemuan antara pihak Penggugat denganpihak PT.

Copy dari Peraturan Pemerintah Nomor 76 tahun 2012 TentangPenambahan Penyertaaan Modal ke dalam modal saham PT.KAI ;B. 24. Copy dari cuplikan Peraturan menteri Keuangan No.138/PMK.06/2010Tentang Pengelolaan Barang Milik Negara berupa Rumah negara ;B. 25.

KAI pada waktu itusaya bekerja dibagian asset menjabat sebagai Kasubdit bagian asset ;Bahwa tugas pokok saksi pada waktu itu Pendataan asset, pengamananasset, penertiban asset, penjagaan aset dan melakukan sertifikasiterhadap asset PT.KAI ;Bahwa saksi sekarang sebagai pensiun dari PT.KAI sejak tanggal 01Desember 2012 ;Bahwa dalam masalah asset di PT.

tidak bisa menunjukkanbuktibukti surat kepemilikannya dan pada saat saksi menjabat sebagaiKasubdit Asset di PT.KAI belum ada belum pernah melihat ada AJB nyaatas tanahtanah tersebut ;Bahwa pada waktu itu masih berstatus Hak Pakai a.n.

sebagai pemilik atas tanah tersebuttidk memiliki Sertifikatnya ;Bahwa dalam hal ini PT.KAI hanya menunjuk saja bahwa tanah tersebutmiliknya akan tetapi tidak mempunyai bukti kepemilikan yang sah menuruthukum ;Halaman 61 dari 88 Putusan No.423/Pdt.G/2014/PN.Bdge Bahwa dalam PP No.19/1998 mengenai PUKA menjadi PT.KAI dalam PPtersebut jelas sudah termasuk perubahan status kepegawaian termasukhutang piutangnya ;e Bahwa tentang sarana dan prasarana kalau masalah itu harus dipisahpisah dulu termasuk modal

KAI tahun 2009 ada SK dan SPR digantikan dengan sewa ;e Bahwa yang saksi tahu hanya ada SPR dasarpenghunian tersebut saksitidak tahu tentang adanya SIM ;e Bahwa SPR yang mengelaurkan itu PT.KAI tetapi kalau SIM saksi tidakmengatahui ;e Bahwa nama PT.KAI sebelumnya Perumka, PJKA, PNKA, DKA ;e Bahwa saksi tidak tahu apa yang dimaksudkan dalam tanda buktiP1 dari Penggugat ;Zue Bahwa saksi bekerja di bagian asset PT.KAI dari sejak tahun 2008 ;e Bahwa sertipikat yang dimiliki oleh PT.

., Bahwa, benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganPerkara Terdakwa ini ; Bahwa,Benar 2 (dua ) bazrang Besi Rel yang dibeli oleh Terdakwa itu adalahMilik Perum PT.KAI; Bahwa, benar pada hari Minggu, Tanggal. 04 Desember 2011 Besi Rel ituhilang ; Bahw, benar Besi Rel itu ditaruh di Lokasi Pos Penjagaan ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa AtasPertanyaan Hakim Ketua kepada Terdakwa mengenaiKeteangan yang telahdiberikan oleh Saksi Ke tersebut, terdakwa menyatakan

IMAM SYAFI'L., Bahwa, benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganPerkara Terdakwa ini ; Bahwa, benar Besi Rel yang dibeli oleh Terdakwa adalah milik Perum PT.KAI; Bahwa, benar PT.KAi mengalami kerugian sebesar Rp.150.000.Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa AtasPertanyaan Hakim Ketua kepada Terdakwa mengenaiKeteangan yang telahdiberikan oleh Saksi Ke tersebut, terdakwa menyatakan Keterangannya saksiadalah benar ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan

KAI denganPenggugat dan Penggugat mengatakan bahwa Penggugat sewa tanah milik PT.KAI untuk bangun Ruko dan sewanya dalam jangka 30 tahun.Bahwa saksi tidak tahu masalah yang sebenarnya antara Penggugat denganTergugat, yang saksi tahu bahwa Penggugat telah menggugat PT.KAI karenaPenggugat tidak dibayar oleh PT. KAI, sedangkan Penggugat telahmengkosongkan lahan milik PT.

KAI dan dulunya juga ada relrelnyajuga dan diatas lahan tersebut ada 20an rumah berdiri diatas lahan tersebut.Bahwa setahu saksi hanya ada rumah Dinas PT.KAI dan militer, kalau adarumah masyarakat umum saksi tidak tahu.Bahwa Rumah Dinas PT.KAI serta yang ditempati tentara di lahan tersebuttidak tahu persis jumlahnya.Bahwa setahu saksi yang mengosongkan lahan tersebut CV.

KAI.Bahwa saksi menjadi Freelance sampai tahun 2006 yang lalu dan selain ituyang saksi ketahui hanyalah seputar diajak oleh Penggugat ke PT.KAI danKodam.Bahwa saat itu saksi tidak ikut masuk ke dalam, kalau saat ke PT.KAI saksiikut masuk dan tahu apa yang dibicarakan antara Penggugat dan PT.

Samijaya akan menyewalahan milik PT.KAI tersebut.Bahwa setelah disewa lahan tersebut akan dibangun Ruko dan CV.

KAI dansaksi tidak pernah dengar soal keberatan dari PT.KAI kalau diatas lahannyadibangun ruko.e Bahwa saksi tahu bahwa lahan di atas rumah dinas yang saksi tempati itu akandisewa oleh CV. Samijaya tahunya saat sosialisasi di Kantor DAOP (daerahoperasi) PT.KAI Semarang dan Sosialisasi tidak pernah dilakukan di lapanganserta waktu Sosialisasi di kantor DAOP PT.

KAI Daop O8 Sb, waktu diSurabaya7.2 SUJ10 disebut jugs dengan nama Pak Jio : Status Staf Manager Pengusahaan Aset PT.KAI (Persero) Daop O8 Sb selaku Petugas lapangan waktu di Surabaya;7.3 SUMANTRI : Status Pimpinan Manager Pengusahaan Aset PT.

P6.3 ; Fotocopy tanpa asli dan bermeterai cukup PT.KAI Daop VIII Surabaya perihal permohonanbalik nama/pemecahan sewa tanah/kios/bangunan, Malang, tgl.08102012, yang ditujukankepada Bpk.

KAI Nomor: KEP.DIR/KP.303/VUI/3000/KA2013tentang Mutasi di lingkungan PT.KAI atas nama SUJIYO, diberitanda TT34 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup curriculumvitae atas nama Sumantri Hadi Nugroho, Surabaya, 21 Agustus2014, diberi tanda TT35 ; Fotocopy Tanpa Asli dan bermeterai cukup surat keputusanDireksi PT.

KAI Nomor: KEP.DIR/KP.303/II/886/KA2012tentang Mutasi di lingkungan PT.KAI atas nama ENDRO AGUSPURWANTO, diberi tanda TT36 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup suratkeputusan Direksi PT. KAI Nomor: KEP.M/KP.605/VII/1346/KA2012 tentang pensiun atas nama ENDRO AGUSPURWANTO, diberi tanda TT37 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup suratkepada Sdr.

KAI (Persero)Daop 08 Surabaya (Turut Tergugat III) menerbitkan Surat Perjanjian Sewa Tanah yang dimohonoleh Penggugat (FANNY KUMALASARI DEWI) atas Obyek Sengketa, secara formil adalahPetitum yang bersifat menghukum (Condemnatur) yang harus ditindak lanjuti dengan Eksekusi Riilsehingga secara hukum tidak tepat apabila Kepala Daop 08 PT.KAI (Persero) cq. PimpinanManager Pengusahaan Aset PT.

MarbauSelatan Kecamatan Marbau Kabupaten Labuhanbatu Utara;Bahwa saksi menerangkan adapun barang yang diambil oleh Terdakwayakni berupa 3 (tiga) batang rel bekas terbuat dari besi baja milik PT.KAI;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bagaimana cara dan alatapakah yang digunakan Terdakwa dalam melakukan pencurian tersebutnamun mengetahui kejadian tersebut berawal Zulkipli Harahapmemberitahukan kepada saksi bahwa ada bekas potongan Rel Di KM101 Plus 4/5 Afd. KM Desa Perk.

MarbauSelatan Kecamatan Marbau Kabupaten Labuhanbatu Utara; Bahwa saksi menerangkan adapun barang yang diambil oleh Terdakwayakni berupa 3 (tiga) batang rel bekas terbuat dari besi baja milik PT.KAI; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bagaimana cara dan alatapakah yang digunakan Terdakwa dalam melakukan pencurian tersebutnamun mengetahui kejadian tersebut berawal saat saksi melakukanpatroli rutin di KM 101 Plus 4/5 Afd Desa Perk.Marbau Selatan lalumelihat ada bekas potongan Rel didaerah tersebut

MarbauSelatan Kecamatan Marbau Kabupaten Labuhanbatu Utara; Bahwa saksi menerangkan adapun barang yang diambil oleh Terdakwayakni berupa 3 (tiga) batang rel bekas terbuat dari besi baja milik PT.KAI; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bagaimana cara dan alatapakah yang digunakan Terdakwa dalam melakukan pencurian tersebutnamun mengetahui kejadian tersebut berawal saat saksi diperintahkanoleh atasannya untuk mengecek lokasi kejadian tersebut, kKemudian dansesampainya disana saksi melihat benar

KAImengalami kerugian sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil Besi Rel Bekas milik PT.KAI tersebut untuk dikuasai atau dijual untuk memperoleh uang;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin untuk mengambil Besi RelKereta Api milik PT. KAI tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:3 (Tiga) batang rel bekas terbuat dari besi baja milik PT.

KAI Indonesia;Bahwa benar Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebutdengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktifkemudian memotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besisambil di siram pakai air agar cepat terpotong denan cara bergantianbersama ketiga temannya;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa bersama ketiga temannya PT.KAI mengalami kerugian sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah);Bahwa

BangunanRuko 1,5 (satu setengah)lantai diatas tanah persewaanPerseroan Terbatas Kereta Api Indonesia (PT.KAI) dikenal dengan namapertokoan Gajah Mada Indah I, jalan Gajah mada Nomor A 6, KelurahanSukorejo Kabupaten Bojonegoro;. BangunanRuko 2 (dua) lantai diatas tanah persewaanPerseroanTerbatas Kereta Api Indonesia (PT.KAI), dikenal dengan nama pertokoanGajah Mada Indah Il, jalan Gajah mada nomor 75 B, Kelurahan sukorejoKabupaten Bojonegoro;.

KAI ;Halaman 11 dari 45 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Pmn3.e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Milik PT.KAI ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Milik PT.KAI ;Menyatakan akta jual beli Para PENGGUGAT I */g XI dan PENGGUGAT XIl/q XII yang diterbitkan oleh tergugat IV dengan data data sebagai berikut : Penggugat dengan akta jual beli toko dan bangunan No. 13 tanggal 04Desember 2004 luas bangunan toko berukurn 3 X 6, Nomor petak Toko :16; Penggugat II dengan akta jual beli toko dan bangunan No

Dan sebelum menjawab gugatan ini, terlebin dahulutergugat memaparkan kronologis dari kejadian int :Halaman 24 dari 45 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN PmnDalam sepengetahuan saya pada masa jabatan Kepala PasarA Lubuk AlungPada Tahun 1975 tanah milik PT.KAI awal dikontrak olen Kepala Pasar A LubukAlung. Pada masa itu kontrak sewa tanah milik PT.KAI disewakan dan kontrak diperpanjang selama sekali setahun.

Pada tahun 2002 dalam masa jabatanKepala Pasar A Lubuk Alung oleh Masri, BE (Alm) mulai awal kontrak tanahdengan PT.KAI selama sekali Tiga Tahun. Terhitung sejak Tertanggal 01November 2002 sampai dengan 31 September 2005 dengan Nomor:2493/D.19/JJBTB/2002. Bahwa terdapat didalam kontrak PT.KAI antaraKepala Pasar Masri, BE (ALM) pada Pasal 2 ayat (2) Pihak PT.KAI bersediamenyewakan dan digunakan untuk kepentingan Pasar A Nagari LubukAlung.

Danjika diserahkan kepada kepala pasar yang baru saya tidak ada serah terimajabatan.Pada tahun 2009 saya di laporkan oleh Pihak PT.KAI ke Polsek Lubuk Alungdengan Laporan Penggelapan Uang Sewa tanah milik PT.KAI. namundihadapan Kapolsek saya telah menyerahkan uang sewa yang 18 % sudahsaya pungut kepada Penggugat dan diserahkan kepada Pihak PT.KAI bersamaKuasa Hukumnya dengan catatan mana yang sudah terpungut dan mana yangbelum terpungut sudah di jelaskan dan diselesaikan pada waktu itu .Semenjak

Dan mengenai penjelasan sewa tanah milikPT.KAI itu dibayarkan satu kali tiga tahun atau di pungut sekali tiga tahun.Adapun yang disampaikan oleh penggugat pada point 16 itu telah diselesaikanoleh Tergugat III dengan pihak Kuasa Hukum PT.KAI di hadapan KapolsekLubuk Alung.Semenjak tahun 2007 Tergugat III tidak lagi mengurus danmemungut uang sewa tokotoko tersebut.

Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Surat Dakwaannya tertanggal ,21 November 2017 sebagai berikut :DAKWAANKESATUBahwa ia terdakwa SARIYONO BUDINYANTO Bin MARYONO bersama sama dengan ASLAN NASUBI Bin AZHARI (berkas terpisah dan sudahHalaman 2 dari 17 Putusan No.46/Pid.B/2018/PN Mremenjalani hukuman) pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015 sekira pukul19.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk bulanDesember tahun 2015, bertempat di Areal PT.KAI

) orang atau bersekutu.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015 saksi ASLANNASUBI Bin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) sedangnyantai di warung di Desa Tanjung Raja lalu terdakwa SARIYONOBUDINYANTO Bin MARYONO datang dan mengajak saksi ASLAN NASUBIBin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) untuk melakukanpencurian besi lalu sepakat untuk melakukan pencurian pada pukul 19.30 Wibdi Areal PT.KAI

Desa Tanjung Raja Kecamatan Muara Enim Kabupaten MuaraEnim;Lalu terdakwa berjalan kaki menuju di Areal PT.KAI Desa Tanjung RajaKecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim terdakwa membuka kotak besiyang penutupnya hanya menggunakan bantalan kayu rel.Selanjutnya terdakwa mengeluarkan besi tersebut satu persatu darikotaknya sedangkan saksi ASLAN NASUBI Bin AZHARI (berkas terpisah dansudah menjalani hukuman) mengawasi keadaan sekitar lalu kepingan besitersebut diangkat ke arah semak semak.

terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015 saksi ASLANNASUBI Bin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) sedangnyantai di warung di Desa Tanjung Raja lalu terdakwa SARIYONOHalaman 4 dari 17 Putusan No.46/Pid.B/2018/PN MreBUDINYANTO Bin MARYONO datang dan mengajak saksi ASLAN NASUBIBin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) untuk melaku kanpencurian besi lalu sepakat untuk melakukan pencurian pada pukul 19.30 Wibdi Areal PT.KAI

dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015 saksi ASLANNASUBI Bin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) sedangnyantai di warung di Desa Tanjung Raja lalu terdakwa SARIYONOBUDINYANTO Bin MARYONO datang dan mengajak saksi ASLAN NASUBIBin AZHARI (berkas terpisah dan sudah menjalani hukuman) untuk melakukanpencurian besi lalu sepakat untuk melakukan pencurian pada pukul 19.30 WibHalaman 5 dari 17 Putusan No.46/Pid.B/2018/PN Mredi Areal PT.KAI

Saksi Supangat Bin Suwito, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan PT.KAI persero kurang lebih selama+25 (dua puluh lima) tahun;Bahwa pada Hari Rabu Tanggal 08 Maret 2017 sekira pukul 10.30 WIB di km125+2/3 dan 125+4/5 di Desa Negara Ratu Kec.

Lampung UtaraTerdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan Terdakwa NovermanAls lwan Bin Dirmawi, saudara Isnaini Als lis Bin Sarjaya (Dpo), dan saudaraKodriman Alias Kod Bin Abdul Razaq (Dpo) telah melakukan pencurian besi tempatdudukan penjepit pendrol (Soulder) sebanyak 420 (empat ratus dua puluh) buah milikPT KAI;Menimbang, bahwa barangbarang milik PT.KAI yang berhasil diambil olehTerdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan Terdakwa NovermanAls lwan Bin Dirmawi, saudara Isnaini

Lampung UtaraTerdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan Terdakwa NovermanAls lwan Bin Dirmawi, saudara Isnaini Als lis Bin Sarjaya (Dpo), dan saudaraKodriman Alias Kod Bin Abdul Razaq (Dpo) telah melakukan pencurian besi tempatdudukan penjepit pendrol (Soulder) sebanyak 420 (empat ratus dua puluh) buah milikPT KAI;Menimbang, bahwa barangbarang milik PT.KAI yang berhasil diambil olehTerdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan Terdakwa NovermanAls wan Bin Dirmawi, saudara Isnaini

LampungUtara Terdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan TerdakwaNoverman Als lwan Bin Dirmawi, saudara Isnaini Als lis Bin Sarjaya (Dpo), dansaudara Kodriman Alias Kod Bin Abdul Razaq (Dpo) telah melakukan pencurian besitempat dudukan penjepit pendrol (soulder) sebanyak 420 (empat ratus dua puluh)buah milik PT KAI;Menimbang, bahwa barangbarang milik PT.KAI yang berhasil diambil olehTerdakwa Suparman Als Maman Bin Sobari bersama dengan Terdakwa NovermanAls lwan Bin Dirmawi, saudara Isnaini

Als lis Bin Sarjaya (Dpo), dan saudaraKodriman Alias Kod Bin Abdul Razaq (Dpo) yaitu besi tempat dudukan penjepitpendrol (soulder) sebanyak 420 (empat ratus dua puluh);Halaman 16 dari 19 Halaman Putusan No : 85/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa para Terdakwa mengambil besi tempat dudukan penjepitpendrol (soulder) sebanyak 420 (empat ratus dua puluh) milik PT.KAI, dengan carayaitu terlebih dahulu memukul bantalan rel kereta Api memakai alat berupa godemsejenis palu besar Milik saudara Isnani Als

bu, lalu ibuHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 385/Pid.B/2020/PN Bnjkorban bertanya berapa biaya nya, lalu dijawab tunggu lah bu, sayatanyakan dulu kepada teman saya, lalu saya menghubungi JOHAN viatelepon , bang ini ada yang mianta urus di PT KAI berapa biayanya, laluJOHAN menjawab biayanya Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah), lalu terdakwa berkata ya udah bang kalau jadi nanti kuantarkanuangnya sama abang, lalu esok harinya terdakwa ke rumah orang tuakorban, dan berkata bu, biaya masuk PT.KAI

biaya tersebut ;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulanmaret 2019 terdakwa kerumah orang tua korban dan bertemu dengankorban (UJIAN AGUS PAMINTA SEMBIRING) dan keluarganya, korbanmemberikan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dan terdakwa mendapatkan Fee (upah) sejumlah Rp.500,000,00(limaratus ribu rupiah);Bahwa sekitar bulan April 2019 sdr JOHAN menghubungi terdakwa viatelepon meminta kekurangan untuk masuk PT.KAI tersebut, lalu terdakwakerumah

Bahwa selanjtnya terdakwa menghubungiorang tua korban melalui via telepon terdakwa berkata bu kata kawan saya adapenerimaan di PT.KAI, lalu ibu korban berkata bisa urus gak lalu terdakwaberkata bisa bu, lalu ibu korban bertanya berapa biaya nya, lalu dijawabtunggu lah bu, saya tanyakan dulu kepada teman saya, lalu saya menghubung!

Bahwa sekitar bulan April 2019 sdr JOHAN menghubungi terdakwa viatelepon meminta kekurangan untuk masuk PT.KAI tersebut, lalu terdakwakerumah orang tua korban dan bertemu dengan korban dan keluarganya, danberkata bu orang yang mengurus minta dilunasi uangnya yang 50 juta, lalu ibuHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 385/Pid.B/2020/PN Bnjkorban berkata ya udah ada uangnya saya hubungi lalu sekira 2 minggukemudian di bulan April 2019 terdakwa dihubungi orang tua korban danmengatakan bg uangnya udah ada

Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaanPenggelapan Hak atas barang tidak bergerak, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 385 Pasal Kitab UndangUndang Hukum Pidana olehPolrestabes Medan kepada Pemohon hanya berdasarkan Laporan PT.KAIdan Keterangan Saksi dari PT.KAI tidak berdasarkan bukti Surat, padahalPemohon hanya meneruskan wasiat dari orang tua, hal ini berdasar padaSurat panggilan sebagai Tersangka oleh Termohon kepada Pemohondengan Nomor SPGL/7339/XI/RES.1.2./2018/Reskrim tertanggal

Bahwa berdasarkan Laporan PT.KAI dan alat bukti keterangan Saksi yangdiajukan Termohon = sebelumnya, maka Pemohon' ragu terhadapterpenuhinya 2 (dua) alat bukti yang dimiliki oleh Termohon dalam halmenetapkan Pemohon sebagai Tersangka dalam dugaan Penggelapan Hakbarang tidak bergerak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KitabUndangUndang Hukum Pidana oleh Polrestasbes Medan kepadaPemohon,Halaman 5 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN Mdn3.

Bahwa orang tua Pemohon adalah salah satu nya sebagai pemilik Jahanseluas 663 M2 terletak di Simpang Gudang/ Perintis Kemerdekaan No.2 AAMedan Pemohon dalam hal ini hanya meneruskan usaha yang telah di rintisoleh orang tua Pemohon dan pengelolaan usaha bengkel tersebut dibuatbentuk kerjasama, sedangkan Pemohon tidak mengetahui sama sekalikalau ada pihak PT.KAI merasa memiliki hak atas tanah tersebut, karenaPemohon hanya meneruskan usaha orang tua sejak Tahun 1983 dan orangtua saya meninggal Tahun

KAI (Persero) telahmemperoleh Surat Keterangan Nomor 9/SDM/IX/BY.SGU2016 tanggal 06September 2016 dari Pejabat yang berwenang untuk itu yang menyatakanbahwa PT.KAI. tunduk pada UU.No.13 tahun 2003 dan didalam UU.tersebuttidak mengatur tentang ijin perceraian sebagaimana diatur dalam PP.10 tahun1983 jo PP.45 tahun 1990;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa:1.

dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohonagar tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon yang tidak pernah datang menghadappersidangan meskipun telah dipanggil secara patut, pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menuruthukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa Pemohon yang bekerja di BUMN PT.KAI

telahmemperoleh surat keterangan dari Pejabat yang berwenang yang padapokoknya PT.KAI. dalam hal perceraian tidak tunduk pada PP.10 1983 jo PP.451990, karena itu bagi Pemohon tidak diperlukan adanya surat ijin darilingkungan kerjanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Pemohon adalah

XXI, sekarang sebagai Para Pembanding.MELAWAN :Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAI KotaSemarang; berkedudukan di JI. Thamrin No. 3, Semarang, diwakili olehkuasanya: AFRIZAL, SH, SUSILO YUWONO, SH, ROEDHI SETIAWAN,SH dan ENDAR BUDI NURMANSYAH, SH. para Advokat padakantor Advokat AFRIZAL, SH & REKAN beralamat di JI.

Rumah di atas Tanah Negara yang menjadi objek sengketadalam perkara ini yang dihuni Para Penggugat sebagai anak danatau bekas karyawan Kereta Api Belanda secara yuridis formalmasih termasuk aset negara dan belum menjadi aset Tergugat(PT.KAI (Persero)).c.

Mengingat status hukum objek sengketa adalah milik negarayang ditanamkan dahulu pada Perusahaan Jawatan Kereta Apiyang tidak dipisahkan, maka Objek Sengketa Tersebut tetapberstatus milik negara, yang penyelesaiannya dilakukan olehnegara melalui Menteri Keuangan selaku Pengelola barang miliknegara bukan dilakukan PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOPIV PT.KAI Kota Semarang (Tergugat).32.

Primair1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq.KADAOP IV PT.KAI Kota Semarang (Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat berhakuntuk menghuni rumah di atas tanah negara yang menjadi objekdalam perkara ini sepanjang kepentingan Para Penggugatbelum diselesaikan terlebin dahulu oleh Pemerintah Indonesiasebagaimana dimaksud dalam Penjelasan Pasal 1 UU RI.

No.86 Tahun 1958 Tentang Nasionalisasi Perusahaan PerusahaanMilik Belanda.Menghukum Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IVPT.KAI Kota Semarang (Tergugat) untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat sebesar Rp. 21.000.000.000, (DuaPuluh Satu Milyar Rupiah) secara tunai dan seketika.5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Hal 16 Put. No.365/Pdt/2016/ PT SMG B.

sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi bersamasama dengan para terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisiankarena tertangkap tangan mengangkut potongan besibesi rel milik PT.kereta apipada hari Sabtu malam atau Minggu dini hari yakni tanggal 25 Nopember 2012sekira pukul 02.00 wib bertempat di pertigaan Desa Negara Bumi KecamatanSungkai Utara Kabupaten Lampung Utara;e Bahwa besibesi rel tersebut berukuran 2 (dua) meter sejumlah 90 (sembilan puluh)batang setahu saksi merupakan milik PT.KAI

bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam berita acara pemeriksaan polisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;12 Saksi JONI HARSONO' BIN CIKIN, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Sabtu malam tanggal 24Nopember 2012 sekira pukul 23.00 wib bertempat di Dusun Melungun KecamatanSungkai Utara Kabupaten Lampung Utara, mengangkut potongan besi rel keretaapi milik PT.KAI

perbatangnya, dengan jumlah potonganbesi sebanyak 90 (sembilan puluh) batang besi dengan panjang perbatangnyaberukuran 2 (dua) meter dengan berat + 100 (seratus) kg sehingga beratkeseluruhan sekitar + 9000 (sembilan ribu) kg;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dalam hal mengambil besibesi rel kereta api milikPT.KAT;Bahwa upah tenaga pengangkut dibayarkan sejumlah Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah) per batang;Bahwa terdakwa mengambil besibesi rel kereta api tersebut tanpa diketahui olehpetugas dari PT.KAI

, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yangberasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan Terdakwadiperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Muktamar, Agung Yudha Nugraha,Suyono, Joni Harsono, Suratno, Heri Suyanto, Sujarwo, Hardiyanto dan Supriadi,pada hari Jumat tanggal 23 Nopember 2012 sekira pukul 16.00 wib dan pada hariMinggu tanggal 25 Nopember 2012 sekira pukul 01.00 wib, telah mengambil besibesi rel milik PT.KAI

perbatangnya, dengan jumlah potonganbesi sebanyak 90 (sembilan puluh) batang besi dengan panjang perbatangnyaberukuran 2 (dua) meter dengan berat + 100 (seratus) kg sehingga beratkeseluruhan sekitar + 9000 (sembilan ribu) kg;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dalam hal mengambil besibesi rel kereta api milikPT.KAI;29 Bahwa upah tenaga pengangkut dibayarkan sejumlah Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah) per batang; Bahwa terdakwa mengambil besibesi rel kereta api tersebut tanpa diketahui olehpetugas dari PT.KAI

tahun dan 10 (sepuluh) bulan;