Bahwa kemudian, setelah kehidupan berumah tangga ini berjalan beberapa waktu,ternyata apa yang selama ini Penggugat harapkan dari Tergugat, yaitu perubahan sifatdan perbuatan, tidak berubah bahkan semakin menjadijadi yang berakibatkan tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat menjadi dalam keadaan semu;14 Bahwa setelah Penggugat mempertimbangkan kehidupan perkawinan semu inidengan berbagai aspeknya, terutama bagi perkembangan

jiwa anakanak yang saat inimasih dibawah umur; maka Penggugat mengambil keputusan bertekad bulat dengansepenuh hati untuk memilih jalan lebih baik tidak melanjutkan perkawinan semu ini,yaitu berpisah dengan Tergugat dengan memilih jalan hidup masingmasing, sendirisendiri, namun tetap dalam hubungan silaturrahim yang baik, terhormat danbermartabat;15 Bahwa mengingat kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihdibawah umur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang Penggugatsebagai

PUTUSANNomor 549/Pdt.G/2020/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, tempat dan tanggal lahir di Bulan Semu, 11 Februari 1983,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Bulan Semu DusunSankukun, XXXX XXXXXXXXxXx, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara, sebagai PemohonMelawanTERMOHON

Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Bulan Semu Dusun Sankuku, xxxx XxxXxXxXxXxxxx, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara;. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai keturunan;.

SAKSI 2 bin Raden Idadi, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah adik sepupu Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Putusan Nomor 549/Pdt.G/2020/PA GMHalaman 4Oo Bahwa semula

Sahatul Hadi bin Rafan di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :O Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;O Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan baikbaik

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATl dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masudin bin kawita) dengan Pemohon II (Nurul Aini binti Dulsah) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2002, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agamna Giri Menang tahun 2023;

ketangan Penggugat;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat Il tidakmengajukannya kepada Tergugat melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitusebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengancara take over (mengalihkan jaminan milik Penggugat yang berupa objekterperkara dari Tergugat kepada Turut Tergugat ), dimana pinjammeminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat Il denganTurut Tergugat dimaksud dituangkan ke dalam bentuk PerjanjianPengikatan JualBeli (semu

nasabah dan debitur pada Tergugat III;Bahwa, syarat lainnya yang diajukan oleh Tergugat adalah Penggugatharus memberikan fee kepada Tergugat sebesar 1 % (satu prosen) setiapbulan dari nilai kredit yang dicairkan Tergugat Ill, sampai dengan kredittersebut dibayar lunas;Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harusdibayarkan kepada Turut Tergugat tersebut di atas, maka Penggugat tidakberkeberatan atas syarat yang diajukan oleh Tergugat dimaksud, tetapiPenggugat meminta agar akta jualbeli (semu

mendesaknya jadwalpenandatanganan Akta JualBeli yang telah ditentukan oleh Tergugat ,maka Penggugat menyetujui syarat yang telah disampaikan oleh Tergugat dimaksud;Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat , yaitu padatanggal 6 Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat III,dimana saat itu telah hadir Tergugat dan Turut Tergugat Il menungguPenggugat, yang selanjutnya secara simultan pada satu hari itu di KantorTergugat III dilaksanakan: Penandatanganan Akta JualBeli (Semu

No. 468 K/Pdt/2015ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat Ill,sedangkan Tergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT termaksud di atasmengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut Tergugat Illsehingga akhirnya Turut Tergugat Ill menerbitkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 1950/2009 tertanggal 2 April 2009;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak

pula tindakan Tergugat Il yang telah membohongiPenggugat seolaholah akan dapat pinjaman/kredit untuk proyeknyasehingga berakibat Penggugat terjerat utangpiutang dengan bunga yangsangat tinggi dengan menjaminkan objek terperkara milik Penggugat,haruslah dikualifikasikan pula sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat;Bahwa, tindakan Tergugat Ill yang telah bekerjasama dengan Tergugat dalam pemberian kredit terhadap Tergugat dengan caracara melakukanjualbeli semu

Matutina, S.E.; Pada tanggal 17 Oktober 2005 Semu Anastasia danLaurensius Levi Wadhi mendapat Sms dari Samuel F.Matutina tentang nomor rekening dan jumlah uangyang dikirimkan; Bahwa pengiriman uang yang Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia lakukan adalah sebagaiberikut:No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)1. 18 Oktober 252.275.00 BNI Ende Nomor Rek2005 0 010590011000618 a.n.PT. Nusantara AirCharter Bank Mega Cab.Pasar Minggu 2. 20 Oktober 155.000.00 BNI Ende Nomor Rek 127.029.68212005 0 a.n.

lagi dengan Terdakwa selaku SekdaKabupaten Ende, namun hanya berhubungan dengan Kabag.Keuangan Tili Anfridus, S.E., Saksi Semu Anastasia,S.E., dan Saksi Laurensius Levi Wadhi.

,Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius Levi Wadhi) dantidak pernah berhubungan dengan Terdakwa. Sehinggadengan pertimbangan tersebut di atas bahwa sepanjangpengiriman uang yang dilakukan oleh Semu Anastasia, S.E.dan Laurensius' Levi Wadhi kepada Samuel Matutina atasperintah Terdakwa tidak terbukti;Bahwa Majelis dalam pertimbangannya halaman 83 sampaidengan 87 telah mengkonstatasi keterangan saksi saksiyang dipandang sebagai fakta hukum.

Nusantara Air Charter, sebabapabila ditelaah dan dicermati keterangan dad pala saksiTili Anfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan LaurensiusLevi Wadhi, maka merekalah yang berinisiatif untukmeminta nomor rekening dari Samuel Matutina untukdikirim uang sebanyak 8 (delapan) kali kepada SamuelMatutina ditambah dengan uang tunai sebesar Rp50.000.000,00 Dan pada faktanya pula Samuel Matutinasendiri yang berhubungan dengan ketiga saksi (TillAnfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius LeviWadhi)

Keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi Aloysius Lagu, Semu Anastasia, TiliAnfridus serta Laurensius Levi Wadhi selaku pembuatSurat Tanda Setoran (STS).

Terbanding/Jaksa Penuntut : SEMU, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : I WAYAN WAHYUDISTIRA,SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : AGUS SUHAIRI, SH

Membebankan kepada Pemohon untuk membyr semu biy perkara ini sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murih Prayogo bin Semu) kepada Penggugat (Homsatun binti Rohani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp493000,00 ( empat ratus sembilanpuluh

Mudayat) terhadap Penggugat (Sofviana Susi Ernawati binti Semu Sastro M.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh

dan sisanya akan dibayar paling lambat 3 bulan kemudian,yaitu pada 15 Oktober 1993, dan ternyata pada tanggal 15 Juli 1993 jual belitersebut tidak dibayar sama sekali, tetapi ternyata oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat obyek sengketa pada tanggal 2 September 1993(kesepakatan dalam perjanjian belum berakhir / berakhir pada 15 Oktober 1993)sudah dijual tanpa seijin Para Pemohon Kasasi dan uang hasil penjualan obyeksengketa juga tidak dibayarkan sama sekali, dan ternyata telah di jual bellisecara semu

Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah bersalah yaitudimana kesepakatan sebagaimana dalam Surat Perjanjian (bukti P3) yaituuntuk membayar pada 15 Juli 1993 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) dan kekurangan pada paling lambat 3 (tiga) bulan kemudian yaitupada 15 Oktober 1993, tetapi ternyata obyek sengketa telah dijual olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat tanpa seijin kepada Para Pemohon Kasasidan juga tidak membayar lunas pembelian obyek sengketa / belum dibayartetapi ternyata dijual semu

sebagaimana yang disepakati dalamperjanjian yaitu tiga bulan kemudian dari 15 Juli 1993 yaitu tanggal 15 Oktober1993 ternyata telah dijual ke pihak lain (Tergugat Il) dihadapan PPAT SurakartaPrasetyawan (Turut Tergugat Ill) pada tanggal 2 September 1993 dengan aktajual beli No. 87 / Laweyan / 1993.Yang secara fakta tidak ada pembayaran dalam jual beli tersebut karena hanyasebagai jaminan hutang Tergugat kepada Tergugat Il, dan (hutang akandibayar lagi) dengan kata lain jual beli ini adalah jual beli semu

Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sekarangTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum karena salahnya yaitu telah terjadi penipuan yang dilakukanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) dalam proses jual beli obyek sengketa yaitu harga jual bellibelum dibayar sebagaimana di sepakati dalam surat perjanjian (bukti P3)ternyata telah diberikan kepada Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il untukjaminan hutang dengan cara jual beli semu

, dengan demikian telah merugikanpihak lain dalam hal ini Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat).Sedangkan Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il, menerima jaminan hutangdari Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan cara jual beli semu, obyeksengketa milik Para Pemohon Kasasi dapat dikategorikan pembeli yangberetikad buruk yang seharusnya tidak mendapat perlindungan hukum.Hal. 12 dari 15 hal.

NANA beserta dua anaknyayaitu TIA SETIANUDIN dan IMAS mengenai jual beli maka untuk menjadi terangsuatu gugatan seharusnya pihakpihak tersebut diatas harus dijadikan pihakdalam perkara ini hal tersebut untuk lebih terangnnya suatu gugatan, dengandemikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak ;Gugatan Penqqugat tidak jelas : Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perjanjian semu yaitu jual beli, bahwadalil tersebut tidak jelas katakata semua tersebut, karena didalam hukumperjanjian tidak

dikenal dengan perjanjian semu / sementara, dengan adanyaperjanjian sementara dalil Penggugat tersebut gugatan Penggugat tidak jelas apayang dimaksud dengan perjajian sementara, karena dalam Hukum Perjanjiantidak dikenal dengan perjanjian semu sementara, maka apabila berpoedomankepada Pasai 1320 KUH Perdata, ada empat syarat yang harus dipenuhi untuksahnya suatu peijanjian, maka oleh karena gugatan Penggugat tidak jeias apayang menjadi dasar gugatannya, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidakjelas

Bahwa dalil pada point 5 Penggugat yang menerangkan dan menyatakan padapokoknya Penggugat dan Tergugat menyepakati dengan disaksikan oleh pihakkeluarga akan dibuat jualbeli sementara (semu), akan tetapi sebagaimana buktiadanya transaksi jual beli No. 87/2009 tanggal 15 Juni 2009 yang dibuatdihadapan KARTIKA SAKTI SULENDRAKUSUMA, SH.

hakdari pemilik sebagai penjual kepada pembeli sebagai pemilik baru, padaprinsipnya jual beli tanah bersifat terang tunai, yaitu dilakukan dihadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan harganya telah dibayar lunas,sehingga dengan adanya peralinan hak yang sah, maka segala perjanjian tidakberlaku kecuali syarat jual beli tidak terpenuhi, dan sebagaimana bukti dariadanya Akta Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat secara hukum tidak adalagi perjanjian lain, apalagi adanya perjanjian sementara (Semu

dibaliknamakan/take overatas nama Tergugat;e Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2009 Penggugat dan Tergugat membuatjual beli sementara (Semu) dengan nilai transaksi sebesar Rp.700.000.000, dengan perjanjian bahwa setiap saat bilamana Penggugattelah mempunyai kemampuan, diberi hak oleh Tergugat untuk menebus/membeli kembali kedua sertifikat tersebut sesuai nilai transaksi yangtercantum dalam akta jual beli dengan batas waktu pembelian kembalipaling lama 5 (lima) tahun setelah transaksi jual beli;e Bahwa

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

AT dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

Bahwa, kedua orang tua dari ibu Pemohon XXXX adalah :ayahnya yangbernama: XXXX meninggal dunia pada tanggal 10 Januari 1976, ibunyayang bernama Semu meninggal dunia pada tanggal, 5 Mei 1981.3. Bahwa, ayahnya yang bernama XXXX telah meninggal dunia terlebih dahulupada tanggal 13 September 1988.4. Bahwa setelah itu ibu Pemohon XXXX telah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 1999 karena sakit dengan meninggalkan keluarga/ ahli warissebagai berikut :1. XXXX, sebagai anak kandung lakilaki,2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;e Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;e Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;e Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah cukupketerangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendakdiajukan di depan sidang dan mohon kepada