PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b) dan (f) KompilasiHukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum maka sesuai maksudPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinangugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugrah Tergugat terhadap Penggugat sesuaia

Putusan No.786/Pdt.G/2018/PA.Sub yergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakatkan = dalildalil gugatannya, Penggugatsaksisaksi sebagai berikut :Penduduk atas nama Sri Herawati AK NIKertanggal 30 Oktober 2012, telah dibubuhiSuai dengan aslinya diberi tanda P1;a Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbawa,, Nomor Kk.19.04/6/PW.01/66/20132013. telah dibubuhi meterai cukup dan sesuaia diberi tanda P2;hammad Said bin Sidik, umur 54 tahun, agama Islam,didikan

Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua pihakberperkara, namun tidak berhasil bahkan sesuaia

Putusan No. 102/Pdt.G/2014/PA.Pwr.Halaman 7 dari 9 hal.Jumlah :Rp 256.000,(dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).DISALIN SESUAIA ASLINYAPANITERA,Ttd.H. SUKARTUN, SH.

Pemohon.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, Mawaddah dan warahmah sudahsulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melanggar norma hukum dan norma agama, maka perceraian merupakanalternatif terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antaraPemohon dengan Termohon.11 Bahwa Pemohon bersedia memebayar biaya perkara sesuaia

Membebankan biaya perkara sesuaia hukum yang berlaku ;ATAU, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri secara inperson di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun menurut relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu

::cccccesceees HAKIM ;ENUNG HENDRAWATL ou. cece eens PENITERA PENGGANTI ;Setelah sidang dibuka oleh Hakim dan dinyatakan terbuka untuk umum, kemudianPemohon dipanggil masuk keruang persidangan ;Pemohon datang menghadap SRI MARTIRA SURI sendiri ;Kemudian Hakim menerangkan bahwa acara persidangan hari ini sesuaia dengan beritaacara yang terakhir adalah untuk bukti dari Pemohon ;Pemohon atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis hakim menagjukan buktibuktitertulisnya berupa foto copy suratsurat yang

Bahwa Pemohon dan Termohon' sering terjadiperselisihan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kurangdicukupi oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberinafkah kepada Termohon sesuaia dengan kemampuansetiap harinya Rp. 20.000 ; b. Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar dan sudahberusaha memberikan nasehat kepada Termohon tetapiyang terjadi malah pertengkaran dan minta diceraikanolehPemohon; c.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor684/51/X1I/1991, tanggal 25 Februari 2016, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, menerangkan bahwa Pemohon pernah menikah denganAlmarhum Suami Pemohon pada tanggal 23 Nopember 1991, bermeterai fei i kode (P.2);dalahiran Nomor 724/AKIleh Dinas Kependudukan @merangkan bahwa Anak ken, lahir pada tanggal 231 dicocokkan dan sesuaiA.

Kemudian diperpanjang sesuaia. Perpanjangan penahanan ke1 dari Danrem 084/Bj selakuPapera selama 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal 6 April2010 sampai dengan tanggal 5 Mei 2010 berdasarkanKeputusan Perpanjangan Penahanan Nomor Kep/16/IV/2010,tanggal 13 April 2010.b.

tunai sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,dinilai kurang layak, karena Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingtelah berumah tangga dengan Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbandingselama 20 tahun yaitu dari tahun 1998 sampai dengan tahun 2018,maka sudahselayaknya kepada Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding diberimut'ah yang layak, oleh karena itu menurut Majelis Hakim Tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan mutah yang selayaknya sesuaia

Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)SALINAN SESUAIA ASLINYAPANITERA,Drs. H.Abdulah Sahim.Putusan No.255/Pdt.G/2012/PA.Clg Halaman 7 dari 9

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahantersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat uSia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun sesuaia dengan surat penolakandari PPN KUA Kecamatan Banguntapan, Kabupaten BantulNomor : tanggal 21 Oktober 2011; 3.Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya telah berkenalan sejak 18bulan yang lalu, sudah didesak masyarakat dan hubungankeduanya

ini menyangkut bidang perkawinan,dimana perkawinan bukanlah perjanjian biasa, akan tetapi perjanjian yangsangat kuat (mitsagan ghalizhan), maka Majelis Hakim berpendapat kepadaPemohon tetap dibebankan bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti P dan dua orang saksi yang akan dipertimbangkanberikut ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan akta otentik berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,bermaterei cukup dan sesuaia

ada yang bernama Belly Agustina dan anakPemohon tersebut lahir di Bandung, pada tanggal 6 Agustus 2006 ;e Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Jalan Cijambe, RT.004 RW.006, KelurahanPasir Endah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung;Menimbang, bahwa dari buktibukti dan saksisaksi tersebut diatas, dihubungkandengan keterangan Pemohon dipersidangan ternyata :e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Bandung, yaitu di di Jalan Cijambe, RT.004RW.006, Kelurahan Pasir Endah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung,sesuaia

.:0.ccccssesceees HAKIM ;ENUNG HENDRA WAT OD composmessunenmasammenmsace PENITERA PENGGANTI ;Setelah sidang dibuka oleh Hakim dan dinyatakan terbuka untuk umum, kemudianPemohon dipanggil masuk keruang persidangan ;Pemohon datang menghadap SRI MARTIRA SURI sendiri ;Kemudian Hakim menerangkan bahwa acara persidangan hari ini sesuaia dengan beritaacara yang terakhir adalah untuk bukti dari Pemohon ;Pemohon atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis hakim menagjukan buktibuktitertulisnya berupa foto

Membebankan biaya perkara sesuaia hukum yang berlaku ;ATAU, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri secara inperson di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun menurut relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu

Membebankan biaya perkara sesuaia hukum yang berlaku ;ATAU, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri secara inperson di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun menurut relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu

informasidari orang yang tidak memberitahukan identitasnya, ada orang yangdiduga melakukan transaksi Narkotika jenis sabu didaerah Jalan R.EMartadinata Gang Rusa RT. 043, RW.002 Kelurahan Nagri KidulKecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, setelah terima informasitersebut sekitar pukul Pukul 02.00 Wib saksi pergi bersamasama denganMuhamad Indra jaya dan Suluh Utama Dwi Putranto untuk mendatangitempat yang diinformasikan tersebut; Bahwa ketika di TKP ditemukan seorang perempuan yang sedang berjalankaki Sesuaia

informasidari orang yang tidak memberitahukan identitasnya, ada orang yangdiduga melakukan transaksi Narkotika jenis sabu didaerah Jalan R.EMartadinata Gang Rusa RT. 043, RW.002 Kelurahan Nagri KidulKecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, setelah terima informasitersebut sekitar pukul Pukul 02.00 Wib saksi pergi bersamasama denganMuhamad Indra jaya dan Suluh Utama Dwi Putranto untuk mendatangitempat yang diinformasikan tersebut;e Bahwa ketika di TKP ditemukan seorang perempuan yang sedang berjalankaki Sesuaia

orang yangdiduga melakukan transaksi Narkotika jenis sabu didaerah Jalan R.EMartadinata Gang Rusa RT. 043, RW.002 Kelurahan Nagri KidulKecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, setelah terima informasitersebut sekitar pukul Pukul 02.00 Wib saksi pergi bersamasama denganHalaman 15 dari 33 Putusan No. 216/Pid.Sus/2019/PN.PwkMuhamad Indra jaya dan Suluh Utama Dwi Putranto untuk mendatangitempat yang diinformasikan tersebut;e Bahwa ketika di TKP ditemukan seorang perempuan yang sedang berjalankaki Sesuaia

ini menyangkut bidang perkawinan,dimana perkawinan bukanlah perjanjian biasa, akan tetapi perjanjian yangsangat kuat (mitsagan ghalizhan), maka Majelis Hakim berpendapat kepadaPemohon tetap dibebankan bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti P dan dua orang saksi yang akan dipertimbangkanberikut ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan akta otentik berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,bermaterei cukup dan sesuaia