berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan pihak terkait serta parasaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09Februari 2022 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Nomor36/Pdt.P/2022/PA.Stb atas anak kandung Pemohon dengan Pemohon Il, yaitu :Nama : CALON SUAMI, tempat dan tanggal lahir Karang Rejo 20 Januari 2004,umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi

menikahmenurut agama Islam sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor265/19/VII/2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 1 dari 14 halaman Penetapan Nomor 36/Padt.P/2022/PA.StbSalapian, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utara tanggal 14 Juli 2003Pemohon dan Pemohon II hendak menikahkan anak kandung Pemohon dan Pemohon II yang beridentitas sebagai berikut :CALON SUAMI, tempat dan tanggal lahir Karang Rejo 20 Januari 2004, umurdengan Calon Isteri :18 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi

Bahwa Tekhnisi PT. Siemens Indonesia bukan tanggung jawab dari rekenanCV.

SiemensIndonesia hanya berlaku diinternal pabrikan dan tidak diakui oleh negaraseperti yang dimaksud oleh Tekhnisi dari PT.

Bahwa semua tahapan uji fungsi merupakan tanggungjawab dari Tekhnisi PT.Siemens Indonesia bukan tanggungjawab dari rekenan CV.

HASRI HADIS, SpJP(K), Tekhnisi RSSNBukittinggi yakni : YEKO PRIHANDA dan FEBRICO AFRIANDA danTerdakwa DANI SETIAWAN sebagai PPHP.

>aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu, pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak sebagai berikut;PEMOHON ,, Tanggal lahir XXXXXX, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawan Swasta sebagai Tekhnisi di PT.

Rasa keperdulian Tergugat sudah kepada Penggugat dan anaknya sudah tidak sepertitahun sebelum bekerja sebagai tekhnisi IT;c. Tergugat dengan pengakuan sendiri sudah memilik wanita lain di tempat kerjaTergugat yang baru;d. Masalah nafkah dari Tergugat sudah tidak seperti saat Penggugat dan Tergugat masihhidup rukun dan harmonis;7.

PENETAPANNomor 1894/Pdt.G/2021/PA.StbZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat Kelas B yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, NIK 1205131403930002, tempat dan tanggal lahirGebang, 14 Maret 1993, umur 28 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tekhnisi, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Langkat, sebagai Pemohon

secara melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu,yang dilakukan untuk masuk ketempat kejahatan atau untuk mencapaibarang yang diambilnya dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau menggunakan anak kunci palsu, perouatan mana dilakukanterdakwa YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA dengan cara sebagaiberikut :Pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 WIB,Terdakwa YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA sebagai PengawasKontraktor Kontraktor Tekhnisi

SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta, bersamasama saksi SURYANA Alias OBONG Bin IBIN (sebagai terdakwa dandisidangkan secara terpisah) sebagai Kontraktor Tekhnisi Listrik PT. TAUFIKTECHNIKA TAMA sedang melaksanakan tugas di PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta atau setidaktidaknyabukan milik terdakwa YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA dan saksiSURYANA Alias OBONG Bin IBIN, dan yang ada padanya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa YADI PERMANA AliasACONG Bin YAHYA dengan cara sebagai berikut :Pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 WIB,Terdakwa YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA sebagai PengawasKontraktor Kontraktor Tekhnisi Listrik PT.

perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah Chief Engineering padaperusahaan yang sama ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020, saksimendapat laporan bahwa beberapa titik kabel grounding yangterpasang ruang PTD (Panel Distribution Terminal) di gedung Sopodelada yang terpotong ; Bahwa ruang PTD selalu dalam keadaan terkunci, kunci disimpan diruangan tekhnisi

SaksiAPUDIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah tekhnisi pada perusahaan yangsama ; Bahwa awalnya pada antara bulan Juni atau Juli 2020 pada saat saksisedang bertugas satu shift bersama Terdakwa Achmat Fauzi, saksimendengar Terdakwa Achmat Fauzi bercerita bahwa dirinya pernahdiajak Terdakwa Ahmad

PENETAPANNomor 0101/Pdt.P/2015/PA MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Kurniawan Pramana bin Tardana Suharja, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempat tinggal di Jalan AdiSucipto Gang.

Buntu MedanSumatera Utara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta (Tekhnisi);Pendidikan : SMA;Para Terdakwa ditahan sejak Tanggal 26 Mei 2020 sampai dengan sekarangTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah membaca surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg. Perk.

PENETAPANNomor 1548/Pdt.G/2016/PA Mks.ph (4 gi) >DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar Klas A yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara HARTA BERSAMA yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tekhnisi Komputer padaComputer City Kota Makassar, Alamat Kel. Karampuang,Kec.

masihserumah tetapi sejak tanggal 15 September 2014telah pisah ranjang, pemohon sendiri angkatpakaiannya di kamar belakang, dan pisah tempattinggal sejak tanggal 1 Nopember 2014e Bahwa termohon bersedia diceraikan oleh pemohon, namun menuntutbiaya hidup 2 (dua) orang anak sebulan sebesar Rp.2000.000, (dua jutarupiah) setelah terjadi perceraian;e Bahwa termohon bersedia memberikan uang sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) untuk membangun rumah karena pemohonmempunyai penghasilan sebagai tekhnisi

Oleh karena itu terhadap gugatan penggugattersebut diatas, Pengadilan akan memberikan pertimbangan berdasarkankemampuan tergugat dalam kedudukannya sebagai karyawan Tekhnisi AC padaToko Mitra Elektronik milik pamannya yang hanya mempunyai gaji Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.000.000, (satu jutarupiah); setiap bulan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Mutah adalah pemberian atau hadiah dengan tujuanagar isteri merasa senang hatinya dan dapat menghilangkan atau setidaktidaknyamengurangi

perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah Chief Engineering padaperusahaan yang sama ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020, saksimendapat laporan bahwa beberapa titik kabel grounding yangterpasang ruang PTD (Panel Distribution Terminal) di gedung Sopodelada yang terpotong ; Bahwa ruang PTD selalu dalam keadaan terkunci, kunci disimpan diruangan tekhnisi

SaksiAPUDIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah tekhnisi pada perusahaan yangsama ; Bahwa awalnya pada antara bulan Juni atau Juli 2020 pada saat saksisedang bertugas satu shift bersama Terdakwa Achmat Fauzi, saksimendengar Terdakwa Achmat Fauzi bercerita bahwa dirinya pernahdiajak Terdakwa Ahmad

SiemensIndonesia hanya berlaku diinternal pabrikan dan tidak diakui oleh negara sepertiyang dimaksud oleh Tekhnisi dari PT. Siemens Indonesia tersebut yaitu: ujiHalaman 81daril40 Putusan Nomor 9/Pid.SusTP K/2015/PN.Pdgfungsi mekanik, uji fungsi produksi sinar x, uji fungsi kualitas gambar,simulasifungsi alat?

SiemensIndonesia hanya berlaku diinternal pabrikan dan tidak diakui oleh negara sepertiyang dimaksud oleh Tekhnisi dari PT.

SiemensIndonesia melalui tekhnisi yang bernama Masnawarman Masra;Bukti No. 5N: Timechedule pelaksanaan pekerjaan selama 40 (empat puluh)hari dari PT.

Hasril Hadis, SpJP (K), FIHA, Tekhnisi alat :Antok Hermawan dan Edwin Candra Putra, Panitia Penerima : Dani Setiawan,Tekhnisi Rumah Sakit : Febriko dan Yeko;GAMBARGAMBAR (FOTOFOTO) yang diperoleh oleh Klien Kami pada saatpemeriksaan setampat yang dilakukan oleh Penyidik Kejati Sumatera Barat danPolresta Bukittingi menerangkan tentang Rekaman Kalibrasi posisi alatCATHLAB, Rekaman Uji Kolimasi, Kode Kunci pada Sofwer, Fotofoto padamanusia, Exsamination Monitoring Hemosystem;GAMBARGAMBAR (FOTOFOTO)

Sekira 1 (Satu) minggu kemudian pada tanggal 24 Juli 2017 terdakwa TEDDYKURNIAWAN TJHING kembali mendatangi saksi PAULUS BANGGUR AliasFRATER YOHANES ke SD XAVERIUS 2 Palembang untuk meminta uangpemasangan kamera peengawas atau CCTV sebesar Rp. 6.000.000, (EnamJuta Rupiah) dengan alasan bahwa pihak yang akan melakukan pemasanganataupun tekhnisi kembali meminta uang.3.

Sekira 1 (Satu) minggu kemudian pada tanggal 24 Juli 2017 terdakwa TEDDYKURNIAWAN TJHING kembali mendatangi saksi PAULUS BANGGUR AliasFRATER YOHANES ke SD XAVERIUS 2 Palembang untuk meminta uangpemasangan kamera peengawas atau CCTV sebesar Rp. 6.000.000, (EnamJuta Rupiah) dengan alasan seolaholah bahwa pihak yang akan melakukanpemasangan ataupun tekhnisi kembali meminta uang.3.

PUTUSANNomor 0271/Pdt.G/2015/PA BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang mengadili perkara perdata tertentu dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan perkara gugatanperceraian sebagai berikut dalam perkaranya :Pt umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan SPGIndofood, tempat kediaman di selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanPT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi,bertempat tinggal dahulu di Jalansekarang tidak diketahui

PUTUSANNomor : 1191/Pdt.G/2014/PA.Badg.De a2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat, antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kota Bandung, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Pabrik,

PUTUSANNomor 285/Pdt.G/2013/PA Bpp.ert gerd Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan marketing, pendidikanSMU, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat.MELAWANTERGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi electronika,pendidikan SMK, tempat kediaman di

SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihnan kepada tekhnisi yang bernama Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat/ dokumen kerja yang ditunjukkan olehPenuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumen tersebutberisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.

SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihan kepada tekhnisi yang bernama saksi Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat / dokumen kerja yang ditunjukkanoleh Penuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumentersebut berisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.

SAGAMI INDONESIA pada tanggal 20 Juli2016 sekira pukul 11.30 Wib yang mana Terdakwa saat itu sedang berada didalam pabrik, tepatnya diruang produksi di tempat penyimpanan barangsementara, untuk mengecek hasil pengiriman dari Jepang sebelumdimasukkan kedalam gudang untuk disimpan dan kegiatan Terdakwa di PT.SAGAMI INDONESIA adalah memberikan pelatinan kepada tekhnisi yangbernama saksi Ardiansyah, memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkandan memperbaiki mesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampumemperbaikinya

MEI (Muramoto Elektronika Indonesia);Bahwa hak prerogratif demosi dalah hak perusahaan.Bahwa saksi mengetahui kepada penggugat;Bahwa jabatan Penggugat sekarang adalah sebagai Tekhnisi;Bahwa jabatan tekhnisi selevel dengan supervisor;Bahwa jabatan tekhnisi pakaiannya berwarna hijau;Bahwa saksi tidak mengetahui peraturan yang mnegatur mengenai tekhnisimemakai pakaian warna hijau;Saksi ERIC PASARIBU;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Manager Personalia;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat tidak ada hubungan

Bahwa diawal penerimaan bekerja di Jakarta, Penggugat mengajukanlamaran kerja kepada Para tergugat Il, kemudian Penggugat mengikut tespenerimaan yang dilakukan oleh pihak manajemen HRD Para tergugat II, danPutusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bna.Halaman 2 dari 36 halamansetelah dinyatakan lulus maka Penggugat menandatangani kontrak/perjanjiankerja dengan Para tergugat dan Penggugat bekerja pada Para tergugat IIdengan jabatan sebagai tekhnisi..

MNC Skyvision di Banda Aceh sejaktanggal 25 Pebruari 2008 dengan Jabatan sebagai Tekhnisi dan selanjutnyahingga terjadinya perselisihan PHK (Januari 2016) dengan jabatan sebagaiSales Representatif yang di usulkan oleh kepala cabang PT.MNC SkyvisionPutusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bna.Halaman 4 dari 36 halamanBanda Aceh dan disetujui oleh Kepala Departemen Corner PT. MNCSkyvision Jakarta.Bahwa antara Penggugat dengan PT.MNC Skyvision melalui PT.

MNC Skyvision di Banda Acehsejak tanggal 25 Pebruari 2008 dengan Jabatan sebagai Tekhnisi danPutusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bna.Halaman 25 dari 36 halamanselanjutnya hingga terjadinya perselisihan PHK (Januari 2016) denganjabatan sebagai Sales Representatif yang di usulkan oleh kepala cabangPT.MNC Skyvision Banda Aceh dan disetujui olen Kepala DepartemenCorner PT. MNC Skyvision Jakarta.. Bahwa antara Penggugat dengan PT.MNC Skyvision melalui PT.

Selama bekerja diperusahaan tersebutklien kami telah melakukan pekerjaannya dengan baik dan penuhtanggung jawab hal tersebut didedikasikan dengan adanya kenaikan posisijabatan dari awalnya tekhnisi hingga akhirnya menjadi Sales Representatif.. Bahwa sekitar bulan April 2015, Para Para tergugat telah mengeluarkanSurat Peringatan (SP.1) dan SP.3 kepada Penggugat dengan dugaanalasan indisipliner.