Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:a.Bahwa Tergugat kurang jujur dan kurang terbuka denganpenghasilan dagang tiap harinya, dan ketika di tegur Penggugat,Tergugat langsung marah marah kepada Penggugat, sehinggaterjadilah perselisinan dan pertengkaran;b.Bahwa ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmembanting barang dan bahkan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti : melempar barang kePenggugat dan mngenai badan Penggugat;c.Bahwa Tergugat memiliki banyak
    danTergugat masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, dengandemikian gugatan Penggugat tidak melawan hak;Putusan Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA Plg Halaman 6 dari 10 HalamanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang pada pokoknya disebabkan Tergugatkurang jujur dan kurang terobuka dengan penghasilan dagang tiap harinya,dan ketika di tegur
Register : 16-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1139/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2020 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugat tidakbetah tinggal di rumah orangtua Penggugat yang berakibat kepada tibatibaperginya Tergugat dari rumah orangtua Penggugat, dan serta Penggugatjuga sudah berupaya menjemput Tergugat 2 kali akan tetapi Tergugat tidakmau dan bahkan ketika penjemputan yang pertama kalinya Tergugat hanyamenginap 2 malam setelah
    olehkarenanya Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat danTergugat saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5315
  • Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan April tahun2013, dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat masih kumpul dirumah orang tua Penggugat namunsudah tidak tegur sapa ;h. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013, tergugat pergimeninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanya, sampai23sekarang sudah 9 bulan, dan selama itu sudah tidak adakomunikasi ;i.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,bahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapkan Penggugatl;f. Bahwa benar akhirnya Penggugatkerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;27g.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,kebahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapbkan Penggugat;Bahwa benar akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sampai dengan sekarang
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan disebabkan menurut Penggugat karena Tergugat sudahtidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,karenatergugat sebagai suami tidak cukup memberi nafkah yang layak padaPenggugat sebagai isteri dan anaknya , sedangkan menurut Tergugatpertengkaran dan percekcokan disebabkan karena Penggugat sudahtidak tegur sapa dengan Tergugat, Tergugat tidak dipedulikan
Register : 14-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja/malas sehinggatidak dapat memberikan nafkah dan apabila di tegur Tergugat tidak terimadan marahmarah;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan7.
    memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu maka bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Penggugat diceraikan dengan Tergugat, dengan alasan bahwa sejak bulanMei tahun 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak mau bekerja/malas sehingga tidak dapat memberikannafkah dan apabila di tegur
Register : 31-05-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1203/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 1 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
122
  • di rumah orang tua Termohon selama 2 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikarunia keturunan;Bahwa saksi tahu maksud Pemohon dan Termohon menghadapPersidangan hari ini, sebab Pemohon mengajukan permohonanuntuk mentalak Termohon;Bahwa yang menyebabkan Pemohon hendak menalakTermohon, adalah sejak bulan September 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan saat Pemohon pulang kerja,Termohon tidak mau tegur
    Pemohon dan bermeterai cukup, dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliPemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah bahwa didalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkansaat Pemohon pulang kerja, tanpa alas an yang jelas Termohon tidakmau tegur
Register : 25-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 420/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
178
  • SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru), tempatkediaman di Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah hampir 30 tahun ini, dantinggal bersama di Kota Kediri dan hingga sekarang telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah 3 tahun ini tidakharmonis lagi, Karena sudah saling tidak tegur sapa
    SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah hampir 30 tahun ini, dantinggal bersama di Kota Kediri dan hingga sekarang telah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah 3 tahun ini tidakharmonis lagi, Karena sudah saling tidak tegur
Register : 15-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SOE Nomor -28/Pid.B/2019/PN.Soe
Tanggal 11 Juni 2019 — -EFRAIM SAU, (TERDAKWA I) -ESROM NESI, (TERDAKWA II) -SELFESTER ESA NABUASA, (TERDAKWA III)
9439
  • dan saksi korban tidakmenjawab teriakan dari Santo Nesi (DPO) ;+ Bahwa karena tidak menerima di tegur oleh saksi korban untuktidak membuat kebisingan dengan sepeda motor milik Santo Nesi (DPO) kemudian Santo Nesi (DPO) dan Terdakwa Efraim Saumemanggil terdakwa II Esrom Nesi dan Terdakwa III Selfester EsaNabuasa untuk bersamasama ke saksi korban dan setelah bertemuHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 28/ Pid.B/ 2019/ PN Soekembali dengan saksi korban yang saat itu sementara duduk ditikardi bawah pohon
    dan saksi korban tidakmenjawab teriakan dari Santo Nesi (DPO) ;* Bahwa karena tidak menerima di tegur oleh saksi korban untuktidak membuat kebisingan dengan sepeda motor milik Santo Nesi (DPO) kemudian Santo Nesi (DPO) dan Terdakwa Efraim Saumemanggil terdakwa II Esrom Nesi dan Terdakwa Ill Selfester EsaNabuasa untuk bersamasama ke saksi korban dan setelah bertemukembali dengan saksi korban yang saat itu sementara duduk ditikar di bawah pohon halaman rumah saksi korban kemudianTerdakwa Efraim Sau
    Saksi menegur para terdakwakarena saksi sedang sakit; Bahwa para terdakwa tidak terima saksi tegur.
    Saksi menegur paraterdakwa Karena saksi sedang sakit; Bahwa para terdakwa tidak terima saksi tegur.
Register : 29-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 0289/Pdt.G/2010/PA.Bbs.
Tanggal 3 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
130
  • Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakniTermohon seingkali membantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik seperti dalam hal rizki, kewajiban isteri terhadap suami, bahkanTermohon selalu bersikap acuh tak acuh dan hampir tidak pernah tegur sapaterhadap orang tua Pemohon;c.
Putus : 12-05-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 128/PID.B/2016/PN Psp.
Tanggal 12 Mei 2016 — ROSAD RITONGA
434
  • PadanglawasHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 128/PID.B/2016/PN Psp.SbhBahwa penyebab kejadian tersebut menurut saksi mungkin terdakwa merasa tidaksenang karena saksi tegur terdakwa mencabut kunci sepeda motor saksiBahwa tidak ada orang melihat langsung kejadian tersebutBahwa saksi dianiaya pakai batuTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benar.
    hari Rabu tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di pinggir jalan umum Aek Rambe Desa Tobing Julu KecamatanHuristak Kabupaten Padang Lawas, telah terjadi penganiayaan yangdilakukan terdakwa Rosad Ritonga terhadap saksi korban Musa Harahap Bahwa terdakwa mengenal saksi koroban Musa Harahap yaitu sejak sekitar 1(satu) bulan yang lalu dan antara terdakwa dengan saksi korban tidak memilikihubungan keluarga Bahwa sebab terjadinya penganiayaan karena terdakwa tidak senang saksikorban tegur
Register : 15-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 01-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 287/Pid.B/2010/PN.SMP
Tanggal 13 Januari 2011 — ANISATUL MAROM EL ARAFI
6410
  • saksi (terdakwa) mencubit danmenggigit Asyikurrahman,Asyikurrahman tidak melakukanperlawanan hanya berteriakAduh, lalu saksi langsungmenarik badan terdakwa danmembawa masuk ke dalam rumah ;Bahwa yang menjadi penyebabkejadian tersebut adalah karenaistri saksi (terdakwa) marahkepada Asyikurrahman yang telahmendorong anak saksi sampaiterjatuh, maksud dan tujuanterdakwa tersebut hanya inginmemberi pelajaran kepadaAsyikurrahman ;Bahwa sebelumnya antaraterdakwa dengan saksi Rumaizzahmemang sudah tidak tegur
    juga sekitarpukul 11.00 Wib terdakwa melihat saksi Asyikurrahman berjalan sendirian15dari arah barat, lalu terdakwa langsung menghampiri, namun = saksiAsyikurrahman sempat sembunyi di toko sebelah terdakwa, kemudianterdakwa tarik tangannya dan membawa ke depan rumah terdakwa, laluterdakwa cubit paha kanan dan paha kirinya serta menggigit lengan kanannya,saksi Asyikurrahma tidak melakukan perlawanan ;e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan saksi Rumaizzah (ibunya saksiAsyikurrahman) sudah tidak tegur
    Hj.ERLIYATI, M.Kes ;e Bahwa sebelum kejadian tersebut antara terdakwa dengan saksi RUMAIZZAH(ibunya saksi ASYIKURRAHMAN) sudah tidak tegur sapa ;e Bahwa atas perbuatannya tersebut Terdakwa menyatakan merasa bersalah danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang telah terjadi di persidangan sebagaimana telah termuat dalam berita acara18persidangan, dianggap telah termuat secara lengkap dan turut
Putus : 08-11-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 129/Pid.B/2011/PT.TK
Tanggal 8 Nopember 2011 — SIGIT HANAFI Als. ANDRE Als. ARIF Als SARIJAN Bin WAHONO
8339
  • Setelah itu terdakwamengajak saksi TEGUR WALUYO Bin SUKRI, saksi BUDI HARTANTOBin AMZAH, FENDI SURYA IRAWAN Bin HARTONO dan saksi SITIROHAYATI Als. YUROH Binti PAET, untuk ikut bersamanyamencari minuman tuak di Desa Bumi Mas Bd. 42 KecamatanBatanghari Kabupaten Lampung Timur, namun minuman yangdicari tidak ada.
Register : 08-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1554/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon yang terlalu banyak menuntutPemohon dan sering membandingbandingkan Pemohon dengan oranglain, Termohon sudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, sering membantah Pemohon dan Termohon berlaku kurang sopankepada orang tua Pemohon, Termohon sering membeli barang tanpaseijin Pemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah, sedangkanpekerjaan Pemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannya tidakmenentu, dan pada saat di tegur
    pendapat dalam mengurus rumah tangga terlebih lagi Termohon yangterlalu banyak menuntut Pemohon dan sering membandingbandingkan Pemohondengan orang lain, Termohon sudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, sering membantah Pemohon dan Termohon berlaku kurang sopankepada orang tua Pemohon, Termohon sering membeli barang tanpa seijinPemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah, sedangkan pekerjaanPemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannya tidak menentu, danpada saat di tegur
    pendapat dalam mengurus rumah tangga terlebih lagiTermohon yang terlalu banyak menuntut Pemohon dan sering membandingbandingkan Pemohon dengan orang lain, Termohon sudah tidak lagi menghargaiPemohon sebagai seorang suami, sering membantah Pemohon dan Termohonberlaku kurang sopan kepada orang tua Pemohon, Termohon sering membelibarang tanpa seijin Pemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah,sedangkan pekerjaan Pemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannyatidak menentu, dan pada saat di tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0495/Pdt.G/2020/PA.Tbh
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2019 M yaitu dikarenakan Tergugat dan Penggugat seringtidak ada saling tegur sapa selama tinggal serumah tanpa alasan jelassehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dengan berujung perginya Penggugat dari rumah dan pulangkerumah orang tua Penggugat yang terletak di Parit 16 Jalan Prof.
    setahu saksi sejak awal pernikahan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun, saksitidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena jika terjadi pertengkaranTergugat selalu memukul Penggugat, dan Tergugat tidak terbukamasalah keuangan kepada penggugat;Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada September 2019, Penggugat dan Tergugattidak ada saling tegur
    setahu saksi sejak awal pernikahan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun, saksitidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena jika terjadi pertengkaranTergugat selalu memukul Penggugat, dan Tergugat tidak terbukamasalah keuangan kepada penggugat;Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada September 2019, Penggugat dan Tergugattidak ada saling tegur
Register : 04-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 864/Pdt.G/2017/PA.TA
Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat Tergugat
120
  • Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan April 2017 sudah 2 tahun 6 bulan,terhitung sejak 6 bulan sebelum penggugatberangkat ke Hong Kong bulanNopember 2014, Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik, dan salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
    Penggugatdengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakHalaman 4 dari 17 Putusan Cerai Gugat Nomor 0864/Pdt. G/2017/PA.TAada komunkasi dengan baik, dan saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 2tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugattetapi tidak berhasil;.
    Penggugatdengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik, dan saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 2tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Halaman 5 dari 17 Putusan Cerai Gugat Nomor 0864/Pdt.
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 65/Pdt.G/2018/PA.TSe
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1419
  • Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan TermohonBahwa sakai mengetahui Bentuk perselisihan Pemohon dan Termohonadalah bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui Penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon adalah Termohon sering jalan keluar rumahbersama teman temannya sehingga melalaikan urusan rumah tanggadan mengurus anakanak Pemohon dan Termohon, Termohon marahmarah kalau di tegur
    Termohon marahmarah kalau di tegur oleh Pemohon;6. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalahPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Oktobertahun 2017 sampai sekarang. Selama berpisah tempat tinggal Pemohondan Termohon tidak pernah saling mengunjungi. Selama itu TermohonHalaman 8 dari 16 putusan Nomor 65/Padt.G/2018/PA. TSesudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;7.
    Termohon marahmarah kalau di tegur oleh Pemohonkarenanya Majelis Hakim menilai terdapat disharmoni dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahan keluargalandasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty),akan tetapi termasuk juga kekejaman mental (mental cruelty) yangmenyebabkan tidak terpenuhinya
Register : 20-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1117/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Termohon Tidak Patuh kepada Pemohon, dan jika di tegur dandinasihati oleh Pemohon responnya selalu marah dan sikapnyacendrung sangat tidak taat terhadap Pemohon.b. Termohon selalu mempersoalkan Masalah Ekonomi(Pendapatan), dimana Pemohon bekerja sebagai tukang becak/ojekselalu dituntut untuk mendapatkan penghasilan yang lebih, padahalPemohon sudah berusaha sekuat tenaga dan bertanggung jawabsebagai kepala Rumah Tangga yang baik, akan tetapi tidak pernahdihargaiC.
    halaman PutusanNo.:1117/Pdt.G/2017/PA.Smpmediator bernama Faruq Abdil Hag, SHI, MHI, agar tidak terjadi perceraian,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan cerai talak yang didalilkanoleh Pemohon adalah pada awalnya hubungan rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, namun satu tahun terakhirkehidupan rumah tangganya mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan: Termohon Tidak Patuh kepada Pemohon, dan jika di tegur
Register : 24-03-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0218/Pdt.G/2014/PA.Tg
Tanggal 9 September 2014 — Penggugat lawan Tergugat
132
  • Bahwa sejak pertengahan bulan Maret 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugatbersikap cemburu tanpa alasan, sering menuduh Penggugat selingkuh denganlakilaki lain padahal tidak, bahkan apabila Penggugat tegur sapa dengan lakilaki lain pun, Tergugat marahmarah lalu terjadilah pertengkaran, dan apabilabertengkar sering menyakiti badan jasmani Penggugat dengan jalanmenampar dan meludahi wajah Penggugat ;.
    sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak pertengahan bulanMaret 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus disebabkan Tergugat bersikap cemburu tanpa alasan, seringmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal tidak, bahkan apabilaPenggugat tegur
Register : 26-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 142/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2326
  • Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan dikarenakan diantara mereka ada kesalahpahaman, dimanaTergugat setiap ditegur oleh Penggugat tetap melawan dan tidak maumenghiraukan teguran Penggugat sehingga timbul pertengkaran dan hal ituteruS menerus terjadi dalam rumah tangga mereka sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman lagi dalam rumah tangganya; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terlihat darimereka yang tidak saling tegur
    dengan Tergugat sudah tidak adaHalaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pat.G/2020/PN Sgrkecocokan dikarenakan diantara mereka ada kesalahpahaman, dimanaTergugat setiap ditegur oleh Penggugat tetap melawan dan tidak maumenghiraukan teguran Penggugat sehingga timbul pertengkaran dan hal ituteruS menerus terjadi dalam rumah tangga mereka sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman lagi dalam rumah tangganya; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terlihat darimereka yang tidak saling tegur
Putus : 13-03-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN STABAT Nomor 77/PID.B/2014/PN.STB
Tanggal 13 Maret 2014 — Zulkarnain alias Subi
648
  • Marlon sedangmelihat televisi, tapi kemudian diketahui dan di tegur oleh sdr.Marlon ;Bahwa ketika ditegor sdr. Marlon, Terdakwa spontan menjawabmau jumpai saksi, yang ketika ia tanya, Terdakwa menyinggungdirinya mau cewek ?
    Ibnu sedang melihat televisi, tapi ketika ia tegur, berdalihmau berbicara dengan oleh sdr. Ibnu ;e Bahwa setelah ada bicara dengan sdr. Ibnu, Terdakwa kemudianpergi dan kami tertidur setelah menonton televise sapikemudian dibangunkan oleh sdr. Ibnu) yang menanyakanhandphonenya ;e Bahwa selang seminggu kemudian, sdr.
    Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain:11Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupunketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti telahdidapatkan fakta :Bahwa berawal dari peristiwa pada malam dini hari sekitar pukul02.00 WIB, pada Minggu tanggal 29 September 2013 Terdakwayang sedang mengintipngintip di pintu jendela nako rumah kossaksi Ibnu, diketahui saksi Marlon yang sedang melihat televisebersamasama lIbnu, tapi kemudian diketahui dan di tegur
Register : 07-12-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1376/Pdt.G/2009/PA.TL
Tanggal 31 Desember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 20 hari,selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat kelihatannya belum pernah kumpul rukun layaknyaSsuami istri ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat , belum pernah kumpul rukunlayaknya suamiistri, karena pernikahan mereka ataskehendak orang tua, setelah menikah Penggugat danTergugat tidak pernah salin tegur
    danTergugat , mereka melangsungkan perkawinan, yang hinggasaat ini telah berlangsung selama kurang lebih 5bulan ; bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 20 hari,selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat , belum pernah kumpul rukunlayaknya suamiistri, karena pernikahan mereka ataskehendak orang tua, setelah menikah Penggugat danTergugat tidak pernah salin tegur