Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4696/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 19 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 12
23 — 12
Bahwa tidak benar terhadap dalil posita nomor 3 gugatan Pemohon yang benar adalahTermohon dan Pemohon diusir oleh orang tua Termohon karena Pemohon main perempuanlagi dan menghabiskan uang dagangan Termohon sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah) dan pada saat itu anak pertama Terrnohon masih berumur sekitar 9 tahun (kelas3 Sekolah Dasar) dan sekali lagi Termohon memaafkan suaminya demi masa depan dansemata demi kebahagiaan anakanak (catatan: Pemohon sudah 3 kali selingkuh);9.
Register : 02-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 188/Pdt.G. ARB/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 17 Juni 2014 — PT Karya Bersama Takarob
MELAWAN
1. Badan Arbitrase Nasional Indonesia
2. PT. ADHI KARYA (Persero), Tbk
306 — 187
306 — 187
Pengembalian Retensi sebesar RP.2.073.488.108,00 (dua miliartujuh puluh tiga juta empat ratus delapan puluh delapan ribu seratusdelapan rupiah)Menolok Permohonan Pemohon untuk selebihnya;Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membayar biaya administrasi,biaya pemeriksaan dan biaya arbiter masing masing (Seperdua) bagian;Memerintahkan kepada Terrnohon untuk mengembalikan 1/2 (Sseperdua)biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbiter sebesor Ro.330.163.500,00 (tiga ratus tiga puluh juta seratus
;Bukti TT 12 : Surat Turut Terrnohon kepada PemohonNo. 293 / CSB / AK.DK.I / / 2012 tertanggal 31 Januari2012, Perihal : Rekapitulasi Claim Final AccountProyek Cirebon Super Blok.Bukti TT 13 : Surat Turut Termohon kepada PemohonNo.296 / CSB / AK.DK. / Il / 2012tertanggal 22Pebruari 2012, Perihal: Mengingatkan kembalirekapitulasi Claim Final, Account Proyek Cirebon Super Block.
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1140/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Pemohon mengambil baju di rurnah tidak boleholeh Terrnohon, Pernohon datang mernanasi rnesin mobil olehTermohon jugatidak boleh. bagaimana rumah tangga bisa rukun kalauTermohon tidak pernah berubah sikap.dan bersikap baik padaPemohon.DALAM REKONVENSI :1.Bahwa apa yang tertuang dalam konvensi mohon di anggap terulangdalam rekonvesni sebagai satu kesatuan.Bahwa gugatan Rekonvensi poin 3 tidak benar, Termohon/Penggugatrekonvensi tidak pernahbersikap baik pada Pemohon/ Tergugatrekonvensi, Termohon/Penggugatrekonvensi
Register : 06-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 496/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 15 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 17
24 — 17
pertengkaran kerap terjadi bukan karena kurang agamasaja atau usia yang muda, tapi karena sudah tidak cocok lagi, ditambah lagidengan masalah masalah Termohon yang terlalu banyak.Dalam RekonvensiDalam hal ini Pemohon akan jawab semua tuntutan Termohon, kepada hakimyang terhormat:1.Mas kawin yang belum dibayarJawaban : mas kawin itu berasal dari uang Pemohon, uang hantaran daripihak keluarga Pemohon dan kita membeli seuntai kalung emas dan duacincin emas, yang dibeli di toko mas salah satu teman terrnohon
Register : 05-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Skt Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon:
1.LEMBAGA PENGAWASAN DAN PENGAWALAN PENEGAKAN HUKUM INDONESIA
2.Perkumpulan Masyarakat Anti Korupsi Indonesai MAKI
Termohon:
Pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Surakarta
164 — 235
1.LEMBAGA PENGAWASAN DAN PENGAWALAN PENEGAKAN HUKUM INDONESIA
2.Perkumpulan Masyarakat Anti Korupsi Indonesai MAKI
Termohon:
Pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Surakarta
164 — 235
tindakan penyidikandalam perkara aquo, dengan alasan masih terkendala beberapafactor, justrtu Menunjukkan sikap penyidik yang tidak professional, arifdan bijaksana, serta tidak sejalan dengan asas peradilan cepat(Constante Justitie atau Speedy Trail)Menimbang, bahwa walaupun terhadap hal ini tidak dlmohonkan olehPemohon dalam petitum permohonannya maka demi sempurnanyaputusan ini Hakim Praperadilan memandang perlu menambahkan 1(satu) petitum yang menyatakan bahwa tindakan penyidikan yangdilakukan oleh Terrnohon
Register : 20-04-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -16/PDT.G/2016/PN.SKW Tanggal 23 Nopember 2016 — -ACHMAD BACOK,dkk
-LAWAN
-FATIMAH,dkk
131 — 22
131 — 22
., dan kawan, Para Advokat di Singkawang, berkantor diJalan Alianyang Gang Surya, Nomor 77 A, Singkawang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2016;Para Terrnohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembandingPara Terbanding;Dan:BURHANUDDIN, bertempat tingga Jalan Demang Akub, RT03 RW 03, Kelurahan Sungai Bulan, Kecamatan SingkawangUtara, Kota Singkawang ;ABDUL HADI, SE.M.Si., bertempat tinggal di Jalan YosSudarso, Gg.
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 2
19 — 2
Bahwa Replik Pemohon / Tergugat Rekonvensi yang menyatakankeberatan terhadap tuntutan hakhak Terrnohon / Penggugat Rekonvensihal tersebut hanyalah alasan Pemohon saja, karena Pemohon / TergugatRekonvensi mempunyai penghasilan yang sangat besar;5. Bahwa terkait dengan harta bersama berupa: Sebuah mobil Xenia seharga Rp90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah); Tiga unit sepeda motor sebagai berikut:a. Motor Satria R150 seharga Rp28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah);b.
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 7
15 — 7
BLbanyak uang dulu, 1 anak 2jt/ bulan belum untuk Pemohon danTermohon dan kebutuhan yang lain seakan Terrnohon tidak percayabahwa Alloh menjamin rezeki setiap maklukNya yang mauberusaha.Bahwa jawaban Termohon No. 4b tidak benar bahkan pernyataanTermohon bahwa Pemohon hanya berpangku tangan, tidak maubekerja dan tidak bertanggungjawab adalah suatu pelecehan danpenghinaan, apa yang dimakan Termohon dan kedua kakaknyasetiap hari itu uang dari mana?
Putus : 18-07-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — PT. MONARCH MULIA VS MOHAMMAD MI'AN,DK
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 70 PK/Pdt.SusPHI/2013diatas secara yuridis normatif tidaklah dapat dijadikan rujukan secara hukum untukmenetapkan berubahnya status kerja Para Terrnohon Peninjauan Kembali/ParaPemohon Kasasi I/Para Termohon Kasasi II/Para Penggugat/ Para pekerja dariPKWT menjadi PRWTT;.
Register : 31-07-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1440/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Bahwa setelah Akad Nikah Pemohon dengan Terrnohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon beralamat di Kota Malang sampai tahun2010;3. Bahwa setelah tahun 2010 sampai sekarang antara Pemohon danTermohon tinggal di rumah sendiri yang beralamat di Kota Malang;4.
Register : 27-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3801/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 20 April 2016 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
9 — 0
9 — 0
Bahwa oleh karena yang menjadi penyebab adanya permasalahan dalamrumah tangga Pemohon/Tergugat Rekonpensi denganTemaohon/Penggugat Rekonpensi adalah Pemohon/Teigugat Rekonpensidan Pemohon/Tergugat Rekonpensi tetap berkeinginan untuk bercerai,maka Termohon/Penggugat Rekonpensi memohon kepada Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara) a quo, untuk menghukumPemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar secara tunai dansekaligus kepada Terrnohon/Penggugat Rekonpensi, sebagai berikut:a) Nafkah selama ditinggal
Putus : 27-05-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Mei 2016 — DERI RAHIM SATARI VS NY. KRISDIANA GINANTI, DKK
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
VII denganTermohon Kasasi II Tergugat I/Terbanding belum dilunasi seluruhnya.Oleh karena itu, syarat berlakunya surat kuasa Nomor 2 tanggal 17 Maret2010 belum terpenuhi, sehingga surat kuasa tersebut belum berlaku sah;Bahwa oleh karena Surat Kuasa Nomor 2 tanggal 17 Maret 2010 belumberlaku sah, maka surat kuasa tersebut belum dapat digunakan sebagaialas hukum untuk melakukan transaksi ataupun perbuatan hukum lainnya,termasuk untuk melakukan transaksi Jual Beli tanah yang dilakukan olehdan diatara Terrnohon
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1839 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — HASAN AHMAD, ;PT GRAHA ANDRASENTRA PROPERTINDO, dkk
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1839 K/Pdt/2011yang dijual oleh Turut Terrnohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi ll,adalah assetasset atas nama Perseroan Terbatas (PT) Aliyah Panca Ha.Fat kepada Termohon Kasasi jo Perikatan Kesepakatan Bersama tanggal18 Oktober 1996 nomor 10 di hadapan Notaris R. Ayu Woelan Hartono, SH,selain dan selebihnya adalah 100% (seratus persen) sahamsahamPerseroan Terbatas (PT) Aliyah Panca Ha.Fat, oleh karena assetasset atasnama Perseroan Terbatas (PT) Aliyah Panca Ha.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3369 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — ARIFIN SYAM VS BERTHA MARURU, Dkk
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas tanah objek sengketa sebagai berikut: Buktibukti surat P2, P3, P1, P4,P5 dan P6 semuanya asli bukanfoto copy tanpa asli; Bukti P2, P3, P1, P4 adalah sah secara hukum berdasarkan pasal570 BW, 574 BW, 1875 BW dan pasal 1905 BW; Bukti P5 dan P6 adalah "Akta Otentik" berdasarkan Pasal 1 butir 24peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 dan Pasal 165 HIR.Diharapkan dari penjelasan di atas dapat memberikan gambaran riilmengenai buktibukti surat balk yang diajukan oleh kuasa paraTergugat/Terbanding/Terrnohon
Register : 10-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 29 Nopember 2017 — Pemohon VS Termohon
9 — 6
9 — 6
Menurut Termohon pernyataan Pemohon tersebut merupakanpernyataan yang asalasalan, karena Pemohon sepertinya lupa bahwaPemohon dengan Terrnohon sudah membina rumah tangga selama 9(Sembilan) tahun lebih, sehingga tidak mungkin jika Termohon cemburutanpa adanya tindakantindakan yana jelas dari Pemohon yang ditujukankepada teman kerja atau bawahannya Yang menurut Termohon sudahmelewati Batas sebagai seorang lakilaki sudah memiliki istridan anak;2.
Putus : 07-05-2008 — Upload : 27-11-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 119/Pdt.G/2007/PN.Ska Tanggal 7 Mei 2008 — CHRISTINA HENDRAWAN Vs BAMBANG SUYADI, SH.MM dkk
129 — 29
129 — 29
Berikut baik Pengadilan Negeri Surakarta danPengadilan TinggiSemarang tidak cermat dalam menilai redaksi gugatan dantuntutan, buktibukti yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi,sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surakarta danpenerapan hukum Pengadilan Tinggi Semarang tidak benar ataudengan kata lain Pengadilan Tinggi salah dalam penerapanhukumnya, karena tidak menilai yang menempatkan dana diKoperasi Sumber Artha Mandiri adalah Laniwati (Turut Tergugatl)yang menurut hukum Laniwati yang seharusnya
Register : 28-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 26
41 — 26
Memberi ijin kepada Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi (Muhammad Khomaruddin bin Asmari ) untuk Menjatuhkan Talak SatuRoj'i Terhadap Terrnohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi (TERMOHON ) di hadapan Sidang Pengadilan Agama Denpasar ;3.
Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083/B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT. TALUK KUANTAN PERKASA
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Agung YangTerhormat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyaPermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP196/WBC.03/2011 tanggal 30 November 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor atas namaPemohon Banding sekarang Terrnohon
Register : 21-08-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1009/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON KONVENSI X TERMOHON KONVENSI
12 — 7
12 — 7
Bawatidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam surat Permohonanpada posita nomor 4, yang menyatakan bahwa perselisihnan dan pertengkaranPemohon dengan Terrnohon terscbut disebabkan Termohon lebihmementingkan orang tua Termohon dari pada kepada Pemohon, kenyataanyang ada pada Oktober 2010 Termohon baru saja melahirkan dan pada saatitu Pemohon dan Termohon mengalami kesulitan ekonomi, sehingga biayapersalinan, kebutuhan bayi termasuk syukuran kelahiran anak Pemohon danTemohon semuanya dibiayai
Register : 22-02-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 524/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 6 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 6
27 — 6
Bahwa sebagaimana dimaksud pada Pasal 149 huruf a Kompilasi HukumIslam, bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan Mut'ah kepada Terrnohon Konpensi/Penggugat Rekonpensiselaku bekas istrinya, adapun mengenai Mut'ah yang wajib diberikan olehPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi kepada TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi adalah Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) dan harus diberikan secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan olehPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi