Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1009/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON KONVENSI X TERMOHON KONVENSI
12 — 7
12 — 7
Bawatidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam surat Permohonanpada posita nomor 4, yang menyatakan bahwa perselisihnan dan pertengkaranPemohon dengan Terrnohon terscbut disebabkan Termohon lebihmementingkan orang tua Termohon dari pada kepada Pemohon, kenyataanyang ada pada Oktober 2010 Termohon baru saja melahirkan dan pada saatitu Pemohon dan Termohon mengalami kesulitan ekonomi, sehingga biayapersalinan, kebutuhan bayi termasuk syukuran kelahiran anak Pemohon danTemohon semuanya dibiayai
Putus : 13-11-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 13 Nopember 2015 — PETRUS COKROAMINOTO ALI, VS PT FEDERAL INVESTINDO
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan saksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi (Sekarang Terrnohon Peninjauan Kembali) in casuSaudari Riane Herlina, tidak mengetahui dan tidak dapatmenjelaskan apakah bukti T9.A tersebut dibuat oleh PemohonKasasi (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali).
Register : 30-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1197/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 14 Februari 2012 — Iwan Budy Rahadian bin Hadi Herpomo Melawan
Legita binti R Darwo,
30 — 28
30 — 28
Termohon dengan tegas menolak untukhidup bersama di Bandung dan hal ini juga disampaikan ke ibu Pemohonbahwa Termohon sudah tidak ada rasa cinta dan tidak ingin hidup bersamaPemohon di Bandung; 2 220 22 Dengandemikian maka dapat terlihat bahwa Terrnohon tidak mempunyai iktikadbaik untuk melakukan introspeksi diri guna mempertahankanperkawinannnya dengan Pemohon; Bahwa demi untuk kepentingan anak, konsep Surat Kesepakatan BersamaUntuk Memperbaiki Perkawinan tersebut dibuat oleh Pemohon dan diajukankepada
Register : 21-12-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5819/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Termohon, setelah ketahuan oleh Pemohon,Termohon tidak dapat Mempertanggungjawabkan guna kepentingan apamelakukan hal tersebut;Bahwa tidak benar dan disangkal dengan keras jawaban Termohon padapoin 8 (delapan) yang pada intinya mendalilkan setiap terjadi pertengkaranPemohon selain mengatakan "kita pulang sendirisendiri saja dan ujungujungnya sudah dapat dipastikan Pemohon pergi dari rumah meninggalkanTermohon seorang diri";Bahwa dalam pertengkaran dan perselisihan yang terjadi antara Pemohondengan Terrnohon
Putus : 21-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 PK/Pdt/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — FEBE EUNIKE NAOMI KIPPAH-MBOLIK, dkk vs. MUJI SANTOSO HADIWIJONO, dkk
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
IIl dengan Objek Gugatan adalah tanahsengketa yang sama dengan yang digugat Jam Nafie Yaitu tanah sengketayang disewa oleh Kasmijan/Turut Tergugat. dan Muslikun/turut Tergugat IIIadalah tanah sengketa Milik Termohon Peninjauan Kembali/ Penggugat AsalMuji Santoso Hadiwijono dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1168 denganjalan Membeli dari Tergugat.I/Turut Terrnohon Peninjauan Kembali danHalaman 21 dari 33 Hal. Put. Nomor 751 PK/Pdt/2017Tergugat.I/Turut Tennohon Peninjauan Kembali .
Putus : 12-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pdt/2013 Tanggal 12 Februari 2014 — HONKY GUMILANG CAHYA, Dkk vs DAVID JOHANES TJANDRA, Dkk
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tertanggal 12 Juni 2008 halaman 52, bahwaPara Tergugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembalimendalilkan telah melakukan renovasi dan pembangunan atas rumahobjek terperkara tetapi karena tidak dibuktikan di persidangan maka dalilPara Tergugat/Terrnohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembalitersebut dikesampingkan; Bahwa Majelis Hakim maupun kuasa Pengacara/Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali padawakiu sidang di tempat menyaksikan bahwa fisik bangunan yangbertingkat dua
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
,grurakan Untuk Maksiat'Pemohon mengatakan kalau sering mengabaikan Perrnintaal berhubungan badan dengantermohon tidak dilayanilt, Ua.o ,i3u t"ri,ot'oo menolaknya karena terrnohon sudah tausifat suami yang semaurya, gontaganti pasangaL Tg*ol* merasa tidak dihargai'Termohon juga punya perasaan bagaimana ,UIOyO diduakan. Jadi saya minta kepadapemohon jang* j;,kp,rpLu bego atau Lingl*g dengan kejadian sebenarnyaHal. 22 dari 45 hal.
Putus : 12-06-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 PK/Pdt/2008 Tanggal 12 Juni 2009 — Ir. I PUTU SUDIARSA, dk vs Drs. NOERDIN HAJI MUHAMMAD YAKUB, dk
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, penafsiran yangdiberikan oleh judex facti (Pengadilan TinggiMataram) adalah sangat tepat, artinya dengan demikianadanya concentration of power dapat dihilangkan atausetidak tidaknya diminimalisasikan, karena sepertidiketahui bersama bahwa concentration of powerpotensial menimbulkan KKN yang pada akhirnyamengakibatkan peseroan berada diambang kebangkrutan;Bahwa pertimbangan hukum judex facti mengenai tindakanTergugat IIl/Pembanding II/Terrnohon Kasasi 1I!
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 615/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 18 September 2013 — PEMOHON X TERMOHON
58 — 2
58 — 2
Bahwa Termohon tetap padaGugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Termohon baik itu jawaban maupuntuntutan atas hak hak yang harus diberikan Pemohon kepada Terrnohon.2.
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
50 — 8
50 — 8
Belum termasukbonusbonus yang la terima.Oleh karena itu Terrnohon mengajukan uang nafkah idah dan Mutah adalah masing masing sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu milyar rupiah) dan Rp. 500.000.000 ( lima ratusjuta uta rupiah), sehingga total kescluruhannya Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratusjuta rupiah)(4) Termohon tetap dibiarkan tinggal di rumah yang ditempati bersama antara Pemohondengan Termohon di Australia paling sebentar 8 Minggu setelah putusnya perceraianberkekuatan hukum tetap(5) Jika
Register : 07-03-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0403/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa, terhadap replik Pemohon konpensi/Tergugatrekonpensi dalam konpensi serta jawaban dalam rekonpensi tersebut,Terrnohon konpensi/Penggugat rekonpensi telah mengajukan duplik dalamkonpensi serta replik dalam rekonpensi, sebagai berikut;DALAM KONPENSI :1.
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Dps. Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sebagai temankerja Pemohon dan saksi menjadi teman kerjanya Pemohon sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon, namun saksi tahu Pemohonsudah punya isteri;Bahwa sebenarnya saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, setahu saksi dari cerita Pemohon sendiri bahwaPemohon dan Termohon dalam proses percereian dan saksi diberitahuPemohon penyebabnya Pemohon dan Termohon cerai karena antaraPemohon dan Terrnohon
Register : 18-10-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 661/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Kar.BahwaBahwaberpindah pindah perusahaan untuk mendapatkan gaji yang lebihbesar dari sebelumnya.permintaan Terrnohon tidak mengadaada karena selama berumahtangga Pemohon Tidak pernah memberi Termohon uang lebihwalaupun dia bisa memberikannya. Pemohon memberikan nafkahbukan menurut kemampuannya tapi dia memberi sesualkeinginanya.
Register : 26-05-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0248/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
kurangsetahun lamanya, karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya diTinjowan sedangkan Pemohon masih tinggal menetap di Asrama Yonif126/KC di SibogatKisaran sampai saat ini, saksi pertama pernah mendengarterjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, penyebabnyaadalah karena Termohon berselingkuh dengan beberapa orang lakilakiketika Pemohon bertugas ke Luar Kota, dan masalah tersebut telah diprosesdengan perintah Periksa dari Komandan Yonif 126/KC Asahan, saksi keduapemah melihat langsung Terrnohon
Register : 08-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0341/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Banwa terrnohon sepakat dalam keluarga kami sudan tidak ada sakinahmawaddah dan rahmah, semoga Allah swt mernberikan jalan keluar yangterbaik tanpa mengorbankan hakhak kami selaku istri dan anak;DALAM REKONPENSI1.
Register : 26-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 1/PID.PRA/2014/PN.TTN Tanggal 23 Juli 2014 — H. ZAMZAMI. MZ.
355 — 160
355 — 160
Termohon terhadap barang milik Pemohon berupa 2(dua) jarijari mesin (mall) sawmill/kilang yang berasal dari gudang/ruangPemohon;Bahwa waktu anggota Termohon datang mengambil barang milik Pemohondan melakukan penggeledahan, anggota Termohon tidak didampingi kepaladusun ataupun keuchik;Bahwa sekira pukul 19.00 WIB20.00 WIB anggota Termohon datang lagike kilang milik Pemohon untuk menjumpai saksi agar menandatangani suratyang dibawa anggota Termohon yang dimana surat tersebut menyatakanbahwa anggota Terrnohon
Register : 26-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0321/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 4 Juli 2018 — Pemohon dengan Termohon
13 — 6
13 — 6
parkara ini;Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain kami mohon putusan yangseadiladilnya.Putusan Nomor 0321/Pdt.G/2018/PA.Bkl, Halaman 8 dari 45Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis tertanggal 18 April 2018 yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Pemohon menolak semua jawaban Termohon, kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya di persidangan dan tidakbertentangan dengan alasan permohonan Pemohon;Bahwa jawaban Terrnohon
Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — PT. KARYA BERSAMA TAKAROB VS PT. ADHI KARYA (PERSERO) Tbk
776 — 445 — Berkekuatan Hukum Tetap
776 — 445 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Terrnohon untuk mengembalikan 1/2(seperdua) biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbitersebesar Rp330.163.500,00 (tiga ratus tiga puluh juta seratus enampuluh tiga ribu lima ratus rupiah) kepada Pemohon;. Menyatakan bahwa putusan Arbitrase ini adalah putusan dalamtingkat pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;. Menghukum Termohon untuk melaksanakan putusan arbitrase iniselambat lambatnya 45 (empat puluh lima) hari sejak putusandiucapkan;.
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON
TERMOHON
27 — 14
27 — 14
Bahwa Termohon sebagai seorang ibu rumah tangga meminta nafkahsetiap bulan yang diberikan pada Terrnohon sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yang diserahkan pada Termohon setiap tanggal 5pada tiap bulan berjalan;Yang kesemuanya harus diserahkan sebelum dan atau pada saatdiucapkan ikrar thalak;.
Putus : 07-12-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640/B/PK/PJK/2010 Tanggal 7 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERFEKTA NUSA
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pernohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada Angka V di atas untuk seluruhnya, adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dan sebagai satu kesatuan dengan dalildalilyang akan dikemukakan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada uraian berikut ini;Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan oleh Pernohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada Angka IV Huruf C di atas, yang menjadiobjek sengketa adalah Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yang telahmengabulkan permohonan gugatan Terrnohon