Ditemukan 1093 data
141 — 29
Berikut baik Pengadilan Negeri Surakarta danPengadilan TinggiSemarang tidak cermat dalam menilai redaksi gugatan dantuntutan, buktibukti yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi,sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surakarta danpenerapan hukum Pengadilan Tinggi Semarang tidak benar ataudengan kata lain Pengadilan Tinggi salah dalam penerapanhukumnya, karena tidak menilai yang menempatkan dana diKoperasi Sumber Artha Mandiri adalah Laniwati (Turut Tergugatl)yang menurut hukum Laniwati yang seharusnya
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tertanggal 12 Juni 2008 halaman 52, bahwaPara Tergugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembalimendalilkan telah melakukan renovasi dan pembangunan atas rumahobjek terperkara tetapi karena tidak dibuktikan di persidangan maka dalilPara Tergugat/Terrnohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembalitersebut dikesampingkan; Bahwa Majelis Hakim maupun kuasa Pengacara/Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali padawakiu sidang di tempat menyaksikan bahwa fisik bangunan yangbertingkat dua
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
IIl dengan Objek Gugatan adalah tanahsengketa yang sama dengan yang digugat Jam Nafie Yaitu tanah sengketayang disewa oleh Kasmijan/Turut Tergugat. dan Muslikun/turut Tergugat IIIadalah tanah sengketa Milik Termohon Peninjauan Kembali/ Penggugat AsalMuji Santoso Hadiwijono dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1168 denganjalan Membeli dari Tergugat.I/Turut Terrnohon Peninjauan Kembali danHalaman 21 dari 33 Hal. Put. Nomor 751 PK/Pdt/2017Tergugat.I/Turut Tennohon Peninjauan Kembali .
16 — 14
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sebagai temankerja Pemohon dan saksi menjadi teman kerjanya Pemohon sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon, namun saksi tahu Pemohonsudah punya isteri;Bahwa sebenarnya saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, setahu saksi dari cerita Pemohon sendiri bahwaPemohon dan Termohon dalam proses percereian dan saksi diberitahuPemohon penyebabnya Pemohon dan Termohon cerai karena antaraPemohon dan Terrnohon
26 — 4
,grurakan Untuk Maksiat'Pemohon mengatakan kalau sering mengabaikan Perrnintaal berhubungan badan dengantermohon tidak dilayanilt, Ua.o ,i3u t"ri,ot'oo menolaknya karena terrnohon sudah tausifat suami yang semaurya, gontaganti pasangaL Tg*ol* merasa tidak dihargai'Termohon juga punya perasaan bagaimana ,UIOyO diduakan. Jadi saya minta kepadapemohon jang* j;,kp,rpLu bego atau Lingl*g dengan kejadian sebenarnyaHal. 22 dari 45 hal.
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Agung YangTerhormat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyaPermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP196/WBC.03/2011 tanggal 30 November 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor atas namaPemohon Banding sekarang Terrnohon
32 — 28
Termohon dengan tegas menolak untukhidup bersama di Bandung dan hal ini juga disampaikan ke ibu Pemohonbahwa Termohon sudah tidak ada rasa cinta dan tidak ingin hidup bersamaPemohon di Bandung; 2 220 22 Dengandemikian maka dapat terlihat bahwa Terrnohon tidak mempunyai iktikadbaik untuk melakukan introspeksi diri guna mempertahankanperkawinannnya dengan Pemohon; Bahwa demi untuk kepentingan anak, konsep Surat Kesepakatan BersamaUntuk Memperbaiki Perkawinan tersebut dibuat oleh Pemohon dan diajukankepada
42 — 32
Memberi ijin kepada Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi (Muhammad Khomaruddin bin Asmari ) untuk Menjatuhkan Talak SatuRoj'i Terhadap Terrnohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi (TERMOHON ) di hadapan Sidang Pengadilan Agama Denpasar ;3.
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan saksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi (Sekarang Terrnohon Peninjauan Kembali) in casuSaudari Riane Herlina, tidak mengetahui dan tidak dapatmenjelaskan apakah bukti T9.A tersebut dibuat oleh PemohonKasasi (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali).
21 — 2
Banwa terrnohon sepakat dalam keluarga kami sudan tidak ada sakinahmawaddah dan rahmah, semoga Allah swt mernberikan jalan keluar yangterbaik tanpa mengorbankan hakhak kami selaku istri dan anak;DALAM REKONPENSI1.
384 — 160
Termohon terhadap barang milik Pemohon berupa 2(dua) jarijari mesin (mall) sawmill/kilang yang berasal dari gudang/ruangPemohon;Bahwa waktu anggota Termohon datang mengambil barang milik Pemohondan melakukan penggeledahan, anggota Termohon tidak didampingi kepaladusun ataupun keuchik;Bahwa sekira pukul 19.00 WIB20.00 WIB anggota Termohon datang lagike kilang milik Pemohon untuk menjumpai saksi agar menandatangani suratyang dibawa anggota Termohon yang dimana surat tersebut menyatakanbahwa anggota Terrnohon
60 — 2
Bahwa Termohon tetap padaGugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Termohon baik itu jawaban maupuntuntutan atas hak hak yang harus diberikan Pemohon kepada Terrnohon.2.
64 — 8
Belum termasukbonusbonus yang la terima.Oleh karena itu Terrnohon mengajukan uang nafkah idah dan Mutah adalah masing masing sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu milyar rupiah) dan Rp. 500.000.000 ( lima ratusjuta uta rupiah), sehingga total kescluruhannya Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratusjuta rupiah)(4) Termohon tetap dibiarkan tinggal di rumah yang ditempati bersama antara Pemohondengan Termohon di Australia paling sebentar 8 Minggu setelah putusnya perceraianberkekuatan hukum tetap(5) Jika
45 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, penafsiran yangdiberikan oleh judex facti (Pengadilan TinggiMataram) adalah sangat tepat, artinya dengan demikianadanya concentration of power dapat dihilangkan atausetidak tidaknya diminimalisasikan, karena sepertidiketahui bersama bahwa concentration of powerpotensial menimbulkan KKN yang pada akhirnyamengakibatkan peseroan berada diambang kebangkrutan;Bahwa pertimbangan hukum judex facti mengenai tindakanTergugat IIl/Pembanding II/Terrnohon Kasasi 1I!
254 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
Delphia Prima Jaya) adalah salah satu dari67 (enam puluh tujuh) Kreditor Konkuren dari Termohon yang telahmencocokkan piutang dan tagihannya dalam rapat verifikasi tanggal 16Desember 2009 ketika Terrnohon/P.T.
133 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Lippo, Tbk. tersebut yangdidalilkan Terrnohon Kasasi dan dibenarkan Judex Facti. Dalam sistemperbankan dengan dual banking system hal ini berarti menyesatkan/memurtadkan sebuah bank unit usaha syariah dan assetnya.
14 — 6
parkara ini;Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain kami mohon putusan yangseadiladilnya.Putusan Nomor 0321/Pdt.G/2018/PA.Bkl, Halaman 8 dari 45Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis tertanggal 18 April 2018 yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Pemohon menolak semua jawaban Termohon, kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya di persidangan dan tidakbertentangan dengan alasan permohonan Pemohon;Bahwa jawaban Terrnohon
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui Surat Keputusan PelaksanaKhusus Panglima Komando Operasi PemulihanKeamanan dan Ketertiban daerah Sumatera bagianSelatan telah dikembalikan dari penguasaanPepelrada/Laksusda Sumbagsel dan perpanjanganSurat Sertifikat HGB NO.139 tersebut dapatdiselesaikan;Bahwa dari surat bukti PK.3 dan PK.4 seharusnyapihak Termohon Peninjauan Kembali juga mempunyaisurat bukti ini tetapi tidak pernah dipergunakansebagai alat bukti surat, berdasarkan hal inidapat kami beri kesimpulan bahwa sesuai faktapihak Terrnohon
822 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Terrnohon untuk mengembalikan 1/2(seperdua) biaya administrasi, biaya pemeriksaan dan biaya arbitersebesar Rp330.163.500,00 (tiga ratus tiga puluh juta seratus enampuluh tiga ribu lima ratus rupiah) kepada Pemohon;. Menyatakan bahwa putusan Arbitrase ini adalah putusan dalamtingkat pertama dan terakhir serta mengikat kedua belah pihak;. Menghukum Termohon untuk melaksanakan putusan arbitrase iniselambat lambatnya 45 (empat puluh lima) hari sejak putusandiucapkan;.
12 — 5
Kar.BahwaBahwaberpindah pindah perusahaan untuk mendapatkan gaji yang lebihbesar dari sebelumnya.permintaan Terrnohon tidak mengadaada karena selama berumahtangga Pemohon Tidak pernah memberi Termohon uang lebihwalaupun dia bisa memberikannya. Pemohon memberikan nafkahbukan menurut kemampuannya tapi dia memberi sesualkeinginanya.