., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair: apabila yang Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Vinanda, S.H., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;7. Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam riburupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 4 dari 8 hal.Put.

Menyatakan kerugian Penggugat atas pinjaman Modal usaha yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat bersama Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sejumlah Rp 977.500.000, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);9.

Dalam angka 2Posita gugatan, Penggugat mendalilkan hutang piutang tersebut, TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il memberikan sejumlah cek yang diserahkan olehTERGUGAT yang terdiri dari empat lembar cek yaitu pada : ............

Tujuan uang paksa (dwangsom) dalam posita angka 14 adalah untukmemaksaTERGUGAT mengembalikan dana pokok milikPENGGUGAT dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya,sedangkan dalam petitum angka 17 uang paksa (dwangsom)dituiukan agar TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;2.

Bahwa antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il tidak pernah terikat dalam satu hubunganhukum apapun. Oleh karena itu tidak ada dasar hukum untukmengikutsertakan NENENG ROHAYATI sebagai pihak dalamgugatan yakni sebagai TURUT TERGUGAT dan NUGRAHAAHMAD SATORI sebagai TURUT TERGUGAT Il;b.

Tergugat IV/para Terbanding,Majelis Hakim tingkat pertama didalamputusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Bgl tanggal 11 Juli 2018 telah menolakEksepsi Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill;Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi Tergugat,Turut Tergugat danTurut Tergugat V/para Terbanding Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:.

persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 5 September 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat tidak hadir, Tergugat ll Kuasa Tergugat Ill hadir, sedangkanTergugat IV, Turut Tergugat , turut Tergugat IT, tidak hadir dan tidak pulamenguasakan kepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 19 September 2016, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat Illhadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 17 Oktober 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill,Tergugat NM, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 31 Oktober 2016, Kuasa Penggugat ,Tergugat Il ,KuasaTergugat Ill hadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 7 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat IlKuasa tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 21 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat , Tergugat ll, Kuasa tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

tergugat termaksud,Majelis Hakim telah memanggil kembali Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Il,Tergugat IV, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll dengan relaas panggilanumum untuk menghadap di persidangan berikutnya ;Menimbang, bahwa dipersidangan pada hari Senin tanggal 5September 2016 Kuasa Penggugat,Tergugat IlKuasa tergugat Il hadirdipersidangan, , sedangkan Tergugat , Tergugat IV dan Turut Tergugat danTururt tergugat Il, tidak hadir ;11Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat , Tergugat IV danTurut

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

Kantor Pertanahan Kabupaten Blora/BPN, JL Nusantara No. 9 Blora,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 02 Februari2017, Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya datang menghadapdipersidangan, Tergugat dan Tergugat II hadir diwakili oleh Kuasanya DardaSyahrizal,SH dan Zaenul Arifin,SH berdasarkan surat kuasa khusus No :01/SK/I/Pdt/Pmh/2017 tertanggal 31 Januari 2017 sedangkan Tergugat III danTurut Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan

Kuasanya Tatiek Sudaryanti,SH danWajinah,SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 09 Maret2017, Kuasa Penggugat menyampaikan permohonan untuk mencabut gugatanperkara a quo, untuk selanjutnya menyerahkan surat tertanggal 09 Maret 2017perinal Pencabutan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Bla;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II, Kuasa Tergugat III danTurut

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut

Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka PENGGUGAT berkewajiban untukmengembalikan fasilitas pembiayaan tersebut berikut denganbunganya kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tepatwaktu dengan cara mengangsur sebanyak 60 kali dan wajib dibayar untuksetiap bulannya pada setiap tanggal 28 mulai dari bulan Agustus 2017sampai dengan bulan Juli 2021 dengan besar angsuran per bulansejumlah Rp. 4.489.000,00;3.

Hal initerbukti dengan dikeluarkannya Sertifikat Jaminan Fidusia olehDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor Wilayah Jawa Barat,dengan demikian penjaminan fidusia yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT atas KENDARAAN tersebut adalah sah, mengikatdan memiliki kekuatan hukum;16.

PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;2. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) KEPADATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT ATAS PERJANJIAN;3. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT BERHAK MEMINTAPENGEMBALIAN KENDARAAN GUNA DIJADIKAN ALAT PEMBAYARANKEWAJIBAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;4. PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NOMOR: 4571700295TERTANGGAL 28 JULI 2017 TELAH SAH, MENGIKAT DANBERKEKUATAN HUKUM;5.

ASEP SAEPUDIN;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti:1.

tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkanbukti surat tersebut kepada Kuasa Penggugat, kemudian fotokopi bukti surattersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu:1.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2):Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Halaman 3 dari 12 hal. Put.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2): Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2);Adalah perbuatan melawan hukum dan

Nomor 1147 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Sejak 28 Mei 2003 hingga 07 November 2007 atau selama 1.624 hariadalah perbuatan melawan hukum;.

Nomor366 atas nama Rijanto yang diterbitkan oleh Kantor Badan PertanahanKabupaten Serang pada tanggal 11 September 1996;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Jual Beli Nomor 64/2012antara Tergugat dengan Tergugat II yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat III;Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum Sertifikat HakMilik Nomor 56/Kramatwatu atas nama Tergugat yang berada ditanganTergugat I maupun dipihak manapun;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

mengembalikan sebidangtanah milik Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanahpertanian/sawah seluas 11.380 M2 terletak di Desa Pelamunan (PemekaranDesa Kramatwatu) Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Serang sesualdengan Akta Jual Beli Nomor 152/62/KRMT/JB/1989 tertanggal 4 Maret1989 jo.Sertifikat Hak Milik Nomor 366 atas nama Rijanto yang diterbitkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Serang pada tanggal 11September 1996;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Kramatwatu, Kabupaten Serang, berdasarkan Akta Jual BelliNomor 64/2012 tertanggal 12 Juni 2012 dengan transaksi jual beli senilaiRp. 5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)yang seharusnya dinikmati olehPara Penggugat bukan Tergugat ; Kerugian material atas biaya proses hukum yang harus dikeluarkan olehPara Penggugat untuk memperoleh keadilan dan hak hukum hingga saatint terhitung sebesar Rp. 250.000.000,(Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiah);MenghukumTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Pembanding mohon kepadaPengadilan Tinggi Serang berkenan memutuskan :1. Menerima Permohonan Banding Pembanding tersebut di atas;2.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

agar menyerahkan bagian para Penggugatdengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilaidengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing;5 Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;SUBSIDERJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut

MASYKUR ROSIHsebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Dra.TRIDAYANING SUPRIHATIN sebagai panitera pengganti dan dihadiri Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I ;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELISDra. Hj. NUR ITA AINI, S.H. Drs. SUHAILT, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA II,Drs.

berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

/2018/PN SmgPengadilan Negeri tersebut.Telan mempelajari berkas perkara Nomor 356/Pdt.G/2018/PN.Smg,beserta suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan Tergugat, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV tidak hadir dantidak menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadir padahal berdasarkan relaspanggilan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut

,Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdEDY SUWANTO, S.H.,M.H. CASMAYA, S.H.,M.H.TtdSUPARNO, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,TtdMAHMUDA, S.H.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut