Ditemukan 16211 data
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
84 — 23
Penggugat:
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
102 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT AGILENT RISK SPECIALTIES, DKK VS PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Prima Lingkar Asri Blok A8/8 Jalan Caman Raya,Jatibening, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2017;Pemohon Kasasi dan II:LawanPT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, diwakilioleh Tuan Beni Hermawan, selaku Presiden Direktur,berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu Nomor 5,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGunawan, S.H., Advokat, berkantor di Wisma An An Il,Jalan Pondok Bambu Asri Raya Nomor 4, JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa
Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor468/Pdt/2017/PT.DKI., antara PT Agilent Risk Specialist, dan kawankawan dan PT Asuransi Tugu Kresna Pratama;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat tidakmelakukan wanprestasi;3.
PT Asuransi Tugu Pratama Indonesia, Tbk.
Tergugat:
PT Genesa Dirgantara
108 — 25
Penggugat:
PT Asuransi Tugu Pratama Indonesia, Tbk.
Tergugat:
PT Genesa Dirgantara
Mochammad Febry Dwi Ananto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
92 — 25
Penggugat:
Mochammad Febry Dwi Ananto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
22 — 12
ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI
Arodyah Mukaromah
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
116 — 65
Jogja Tugu Trans tanggal 09 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT.
Jogja Tugu Trans adalah tidak sah dan batal demi hukum ;
- Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT/ Tetap) sejak tanggal 01 Juli 2014 sampai dengan 23 September 2020;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena alasan Penggugat mangkir sesuai Pasal 168 Undang-Undang Ketenagakerjaan, terhitung efektif tanggal
Penggugat:
Arodyah Mukaromah
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Ana Nurini
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
98 — 43
Penggugat:
Ana Nurini
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
113 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT) tersebut;
JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT), VS B U N A R I
JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT), berkedudukan diJalan Raya JogjaWonosari Km. 4.5, Nomor 24 B,Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama AgusAndrianto, SE, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaLayung Purnomo, S.H, M.H., CIL, dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum Layung & Rekan,beralamat di Pacific Builing Lantai 4 Suite 415, JI.
Jogja Tugu Trans dengan upah pada tahun 2014sebesar Rp.2.074.000, (dua juta tujuh puluh empat ribu rupiah);Bahwa seolaholah Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangan dengan 2alat bukti yaitu bukti P1b dan keterangan saksi T yang bernama sdr. TaufigHendroyono, padahal senyatanya pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya guna menentukan besarnya upah Penggugat sebesarRp.2.074.000, adalah tidak berdasar hukum.
Jogja Tugu Trans tersebutadalah sebesar Rp.1.259.000, (satu juta dua ratus lima puluh sembilan riburupiah) yang meliputi gaji pokok dan tunjangan tetap ........ dst.;Halaman 15 dari 21 hal.Put. Nomor 1237 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa selain itu salah satu hakim pemeriksa dalam perkara ini, juga pernahmemeriksa dalam permasalahan yang sama yaitu dalam perkara Nomor08/G/2013/PHI.YK yaitu antara Zainul Huda dkk melawan PT.
Jogja Tugu Trans(Zainul Huda dalam perkara ini juga sebagai saksi Penggugat), yang manaMajelis Hakim telah mempertimbangkan Gaji Pokok + Tunjangan Tetap sebesarRp.1.259.000,;Bahwa bagaimana mungkin dalam perkara yang sama Hakim dalam perkaraNomor 08/G/2013/PHI.YK dengan Hakim dalam perkara Nomor 6/PdtSusPHI/2017/PN.Yyk terjadi perbedaan dalam pertimbangan hukumnya mengenaibesarnya Upah Penggugat ?
Jogja Tugu Trans (PT.
Tergugat:
Ny. IRMA NOVITARIANY
66 — 3
Tugu Mas Abadi
Tergugat:
Ny. IRMA NOVITARIANY
95 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI SAMSUNG TUGU ; vs. WARSITO SANYOTO, SH.,
ASURANSI SAMSUNG TUGU, berkedudukan di Plaza DM23 FI., Suite 2301, Jalan Jend. Sudirman Kav. 25 Jakarta12920, dalam hal ini memberi kuasa kepada BAMBANGWIDJOJANTO, SH,MH. dan kawan, para Advokat, berkantor diGedung Manggala Wanabakti Blok IV lantai 7 Suite 721 C,Jalan Jend.
AsuransiSamsung Tugu) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi (Sdr. Warsito Sanyoto, SH.) untukmembayar uang ganti kerugian immateriil kepada para PenggugatRekonvensi sebesar US$. 1.000.000 (satu juta Dollar Amerika Serikat)dengan ketentuan sebagai berikut : Penggugat Rekonvensi (PT. Asuransi Hanjin Korindo) menerima 70 %; Penggugat Rekonvensi Il (PT.
Asuransi Samsung Tugu) menerima 30% ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 75/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel. tanggal 3 Agustus 2004 adalah sebagaiberikut :DALAM PROVISI :Hal. 10 dari 35 hal. Put.
Asuransi Samsung Tugu sebagaiTergugat dan II (bukti P.PK15) ;Putusan Mahkamah Agung No.1701 K/Pdt/2004 amar putusan berisi antaralain : Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. SufandiTjuanta qq Pt.
Asuransi Samsung Tugu dan kemudian TermohonPK akan mempersilakan PT. Asuransi Hanjin Korindo dan PT.
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
79 — 15
Arief Jauhari
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
79 — 18
Penggugat:
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
705 — 503 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, tersebut;
ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA VS PT. KTC COAL MINING AND ENERGY
Isnu Antok Himawan
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
145 — 37
Penggugat:
Isnu Antok Himawan
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
37 — 10
ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, Beralamat di WismaTugu II Lt. 7 Jl. HR Rasuna Said Kav. 7 9 Jakarta 12940, dalam hal inidiwakili oleh Ir. Yasril Y Rasyid selaku Presiden Direktur PT. AsuransiTugu Kresna Pratama dan memberikan kuasa kepada T Iwan SaputraTanjung, SH, Teddy Soemantry, SH, Hariyanto, Sh, Hadi Irwanto, SH danLamo H.T Sormin, SH para Advokat dari IDONEUS Law Office &Insurance Adviser yang beralamat di Royal Palace Blok C No.9 Jl. Prof.Dr.
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
34 — 0
Penggugat:
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
9 — 7
Penggugat:
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
68 — 21
Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (La Ode Tugu bin La Ode Hadidu) dengan Pemohon II (Wa Olo binti La Meke) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juli 2005 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna;3. Memerintahkan kepada pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna;4.
Perdata- La Ode Tugu bin La Ode Hadidu- Wa Olo binti La Meke
128 — 102
SINAR INTAN PAPUA PERMAI lawan DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH dkk
DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH, selakupengguna anggaran yang merangkap sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPKom) pekerjaan perluasan dan Rehab IBS, ICU,ICCU,HCU, PICU, NICU, HOMODIALISA, RUANG TUNGGU ICU,Pembuatan Selasar dan Penataan Taman RSUD Tugu Rejo ProvinsiJawa Tengah tahun anggaran 2015 yang beralamat di jalan RayaTugu Rejo Semarang, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaINDRAWASIH, S.H., M.H., IWANNUDDIN ISKANDAR, S.H.,M.Hum,Drs.
Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015 perihalTeguran, yang intinya menyampaikan teguran kepadaPenggugat agar melaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dantata urutan teknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 Juli 2015, Tergugat menerimasurat (tembusan Nomor 07/RK.
PROYEK TUGU/2015perihal Himbauan/ Permohona dari KonsultanPengawas ditujukan kepada Penggugat yang intinyamenghimbau atau Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belum optimal dan menyarankan padaPenggugat untu melaksanakan halhal yang telahditentukan, guna menghindar keterlambatan pelaksanaanpekerjaan..
Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015perihal Teguran, yang intinya menyampaikanteguran kepada Tergugat Rekonvensi agarmelaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dan tata urutanteknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 ~ Juli 2015, PenggugatRekonvensi menerima surat (tembusan) Nomor 07/R.K.PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Mengingatkan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada TergugatRekonvensi yang intinya menghimbau atau memperingatkanTergugat Rekonvensi tentang keterlambatan pekerjaan danberharap
PROYEK TUGU/2015 perihalHimbauan Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukan kepadaPenggugat yang intinya menghimbau atau Permohonan yangintinya menganggap pelaksanaan dilapangan belum optimal danmenyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhalyang telah ditentukan, guna menghindari keterlambatan pelaksanaa@mpekerjaan..
166 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINAR INTAN PAPUA PERMAI VS DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH, dkk.
DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWATENGAH, berkedudukan di Jalan Raya Tugu Rejo,Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaIndrawasih, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaPegawai Sekretariat Daerah Provinsi Jawa Tengah,beralamat di Jalan Pahlawan, Nomor 9, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2018;2. PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN (PPTK),berkedudukan di Jalan Raya Tugu Rejo, Semarang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Indrawasih,S.H.