Ditemukan 11426 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uyandari ulanndari
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 562/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 6 Juni 2012 — Penggugat Tergugat
10 — 0
  • Bahwasaya selama ditinggal pergi tidak pernah menerima kiriman uangdari Tergugat ;3. Bukti dari pada Tergugat sertiap bulan mengirimkan uang kepada sayasebagai Penggugat mohon dibuktikan dedepan Bapak Majelis hakimdalam bentuk apa yang tergugat mengirimkan uang yang mengarahkediri saya sebagai Penggugat;4.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 05-01-2022 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 10 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 48
  • Putusan Nomor 10/Padt.G/2022/PTA Smq.bukan harta bersama namun harta bawaan Tergugat dari hasil penjualanrumah Tergugat pada tahun 2008 yang kemudian pada tahun 2011 uangdari penjualan tersebut dibelikan sebidang tanah dari orang yang bernamaBambang Suyudi;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan penggugat dibantah olehTergugat akan tetapi berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugatdalam persidangan serta hasil pemeriksaan di tempat (decente), MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Mei 2016, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, dan Termohonsusah diatur, berani melawan Pemohon bahkan Termohon selalu inginmenang sendiri;6.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 15-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2113/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 September 2015 —
13 — 0
  • dalil bahwa antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang di sebabkankarena persoalan perekonomian atau kebutuhan hidup seharihari kurangtercukupi karena Tergugat malas bekerja, Tergugat sering berhutang padaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, dan justru yang membayarhutanghutang Tergugat adalah Penggugat dengan jumlah yang sangatbesar, Tergugat hanya menggantungkan dan mengharapkan kiriman uangdari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4803/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Termohon kalau bertengkar sering mengatakan tidak membutuhkan uangdari suami, bisa hidup atau kecukupan.c. Komunikasi antara Pemohon dengan Termohon tidak berjalan baik sehinggasering menyebabkan salah paham dan pertengkaran terus menerus.d. Termohon / istri pernah mengusir suami dari rumah tersebut.e.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 10-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BINJAI Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Bnj
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
MUHLISIN
Tergugat:
1.ANTO GIOVANNI Als. AHENG
2.EVA SULASTRI SINUHAJI
3.Anto Giovanni
108 — 19
  • Bahwa demikian juga terhadap perbuatan Tergugat II yang telah menerima uangdari Penggugat tetapi tidak menyerahkannya kepada Tergugat adalahperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat, terlebih lebihlagi Sampai sekarang penguasaan uang tersebut masih ditangan Tergugat IIdan tidak melakukan pengembalian kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah atas uang tersebut ;10.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3272/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
  • penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum
Register : 20-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN ENREKANG Nomor 20/Pid.B/2020/PN Enr
Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WILKE H. RABETA SH
Terdakwa:
ANDRIANSYA IBRAHIM Alias ANSAR Bin IBRAHIM
129 — 9
  • Setelah mengambil motor tersebut, terdakwa menuju bengkeluntuk menservis motor tersebut, selanjutnya terdakwa dengan mengendaraimotor tersebut menuju ke Kabupaten Toraja sambil membawa sisa uangdari hasil nota tagihan dan hasil penjualan barang milik Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni, kemudian terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadinya.
    Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimsengaja membawa mobil dan uang dari hasil tagihan serta uang darihasil penjualan barang yang sampai saat ini belum mengembalikannya; Bahwa pemilik barang berupa mobil dan uang yang TerdakwaAndriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahim yang sampai saat ini belumdikembalikan dan tidak memiliki kabar yakni milik kakak Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni; Bahwa Terdakwa Andriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimmembawa atau menguasai mobil dan uang dari hasil tagihan serta uangdari
    Kemudian Terdakwamenuju ke bengkel untuk servis sepeda motor lalu menuju ke Torajamembawa uang hasil nota tagihan dari hasil penjualan denganmengendarai sepeda motor yang Terdakwa belli tersebt menggunakan uangdari hasil tagihan penjualan barang; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni untuk menggelapkan mobil dan uang miliknya; Bahwa yang mendorong Terdakwa sehingga melakukan penggelapankarena Terdakwa merasa jengkel sebab sudah lama Terdakwa memintauntuk
    sales yaitu membawa barang kebeberapa pemilik toko yang ada di daerah, kemudian memasarkan produkbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, menawarkan barangCampuran kepada pemilik toko, mencatat barang yang dipesan, melakukanpenagihan kepada pemilik toko kemudian mencatat nota tagihan ke dalambuku tagihan lalu menyimpan uang dari hasil nota tagihan dan menjualbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, selanjutnya mencatatke dalam nota barang yang dibeli pemilik toko, Kemudian menyimpan uangdari
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 516/Pdt.G/2011/PAJP
Tanggal 15 September 2011 — NOVI Binti MUCHSEN BOFTEN; ABDUL ROHMAN Bin DIDI KARNA
16 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 999999 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya dari awalpernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Tergugat sering pulang malam, Tergugat menyuruh Penggugatuntuk hubungan dengan lakilaki lain agar Tergugat mendapat uangdari
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penadahan
Upload : 03-08-2017
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 40/Pid.B/2017/PN.Mjy
SULASIDI Bin DARMIN
86 — 6
  • diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 pada siang hariterdakwa bertemu saksi SARDI (terdakwa dalam perkara lain) di sawahkemudian terdakwa menanyakan pada saksi SARDI Ada punya terpalgak kemudian saksi Sardi menjawab ada nanti sore datang aja kerumahsaya ya;Bahwa selanjutnya sekitar sore hari terdakwa menemui saksi Sardidirumah saksi sardi kemudian terdakwa membeli terpal dari saksi Sardisebanyak 5 potong sepanjang 4x10 meter dan saksi Sardi menerima uangdari
Pengadilan PA BATUSANGKAR Perdata Agama
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Bsk
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2016 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, seperti Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, kemudian Tergugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN STABAT Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
77 — 21
  • Bahwa Seharusnya yang di laporkan oleh Para Tergugatadalah orang yang menjanjikan Pekerjaan PNS dan menerima sertamenikmati uang Para Tergugat, bukan sengaja memeras Penggugatdengan melaporkan Penggugat ke Polres Langkat, sehinggaPerbuatan Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ,karena memeras orang lain ( Penggugat ) yang tidak menikmati uangdari Para Tergugat;13.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Anak
Register : 23-12-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 380/Pid.B/2010/PN.Smp
Tanggal 8 Februari 2011 — AHED
74 — 15
  • Maswiyah, setelahitu saksi melihat saksi Wiwik Maswiyah memasukkan kiriman tersebut ke kamarnya, setelahsholat Dzuhur saksi mendapat kabar dari santri bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah tidakada di Piondok, sehingga saksi menyuruh pengurus pondok untuk memberitahukan kepadakeluarganya bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah pergi dari pondok ; bahwa benar yang sering menjenguk dan memberi makanan serta uang belanja kepada saksiWiwik Maswiyah adalah saksi Siah sedangkan saksi Burati datang jika ada kiriman uangdari
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0582/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
  • hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 10 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 4 tahun 10 bulan21 hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mendapatkan uangdari
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 13 September 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
  • 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dimana Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipenjual bakso, uang dari penghasilannya dinikmati sendiri, yang diberikankepada Penggugat hanya modalnya saja, kalau Pengugat tanya, mana uangdari
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 60/Pdt.G/2018/MS.Tkn
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
  • alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat perlawananpara Pelawan Eksekusi, Majelis hakim telah menemukan fakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Ibu kandung para Pelawan eksekusi dan Terlawan Eksekusi II(Aisyah Inen Kar) pada tahun 1995 menjual kebun miliknya kepada AliMatfiah di Kampung Buntul Kepies Kecamatan Permata Kabupaten BenerMeriah seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uangdari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tbn
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • Hal 4 dari 10 hal.Tergugat untuk selingkuh dengan lakilaki lain agar mendapatkan uangdari lakilaki tersebut karena Tergugat malas bekerja; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-06-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0332/Pdt.G/2013/PA Crp.
Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat I Penggugat II Vs Tergugat
56 — 18
  • Dan sewaktu ibu Penggugat masih hidup, ibu Penggugat tidakpernah membagikan tanah kepada Penggugat II, tetapi tanah tersebut diberikanoleh Penggugat I kepada Penggugat II, karena Penggugat II orangnya baik.e Bahwa tidak benar kalau tanah yang dibeli di Desa Lawang Agung dibeli darihasil usaha Tergugat dan suaminya, tanah tersebut memang dibeli dengan uangdari menjual tanah warisan.e Bahwa Penggugat I tidak tahu secara jelas berapa hasil dari menjual tanahtersebut Penggugat I waktu itu hanya kirakira
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — TUTI S., vs HJ. JAMILAH, DKK
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti / Pengadilan Tinggi Kalimantan Barattelah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum yangdalam amar putusannya menyatakan Menimbang, bahwa Tergugat telah menerima uangdari H. Tarmizi sebesar Rp. 40.000.000, (empatHal. 8 dari 8 hal. Put. No. 1748K/Pdt/2008puluh juta rupiah) dan ternyata Tergugat II suamisah Tergugat dan keduanya masih terikat dalamperkawinan tersebut, mMaka...............:eceseeeseeeees ct.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 543/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Drs. H. CHOIRI MS
Terbanding/Tergugat : TATIK SUWARTIATUN
Terbanding/Turut Tergugat I : IMRON ROSYADI Diwakili Oleh : Siti Badriah A. S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat II : FANANI, BE Diwakili Oleh : IRIK DWI RATNA WULANDARI
52 — 44
  • sebagai pihak dan harusmempertanggungjawabkan secara hukum sebagaimana dimaksudkanpada gugatan perkara ini.Oleh karena telah dapat dibuktikan di persidangan bahwa secara yuridisperbuatan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan hukum yangdilakukan secara tanpa hak dan melawan hukum, maka pendapat judexfactie hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan bahwa "MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat menguasal, menghakiatas obyek sengketa yang perolehannya berasal dari pengambilan uangdari