• Bahwa dengan demikian maka Tergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Para Penggugat apalagihubungan hukum dengan tanah yang Para Penggugat miliki tersebut;8.

  Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat pada point 7yang menyatakan Klara Baba tidak sedikitpbun mempunyai hak untukmemiliki tanah tersebut, karena mereka adalah anakanak pendatang danatau nunut yang menurut Hukum Adat tidak memiliki hubungan hukumapapun dengan Para Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanahPara Penggugat miliki tersebut;Hal ini tidak benar karena:> Bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah warisan dari nenek saya(Tergugat KLARA BABA) yang bernama nenek Balu Meo (

  Apabila ini yang dimaksudkan oleh Judex Factie,maka ini merupakan suatu KESALAHAN YANG SANGAT NYATAkarena Judex Factie secara terang telah mendukung keberadaanKLARA BABA tanpa suatu) fakta hukum~ yang nyata.Terbanding/dahuluTergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, Karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahuluPara Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanah yang

  Di silsilahTerbanding, terbanding hanya mengetengahkan asal muasalnyasampai pada lapisan tiga ke atas, selebihnya Terbanding tidak dapatmenjelaskannya karena memang Terbanding adalah anakanakpendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidak memilikihubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahulu ParaPenggugat apalagi hubungan hukum dengan ParaPembanding/dahulu Para Penggugat sehingga silsilahnya mentoksampai pada lapisan tiga ke atas.

• Eka Reni Widiyani tidak mempunyai kegiatan lelangemas pada pegadaian akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emastersebut pada diri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yangmengurus pelelangan emas di pegadaian wilayah Jawa timur, dan selanjutnyaEVI Als KRISTIN mengenalkan Terdakwa Il Eka Reni Widiyani denganTUHU di Rumah Makan Gudeg JI.

  EVI alsKRISTIN legal tetapi bukan untuk umum (untuk relasi tertentu dan jatah kepala/pimpinan pegadaian yang mengadakan lelang) dan dirinya sendiri bukansebagai peserta lelang tetapi mengikuti lelang emas dari pegadaian tersebut numpang / nunut pada Sdri. EVI als KRISTIN.Bahwa Saudara EVI als KRISTIN saat itu mengaku kepadanya sebagai orangkepercayaannya dari Sdr. TUHU dan Sdr.

  EVI als KRISTINkarena hanya nunut/ numpang ikut lelang saja, hanya menyerahkan uang inveslelang emas tersebut melalui Sdri. EVI als KRISTIN (DPO)Bahwa terdakwa pernah/ telah memberikan uang keuntungan kepada parakorban dan penyerahan uang melalui suaminya sendiri tetapi tidak ada tandaterimanya dan uang yang diserahkan para korban tersebut didapatkan dari Sdri.

  Eka Reny Widiyani,menerangkan bahwa ia tidak mempunyai kegiatan lelang emas pada KantorPegadaian, akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emas tersebut padadiri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yang mengurus pelelanganemas di pegadaian wilayah Jawa timur ; Menimbang, bahwa selanjutnya Evi als Kristin mengenalkankepada Terdakwa Ill. Eka Reny Widiyani dengan TUHU di Rumah MakanGudeg JI.

• . ; Bahwa pada posita 4, benar Termohon tidak cocok dengan kedua orang tuaPemohon karena orang tua Pemohon sering mengolok Termohon dengan katakata"kamu itu hanya melok/Ikut nunut, kere dan sebagainya, dan tidak pernahberselisih dan bertengkar dengan Pemohon, tetapi Pemohon tidak bisa menjadipenengah yang baik Pemohon hanya menuruti orang tuanya dan tidak menyayangiTermohon sebagai istrinya. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1(satu) bulan ; Bahwa bersamaan

• membicarakanmasalah ini secara baik dengan Penggugat yang akhirnya mendorongPenggugat untuk membicarakan masalah ini dengan keluarga Tergugatuntuk penyelesaian terbaik dan pihak keluarga Tergugat selalu menaseh atiyang nampaknya tidak pernah berhasil dan Tergugat tetap tidak mauberubah;Bahwa Tergugat kemudian meninggalkan Tergugat di tempat bekerjaTergugat, dimana pada pagi harinya Tergugat di antarkan ke tempatbekerja, namun pada sore hari tak kunjung dijemput dan kemudianmengirimkan SMS agar Penggugat nunut

• menerangkansebagai berikut :Benar pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul.15. 15 Wibkorban kehilangan Kotak Amal yang benisi uang Rp. 168.300, ( seratus enampuluh delapan ribu tiga ratus rupiah);Benar awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul. 15.15Wib saat korban berada di Warung Nasi telah datang terdakwa WIWIKSUSWATI dengan mengendarai Sepeda MotorHonda hendak mernesanmakanan dan minuman, setelah terdakwa selesai makan dan minum terdakwatidak terus pulang dengan alasan nunut

• DonyRagata melalui transfer uang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ke nomorrekening calon istri saksi bernama Ari Wijayanti dan uang yang sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) diberikan sendiri oleh Dony Ragata kepada terdakwa, namun saksi tidakmelihat langsung pada waktu menyerahkan uang tersebut ;Bahwa uang yang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) tersebut oleh Dony Ragataditransfer ke nomor rekening atas nama Ari Wijayanti, karena pada waktu itu Dony Ragataminta bantuan nunut

  transfer BCA ke rekening lain karena limit penarikan rekening DonyRagata sudah maksimal dan akhirnya minta bantuan kepada saksi nunut transfer BCAsebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), kemudian uang tersebut saksi serahkanlangsung kepada terdakwa didepan Dony Ragata ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, karena pada saat itu saksi diajak oleh terdakwauntuk melihat kendaraan karena pada saat itu terdakwa bilang kepada saksi sudah membelikendaraan, namun saksi tidak tahu apakah mobil tersebut

• NUNUT, serta keluarga Pemohon I dan Pemohon II dengan maharRp 8.000, (delapan ribu rupiah);Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan hukumyang dapat menghalagi suatu pernikahan;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Pemohon I dan PemohonII tidak pernah bercerai dan tidak pernah pindah agama (murtad);Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah

• Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanak Termohontidak menunjukkan sikap hormat kepada Pemohon, dan jikadiingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

  Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b.

  Termohon tidak + =menghargai Pemohon,Termohon menganggap Pemohon hanya menumpang(nunut) dirumah Termohon, padahal Pemohon juga punyarumah sendiri, tetapi Termohon yang menghendaki agarPemohon untuk tinggal (rukun) bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanakTermohon tidak menunjukkan sikap hormat kepadaPemohon, dan jika diingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

• D.Ill, Blok Munjul, Kohir No.194;33) Akta Jual Beli No.302/CKP/PS/593/1992 tanggal 17 Maret1992, seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilan),Persil No.47/D.Il, Blok Cetok, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.700/CKP/PS/593/1991 tanggal 08 Mei 1991,seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi), PersilNo.48.S.4, Blok Bangke, Kohir No. 1423;35) Akta Jual Beli No.904/CKP/PS/593/1993 tanggal 23 Oktober1993, seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No. 120/D.IIl, Blok Nunut

  untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.IV blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJB No.700/GKP/PSR/593/1 991 ; ~~ nnn nnn nrmn rrr nr nmn nen nnnnnnn35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.Il blok Nunut

  .749/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.4, blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJBNo.700/CKP/PSR/593/1 991 ; 25 "=35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.II blok Nunut

  Nopember 2007 untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.4, blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJB No.700/CKP/PSR/593/1 991 5 2= woe ene ene ne ne one35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.Il blok Nunut

  D.IIl, Blok Munjul, Kohir No.194;33) Akta Jual Beli No.302/CKP/PS/593/1992 tanggal 17 Maret1992, seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilan),Persil No.47/D.ll, Blok Cetok, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.700/CKP/PS/593/1991 tanggal 08 Mei 1991,seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi), PersilNo.48.S.4, Blok Bangke, Kohir No.1423;35) Akta Jual Beli No.904/CKP/PS/593/1993 tanggal 23 Oktober1993, seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No. 120/D.Ill, Blok Nunut

• Bahwa sejak bulan Januari 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulit diatasi disebabkan karena sering terjadi perbedaanpendapat karena, ekonomi Penggugat dan Tergugat hidup dompleng (nunut)orang tua Penggugat karena Tergugat sebagai suami atau kepala keluargatidak bertanggungjawab pada keluarga, Tergugat malas kerja / setiap haritidak berangkat kerja kalau kerja Tergugat mempunyai penghasilan sebagaitenaga serabutan

• Selama ini kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsehari hari nunut orang tua Penggugat karena Tergugat kalau bekerjaselalu pindah pindah tidak ditekuni di satu majikan jadi Tergugat punyapenghasilan hanya cukup untuk mencukupi kebutuhan Tergugat saja,;b.

• SUNARTI binti NUNUT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Anak 1;b. Anak 2;c.

• Bahwa sejak bulan Juli 2013 terjadi peristiwa sebagai berikut : Masalah belum dikaruniai keturunan, sudah berusaha memeriksakan keDokter maupun alternative namun belum berhasil; Termohon dan keluarga Termohon tidak menghargai Pemohon, keluargaTermohon selalu. menyakiti hati Pemohon (kakak Termohon pernahmengatakan kalau Pemohon tinggal di rumah Termohon hanya nunut saja); Termohon mengusir Pemohon dan mengajak pisah; Anatara Pemohon dengan Termohon terus menrus terjadi perselisihandan pertenmgkaran

• Nunut Maruli Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 14 tahun;2. Sarah Amelia Barutu Binti Mual Barutu, perempuan, umur 11 tahun; dan3. Rehan Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 1 tahun 5 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai dan juga tidak adapihak lain yang mengajukan keberatan serta selama itu pula Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam;Halaman 2 dari 10 Halaman, Penetapan Nomor 5/Pat.P/2019/PA. Trt7.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Para Anak yaitu Anak I Dika Agustian Alias Botem Bin Kadin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati, Anak II Resa Ardiansah Alias Nunut Bin Dian Maulana dan Anak III Al Aththr Abil Yasa Alias Ucok Bin Agus Bunyamin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap

  Anak yang mengakibatkan mati, sebagaimana dalam dakwan alternative pertama;

1. Menjatuhkan pidana kepada Para Anak yaitu Anak I Dika Agustian Als Botem Bin Kadin dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan di LPKA Kelas II Bandung, Anak II Resa Ardiansah Als Nunut Bin Dian Maulana dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 4 (empat bulan) di LPKA Kelas II Bandung dan Anak III Al Aththr Abil Yasa Als Ucok Bin Agus

• Nunut Ro tanggal 20 Agustus 2018;

• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh UD. Nunut Ro tanggal 25 Agustus 2018;
• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh UD.

  Nunut Ro tanggal 10 Agustus 2018;

• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh Toko Subur tanggal 18 September 2018;
• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh Toko Ropatina tanggal 14 Agustus 2018;
• Fotokopi Surat Ketetapan Nomor S.Tap/46/IX/2019/Reskrim atas nama Kartini SIregar yang diterbitkan Kepolisian Resor Humbang Hasundutan tanggal 30 September 2019;

yang diajukan oleh Kuasa Para Penggugat dalam perkara ini sah menurut

• membicarakan masalahini secara baik dengan Penggugat yang akhirnya mendorong Penggugat untukmembicarakan masalah ini dengan keluarga Tergugat untuk penyelesaianterbaik dan pihak keluarga Tergugat selalu menasehati yang nampaknya tidakpernah berhasil dan Tergugat tetap tidak mau berubah;Bahwa Tergugat kemudian meninggalkan Tergugat di tempat bekerja Tergugat,dimana pada pagi harinya Tergugat di antarkan ke tempat bekerja, namun padasore hari tak kunjung dijemput dan kemudian mengirimkan SMS agarPenggugat nunut

• Tergugat menolak, karena yang sebenarnya terjadi adalahBahwa didalam Akta Nikah sesudah akad nikah suamimengucapkan/membaca dan menandatangani Taklik Talak.Bahwa didalam Akta Nikah dimana yang berhakmenceraikan/menaklak adalah Suami.Bahwa pada kenyataannya Tergugat sudah memenuhi Kewajibannyasebagai suami/kepala keluarga yang bertanggung jawab terhadapIstri dan anakanaknyaBahwa Tergugat selalu berusaha untuk tetap menjadi suami yangbaik, dan menurut Filosofi yang mengatakan Jika seorang Istri itusurga nunut

  Bahwa terhadap kehendak Penggugat bercerai dengan Tergugat, makaTergugat keberatan untuk bercerai, karena Tergugat merasa sudahbertanggung jawab, disamping itu. menurut Tergugat yang berhakmentalak adalah suami, dan istri hanyalah suwargo nunut neraka katut.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalilgugatan Penggugat, serta atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenanggapi dalam Dupliknya yang pada pokoknya

• Perlu diketahui bahwa seperti pengakuan pemohon Nunut dirumah saudari WIL PEMOHON, sedangkan bukan muhrim dan bahkanjelas dia ada jalinan asmara, maka jika dalam satu rumah ada 2 orang lainjenis, tanpa ada hubungan muhrim sementara lelakinya masih punyaistriyang syah secara hukum / undangundang, apakah itu dibenarkan secaraIslam maupun UU Perkawinan;3.

• Perselisinandipicu oleh sikap orang tua Tergugat kepada Penggugat yang sering bilang nyadaro kowe gur wong nunut kok gur tura turu wae. Jika Penggugatistirahat sebentar saja sudah ditegur, maunya suruh kerja/tandang gaweterus. Jika terjadi cekcok orang tua Tergugat bilang wis kono pupung isihpodo enome.