Bahwa Penggugat pada sekitar awal tahun 2014 hendak mencaripinjaman dana talang untuk menebus Sertifikat milik Penggugat diBank Panin, melalui Penasehat Hukum Penggugat kala itumenginformasikan bahwa ada calon pendana, untuk menindaklanjutiinformasi tersebut pada tanggal 26 Pebruari 2014, sekitar jam 17:00,datanglah Saudara TIMBUL TOBING (Staff Penasehat HukumPenggugat/ExLawyer) atas perintah Penasehat Hukum Penggugatuntuk mempertemukan Penggugat dengan (Calon Pendana);halaman 2 dari 40 halaman perkara

No46/Pdt/2017/PT.BDG.Bahwa setelah saudara Timbul Tobing sampai di rumah Penggugat,maka Penggugat diajak untuk menemui calon pendana yang tidakdikenal oleh Penggugat yaitu di ruko komplek Setra Sari malltempatnya tidak jauh dari tempat Penggugat, menurut saudara TimbulTobing bahwa ruko tersebut adalah kantor Tuan HADI;Bahwa setibanya di kantor tersebut kami dipersilahkan naik ke lantai2, di dalam ruangan ada beberapa orang yang Penggugat tidak kenal,masing masing memperkenalkan diri antara lain

: Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH, Tuan Hadi, dan Tuan Yopi, untuk membukapembicaraan Tuan Ari Prio Buntoro SH (Tergugat II) mengaku bahwabeliau adalah Notaris Calon Pendana, lalu menyampaikan syaratsyarat yang harus dipenuhi oleh Penggugat yakni : Penggugat akandiberikan pinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dan dalam waktu 4 (bulan) Penggugat harus mengembalikan uangPendana (Tergugat ) sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) dengan jaminan Sertifikat milik Penggugat

SHGBNo.84/Komplek Setra sari Mall B 4 No. 66, atas nama HANNEKERARUNGKUAN (Penggugat);PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH PARATERGUGAT;Bahwa setelah Penggugat dengar penjelasan dari Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH, yang mengaku Notaris Pendana, maka Penggugatmenanyakan siapa pendananya, Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.Menyampaikan bahwa pendananya adalah Tuan BILLIYANTO yang saatini sedang berada diluar kota, untuk mempersingkat waktu Tuan ARIPRIO BUNTORO, SH. menyodorkan kcrtas KOSONG dan memintaPenggugat

Menyampaikan kepadaPenggugat bahwa jangan khawatir kita saling percaya dan komitmen,isi redaksi suratnya tidak jauh dari apa yang sudah dijelaskansebelumnya, dan mengingat Pendana Tuan Billiyanto (Tergugat !)sedang berada di luar kota, maka sSuratnya akan saya konsepkemudian dan salinannya akan di sampaikan kepada Penggugat,setelah memahami penjelasan Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.

UNDP tersebut padakontrak kerjasamatersebut disebelah kanan atas dan Terdakwa tanpapersetujuan dari UNDP sebagai pemegang hak;Bahwa UNDP Indonesia bersifat humaniora atau bergerak dalam bidangbantuan kemanusiaan diantaranya adalah membantu korban bencana alam,pencegahan koniflik, pengurangan kemiskinan, pelestarian lingkungan hidup,pembangunan daerah, pemulihan bencana, HIV/AIDS, kesetaraan gender, dandiluar bidang kemanusiaan, pihak UNDP dapat melakukan kerjasama dalam halpendanaan atau sebagai pendana

Hery Gunawan tidak mengembalikanuntuk pengembalian kepada pendana (alfons dan suami Erle) dimintakan kepada Sdri. DewiGunawan kurang lebih dibulan April 2016. Sedangkan dana sebesar Rp 1.300 m saksi lupakapan dana tersebut di order dan untuk apa;Bahwa saksi perah menyampaikan kepada Sdr. Suwardi Aryanto untuk membuka rekeningBCA atas perintah Sdri.

Dewi Gunawan adalah Pendana dari Sdri. Alivia YanuarMiranti dan Erlie susilowati sedangkan Erlie dan Alivia akan meminta dana dari Dewi Gunawanuntuk kepentingan PT. Lentera;v Bahwa alasan terdakwa mau menuruti permintaan dari Sdr. Arbaini Yusuf dan Sdri.

Alivia Yanuar Miranti dan ArbainiYusuf meminta terdakwa membuka rekening di Bank BCA adalah untuk mengembalikan danamilik dari pendana yang sudah dipakai Pak Hery (PT. Lentera) namun tidak ada pengembaliandana dari Dewi Gunawan yang ditransfer ke rekening terdakwa digunakan untukmengembalikan dana milik dari pendana yang sudah dipakai Pak Hery (PT.

Ditransfer untuk pembayaran kepada pendana lain, dan untuk kepentingan pribadi Alivia Y anuar Miranti dan Erlie Susilowati; anne Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum menurutMajelis Hakim telah terpenuhi; won nnn enn ae wean Ad. 3.

Lentera dimana dana tersebut berasaldari para pendana salah satunya dari Dewi Gunawan kemudian catatan tersebut ditandatangani AliviaYanuar Miranti bersama dengan Hery Gunawan dan Afrizal tanggal 14 Oktober 2016. Dalam catatanpinjaman pak hery dari bulan februari s/d sekarang (tgl ditandatangani) tersebut Sdri. Alivia YanuarMiranti didikte oleh Sdri.

notaris manapun berkaitandengan penggantian ganti rugi tanah warga eks Koja yangdipergunakan oleh PT Pelindo II;Bahwa saksi seharusnya membayar Rp. 13.900.000, dankarena luas tanah saksi seluas 139 M2 maka saksi dibebankanDP Perikatan dinotaris sebesar Rp. 10.000/ M2 makanyasaksi membayar DP sebesar Rp 1.390.000 (10 % dari biayakeseluruhan) dan untuk lahan yang luasnya 84 M2 saksidibebankan DP Perikatan Notaris sebesar Rp840.000 danseharusnya saksi bayar Rp 8.400.000, sisanya akan ditalangioleh pihak pendana

seperti yang diucapkan oleh Terdakwa I,bila pembayaran telah dilakukan olen PT Pelindo I makasaksi dan warga eks Koja lainnya harus membayar sisaperikatan Notaris kepada pihak pendana dan kemudian PihakD'GAJARA mengeluarkan sural hutang kepada saksi danwarga eks Koja lainnya, tetapi saksi pada saat itu tidakmenandatangani surat tersebut karena saksi tidak mengertiakan surat hutang tersebut dan saksi hingga saat ini belummenerima ganti rugi dari Pihak Pelindo II walau saksi telahmenandatangani surat

warga eks Koja yangdipergunakan oleh PT Pelindo II;Bahwa saksi seharusnya membayar Rp. 20.000.000, dankarena luas tanah saksi seluas 200 M2 maka saksi dibebankanDP Perikatan dinotaris sebesar Rp. 10.000/ M2 makanyasaksi membayar DP sebesar Rp 2.000.000 (10 % dari biayakeseluruhan) dan sisanya akan ditalangi oleh pihak pendanaseperti yang diucapkan oleh Terdakwa I, bila pembayarantelah dilakukan olen PT Pelindo II maka saksi dan warga eksKoja lainnya harus membayar sisa perikatan Notaris kepadapihak pendana

tanggal 4 Mei 2013, namunsampai saat ini saksi dan warga eks Koja lainnya tidak pernahmelakukan perikatan di notaris manapun berkaitan denganpenggantian ganti rugi tanah warga eks Koja yangdipergunakan oleh PT Pelindo I;Bahwa saksi membayar uang muka Perikatan Notaris sebesarRp 2.070.000 karena luas tanah saksi seluas 207 M2 makasaksi dibebankan DP Perikatan dinotaris sebesar Rp. 10.000/M2 makanya saksi membayar DP sebesar Rp 2.070.000 (10% dari biaya keseluruhan) dan sisanya akan ditalangi olehpihak pendana

seperti yang diucapkan oleh Terdakwa I, bilapembayaran telah dilakukan olen PT Pelindo II maka saksidan warga eks Koja lainnya harus membayar sisa perikatanNotaris kepada pihak pendana dan kemudian PihakD'GAJARA mengeluarkan sural hutang kepada saksi danwarga eks Koja lainnya, tetapi saksi pada saat itu tidakmenandatangani surat tersebut karena saksi belum menerimaganti rugi dari pihak Pelindo II, tetapi ada beberapa warga eksKoja yang telah menandatangani surat hutang kepada pihakDGAJARA padahal

RAHMAN, SEdikarenakan pada saat itu Terdakwa juga mengatakan kepada saksi korbanbahwa akan melakukan pembayaran Adminstrasi dana proyek dan membantusebagai pendana pembangunan rumah sakit Internasional dan perguruantinggi Internasional yang rencana dibangun oleh saksi korban, akan tetapiTerdakwa tidak pernah mengembalikan sejumlah uang yang dipinjam darikorban.

RAHMAN,SE, MM dikarenakan pada saat itu Terdakwa juga mengatakan kepada saksikorban akan melakukan pembayaran Administrasi dana proyek danmembantu sebagai pendana pembangunan rumah sakit Internasional danperguruan tinggi Internasional yang rencana dibangun oleh saksi korban,tetapi Terdakwa tidak pernah mengembalikan sejumlah uang yang dipinjamdari korban.

Supriyadi ambil kredit di BPR ArtaSurya Barokah atas pengetahuan kami sebesar 150 jt dan kami diberi 10 jtserta cadangan setoran sekitar 25 jt sisanya dimasukkan ke bank Arta SuryaBarokah) 222222 2220 nnn nnn nnn nnn ene cnn nnn eee ee cee neeHalaman 9 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 97/Pdt/2016/PT.SMGBahwa pd tgl 02 desember 2014 sdr Roni selaku pimpinan cabang BPR ASB(Arta Surya Barokah) mencari pendana lewat sdr Edihansyah (adik sdrmochtar) dengan kesepakatan pinjam 200 jt dan dikembalikan sebesar

260 jtdengan rentang waktu 6 bulan, dana diterima untuk mengambil sertifikat 140jt, diterima sdr supriyadi 5 jt untuk menganti biaya baik nama antara saya dgsdr supriyadi, kami terima 30 jt dan 25 jt ditahan oleh pendana yg manapendana janji dikembalikan ketika pelunasan 260 t;Sebelum jatuh tempo 6 bulan kami sudah mengajukan permohonan mundur1 bulan lagi, sebelum ada 1 bin kami sch disibukkan somasi dr sdr pengacaramochtar yaitu sdr Taufiq Pandan Winoto, SH sehingga konsentrasi kami jdLEFQANQQU

dan Toyota AvansaDK 1420 ITABahwa saksi menjelaskan benar terdakwa menelpon saksi danmenyampaikan mau menggadaikan mobil kepada saksi sekitar akhir bulanDesember 2014 dan selanjutnya terdakwa membawa mobil Toyota AvanzaNomor Polisi 1420 IA kerumah saksi dan disepakati nilai gadai sebesar Rp.30.000.000,.Bahwa benar terdakwa saat membawa mobil tersebut bersama seseorangyang saksi tidak ketahui namanya.Bahwa benar setelah mobil toyota Avansa DK 1420 JA ada dirumah saksisaat itu sudah di tunggu oleh pendana

yaitu GEDE KABE adapun uangsejumlah Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah ) dipotong fee sebesar 20 %oleh GEDE KABE danuang sisa diserahkan kepada terdakwa menerimaRp 25.500.000, dari uang sejumlah RP 4 .500.000 tersebut saksimendapatkan Rp 1.500.000, dimana uang tesebut saksi bagi ber duadengan terdakwa masing masing mendapatkan Rp 750.000, dan sisanyayang Rp 3.000.000, untuk Pendana( GEDE KABE ).Bahwa benar selanjutnya pada sekitar bulan Pebruari 2015 terdakwamenghubungi lagi saksi SAYU PUTU BIANTARI

untuk menggadaikanmobil Toyota Yaris DK 1084 XD dan saksi SAYU PUTU BIANTARImenyetujui dengan harga gadai sebesar Rp. 25.000.000.,.e Bahwa benar saksi memerintahkan ABIMANYU untuk mengambil mobiltersebut di rumah terdakwa dan Abimnanyu membawa uang gadai sebesarRp. 25.000.000, dari seorang pendana untuk diserahkan kepada terdakwa.sebesar Rp. 25.000.000,e Bahwa benar saksi tidak melihat saat transaksi penyerahan uang olehAbimanyu kepada terdakwa dirumah terdakwa.e Bahwa benar untuk mobil Toyota yaris

Terdakwa ternyataHal.5 dari 56 Putusan No.46/Pid.B/2015/PN.Sbyhanya sebagai pendana / penyedia dana bukan sebagai pemenang tender sebagaimana yangdikatakan Terdakwa. Pemenang tender antara lain adalah CV. Duta Karunia Perkasa, CV.Rillose, PT. Kuncoro Abadi, CV. Sumber IImu Surabaya, PT. Musyafak Bakti, UD. KaryaAirlangga, dll ;Bahwa saksi SUGENG, Sos selaku pemenang tender Kab.

,Bondowoso, Magetan, Situbondo dan Tulungagung namun pada kenyataannya setelah barangsampai di tempat tujuan Terdakwa hanya memberika uang muka ;Bahwa saksi menghubungi Terdakwa perihal kekurangan kewajiban pembayaran di daerahdaerah dan Terdakwa selalu beralasan bila Diknas belum membayar lunas;Bahwa saksi melakukan pengecekan ke daerahdaerah, ternyata Terdakwa bukanlah pemenangtender pengadaan buku di Kabupaten tersebut, tetapi perusahaan lain yang memenangkantender dan Terdakwa hanya sebagai pendana

tender pada wilayah Magetan, karenaprosedural dari antara penyandang dana dan distributor tidak mengetahui ;Bahwa saksi memberikan keterangan mendapatkan nominal uang dari bisnis tersebut sebesarRp. 8.000.000.000, ;Bahwa saksi memberikan keterangan Bintang IImu mendukung dengan surat dukungan akantetapi teknis dilapangan ada keterlambatan pengiriman sehingga ada dampak denda, dan BPKyang mendenda, teknis pengiriman juga menjadi beban biaya akomodasi ;Bahwa saksi memberikan keterangan hutang pada pendana

Budi Karya Mandiri tidak pernah ikut tender di Bondowoso namun PT.Budi Karya Mandiri pernah sebagai pendana /penyandang dana untuk pengadaanTIK (Teknologi Informasi dan Komunikasi) untuk Pendidikan dan MultimediaInteraktif SD tahun 2011 untuk Kabupaten Bondowoso ;Bahwa Terdakwa pernah mendanai PT. Kuncoro Abadi untuk pengadaan buku diTulungagung dan Lamongan, CV. Rillose untuk pengadaan buku SD Kab. Magetan,CV. Rillose untuk pengadaan TIK SD kab. Situbondo, CV.

Budi Karya Mandiri adalah hanya sebagai pendana ;Bahwa untuk buku dan TIK dipesan atau diperoleh dari sdr. BASA ALIMTUALEKA selaku Distributor buku maupun alat peraga ;Bahwa benar Terdakwa awalnya memang mengatakan akan membeli secara tunaidan pembayaran secara tunai tersebut dituangkan dalam perjanjian atau kontrak ;Bahwa Terdakwa juga mendapat tambahan potongan 5 %.

Suait yang sekarang sebagai TERGUGAT dan PIHAKKEDUA yang sekarang sebagai PENGGUGAT II adalah benar menyatakansetuju sebagai pendana untuk membiayai seluruh penanganan penuntutanhakhak atas bidang tanah milik Para Ahli Waris, sedangkan PIHAK KETIGAyang sekarang sebagai PENGGUGAT yakni sebagai Ketua Tim KuasaHukum yang mengurus perkara tersebut baik perkara pidana maupun perkaraperdata (Bukti P8);Bahwa Pasal 1 isi Surat Perjanjian Kerja tanggal 05 September 2000 secaraterang dan jelas PIHAK KESATU

Suait yang lainnyaada menyatakan setuju untuk membagi uang hasil perdamaian yang dicapaldan atau hasil penjualan tanah termaksud sebagaimana dimaksud pada Pasal7, dan PIHAK KETIGA sebagai Kuasa Hukum (sekarang PENGGUGAT 1)diberikan sebesar 25% (dua puluh lima persen) berupa Success Fee dari hasilyang diperoleh atau dari hasil perdamaian dan atau dari hasil penjualan tanahtersebut,setelah lebih dahulu dikurangi jumlah biaya yang telah dikeluarkanoleh PIHAK KEDUA yakni Pihak Pendana yang sekarang disebut

dipenuhinya suatu perikatanbarulah mulai diwajibkan apabila si berutang setelah dinyatakan lalaimemenuhi perikatannya tetap melalaikannya atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dibuatnya hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang dilampauikannya.Bahwa dengan terbuktinya PARA TERGUGAT melakukan perbuatan tidak baikdan perbuatan curang, meskipun sudah ada aturan peraturan dibuat dan telahdisepakati bersama oleh Para Pihak (Pihak yaitu sekarang PARATERGUGAT, dan Pihak II yaitu PENDANA

Dan tentusaja hal tersebut bertentangan dengan Surat Penggugat Nomor : 04/TgpRbd/2/2016 tanggal 09 Pebruari 2016 (Bukti para T9), yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat II tidak lagi melakukan kewajibannya untuk pendanaanbiaya penggurusan perkara .............. dst dan sejak pendana tidak lagimemberi biaya pengurusan maka dengan terpaksa Penggugat .......... dst,harus menyiapkan dana pengurusan, dan surat Penggugat , tertanggal JuniHalaman 33 dari 45 Hal Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT.DKI2016, dengan

Jonner Simatupang (Tergugat Ill Rekonvensi) kepadaTergugat Il Rekonvensi tersebut adalah tidak benar, karena bertentangandengan surat Tergugat II Rekonvensi Nomor 04/TgpRbd/2/2016 tanggal 09Pebruari 2016 yang ditujukan kepada Tergugat Rekonvensi (Bukti paraHalaman 36 dari 45 Hal Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT.DKIT4), yang pada pokoknya menyatakan Tergugat Ill Rekonvensi tidaklagi melakukan kewajibannya untuk pendanaan biaya pengurusanperkara ......... dst dan sejak pendana tidak lagi memberi biaya

Desmon Sitorus datang ketempat terdakwa berminat bekerjasama dan menjadi pendana dalamproyek tanah urung di Karang Jambu Dadirejo Bagelan PurworejoJawa Tengah ; Selanjutnya terdakwa setuju yang mana dalam proyek tersebutsebagai pendana adalah Sdr.

DesmonSitorus datang ke tempat terdakwa berminat menjalin kerjasamadan menjadi pendana dalam proyek tanah urung di Karang JambuDadirejo Bagelan Purworejo Jawa Tengah ; Bahwa pada sekitar bulan April 2018 di rumah Makan Gudeg BuDjuminten yang beralamat di Jl. Turi Pulowatu Donokerto TuriSleman terdakwa di telpon oleh Sdr.

Bahwa Penggugat belum memiliki cukup uang untuk melunasi sisahutangnya itu, namun oleh seorang broker yang bernama Cahyo Penggugat Kemudian ditawari bahwa ada pendana yang dapat dan siap melunasi sisapinjaman Penggugat sebesar Rp 105.000.000, (seratus lima juta rupiah)itu.

Selanjutnya Cahyo meminta kepada Penggugat agar menyerahkanberkasberkasnya guna disampaikan kepada pendana dimana Cahyobekerja padanya, yaitu Tergugat Il (Budianto Kangmartono alias Indra) yangtidak lain adalah suami Tergugat ;4.

Maka Tergugat dan Tergugat Il memberisolusi kepada Penggugat untuk mengoper kepada pendana lain dengansyarat Penggugat diminta menyerahkan suratsurat lainnya, yaitu bukti aslipembayaran PBB, Surat Keterangan Ahli Waris, Surat WB (Ijin MendirikanBangunan) dan lainlain, kKemudian Tergugat Il menyuruh Penggugat IV agarmenyerahkan kepada Tergug at Ill;.

DALAM EKSEPSI:SUBYEK GUGATAN TIDAK LENGKAP:1.Bahwa gugatan Para Penggugat berdasar pada keadaan tidak mampuPara Penggugat untuk melakukan pelunasan sisa hutang kepada salahsatu Bank Swasta di Surabaya dan peran Seorang broker / perantarabernama CAHYO yang menawarkan tentang adanya pihak pendana /pemilik modal yang bersedia melunasi sisa hutang Para Penggugat,karena itu seharusnya Bank Swasta dimaksud dan Sdr.

Selanjutnya Cahyo meminta kepadaPenggugat agar menyerahkan berkasberkasnya guna disampaikanHalaman 41 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 394/Pat.G/2016/PN.Sbykepada pendana dimana Cahyo bekerja padanya, yaitu Tergugat II(Budianto Kangmartono alias Indra) yang tidak lain adalah suamiTergugat ";Bahwa Tergugat Il (Budianto Kangmartono) tidak ada hubunganhukum sama sekali dengan perkara a quo karena tidak pemahketemu atau berurusan dengan Para Penggugat.

Utr Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Maret 2020sekira jam 14.00 Wib, Terdakwa mendapat pesan Whatsapp dariSONY (belum tertangkap) yang intinya menawarkan gadaian mobilPajero Tahun 2018/2019 warna coklat seharga Rp 150.000.000,(serratus lima puluh juta rupiah) kemudian Terdakwa menghubungiADEL SERANG (belum tertangkap) dan menawarkan mobil Pajerotersebut kepada ADEL SERANG dengan pesan Bro, ini ada titipanmobil Pajero 2018/2019 dari Pak SONY Rp 150.000.000, kemudianADEL SERANG menjawab Bro, pendana

Kamistanggal 05 Maret 2020 sekitar pukul 14.00 WIB Terdakwa mendapat pesanWhatsapp dari pelaku SONY (belum tertangkap) yang intinya menawarkanpenggadaian mobil Pajero Tahun 2018/ 2019 warna coklat seharga Rp.150.000.000.00, (Seratus lima puluh juta rupiah) kemudian Terdakwamenghubungi pelaku ADEL SERANG (belum tertangkap) dan menawarkanmobil Pajero tersebut dengan pesan Bro, ini ada titipan mobil pajero 2018/2019 dari Pak SONY Rp. 150.000.000.00, kemudian pelaku ADEL SERANG(belum tertagkap) menjawab Bro, pendana

Bahwa setelah saling bertemu dan berbicara diperolehkesepakatan akan melakukan pencurian di daerah Gondang Sragen, TerdakwaWIDIYANTO alias MEDI bertindak sebagai pendana, sehingga TerdakwaWIDIYANTO alias MEDI menyewa mobil.

Gondrong;bahwa peran Terdakwa dalam pencurian ini adalah yang memiliki ide,yang merental mobil dan selaku pendana dalam melakukan pencurian dansaya yang mengemudi mobil;bahwa awal ceritanya mulai kejadiannya adalah bahwa pada hari Sabtutanggal 20 Maret 2021 Terdakwa datang ke rumah Andi Kodok di SragenManggis untuk menumpang istirahat. Selanjutnya sekitar pukul 09.00 WIBTerdakwa mempunyai ide untuk melakukan pencurian, lalu menghubung!sdr.

Bakdo Riyanto alias Gepeng untuk bertemu, sekitar pukul 11.00 WIBsdr Bakdo Riyanto alias Gepeng dan temannya datang setelahberkumpul, kKemudian Terdakwa I, gepeng dan temannya merencanakanmelakukan pencurian di daerah Gondang Sragen, sesuail kesepakatandalam melakukan pencurian, Terdakwa sebagai pendana dan merentalmobil sedangkan gepeng bersama temannya yang melakukan aksinya,setelah rencana mantaap kemudian menghubungi Terdakwa II untukdiajak melakukan pencurian;bahwa sarana yang digunakan Terdakwa

Bahwa mulai lebih kurang bulan Oktober tahun 2018 antara Penggugatdan Tergugat, telah terjalin hubungan kerja sama berupa Pengakutanbarang, yang mana Tergugat selaku pelaksana pekerjaan (yangmengangkut barang) dan Penggugat selaku pendana/pemodal, setelahpekerjaan pengangkutan selesai dikerjakan oleh Tergugat, maka modaldikembalikan kepada Penggugat dan keuntungan dibagi untuk Tergugatdan Penggugat, kerja sama ini sudah berlangsung cukup lama, dan sudahlumayan banyak perusahaan atau perorangan yang

menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanpretasi)kepada Penggugat, yakni antara Penggugat dan Tergugat terdapat hubunganHalaman 9 dari 22 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2019/PN Dumkerja Sama berupa Pengakutan barang, yang mana Tergugat selaku pelaksanapekerjaan (yang mengangkut barang) dan Penggugat selaku pendana

terlebihdahulu apakah antara Penggugat dan Tergugat terikat oleh sebuah perjanjian,berdasarkan alat bukti adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada awalnyaPenggugat dan Tergugat membuat perjanjian kerjasama berupa Pengakutanbarang, yang mana Tergugat selaku pelaksana pekerjaan (yang mengangkutbarang) dan Penggugat selaku pendana

Yasri Rahayu (Saksi2) yang meminta untukdicarikan pendana untuk mobil tersebut, makamengenai unsur Mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu. yang. seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain adalah tidak terbukti secara sahdan meyakinkan.5) Unsur ke6 Tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, dengan alasan berdasarkanuraian faktafakta hukum menurut versi PenasehatHukum, berpendapat unsur tersebut mutlak berada/. padapada diri Sdri.

Bahwa kemudian untuk menebus/mengambil mobil SuzukiSwift, Saksi2 menyewa mobil Avanza hitam (Nopol P 966....) dariSaksi1 selama 1 (satu) minggu, kemudian Saksi2 pada tanggal 12Juni 2014 sekira pukul 12.00 Wita menelpon Terdakwa denganmengatakan Pak Made tolong bantu Ayu carikan pendana, sayamau menggadaikan mobil Avanza hanya 10 (sepuluh) hari saja,lalu Terdakwa bertanya mau digadai berapa, Saksi2 menjawabKalau bisa Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), kemudianTerdakwa menelpon teman Terdakwa

Yasri Rahayu dengan mengatakanPak Made tolong bantu Ayu carikan pendana, saya maumenggadaikan mobil Avanza hanya 10 (sepuluh) hari aja, laluTerdakwa bertanya mau digadai berapa, Sdri. Yasri Rahayumenjawab kalau bisa Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),kemudian Terdakwa menghubungi teman Terdakwa yang bernamaSdri. Cipto di Singaraja dengan percakapan Bu, ini ada yang maugadai mobil Avanza minta Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)mau terima tidak, dan Sdri.

Ketut Putra untuk menanyakan penyelesaianuang gadai mobil yang belum dibayar, tetapi jabawan dari Sdr.Ketut Putra alasannya belum ditransfer oleh pendana, selanjutnyapada hari itu juga sekira pukul 16.00 Wita Sdri. Yasri Rahayu/. kembali ......Menimbang33kembali meminta tolong kepada Saksi untuk dicarikan pendana lagiyang mau menggadai mobil Toyota Rush hitam Nopol N 1557 YJdan Terdakwa sempat menanyakan kepada Sdri. Yasri Rahayuasalusul mobil tersebut yang diakui oleh Sdri.

Yasri Rahayusebagai milik kakaknya sendiri, selanjutnya Terdakwa menghubungipenerima gadai/pendana atas nama Sdr. Ketut Parwata dariSingaraja dan setelah di setujui Terdakwa menghubungi Sdri. YasriRahayu untuk mengantarkan mobilnya, kemudian sekira pukul22.00 Wita Terdakwa dan Sdr. Gede Budi mengambil mobil ToyotaRush tersebut di depan ATM BCA Pemogan, selanjutnya mobiltersebut Terdakwa bawa bersama Sdr. Gede Budi ke Singarajadigadaikan kepada Sdr.

Pulau Ambon Denpasar dalam hubunganmencari pendana yang mau membantu mendanai masalah tanahTerdakwa. Bahwa alasan saksi disuruh mencari pendana oleh Pengacara RAISUGUPTA karena saksi merupakan makelar tanah yang biasanyamengetahui orang yang mau mendanai seseorang yang tanahnyasedang bermasalah dan saksi menyarankan kepada Terdakwa untukberhubungan dengan PAK SONI.

tersebutsampai di rumah saksi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Oktober 2013 sewaktu saksi berada di rumahIMAM bersama terdakwa dan terdakwa telah berusaha menghubungi ISWANTOuntuk mengambil mobil di rumah IMAM namun ISWANTO tidak mau mengambildengan alasan uang sewanya masih kurang sehingga saksi mengatakan akanmencarikan uang untuk membayar sewanya;Bahwa tanpa sepengetahuan terdakwa dan ISWANTO, akhirnya saksimenggadaikan mobil bersama dengan IMAM atas saran dari IMAM dan yangsebagai penghubung mencarikan pendana

IMAM pergi ke Magelang untuk menemui YOYOKnamun belum bisa ketemu sehingga saksi dan IMAM menginap di Salaman, pagiharinya yaitu hari Jumat tanggal 4 Oktober 2013 baru bisa ketemu YOYOK sekitarpukul 09.00 Wib di dekat New Armada, kemudian saksi menyampaikan bahwa akanmenggadaikan mobil Xenia yang dibawa tersebut dan YOYOK menjawab bahwayang menjadi Pendana (yang akan menggadai adalah POLISI bernama SATRIA),kemudian YOYOK mengajak terdakwa ke daerah Taman Kyai Langgeng, saksimenunggu disana dan YOYOK

ImamaGhozali mengalami kebangkrutan,sehingga masuk dalam katagori(macet); Dalam upaya Debitur (Imam Ghozali) ingin menyelamatkan asetnyadengan meminjam dana talangan kepada pihak ke tiga (pendana)bernama :1. Cicilia Erviyanti2. Andri TedjakusumaAdapun Tehniknya sebagai berikut : Pemohon (Bapak Imam Ghozali) memberikan data pokok kepadapendana (KTP. KK. Sertifikat.

Wib terjadi akad antara pemohondengan pemberi dana secara Notarial di Jalan Kapuas Surabaya,melakukan pelunasan sejumlah utang Bapak Imam Ghozali di bankHalaman 8 dari 30 Putusan No.454/PDT/2018/PT SBYBTPN Cabang Tenggilis;* Setelah uang diserahkan kepada pihak Bank BTPN sesuai hutangnyaImam Ghozali oleh pendana, maka proses administrasi dilakukan olehpihak Bank BTPN; Dan pada sore harinya sekitar pukul 17.00 proses selesai, saat itudiberikan oleh pihak Bank BTPN Dokumen Jaminan, Berupa SHM.

Dan surat lunas, kepada pihak pendana; Adapun kesepakatan utang piutang antara Bapak Imam Ghozalidengan adalah sebesar :Rp. 425.000.000, untuk pelunasan di Bank BTPNRp. 100.000.000, untuk sisanyaJadi utang piutang tersebut berjumlah Rp 525.000.000;Dalam Eksepsi1.Bahwa tergugat menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, karenapada hakekatnya hubungan hukum penggugat dan tergugat tersebutmerupakan hubungan hutang piutang, namun dikemas menjadi jual belliObyek Sengketa;GUGATAN KURANG PIHAK2.Bahwa apabila

ThreeAngel's 01 kami pemilik dan pendana adalah Sdr. R. Nainggolan.Setelah kapal kami KM. Three Angel's tenggelam Sdr. R. Nainggolanmenawarkan bantuan untuk kami dengan memberikan atau mendanaipergantian mesin, perbaikan body kapal, membayar tambat labuh di pelabuhanperikanan, memperpanjang suratsurat atau perijinan kesyahbandaran danperikanan, dan perlengkapanperlengkapan lainnya untuk Kapal KM.

Kapal baru sekali beroperasi dan rugi karena pandemi covid 19 dllKamipun menunggu dan mencari pendana yang mau bekerja sama agar KM.Three Angel's 01 bisa beroperasi kembali jika harga ikan sudah stabil, agarkami bisa mencicil untuk mengembalikan dana dari Sdr. R. Nainggolan. Tapi lagidan lagi kami kecewa karena ulah Sdr. R. Nainggolan yang menceritakan keOrangorang tentang dananya yang ada di kami. Maka para pendana pabrikataupun perorangan ada keraguan dan binggung.

Tapi kami tetap berupayauntuk meyakinkan pendana agar mereka mau bekerja sama. Akhirya kamidapat Undangan somasi dari pengacaranya Sdr. R. Nainggolan agar kamiketemuan dan pengacara datang kerumah kami dan saya katakan lagi uangmereka akan saya kembalikan secara mencicil kalau kapal sudah melaut.Setiap kali kapal masuk saya akan menyetor tapi Sepertinya tawaran saya tidakdisetujui karena mereka mau secepatnya, sedangkan kami tak mampu kalauuntuk mengembalikan sekaligus dalam waktu yang singkat.

buah pahat9) 1 (Satu) martil10) = Setengah Botol Nitrit11) 1 (satu) botol HCL12) 1 (satu) botol Gol Indikator13) 20 (dua puluh) Gelondong14) 1 (satu) buah roda gila pengerak15) Karet pemutar Glondong 1 (satu) Set16) Satu) buah mesin Penggerak merek DONGFENG17) 1 (satu) Buah Mesin Dinamo;18) 1 (satu) Buah Mesin Blower; Bahwa barangbarang tersebut adalah milik saksi yang digunakan untukmelakukan penambangan; Bahwa pada prinsipnya saksi dan Terdakwa sebagai pengendalidilapangan, Saksi juga selaku pendana

penambangan di tanah milik orang tua saksi AINUR ROFIQdengan tujuan untuk mencari emas; Bahwa belum ada kesepakatan antara Para Terdakwa dengan saksiAINUR ROFIQ terkait dengan pembagian hasil penambangan tersebut,rencananya pembagian hasil baru dibicarakan setelah emas ditemukan; Bahwa peralatan dan biaya selama penambangan ditanggung olehsaksi AINUR ROFIQ; Bahwa saksi AINUR ROFIQ dan Terdakwa sebagai pengendalidilapangan, namun Terdakwa selaku pimpinan tim ahli dan Saksi AINURROFIQ juga selaku pendana

Carano Batirai dan kegiatanpenambangan tersebut dilakukan sejam sekitar bulan November 2020sedangkan Terdakwa II baru bergabung pada januari 2021;Menimbang, bahwa dalam penambangan tersebut diatas Terdakwa Bersama dengan saksi AINUR ROFIQ bertugas sebagai pengendali dilapangan,Saksi juga selaku pendana dan pemilik lahnan dalam kegiatan tersebutsedangkan Terdakwa II karena yang bersangkutan baru bekerja dengan kamisekira baru 10 (sepuluh) hari sehingga perannya hanya sebatas membantumengangkat bebatuan