Ditemukan 6463 data
21 — 6
menikah di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnyatinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kemarendal di Medan; Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2017; Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatdan Penggugat tidak sepakat ke tempat mana pulang Hari Raya,Tergugat setiap terlambat mengangkat telephon
Tergugat marahmarah, Tergugat di telephon Penggugat sering tidak mengangkat;Halaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Bji2 Bahwa, Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat 10 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 2 tahun; Bahwa, sudah dilakukan upaya perdamaian antara Penggugatdan Tergugat ada 3 kali lebih, namun tidak berhasil; Bahwa
Tergugat marahmarah, Tergugat di telephon Penggugat sering tidak mengangkat;Halaman 5 dari 15 halamanPutusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Bji Bahwa, Saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat 10 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 2 tahun; Bahwa, sudah dilakukan upaya perdamaian antara Penggugatdan Tergugat ada 4, namun tidak berhasil; Bahwa, Saksi sudah tidak sanggup
Penggugat dan Tergugat masih terikat pernikahan yang sahsebagai suami istri pada tanggal 08 Agustus 2014 dan hingga saat inibelum pernah bercerai;Bahwa ternyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sejak tahun 2017 yang laludisebabkan Tergugat dan Penggugat tidak sepakat ke tempat manapulang Hari Raya, Tergugat setiap terlambat mengangkat telephonTergugat marahmarah, Tergugat di telephon
11 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran via telephon yang disebabkan :a. Tergugat berselingkuh dengan wanita idaman lain yang bernama Mirayang berasal dari Malaysia, dan Tergugat mengkui sendiri mempunyalhubungan dengan wanita tersebut;.
nafkah;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisinan danpertengkaran via telephon dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Bahwa Saksi melihat setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ,Penggugat dengan Tergugat pisah rumah selama 2 tahun 3 bulan dan sejaksaat itu mereka tidak lagi melakukan komunikasi atau hidup dan menjalankankewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak membuahkan hasil.Saksi Il, umur
Putusan No.1176/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama :XXXX ;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, Saksi tidak tahu keadaan rumah tanggamereka ,namun kata Penggugat,Tergugat tidak pulang dan tidak membernafkah;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisinan danpertengkaran via telephon
Putusan No.1176/Pdt.G/2019/PA.Mgt.sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran via telephon yang disebabkan :a.
luar negeri (Malaysia), danpada bulan Agustus 2019 Tergugat pulang ke Indonesia dirumah orangtuaTergugat; dan telah hidup sebagai suami istri dan selama itu Penggugat danTergugat sudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dandikarunial 1 orang anak bernama : XXXX , umur 6 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat serta keterangansaksi 1 dan saksi II yang saling bersesuaian, terbukti bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranvia telephon
YUSNAENI, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD FAFAN EKIAWAN
36 — 23
setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendari yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan bukan tanaman yaitu jenis shabu dengan berat netto 4,0835 gram,yang dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020 sekitar jam 10.00Wita, terdakwa mendapat telephon
pembungkus rokok sampoernayang dibalut kertas warna putin yang terletak di bawah tianggedung lalu terdakwa membuka bungkusan tersebut dan didalamnya terdapat 1 (Satu) sachet plastik bening yang berisi kristalputih yang diduga narkotika jenis shabu ; Bahwa pada saat diinterogasi terdakwa memberi keteranganbahwa terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANnamun terdakwa belum pernah bertemu dengan orang tersebuthanya berkomunikasi melalui telephon
;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWANdengan bertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwamenjawab kerja apa?
Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020 sekitar jam 10.00 wita terdakwa mendapat telephon dariseseorang yang mengaku bernama SULTRAWAN Alias WAWAN denganbertanya apakah kamu mau bekerja lalu terdakwa menjawab kerja apa?
21 — 7
dikaruniai seoranganak yakni Siti Fatimah, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, namun Penggugat tidak maukarena telah punya rumah sendiri pemberian orang tuaPenggugat; Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon
dikaruniai seoranganak yakni Siti Fatimah, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, sehingga tidak tinggalserumah dengan orang tua Penggugat, namun Penggugat tidakBahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon
dikuatkan dengan keterangankedua saksi Penggugat di persidangan, maka harus dinyatakan telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 26 Mei 2001; Menimbang, bahwa kedua orang saksi masingmasing mengetahui padapokoknya berkesesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun sejak sebulan sebelum Tergugat pulang ke Bawean atausekitar bulan Juni 2012, terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon
Kedua orang tua Penggugat dan Tergugat telah berusahamenyelesaikan masalah keluarga tersebut akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebut padapokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktadi persidangan bahwa pertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugatdisebabkan sejak bulan Juni 2012 ketika Tergugat masih berada di Malaysia, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon yangdisebabkan
Devi Pujiyanti binti Suhenda
Tergugat:
Herik Sugianto bin Idris
9 — 0
dan telah dikaruniai dua orang anakyang bernama anak umur 7 tahun dan anak umur 3 tahun;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugatbekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelah Pengguat bekerja diluarnegeri Tergugat malah lebih malas bekerja sehingga sering terjadi keributanmelalui telephon
denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon
denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan Februari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk4mencukupi kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, yangdengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW di Singapur, namun setelahPengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebin malas bekerjasehingga sering terjadi keributan melalui telephon
cerainya bahwa keadaandalam rumah tangganya sejak bulan Februari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikannafkah terhadap Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluargaditanggung oleh Penggugat, yang dengan izin Tergugat bekerja menjadi TKW diSingapur, namun setelah Pengguat bekerja diluar negeri Tergugat malah lebihmalas bekerja sehingga sering terjadi keributan melalui telephon
11 — 4
Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010 Tergugatmencerikan Penggugat melalui Telephon dari Malaisyia dankeluarga Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat tanpa alasan yang jelas, lalu pada tahun 2011Tergugat pulang dari Malaisyia dan menikah dengan orang dariLombok Tengah bernama we pada tahun 2013 Tergugatpergi lagi ke Malisyia, tanpa peduli lagi kepada Penggugat.b. Tergugat sejak tahun 2013 tidak pernah pulang lagi dan tidakdiketahui lagi alamatnya (Gaib);4.
menikah pada tanggal 06September 1998;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gotong Royong RT.02 Desa Bagik Payung SelatanKecamatan Suralaga Kabupaten Lombok dan sudah memperolehanak 1;BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak 2008 tidak rukun lagi.BahwaSaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010Tergugat mencerikan Penggugat melalui Telephon
pada tanggal06 September 1998;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gotong Royong RT.02 Desa Bagik Payung SelatanKecamatan Suralaga Kabupaten Lombok dan sudah memperolehanak 1;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak 2008 tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010Tergugat mencerikan Penggugat melalui Telephon
Tergugat pergi ke Malaisyia dan sekitar tahun 2010 Tergugatmencerikan Penggugat melalui Telephon dari Malaisyia dankeluarga Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat tanpa alasan yang jelas, lalu pada tahun 2011 Tergugatpulang dari Malaisyia dan menikah dengan orang dari LombokTengah bernama i kemudian pada tahun 2013 Tergugat pergi lagike Malisyia, tanpa peduli lagi kepada Penggugat.b.
Pemohon II
17 — 4
NASRUDIN melalui Telephon, yangmenikahkan adalah H. ABDUSSALAM dan dihadiri oleh dua orang saksinikah yaitu H. ABDUL MUIN dan H.
NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H. SUBHAN;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II mempunyai orang anak;Bahwa tidak ada yang menyangkal status anak tersebut;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pihak ketigayang keberatan;H.
NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H.
22 — 4
Bahwa seiring berjalannya waktu) masalah antara keduanya justrubertambah melebar, disamping masalah ekonomi Tergugat jugamenunjukkan sikap yang sangat menjengkelkan Penggugat, yakni Tergugatselalu berhubungan dengan perempuan lain melalui chatt, telephon dansejenisnya di hadapan Penggugat, bahkan tabiat tersebut Tergugat lakukansejak pada saat Penggugat hamil ;.
Bahwa selanjutnya Penggugat mencoba bersabar menghadapi keadaanekonomi rumah tangganya yang minim, serta mencoba bersabarmenghadapi tabiat Tergugat yang sering berhubungan dengan perempuanlain di hadapan Penggugat melalui chatt, telephon, akan tetapi lamakelamaan Penggugat tidak kuat karena Tergugat selalu menyulutpertengkaran yang terusmenerus, hingga pada akhirnya pada tahun 2019pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat memuncak hinggaPenggugat memutuskan untuk pergi / bekerja ke Luar Negeri /
Bahwa setelan Penggugat berada di Taiwan, antara Penggugat danTergugat masih saja sering bertengkar melalui telephon, dan hampir dalamsetiap pertengkaran Tergugat sering minta cerai (Sedikitsedikit mintacerai) ;8. Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut di atas Penggugat merasatidak ridlo serta sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumahtangganya bersama Tergugat, sehingga dengan ini melalui KuasanyaPenggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Indramayu ;9.
11 — 5
Saya jugamengakui bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah orang tua Penggugat.Antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2018, namun saya keberatan mengenaipenyebabnya seperti yang ditulis oleh Penggugat dalam suratgugatannya;Yang menjadi Penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat seringmenerima telephon dari lakilaki Sampai larut malam dan juga karenaPenggugat sering pergi pergi tanpa seizin Tergugat.Saya tetap memberikan
nafkah kepada Penggugat' setiap harinyasebesar Rp.50.000., kalau saya ada pekerjaan.Saya sangat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, karena sayamasih sayang terhadap Penggugat.Memang benar sudah pernah didamaikan di pihak keluarga kedua belahpihak, namun Penggugat tetap saja dengan sikapnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dipersidangantelah menyampaikan replik secara lisan tanggal 8 Juli 2020, dengan penjelasanbahwa benar Penggugat ada menerima telephon , tetapi telephon
itu dariMandor tempat Penggugat bekerja, bukan telephon dari lakilaki lain;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut , Tergugat dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya tetap dengan jawabannya;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti sebagai berikut:1.
alasankarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja, akibatdari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejakOktober 2019 sampai dengan sekarang.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui sebagian besar dalil gugatan Penggugat, namun Tergugatmembantah penyebab pertengkaran, menurut versi Tergugat penyebabpertengkaran karena Penggugat sering menerima telephon
26 — 2
KARNADI e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini , barang milik saksi berupakayu diambil oleh orang lain tanpa ijin lebih dahulu saksi ;e Bahwa barang milik Saksi diambil oleh orang lain pada hari JumatTanggal 11 Mei 2012 sekira jam 09.00 Wib, tempatnya di PerumWiranata Blok B.Kel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan ;e Bahwa Saksi mengetahui barang kayu, setelah mendapat telephon dariSri Rejeki Als.
Wiwik karyawati saksi di Perum Wiranata Kel.Pekuncendan jenis kayu yang hilang kayu usuk sengon berjumlah 4 batang kayuusuk yang berukuran 3 m dengan lebar 4 x 6 cm yang beradaditumpukan kayu belakang rumah di Perum Wiranata yang terletakdiatas tanah ;e Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.
WIWIK Binti RUSTONO : Bahwa Saksi bekerja sebagai Karyawati Perum Wiranata Kec.WiradesaKab.Pekalongan bagian administrasi masuk kerja jam 08.00 Wib s/djam 16.00 Wib milik Pak Wakhidi ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi telahmenerima telephon dari Sdri. Nur Khasanah dan Sdri.
Muniroh bahwakayu milik Sdr.Wakhidi pemilik Pembangunan Perum WiranataKel.Pekuncen Kec.Wiradesa Kab.Pekalongan diambil oleh orang lain ;Bahwa Saksi mendapat telephon laporan kalau kayu Usuk sengon milikdiambil oleh orang lain pada hari Jum'at 11 Mei 2012 sekira jam 09.15Wib bertempat di Perum Wiranata Blok B Kel. Pekuncen Kec. WiradesaKab. Pekalongan ;Bahwa pelaku yang mengambil kayu usuk sengon milik Pak Wakhidiyaitu Terdakwa Nasori yang alamat di Perum Wiranata Kel.PekuncenKec.
Wiradesa Kab.Pekalongan ;Bahwa jumlah kayu yang diambil terdakwa sebanyak 4 batang kayuusuk sengon ukuran panjang 3m lebar 4 x 6 cm ;Bahwa setelah Saksi menerima telephon dari Sdri.Nur Khasanah danSdri.
37 — 18
Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ;b. 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X2-00, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;10. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).
Rehan, melakukan penyekidikan danpemeriksaan terhadap diri Terdakwa ;Bahwa dari pemeriksaan diri Terdakwa telah diketemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis Shabu yang disimpan dalam saku celana sebelah kiri yangdikenakan oleh Terdakwa, serta 1 (Satu) buah Telephon Genggam merkNokia ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Narkotika tersebut, diperoleh darisaksi Sahrudin Als.
Bejo Bin (Alm) Ashikin (Terdakwa dalam BerkasTerpisah), dengan cara membeli dari seseorang yang bernama Mukhlis,Ad.3.12dan Telephon Genggam dipergunakan untuk komunikasi dalammemperoleh Narkotika ;Atas Keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan.Saksi Sahrudin als.
Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) paket Narkotika Shabu seberat 0.07 Gram ; 1 (satu) buah Telephon Genggam merk Nokia tipe X200, warna Biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;8.
Bahwa dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi ketika membeli Narkotika.
Dan dari pemeriksaan pada diri Terdakwa telah diperoleh 1 (satu)paket Narkotika jenis Serbut Shabu dan 1 (satu) buah Telephon Genggammerk Nokia tipe X2.00 warna Biru, yang merupakan alat yang Terdakwapergunakan untuk berkomunikasi untuk memperoleh Narkotika.
31 — 6
memilikihubungan keluargaataupun pekerjaan ;~ Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi dan bertemu dengan saksi, terdakwakemudian menawarkan untuk membeli mesin tambang milik saksi ataumenyewa mesin tambang milik saksi dengan uang pertama Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan uang mingguan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) namun saksi menolak ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwamenghubungi saksi lewat telephon
Selasa tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJ UMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajutarupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;~ Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon
tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa mendatangi rumah saksi DJUMHARI dan bertemu dengan saksiDJUMHARI, terdakwa kemudian menawarkan untuk membeli mesin tambangmilik saksi DJ UMHARI atau menyewamesin tambang milik saksi DJUMHARIdengan uang pertama Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan uang mingguansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun saksi DJUMHARI menolak ;Y Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB,terdakwa menghubungi saksi DJUMHARI lewat telephon
Kemudian pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungisaksi DJUMHARI lewat telephon pada saat saksi DJ UMHARI sedang berada di luarrumah, terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah berada dirumah saksiDJUMHARI dan akan membawa mesin tambang lalu saksi DJUMHARI tetapmelarang.
ATAU MARTABAT PALSU, DENGAN TIPUMUSLIHAT ATAUPUN RANGKAIAN KEBOHONGAN,MENGGERAKKAN ORANG LAIN UNTUK MENYERAHKAN BARANGSESUATU KEPADANYA, ATAU SUPAYA MEMBERI HUTANG MAUPUNMENGHAPUSKAN PIUTANG Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi yang sesuai antarasatu dengan lainnya dan telah dibenarkan pula oleh terdakwaserta didukung olehbarang bukti yang diajukan dalam persidangan terungkap bahwa pada hari Selasatanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB, terdakwa menghubungi saksiDJUMHARI lewat telephon
12 — 8
sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Batam;Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Batam; Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon; Bahwa, sejak
Tergugat berbohong dan tidak ada keterbukaankapada Penggugat dan tidak bisa menjadi imam dalam rumah tangga;b.setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering keluar dan pergi dari rumahdengan sesuka hati tanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat;c.Tergugat sering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara
tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2013dan telah mempunyai 1 (Satu) anak; Bahwa pada awalnya menikah mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang di sebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat sering keluar dan pergi dari rumah dengan sesuka hatitanpa memperhatikan dan memperdulikan Penggugat dan Tergugatsering berkomunikasi dengan perempuan lain lewat telephon
16 — 7
lagi di Arab Saudi uang dikirimkankepada Tergugat dengan janji untu membangun rumah disebelahrumah orang Tergugat akan tetapi ketika pulang rumah ternyatabelum dibagun dipakai habis oleh Tergugat, dan kemudian padatahun 2012 Penggugat bekerja lagi di Taiwan dan uang tetapdikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugat masih tetapberbohong tidak membangun rumah ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon
kKemudian pada tahun 2008Penggugat bekerja lagi di Arab Saudi uang dikirimkan kepada Tergugatdengan janji untu membangun rumah disebelah rumah orang Tergugatakan tetapi ketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habisoleh Tergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugatmasih tetap berbohong tidak membangun rumah dan puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon
uang dikirimkan kepada Tergugat dengan janji untumembangun rumah disebelah rumah orang Tergugat akan tetapiketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habis olehTergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyataTergugat masih tetap berbohong tidak membangun rumah ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempattinggal sejak bulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat lewat telephon
75 — 32
Ngurah Gede Periantaramelalui telephon dan mengatakan Bos mobilnya dibawa lari ke Jawa olehcalon pembeli dan saya langsung mengejarnya ini ,dimana pada saatTerdakwa menghubungi saksi A A Ngurah Gede Periantara Terdakwaberada di kost Terdakwa di Desa Nyitdah Kec. Kediri, Kao. Tabanan bukanberada di Jawa. Kemudian pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016, sekira jam23.00 wita Terdakwa kembali menghubungi saksi A.A.
Ngurah Gede Periantaramelalui telephon dan mengatakan mobil sudah dipegang dan bisa dibawake Bali.Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Juni 2016 Terdakwa tidak datang kerumah saksi A.A. Ngurah Gede Periantara untuk membawa mobil tersebutkemudian saksi A.A. Ngurah Gede Periantara menghubungi Terdakwabeberapa kali namun tidak ada jawaban yang jelas mengenai mobiltersebut sampai akhirnya saksi A.A.
Selanjutnya pada tanggal31 Mei 2016, sekira jam 20.00 wita Terdakwa menghubungi saksi A.A.Ngurah Gede Periantara melalui telephon dan mengatakan mobil sudahdipegang dan bisa dibawa ke Bali.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi A.A.
Selanjutnya pada tanggal31 Mei 2016, sekira jam 20.00 wita Terdakwa menghubungi saksi A.A.Ngurah Gede Periantara melalui telephon dan mengatakan mobil sudahdipegang dan bisa dibawa ke Bali.Halaman 28 dari 33 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN Tab Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi A.A.
68 — 38
Ternate Utara karena tempat tersebutMUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju melakukantransaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga SURYANIKUSAIB menjawab *haa kong sehingga MUHAMMAD AMRONI AliasAMRONI
laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali );Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian terdakwa
laluHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali ).Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih
Ternate Utara karena tempattersebut MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANI KUSAIB Alias Jumelakukan transaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruhMUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias JuAlias ANN melalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu denganmengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedangdengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesansehingga SURYANI KUSAIB menjawab haa kong sehingga MUHAMMADAMRONI Alias
laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisa jangkaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman), lebe baengana kase dia pe kertas (uang) kamuka (duluan) sudah, nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditempat kemarin di Salero (Taman Dodoku Ali ) sehingga SURYANIHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteKUSAIB Alias Ju mengatakan kalu so sampe telephon atau nanti kita miscall74nagana dan berselang
30 — 20
Ternate Utara dimana tempat tersebut sebelumnya pernahdilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatanHalo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga terdakwaSURYANI KUSAIB menjawab "haa kong sehingga
Bahwa selanjutnya terdakwa SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kaluso sampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian saksi HAJRA HALIM aliasHAJRA datang dan masuk kedalam taman Dodoku Ali Kel.
Ternate Utara dimana tempat tersebutsebelumnya pernah dilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI AliasRONI dan terdakwa SURYANI KUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP MalukuUtara menyuruh MUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi terdakwaSURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANN melalui telephon untuk memesanNarkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1(satu) Karong (1 Paket sedang dengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kasedi orang yang pesan sehingga terdakwa menjawab "haa kong sehinggaHalaman
Ternate Utara dimana tempat tersebutsebelumnya pernah dilakukan transaksi antara MUHAMMAD AMRONI AliasRONI dan SURYANI KUSAIB Alias Ju, sehingga Tim BNNP Maluku Utaramenyuruh MUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi terdakwaSURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANN melalui telephon untuk memesanNarkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1(satu) Karong (1 Paket sedang dengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kasedi orang yang pesan sehingga terdakwa menjawab "haa kong sehinggaMUHAMMAD
68 — 23
Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota
Uang tunai sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa terhadap nakotika bermula temanTerdakwa bernama Hardi membeli dari seseorang dengan harga RP.300.000, selanjutnya Terdakwa diminta untuk mengambilnya berdasarkanpetunjuk melalu telephon genggam milik Terdakwa.Bahwa, seseorang menghubungi telephon genggam milik Terdakwamemberitahukan untuk diambil 1 (Satu) paket narkotika yang terletak dibawah sebuah pohon yang tumbuh di tepi jalan tanjakan daerah Kembangkota
uang, yang akan dipergunakan untuk membeli minuman keras.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat, bahwaTerdakwa merasa tidak keberatan dan membenarkanya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan perbuatan yang dilakukanya, yaitu membawanarkotika jenis sabhu.Bahwa, bermula pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021 Terdakwamemeperoleh telephon
Bahwa, Terdakwa mengambil narkotika yang diletakan di bawah pohon yangberada di tepi jalan tanjakan menuju Kecamatan Kembang KabupatenJepara, sebagaimana petunjuk yang diberikan melalui telephon genggammilik Terdakwa. Bahwa, setelah Terdakwa mengambil narkotika tersebut, selanjutnya datangpetugas kepolisian yang selanjutnya melakukan penggeledahan diriTerdakwa.
42 — 7
10.45wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang Bus TransSemarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arah utaradengan kecepatan lebih kurang 50 Km/Jam (lima puluh Kilo meter perjam)menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggir jalanmenghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekhalaman 7 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon
berhenti didepannya, kKemudian bus tersebut tidak berhentidi shelter melainkan melaju tidak mengurangi kecepatan terus mengarah kepangkalan, melihat itu saksi berteriak teriak bersama rekanlainnyamenyelamatkan diri, Kemudian bus menabrak pangkalan dan 4 motor milik tukangojek yang di parkir, yaitu 1.Sepeda Motor Honda Supra No.Pol H5311BZ,2.Sepeda Motor Honda Revo No.Pol.H5038Jz, 3.Sepeda Motor Honda RevoNo.Pol.H5765SZ, 4.Sepeda Motor Honda Supra X 125 No.Pol.H2216NG,kemudian bus menabrak tiang telephon
pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang melibatkanKom Micro Bus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arahselatan ke arah utara menabrak Kom Honda Brio No.Pol : H8851AY yangberhenti di pinggir jalan menghadap ke arah utara, mkemudian menabrak 4 motormilik tukang ojek pangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatanhalaman 8 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgmenabrak pos pangkalan ojeg, tiang telephon
duduk di pangkalan ojek bersama rekanlainnya menunggu penumpang, kemudian dari atas terdengar suara keras braksaksi melihat dari arah selatan ke utara ada mobil Honda Brio No.Pol : H8851AYditabrak bus, kemudian bus tersebut tidak berhenti di shelter melainkan melajutidak mengurangi kecepatan terus mengarah ke pangkalan, melihat itu saksiberteriak teriak bersama rekan lainnya menyelamatkan diri, Kemudian busmenabrak pangkalan dan 4 motor milik tukang ojek yang di parkir, Kemudian busmenabrak tiang telephon
Saksi BEJO SUBAGYO Bin (Alm) KARMAIN: Bahwa kecelakaan terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lou Kartini Semarang mobil MicroBus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arahutara menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggirjalan menghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon
12 — 0
Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon
danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu dari cerita Penggugat,Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitanamun tidak tahu namanya dan berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui olehPenggugat melalui obrolan SMS dan Telephon
sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan menurut cerita Penggugat karenaTergugat mempunyai wanida idaman lain tetapi tidak tahu siapanamanya yang berasal dari Desa Wonoari Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dariobrolan SMS dan Telephon
antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai PenjagaAlat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Tergugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang wanita bernama XXX, berasal dari Desa WonoariKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang diketahui oleh Penggugatmelalui obrolan SMS dan Telephon
namun sejak bulan Oktober tahun2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Penjaga Alat Berat, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selainitu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaXXX, yang diketahui oleh Penggugat melalui obrolan SMS dan Telephon