333/Pdt.G/2019/PA. Mmj

SALINAN PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2019/PA Mnj.asm oll Cpa ait! aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara cerai gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan akhir antara:Hasmiati binti M.

tinggal di Jalan HusniThamrin (masuk BTN Puncak Indah, Penjual Pasir), KelurahanRimuku, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi di hadapanpersidangan.DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 7 Oktober 2019 ditujukan kepadaKetua Pengadilan Agama Mamuju, kemudian terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mamuju dengan Nomor 333

Bahwa sebelum menikah, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka; Hal. 1 dari 12 halamanPutusan No.333/Pat.G/2019/PA Mmj.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 Tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kontrakan selama 2 Tahun, Terakhir tinggal dirumah sendiri;4. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak, bernama: 1.) Nur Yusmianti 18 Tahun, 2.)

Hal. 11 dari 12 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2019/PA Mmj.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses/ATKPerkara Rp 50.000,Biaya panggilan Rp 300.000,Biaya Redaksi Rp 10.000.Biaya Meterai Rp 6.000.Jumlah Rp 396.000,(tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Salinan sesuai dengan aslinyaDiberikan kepada/atas permintaan Penggugat/T ergugat*)dalam keadaan belum/sudah BHT)Panitera Pengadilan Agama Mamuju,Drs. H.

.*) Coret yang tidak perlu Hal. 12 dari 12 halamanPutusan No. 333/Pdt.G/2019/PA Mmj.

Bahwa Penggugat memilik sebidang tanah Warisan dari Almarhum PAIMINyang terletak dijalan Indragiri, Kelurahan Songgokerto, Kecamatan Batu,Kota Batu, berdasarkan Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia Nomor buku Pendaftaran Huruf C No. 333, yang tercatat dalamBuku Penaftaran huruf C No 333, Persil 49, Kelas S.ll seluas 652 da atau6.520 M2; yang dikeluarkan oleh Kepala Daerah Pendaftaran Tanah Milikke X tanggal 5 Djuni 1958 atas nama P.

SRIGATI PAIMINBuku Pendaftaran Huruf C No. 333 Persil 49 kelas S.ll, tidak terdaftar dibuku C, dan menerangkan bahwa pada tahun 1960 telah terjadiperalinan hak kepada HARSANA dengan leter C No 661 Persil 49 kelas S.dan telah terjual ke TANTI SOFLANDI para tanggal 29 Juni 1994. . Bahwa setelah Penggugat menerima surat dari Lurah Songgokertotersebut, dan lampiran yang berupa foto copy kerawangan No.333 atasnama P.

SRIGATI PAIMIN dimana No.333 dicoret tanda panah ke No.661dan foto copy peta/gambar kerawangan yang diatasnya ditulis HARSONO1960 kemudian Penggugat berusaha mengecek ke kelurahan danPenggugat mendapatkan informasi bahwa memang betul di bukukerawangan ada No.333 dimana letter C No.333 dicoret diganti 661 terjadipencoretan Letter C No 333 dicoret diganti 661 tanpa adanya peristiwa hukum (jual/oeli, pengalinan hal lain)..

Petok D/Letter C No.333 Persil 49, Kelas S.l11seluas 652 da atau 6.520 M2 tersebut belum pernah diajukan sertipikatoleh Penggugat, akan tetapi tanah pada persil tersebut telah terbit a quo. .Bahwa dengan demikian Tergugat telah menerbitkan obyek sengketa a quodiatas tanah milik Penggugat yang mendasarkan pada letter C / Pethok DNo : 661 atas nama orang lain, padahal tanah milik Penggugat(PethokD/Letter C No. 333 Persil 49, Kelas S.ll seluas 652 da atau 6.520 m2)tersebut tidak pernah dijual, dialihnkan

daftar tanah kelurahan Songgokerto, dimana Penggugat mendapatBuku Pendaftaran huruf C No.333 telah dicoret menjadi Nomor 661 tanpasepengetahuan dari Penggugat, akan tetapi pendaftaran sertipikat obyeksengketa oleh pihak yang tidak berhak tetap ditindaklanjuti olen Tergugat,yang akhirnya terbit obyek sengketa tersebut, yang sebenarnya tanahsebagaimana yang tercatat pada buku tanah leter C No.333 Persil 49,Kelas S.ll seluas 652 da atau 6.520 M2, Kelurahan Songgokerto belumpernah dimohonkan Pendaftaran

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding Semula Para Penggugat tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Mdn, tanggal 21 Maret 2019, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai eksepsi, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DalamEksepsi:

1. Menyatakan eksepsi Tergugat/Terbanding dapat diterima untuk sebagian;

Membaca berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 21 Maret 2019 Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Mdn dan suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dengan surat gugatannyayang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan padatanggal tanggal 4 Juni 2018 dibawah Register Perkara Nomor 333/Pdt.G/2018/PNMdn, telah mengajukan gugatan dengan sebagai berikut:1.

Bahwa Terbandingsemula Tergugat telan gagal paham mengenai objek sengketa dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn,Terbanding semula Tergugat sedari awal memahami bahwa objeksengketa dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah sebuah produk berupa PerjanjianPemanfaatan Lahan No.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Mdn tanggal 11 April 2019, terlebin dengan adanyakesamaan dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 333/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa Gugatan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan ParaPembanding semula Para Penggugat bukanlah Gugatan Prematursebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmemeriksa dan memutus perkara gugatan a quo.2.1. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama melaluiputusannya tas gugatan Perbuatan Melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn tanggal 21 Maret 2019 telah berpendapat bahwagugatan a quo adalah Gugatan Prematur.

333/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan SMP, alamat Kabupaten Pacitan, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan SD, alamat Kabupaten Pacitan, selanjutnyadisebut

sebagai "Termohon"Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 14 April 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pacitan Nomor 333/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

No. 333/Pdt.G/2014/PA.Pct.Menimbang, bahwa Termohon tidak menyampaikan tanggapan dantidak bisa didengar keterangannya karena tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.

No. 333/Pdt.G/2014/PA.Pct.

No. 333/Pdt.G/2014/PA.Pct.$$9= 6 +6 &146 +6 / & & <6 +6 7& & ==" & &$ A& & E/& 7& 8

333/B/PK/PJK/2017

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/2017ditetapkan menjadi sebesar CIF CHF236,309.30;Pemohon Banding telah menyampaikan Keberatan atas penetapantersebut dilampiri Bukti Penerimaan Jaminan Nomor:001641/BG/KBR/2012 tanggal 15 Oktober 2012; Jumlah jaminan sebesar372.188.000;Sebagai tindak lanjut atas Keberatan tersebut Kepala Kantor WilayahDirektorat Jenderal Bea dan Cukai Banten a.n.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/2017serta bersesuaian dengan faktafakta dan kejadian yang sebenarnyaterjadi..

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/2017tidak dapat dilakukan dan harus digugurkan (invalid)..

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201 7b.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201 7

333/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2013/PA.JBBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnyadisebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi serta memperhatikan alat buktilain di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganNomor Register : 333/Pdt.G/2013/PA.JB tanggal 6 Maret 2013, Penggugat mengajukancerai gugat terhadap Tergugat dengan mengemukakan

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJB3 Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang masingmasing bernama : ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur XX tahun, dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT,umur XX tahun, kedua anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;4 Bahwa, semula kehidupan dan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik dan harmonis, namun sejak bulan Nopember

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJBoleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada penggugat; Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat(PENGGUGAT ); 29292

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJBPerincian Biaya Perkara Nomor : 333/Pdt.G/2013/PAJB :1 Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biayaproses Rp. 75.000,3 Biaya Panggilan Rp. 400.000,4 Materai Rp. 6.000,5 Redaksi Rp. 5.000,+Jumlah Rp. 516.000,(Lima ratus enam belas ribu rupiah)

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadap Tempat Lahir dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 333/Um/Klk/1994, Tanggal : 21 Oktober 1994 dari semula yang tertulis Dusun Julingan dirubah menjadi Julingan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan adanya perubahan Nama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Pencatatan Sipil

PengadilanNegeri Semarapura pada tanggal 9 Maret 2020, dibawah register Nomor32/Pdt.P/2020/PN.Srp, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03/Kec.NP/1991; Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :333

/Um/KIk/1994; Bahwa Tempat Lahir Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohonsebagaimana tersebut di atas salah dan tidak sama dengan Tempat LahirPemohon yang tertulis di Semua Ijasah; Bahwa Tempat Lahir Pemohon yang tertulis di Akta Kelahiran PemohonNomor : 333/Um/KIk/1994 Tanggal 21 Oktober 1994 adalah Dusun Julingansedangkan Tempat Lahir yang tertulis di semua ljasah adalah Julingan; Bahwa kesalahan penulisan dari Tempat Lahir pada Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut terjadi karena kekurangtelitian

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadapTempat Lahir dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 333/Um/KIk/1994,Tanggal : 21 Oktober 1994 dari semula yang tertulis Dusun Julingan dirubahmenjadi Julingan;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan adanya perubahanNama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Pencatatan Sipil KabupatenKlungkung selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak Penetapan iniditerima oleh Pemohon;4.

Bukti P3,Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 333/Um/KIk/1994atas nama Kade Oka Sopyana;A. Bukti P4, Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan Nomor03/Kec.NP/1991, tertanggal 28 Februari 1991, atas nama WAYANSUKAGAMA dan NI KETUT SUARTINI CAHYANI;5. Bukti P5, Fotokopi ljazah Surat Tanda Tamat Belajar SekolahDasar (SD) Negeri 1 Tangladatas nama Kade Oka Sopyana, tempat lahirJulingan;6.

dari keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03/Kec.NP/1991;Halaman3Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2020/PN Srp Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :333

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.P/2023/PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 135.000 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.P/2023/PA.JB

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Smi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2022/PA.Smi

333/Pid.Sus/2018/PN Plp

Pid. 1.A.5 PUTUSANNomor 333/Pid.Sus/2018/PN PlpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara T erdakwa:Nama lengkap : Muhammad Fajring Alias Pajo Bin Ilbrahim;Tempat lahir : BON@j 22202222 none nnennnnn enn e eensUmur/Tanggal lahir : 28/27 Oktober 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : INdoneSia2 222 2Tempat tinggal : Lingkungan

AdvokatPiket Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Palopo berdasarkan PenetapanMajelis Hakim nomer Nomor 145/Pen.PH/2018/PN Plp tanggal 13 SeptemberHalaman 1 dari 18 HalamanPutusan No. 333/Pid.Sus/2018/PN PipPENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor 333/Pid.Sus/2018/PNPlo tanggal 6 September 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pid.Sus/2018/PN Plp tanggal 6September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara

Menetapkan Barang bukti berupa ; 1 (sachet) sabu di dalam dompet terdakwa;1satu) set rangkaian alat isap shabu;satu) batang foil rokok;satu) gulung tiSSU@=m22nnnsmewnenn nnn nnnsennnnncssessatu) buah dompet warna hitam; )dua) batang potongan pipet; )(((((dua) batang pireks;((dua) buah korek api gas dan (2 225 (lima) sachet plastik kosong bekas pakai.Halaman 2 dari 18 HalamanPutusan No. 333/Pid.Sus/2018/PN Pipdirampas untuk dimusnahkan.0 204.

Dengan kesimpulan :** 1 (sachet) sachet plastik berisikan kristal bening dengan netto 0,0398gram, diberi nomor barang bukti 6410/2018/NNF ;+ 1 (satu) set rangkaian alat isap shabu , diberi nomor barang bukti641 1/201 8/NNF; 22722222222 on nnn nn nnn nnn nn ene* 5 (lima) sachet plastik kosong bekas pakai, diberi nomor barang bukti6412/2018/NNF;; 222 oon nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nn ee** 1 (satu) batang pireks, diberi nomor barang bukti 6413 A/2018/NNF;Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan No. 333/Pid.Sus

Selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti diamankan ke Polres Luwu untuk diproseslebih lanjut; 2022202 2 nnn nnn ne nnn nen ne nnn n nn nnn ne nneBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LABORATORISKRIMIALISTIk Nomor: LAB 2714/NNF/VII/2018 tanggal 25 Juli 2018 yangHalaman 6 dari 18 HalamanPutusan No. 333/Pid.Sus/2018/PN Pipditandatangani oleh Drs. SAMIR, S. ST, Mk, M.A.P selaku KALABFORCabang Makassar dan diperiksa oleh ARDANI ADHIS SETYAWAN, A.Md,HASURA MULYANI, Amd, SUBONO SUKIMAN.

333/Pid/2012/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 333 / PID / 2012 / PT.Smg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : IMADDUDIN S!IBI Als. DUDIN Bin. : FADELAN ;Tempat lahir.

No.333/Pid/2012/PT.Smg.atau luka terhadap saksi koroan LINA NIKMATUL FARIDA ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa, sebelumnya antara terdakwa dengan saksi korban Lina NimmatulFarida ada hubungan asmara, lalu pada hari Sabtu tgl. 14 April 2012 sekirapukul 16.00 Wib terdakwa menghadang saksi korban Lina Nikmatul Faridadengan tujuan menemui saksi korban untuk menyelesaikan masalah, karenasaksi korban mengatakan pada istri terdakwa kalau terdakwa suka dengansaksi

No.333/Pid/2012/PT.Smg.dan didalam 2 (dua) buah SIM Card tersebut masih ada pulsanya sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah).nonoe Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP.Surat tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2012No.Reg.Perk. : PDM105/JPARA/Epp.2/07/2012 pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaraitu memutuskan :1. Menyatakan terdakwa IMADDUDIN SIBI Als.

No.333/Pid/2012/PT.Smg.Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : Senin, tanggal 10 Desember 2012 oleh kami SABUNGANPARHUSIP, SH.MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan A.A. ANOMHARTANINDITA, SH.MH. dan H. DJOHAN AFANDI, SH.MH.

Hakim Tinggisebagai HakimHakim anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 09 November 2012 Nomor : 333/PEN.PID/2012/PT.Smg. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta MUJIMAN,BA.SH.

333/Pdt.P/2020/PA.Tgr

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2020/PA.TgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Ahmad Musa Bin Wilhelmus, tempat dan tanggal lahir Flores, 11Desember 1974, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di RT. 05,Desa Panca Jaya, Kecamatan Muara Kaman,Kabupaten

yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor333/Pdt.P/2020/PA.Tgr dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Sanggulan,tanggal 24 April 1996, dengan wali nasab Saudara kandung Pemohon IIBahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam di DesaKecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, padayang bernama Jamal, yang kemudian mewakilkan kepada imam kampungyang bernama Imam untuk menikahkan dan pernikahan tersebut disaksikanHalaman 1 dari 7 putusan Nomor 333

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Ahmad Musa BinWilhelmus dengan Pemohon II, Suminten Binti Jari, yang dilaksanakanHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 333/Padt.P/2020/PA.Tgrpada tanggal 24 April 1996 di Desa Sanggulan, Kecamatan Sebulu,Kabupaten Kutai Kartanegara;3.

dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah angkatPemohon yang bernama Roa yang tidak ada pertalian nasab denganPemohon Il;Menimbang, bahwa wali nikah dalam pernikahan merupakan rukun yangharus dipenuhi bagi calon mempelai wanita yang bertindak untukmenikahkannya sesuai dengan bunyi pasal 19 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah seorang lakilaki yang memenuhi syarat hukum islam yakni muslim, akil, baligh yang terdiriHalaman 4 dari 7 putusan Nomor 333

Anmad SyaukaniHalaman 6 dari 7 putusan Nomor 333/Padt.P/2020/PA.Tgr1.4.Panitera Pengganti, Siti Azizah, S.H.I.Rincian Biaya Perkara:Biaya Pencatatan dan PNBP Rp 60.000,1 Biaya Proses Rp 50.000,z Biaya Panggilan Rp 700.000,8 Pengumuman Rp 60.000,Biaya Redaksi Rp 10.000,Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 886.000,Halaman 7 dari 7 putusan Nomor 333/Padt.P/2020/PA.Tgr

333/Pdt.G/2021/PA.Kph

Pututusan Nomor 333/Pdt.G/2021/PA Kph.

Pututusan Nomor 333/Pdt.G/2021/PA Kph.tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengan gugatanPenggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 284, Pasal 285 dan Pasal 301ayat (2) R.Bg.

MANSUR tidak pernahmengklaim objek perkara a quo sebagai haknya, sekalipun masuk dalamobjek sertifikat No. 333 tersebut, sebab Sdr. MANSUR tahu persis bahwaobjek perkara adalah hak Sdr. LULI (Alm) in casu para Tergugat. Danjuga perlu Majelis Hakim ketahui bahwa sebenarnya objek sertifikat No.333 yang dijadikan dasar oleh para Penggugat dalam mengajukangugatan a quo, bukan hanya objek perkara ini, melainkan mencakuplokasi milik KADIR, ALI, RUDY, RAUF, SUDIN, dan LAWASI.

Bahwa oleh karena para Penggugat mendasarkan gugatannya padasertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal, gugatan paraPenggugat kekurangan pihak. Bahwa Tergugat , VI, dan VIIberpendapat demikian, sebab sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiHalaman 11 dari 47Perkara Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Tliatau dihak miliki oleh Sdr. MANSUR.

Olehnya itu sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1987 atas nama SITTI FARIDA AHMAD adalah cacat hukum,sehingga tidak dapat dijadikan dasar untuk menyatakan bahwa objekperkara sebagai hak milik orang tua para Penggugat.

yang menyatakan luas obyeksengketa kurang lebih 15 Hekto Are sebab SHM Nomor : 333 tahun 1987 atasnama Sitti Farida Anmad tersebut hanyalah seluas 1,7 Hekto Are atau 17.362M2;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Kuasa Tergugat I, VI dan VIImenanggapinya dalam Duplik dengan menyatakan bahwa para Penggugat tidakmengetahui luasa objek Sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, sebab luasanobjek sertifikat No. 333 tersebut sebagaimana telah tergugat I, VI, dan VIIuraikan dalam eksepsi terdahulu;Menimbang

Gugatan para Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa Tergugat , VI, dan Tergugat VII menyatakan dalameksepsinya bahwa secara hukum para Penggugat mendasarkan gugatannyapada sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal Gugatan paraPenggugat kekurangan pihak sebab Sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiatau dimiliki Sdr. Mansur. Jadi semestinya sdr. Mansur juga harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini, dan karena faktanya sdr.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Mgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Magetan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720000.,- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

333/Pdt.G/2022/PA.Mgt

333/Pdt.G/2015/PA.Pkj.

PENETAPANNomor 333/Pdt.G/2015/PA.Pkj Zea saakh = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Pt umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di , Kabupaten Pangkep,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanpo umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan sopir, bertempat

Penetapan Nomor 333/Pdt.G/2015/PA. Pkj1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat diKabupaten Pangkep, pada hari Senin, tanggal 11 Nopember 1996,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 249/25/X1/1996,tanggal 12 Nopember 1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan a. Kabupaten Pangkep;2.

Penetapan Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/201 5/PA. Pkj. dicabut;3.

Penetapan Nomor 333/Pdt.G/2015/PA. PkjPanitera PenggantiHj. Arfiah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,002. Biaya Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 160.000,004. Redaksi :Rp. 5.000,005. Materai :Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 251.000,00(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan, Nama Pemohon I PEMOHON I, umur 25 tahun, dan PEMOHON II, umur 16 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19 Maret 1967 bertanggal 19 Maret 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Kediri yang benar adalah PEMOHON I tempat tanggal lahir Kediri 01 Juli 1942 , dan PEMOHON II, tempat tanggal lahir di Kediri 01 Juli 1956;c.

Pada Tanggal 19 Maret 1967 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32Tanggal, 19 Maret 1967 Tanggal 19 Maret 1967;2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, Nomor : Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19Maret 1967 Tanggal 19 Maret 1967, dengan identitas tertulis : Namaseharusnya tertulis ;Hal. 1 dari 9 hal.

guna dijadikan sebagai alas hukum dankepastian hukum tentang identitas Pemohon;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Kediri segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon:Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah NomorKk.15.33.22/PW.01/333

namaPemohon Il, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 20 September 2012, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3506061712100350 atas nama Pemohon lI,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kediri tanggal 18 Juni 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya,(bukti P.3);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333

Menetapkan, Nama Pemohon PEMOHON I, umur 25 tahun, dan PEMOHONll, umur 16 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19Maret 1967 bertanggal 19 Maret 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kabupaten Kediri yang benar adalah PEMOHON tempatHal. 7 dari 9 hal. Penetapan Nomor : 0192/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdrtanggal lahir Kediri 01 Juli 1942 , dan PEMOHON II, tempat tanggal lahir diKediri 01 Juli 1956;c.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdra. Jika terjadi perselisihan tergugat selalu marah dan pulang ke rumahorang tua Tergugat;b. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;4.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Putusan Nomor :333.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr

Indragiri Hulu dengan Alas Hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;---------------------------------4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain selebihnya;-------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp.391.000.00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah). ---------------------------------------------

Indragiri Huludengan alas hak berupa sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1998 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Bahwa kemudian Penggugat telah membelisebidang tanah untuk lahan pekarangantersebut, dari Tergugat seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)pada tanggal 24 Agustus 2001;3. Bahwa jual beli tersebut dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat dibawah tangandengan menggunakan kwitansi pada tertanggal24 Agustus 2001 sebagai tandapembayarannya;.

Bahwa selanjutnya Penggugat berkeinginanuntuk membaliknamakan sertifikat Hak MilikNo. 333 tahun 1998 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu,akan tetapi Penggugat mengalami kesulitanuntuk melakukan balik nama karena Tergugattidak diketahui alamatnya dan tidak diketahuikeberadaanya lagi dan Penggugat telahberusaha mencari Tergugat, akan tetapisampai gugatan ini diajukan Tergugat belumjuga ditemukan;6.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 333 Tahun 1998 dariKantor Pertanahan Indragiri Hulu , yang diberi tanda P.1.2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk An. ERMANUR, yangdiberi tanda P.2.3. Fotocopy Kwitansi tanggal 24 Agustus 2001, yang diberitanda P.3. dimana buktibukti tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata bukti P.1, P.2 dan P.3 cocok dan sesuai dengan aslinya.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik No. 333 Tahun 1998, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannyatersebut, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaP.1 s/d P.8 dan saksi sebanyak 2 (dua) orang, yaitu MULYONOINDRAPUTRA dan HERY MUDA yang telah didegar keterangannyadibawalh SUMpPall.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten IndragiriHulu adalah Sah MenurutHUKUIM janssse2nensreseeene senescence4. Menolak gugatan Penggugat untuk selainselebihriya;5.

bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:hall dari 30 hal Putusan Nomor : 333/Pid.

Cara terdakwa menggunakan shabuhal20 dari 30 hal Putusan Nomor : 333/Pid.

KOESNADI, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,03 gram diberi nomor barang bukti431/2018/NF seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaanhal23 dari 30 hal Putusan Nomor : 333/Pid.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2000, (dua ribu rupiah);hal28 dari 30 hal Putusan Nomor : 333/Pid.

;Panitera Pengganti,NI LUH SUJANI,SH.hal29 dari 30 hal Putusan Nomor : 333/Pid. Sus/2018/PNDps.