Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 912/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 18 Agustus 2009 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 0
9 — 0
bagi pemohon yang secara nyata tidakmau berusaha atau bekerja akan dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya;Bahwa masih beruntung selama Pemohon dan Termohon terikat perkawinankehidupannya masih ditampung oleh orang tua Termohon dengan kata lainkebutuhan hidup khususnya kepentingan materi untuk seharihari masih dibantuorang tua Temohon karena selama Pemohon dan Termohon terikat menjadi suamiistri Pemohon tidak pemah memberikan nafkah kepada Termohon dan anakTermohon;Bahwa sangat beralasan apabila Tennohon
Register : 20-01-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 12 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Pemohon kepada kantor Pemohon dimana Pemohonberkerja, sehingga sudah sangat jelas jika Termohon merupakan istri yang NUSYUS(Tidak patuh terhadap Suami)itu di buktikan dengan pengakuan Termohon yangkerap melaporkan Pemohon ke kantor Pemohon yang mengakibatkan Pemohonmendapatkan hukuman disiplin dari instansi dimana Pemohon berkerja;11 Pada poin 4.8 di tangapi Pemohon sebagai berikut Bahwa memang benarTermohon telah melaporkan Pemohon ke PPA Polda Sumsel, namun Pemohon tidakbersedia berdamai dengan Tennohon
Register : 18-05-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2578/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 29 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Agus Salim RT.02, RW. 01, Kelurahan Mojopanggung, Kecamatan Giri,Kabupaten BanyuwangI ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Tennohon telah dikarunia 2 (dua)orang anak kandung bernama Yanuar Hadiansyah, lakilaki, umur 28 tahun,sudah menikah, dan Yusvinda Asih Senja, perempuan, umur 19 tahun dalamasuhan Termohon ;Bahwa menurut keterangan Pemohon prinsipal bahwa semula rumah tanggaPemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, namun sejak dalam tahun2012 atau setidaktidaknya sebelum Pemohon keluar dari
Register : 21-04-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0336/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 4 Oktober 2011 — perdata
pemohon melawan termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa menanggapi jawaban Termohon yang menyatakan : "karena saya dalamrumah tangga selalu menerima KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) darisuami saya seiama 4 tahun dengan bantuan Polsek Gebog dan Polres Kudussemua ada bukti laporannya itu ssya masih berusaha menenmanya dengan sabarsampai sekarang, " adalah jawaban yang salah dan keliru karena kejadian tersebutmerupakan rekayasa dari Termohon bersama dengan oknum aparat Kepoiisianuntuk memeras Pemohon, sehingga akibat rekayasa Tennohon dengan oknumaparat
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5149/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Bahwa tidak benar setelah menikah antara Pemohon dan Tennohon hidupsendirisendiri dirumah orang tuanya masing,masing yang benar adalahsetelah pernikahan berlangsung Pemohon langsung pulang kerumah orangtuanya, namun setelah itu Pemohon sering ke rumah Termohon beberapahari dalam sebulan sampai bulan juli 2014, walaupun Pemohon ke rumahTermohon dan anaknya, Pemohon tidak pernah memberi nafkah lahir padaTermohon dan anaknya;3.
Register : 11-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1270/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
karenaTermohon telah berulang kali menasehati Pemohon agar memperhatikankebutuhan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, apalagi Termohondan Pemohon yang mempunyai (5) lima orang anak.Bahwa selain hal di atas penyebab "pertengkaran antara Termohon denganPernohon adalah Pemohon selalu menaruh curiga dan cemburu buta tanpaalasan terhadap Termohon.Bahwa rasa Ccuriga dan cemburu buta tanpa alasan kepada Termohon sudahterjadi semenjak usia pernikahan Termohon dan Termohon 2 bulan, yang yangmenyebabkan Tennohon
Register : 02-10-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5684/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg. Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon lawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Temohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohon tidak pernah tahu berapajumlah nominal hutang Termohon, dan tidak benar bahwa hutang tersebut untukmembangun rumah yang ditempati oleh Pemohon dan Termohon, karna rumahtersebut dibangun oleh orang tua Pemohon, dan Temohon tidak membantusedikitpun biaya untuk membangun rumah tersebut.4 Memang benar sering terjadi pertengkaran, Termohon membentakbentak danberani kepada Pemohon apabila dinasehati, dan Tennohon telah meminta ceraikepada Pemohon
Putus : 10-10-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — Boedi Julianto, vs Sunaryo Wahyudi,
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui BankCentral Asia, pembayaran, tanggal 3 Mei 2010, sebesar Rp200.035.000, (dua ratusjuta tiga puluh lima ribu rupiah) melalui Bank RakyatIndonesia ditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto, danpembayaran, tanggal 6 Mei 2010, sebesar Rp81.452.500, (delapan puluh satu jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) melalui Bank Rakyat Indonesiaditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto;Bahwa, berdasarkan bukti P14, telah jelas beras yang dibeli oleh PemohonKasasi dari Tennohon
Register : 28-05-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2625/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin ;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketuapengadilan Agama Surabaya segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut :1.2.3.4.Mengabulkan permohonan pemohon;Memberikan izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Tennohon;Membebankan biaya perkara kepada pemohon;Atau menjatuhkan
Register : 07-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa apabila keadaan anak Tennohon sebagai penyadangdisabilitas/iumpuh kedua kakinya membuat Pemohon merasa tidaknyaman, hal itu saat ini sudah tidak perlu dipiknkan Pemohon. Karenaanak Termohon sekarang sudah menikah dan sudah ada yangbertanggung jawab. Sehingga Pemohon dan Termohon bisa melanjutkanhidup berumah tangga berdua tanpa terbebani anak Termohon.7.
Register : 20-10-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA TENGGARONG Nomor 655/Pdt.G/2010/PA Tgr. Tanggal 1 Maret 2011 — Pemohon VS Termohon
136 — 55
136 — 55
Bahwa dari Replik Pemohon/ Tergugat Rekonpensi pada poin 4 mendalilkanbahwa rintihan dan rasa penyesalan Termohon/ Penggugat Rekonpensi sudahterlambat akibat perbuatan Tennohon/ Penggugat Rekonpensi sudahmenyerahkan kehormatannya pada laki laki lain, hal itu sangatlah tidak benardan tanpa ada bukti dan atau Pemohon/ Tergugat Rekonpensi melihat secaralangsung.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1792 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — ACHMAD, ; NURDIN R. H.,
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi/Tebanding/T ergugat.Majelis Hakim Agung yang mulia,Bahwa terkait dengan obyek yang dipersengketakan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatadalah memperjelas kepemilikan hukum antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dikuatkan dengan suratpelepasan masing masing.Majelis Hakim Tinggi sangat tidak jeli dalam mempertimbangkan unsurpembuktian yang berupa bukti surat antar Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Tennohon
Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 September 2016 — PT GARUDA MAS PERKASA VS SAFRIDA HANUM
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum karena beda posita dan petitumgugatan Pemohon Kasasi12.13.Bahwa Termohon Kasasi telah mengajukan gugatan PHI tentangPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang didalilkan dilakukanPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi dan selanjutnyaTermohon Kasasi juga mendalilkan ingin dipekerjakan kembali jikatidak dapat dipekerjakan lagi, maka wajib Pemohon Kasasi membayarpesangon sebagaimana anjuran Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaMedan ditambah upah selama proses;Bahwa akan tetapi didalam petitum gugatannya, Tennohon
Register : 08-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
istri yang sali dari awal pemikahantelali mengabdi, melayani, membantu dan menopang ekonomikeluarga dalam bentuk menghargai Pemohon sebagai suami dariTermohon.Bahwa pemyataan Pemohon pada poin 5.b tidak benar, yang benaradalah Termohon sebagai istri yang sali dari Pemohon setiap waktusadar akan posisinya sebagai istri, terkait tentang nasehat menasehatiselaku suami istri memang Termohon sangat tunduk dan patuhterhadap Pemohon.Bahwa pemyataan Pemohon pada poin 5.c tidak benar, yang benaradalah bahwa Tennohon
dan mengharapkan keutuhan rumah tangga dalam satukesatuan kehidupan yang harmonis antara Pemohon dan Termohon.Halaman 6 dari 47 halaman Putusan Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Pobr.Termohon dengan penuh rasa tanggungjawab , kejujuran , keikhlasan dannorma norma hukum dan norma agama islam , Termohon mengikhlaskanPemohon untuk menikah yang kedua kalinya asalkan Pemohon tidakmenceraikan Termohon;Bahwa dalil dalil gugatan Pemohon yang menyudutkan Termohon karenatidak berdasarkan fakta hukum yang benar, maka Tennohon
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Cerai TalakPemohon, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tennohon dalam duplik ini.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGenteng , Kabupaten Banyuwangi, pada tanggal 4 Ferbruari 2010, RegisterAkta Nikah Nomor : XXX3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmenghasilkan 2 (dua ) anak , 1. XXX (10 Tahun ) XXX(2 tahun)4.
Register : 21-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Tidak benar ketika tennohon harus bekerja dan disisi lainpemohon tidur dirumah, yang benar adalah setiap haripemohon bekerja keras untuk memenuhi kebutuhankeluarga, namun berapapun hasil kerja yang diberikan padatermohon selalu dianggap kurang;Sungguh sangat menyakitkan hati ketika Pemohon pernahmemergoki Termohon sedang SMS an dengan seorang pria padalarut tengah malam dan isi SMS telah dihapusnya, sehingga malam itukami berdua bertengkar dan akhirnya Termohon mengakuinya bahwaTermohon lagi SMSan
Putus : 25-07-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 25 Juli 2012 — PERUSAHAAN PENGANGKUTAN LAMLO JAYA vs AZWAR LUBIS
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan TennohonKasasi dengan didasarkan kepada adanyapertimbangan, sebagai berikut :a Bahwa perusahaan Tergugat adalahbergerak dibidang pengangkutan atauekspedisi pengiriman barang, makaunsur pekerjaan telah terpenuhi yaitu,mengantar barang : Bahwapertimbangan Judex Facti yangdemikian tidak jelas dasarpertimbangannya, bagaimanamungkin Judex Facti dapat membuatpertimbangan yang demikian tanpadidukung oleh buktibukti tentangadanya pekerjaan, apakah PemohonKasasi ada memberikan pekerjaandan apakah Tennohon
Register : 23-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1084/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 14 September 2017 — pemohon termohon
17 — 1
17 — 1
Bahwa pada dasarnya seluruh kebutuhan rumah tanpa Pemohon dan Tennohon telah Pemohon cukupi sepenuhnya bahkan lebih jika dibandingkandengan tetangga disekitar rumah.5. Bahwa selain nafkah setiap bulan tersebut, setiap kebutuhan jajan maupunsekolah anak, Pemohon ynag membayar sehimzsga praktis tidak menggan Quuang belanjaMenimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telah memberikan dupliksecara tertulis yangpadapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI/DALAM POKOK PERKARA :1.
Register : 18-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1206/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 16 Februari 2015 —
11 — 1
11 — 1
Namun Pemohonmenolak tidak memperdulikan.Bahwa Termohon masih sangat mengharapkan untuk melanjutkanrumah tangga dengan Pemohon karena Termohon masih sangat mencintai danmenyayangi Pemohon dan Tennohon tidak ingin diceraikan oleh Pemohon.Oleh karenanya Termohon mengharapkan bantuan Majelis Hakim untukmerukunkan Pemohon dan Termohon agar kembali bersatu.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulis sebagai berikut;1.
Register : 16-05-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2423/Pdt.G/2014/PA Sby Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon sudah beberapa kali untuk memintahmaaf kepada Termohon, menurut ingatan pemohon sudah lima kali pemohonmemintah maaf dan ingin membangun rumah tangga yang harmonis danbahagia lagi dengan Termohon tapi permintaan maaf itu ditolak oleh tennohon;. Bahwa sejak saat itu hubungan perkawinan antara Pemohon dan Termohontidak lagi harmonis, karena kepercayaan Termohon sebagai isteri kepadaPemohon sebagai suami sudah hilang;.