) lttwaWHdipertahankan lagi karena apabila hal tersebut dipertahankan justru akan menim bulkanberatnya penderitaan dan mudlarat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu penyelesaianyang dipandang adiladalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut maka dalildalil penggugat telah mempunyai cukup alasan sehingga sesuaiketentuan Pasal39 ayatldan 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, gugatan penggugatdapat dikabulkan;Menim bang, bahwa untuk memenuhi ketentuan

Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, maka memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewalimengirim satu helai salinan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi kediaman penggugat dan tergugat,untuk mendaftar putusan perceraian dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;Menim bang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat(l1) UndangUndang Nomor7 Tahun1989, yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor3 tahun 2006 Tentang PeradilanAgama

tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPenggugat adalah alat bukti berbentuk akta otentik, sehingga secara formal telahmemenuhi syarat pembuktian dan dapat diterima, serta kekuatan buktibukti tertulistersebut bersifat sempurna dan mengikat sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg, dan Pasal1868 KUH Perdata dimana;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menim

bang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksi yangsatu. sama lain bersesuaian, terbukti bahwa Penggugat bernama PENGGUGATbertempat tinggal sebagaimana tersebut dalam surat gugatan yang merupakan daerahyurisdiksi Pengadilan Agama Labuha, maka pengajuan gugatan ini telah sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanyaPengadilan Agama Labuha berwenang untuk mengadilinya;Menim bang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi sehingga

telahmemenuhi jumlah minimal pembuktian dengan saksi sesuai ketentuan Pasal 1905KUHPerdata;Menim bang, bahwa oleh karena alasan gugatan didasarkan pada Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 143/Pdt.G/214/PA.LBH.Hukum Islam, maka Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi dimana keduasaksi Penggugat adalah keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, makatelah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim bang, bahwa saksisaksi Penggugat telah disumpah sesuai dengan agamayang dianut oleh saksisaksi, sehingga telah sesuai dengan Pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah berusia di atas 15 tahunsehingga telah sesuai ketentuan

/Pdt.G/2014/PA.Stb.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan dalam bagian duduk perkara di atas;Menim bang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtelah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telah

di Pengadilan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tiga tahun dua bulan lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugatdibebankan untuk mem buktikan dalil gugatannya;Menim

/Pdt.G/2014/PA.Stb.Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sudah dua tahun lebih lamanya sampai saat initidak pernah kem bali yang didasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menim bang bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat jiran Penggugat,kedua orang saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi, serta memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampu membuktikan dalil gugatannya,karenanya gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak memelawan hukum;Menim bang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat perlumenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

/Pdt.G/2014/PA.Stb.Penggugat bertempat tinggal di Kecamatan Wampu, Tergugat dahulu bertempat tinggaldi Kecamatan Wampu, namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Stabat mengirimkan salinan putusan perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat untuk diadakanpencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menim bang bahwa sesuai penjelasan Pasal49

Putusan No. 1585/Pat.G/20 19/PA.Sda.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menim bang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR jo.

Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, maka Majelis Hakin memberikan nasehat agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat, namun upaya ters ebut tidak berhas il;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasarkan Hukum lslam, maka sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Tergugatsering keluyuran dan sering terlambat pulang;Menim bang, bahwa saksisaksi tersebut juga menerangkan sejak Maret2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 (Satu) tahun2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian

Putusan No. 1585/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim bang, bahwa dari dalildalil Penggugat dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang tidak ada harapanbagi keduanya untuk rukun kembali yang disebabkana

Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di muka sidangmeskipun

otentik dan telah bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isibuktitersebut menjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanHalaman 13 dari 26 halaman Putusan Nomor 0353/Pdt.G/2014/PA.Jbgperkawinan pada tanggal 26 April 2007 tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojoagung Kabupaten Jombang sebagaimana bukti Kutipan AktaNikah, bukti tersebut tidak dibantah oleh Terguga, sehingga bukti tersebut telahmemenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menim

bang, bahwa berdasarkan buktiP.1, harus dinyatakan terbuktiantaraPenggugatdan Tergugattelah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, (Fotocopy Kartu TandaPenduduk) atas nama Penggugat yang merupakan akta otentik dan telahbermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat, sehingga buktitersebut telah memenuhisyarat formaldan materil sertamempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menim bang, bahwa saksil Penggugat yang SAKSIPENGGUGAT

memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam pasal1l45 ayat1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksil Penggugat mengenai seluruh dalilgugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksitersebut telah memenuhisyarat materilsebagaimanatelah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut mem ilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menim

1975, Jo Pasal1l47 ayat (2) KompilasiHukum Islam, maka kepada panitera Penggadilan Agama Jombang diperintahkanuntuk mengirim salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum yangtetap kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta perkawinantersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam buku catatan yang disediakan untukitu;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara akan dipertimbangkan padabagian lain dalam putusan ini;Menim

danpenjelasannya Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 03 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Halaman 25 dari 26 halaman Putusan Nomor 0353/Pdt.G/2014/PA.JbgTahun 2009, semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPenggugat, karena mengingat pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan akandinyatakan dalam amar putusan ini;Menim

bali dengan Termohon namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, pihakPemohon menyatakan menerima dan tidak mem berikan bantahan apapun;Menimbang, bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, Pemohon tidakmengajukan halhal lain selain alat bukti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap pada dalil permohonannya dan mohon segera diberikanputusan;Hal. 5 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

Januari 2014 yang diberikankepada Penerima Kuasa, telah memenuhi unsur kehususan karena secara jelasmenunjuk perkara Cerai Talak di Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganmemuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasa yang diberikan,maka M ajelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa dimaksud dapat dinyatakan sah dankarenanya Penerima Kuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dankapasitas sebagai Subjek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atas namaPem beri Kuasa;Menim

bang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupa Kutipan A kta Nikah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah menurut tata cara syariat Islam diGarum Kabupaten Blitar padatanggal19 Mei 1994;Menim bang, bahwa terhadap Permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,M ajelis Hakim akan mem pertim bangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagi terdapatkeharm onisan sebagai suami isteri senantiasa

sebagaimana layaknya suami isteri selama lebih kurang6 tahun, fakta mana menunjukkan kejadian yang sebenarnya bahwa rumah tangga telahretak sedemikian rupa dan sulit untuk rukun kembali sehingga tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam dilIndonesia dan Alquran Surat AlRum ayat21 untuk mem bentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah wa rahm ah tidak lagi dapatterwujud;Hal. 7 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, M ajelis Hakimberpendapat bahwa mempertahankan perkawinan yang demikian adalah siasia danbahkan dapat menim bulkan madlorot bagi para pihak, karenanya permohonan Pemohondapat dinyatakan telah beralasan hukum dan memenuhi maksud ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal1l16 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam di Indonesia, maka dengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal

.# ' & (#+& & # , S &S *H(# , S&S 1 &( ' (# &,' # +& "SS%& S)& )&SS +&* ' &S Bahwa yang jadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuaikemampuan Pem ohon; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar mempertahankanrum ah tangganya, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon danTerm ohon;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon mem benarkandan Pemohon menyatakan

hukum, karenanya sesuai pasal125 (1) HIR perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon(V erstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang saudara sepupu Pemohon dan satu orang tetanggaPemohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

telah berusaha menasehatinya akan tetapi tidak berhasil, dan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut jelasjelas telah tidak sejalandengan ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku, dan akansulit bagi Pemohon untuk mewujudkan suatu rumah tangga yang kekal, bahagialahir dan bathin dan mempertahankan rumah tangga yang demikian adalah suatuperbuatan yang siasia, sehingga perceraian adalah dipandang hal yang terbaikuntuk dilakukan demi menghindari kemadlaratan yang lebih besar;Menim

bang, bahwa berdasarkan atas pertim banganpertim bangan tersebutdiatas, Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya sertaternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum, karenanya permohonanPemohon dapat diterima dan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Pem

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah teroukti banwaPenggugat dan Tergugat adalah suami stri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Desa Banjarkemantren

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi Deden Hidayat;e 1 (satu) buah pisau dapur;e 1 (satu) buah obeng yang bergagang bentuk T;Diram pas untuk dimusnahkan;4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut tidak mengajukanpem belaan secara tertulis dan hanya mengajukan secara lisan agar M ajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili memberikan keringanan dan Terdakwa berjanji tidak akanmengulangimelakukan tindak pidana serta menyesali perbuatannya;Menim

Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2014/PN.Cbi Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat(1) UU DaruratNo.12 Tahun 1951;Menim bang, bahwa Terdakwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakanmengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan sebagaiberikut:1 SAK SIDEDEN HIDA YAT bin BOHANIMDibawah sumpah sesuai

dan mengejarterdakwa langsung terdakwa ditangkap;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi dengan menggunakan tali plastik danmencongkel pintu dengan obeng;Bahwa saksi menemukan sajam berupapisau dapur dan obeng letter didalamwarungnya setelah terdakwa ditangkap;Bahwa barangbarang yang diam bilterdakwa dari w arung klontong saksiadalah (satu) botol minuman merk Spritedan uang logam pecahan sebesar Rp.4.000,(em pat ribu rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ketika saksi lagi piket lalumendengar ada teriakan m aling lalulangsung saksi melapor ke polsek;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi korban dengan menggunakan taliplastik dan mencongkel pintu denganobeng;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa pisau dapurdari bengkel;e Bahwa terdakwa mengam bil barangbarangsaksi korban berupa (satu) botol minumanmerk Sprite dan uang logam pecahansebesar Rp.4.000, (em pat ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kalilebih mengam bil barang orang lain;Menim bang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)buah botol minuman Sprite, Uang logam pecahan Rp.4.000, (empat

dikaitkan dengan ketentuan pasal 7 ayat ( 1) KompilasiHukum Islam di Indonesia tahun 1991, maka secara hokum telah terbuktiantara Pemohon dan Temohon adalah pasangan suami isteri yang sah , dankarena bukti P.1 merupakan akta otentik dan pula telah bermeterai cukup sertatelah cocok dengan aslinya, maka oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yangsempurna dan mengikat;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbuktibahwa Penggugat adalah suami istri sah Tergugat dengan demikianPenggugat dan Tergugat berkualitas sebagai subjek hukum (legitimapersona standi in judicio) dalam perkara a quo .Menim bang, bahwa dari bukti P2 diketahui bahwa Penggugat beralam atkediaman di Dusun Gondang RT 9 / RW 3, Desa Juwet kenongo,Kecam atanPorong, Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan bukti P2 tersebut dikaitkan denganketentuan pasal 73 ayat 1 UU Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Kemudian oleh karena gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum dan tidak melawan hak, maka berdasarkan Pasal 125HIR gugatan Penggugat dikabulkan dengan vers tek;Menim bang, bahwa menyertai gugatan pokok penggugat , penggugatjuga mengajukan kumulasi obyektif berupa gugatan tentang pemeliharaandan hak pengasuhan anak bemama Anak , lahir di Sidoarjo tanggal lahir 04Hlm.11 dari 16 hlm.

Dalam hal ini secara nyata pihak Penggugat telah sejakawal hingga saat ini memenuhi kewajiban pemeliharaan anaknya denganrasakasih sayang serta mendidiknya dengan penuh perhatian ;Menim bang, bahwa Ketentuan di atas dilatarbelakangi oleh beberapafaktor sebagai berikut :Hlm.12 dari 16 hlm.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulosari, Kabupaten Pemalang Nomor : 268/38/IX/1996 tanggal 10September 1996 (Bukti P .2) ; Menim bang, bahwa selain alat buktisurat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :I.

Tahrir juz Thalaman 302 yang berbunyi: Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat,maka jatuhlah talak itu dengan terwujudnya sifat tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat tentang CeraiGugat cukupberalasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu sesuai denganketentuan dalam Pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dengan kewajiban Penggugat membayar uang iwadl sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah); Menim

bang, bahwa Penggugat telah membayar uang iwadlsebesarRp. 1.000, (seribu rupiah); /Menim bang .....Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dirinya dalam keadaanMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan memerintahkan kepadaPenitera Pengadilan Agama Pemalang untuk mengirimkan satu helaisalinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpabermeterai kepada Pegawai Pencatat

Putusan Nomor 294/Pdt.G/2014/PA.TTDMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan didalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sesuaidengan ketentuan dalam Pasal49 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka secaraformil gugatan Penggugat merupakan kewenangan Pengadilan AgamaTebing Tinggi,Menim bang, bahwa untuk keperluan

Pasall43 ayat (1) Kompilasi HukumIslam (KHI);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugatdengan alasan Tergugattelah melanggar sighat taklik talak yangyang diucapkan Tergugat pada saat setelah akad nikah yaitu angka 1, 2dan 4, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pelanggaran taklik talak oleh Tergugattersebut telah terpenuhi;Menim bang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yangmembantah dalil gugatan

Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung sejak 4 (empat) tahun yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalamrumah tangga, karena lebih dua tahun secara berturutturut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama itu pula atau setidak tidaknya lebihdari 3 (tiga) bulan berturutturut Tergugat tidak memberikan nafkah wa jibkepada Penggugat dan selama enam bulan lebih pula Tergugat tidakmemperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menim

kejadian dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta keterangan yang diberikan telah mendukung terhadapdalil gugatan Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan para saksiPenggugat tersebut dapat diterima sebagaialat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat mem bantah da lilgugatan Penggugat, namun pada saat pembuktian Tergugat tidak mampumenghadirkan saksisaksinya, oleh karenanya bantahan Tergugatterhadap dalilgugatan Penggugat patut dikesampingkan;Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

harapan Tergugatmerubah tingkah lakunya tersebut, ternyata Tergugat tidak pernah berubah, sehinggasekarang ini Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat;pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksisaksidari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sebanyak 2 dua orang,dan saksisaksi tersebut memenuhi persyaratan sebagai mana ketentuan yang berlaku, dantelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah, maka harus dinyatakanbahwa keterangan saksi tersebut formil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat

ikatan pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan keterangan saksitersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri,namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat telah memiliki wanita idaman lain, sehingga berakibat pada perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang ;Menim

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Sdakedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak bemiat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

PasalLPP144Tahun2000,diketahuibahwa produk yang dihasilkan dan dijual Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN dimana atas penyerahannya terutangPPN,untuk Asset Disposal Prosceeds juga tidak ada bantahan dan bukti yang disampaikanPemohon Banding bahwa barang tersebut bukan termasuk barang kena pajak,bleh karenanya'erbanding berpendapat barang yang diserahkan Pemohon Banding tersebut adalah BarangKena Pajak sebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN Menim

koreksolehgjelikeputusaTerbandingataskeberataPeohonandingsebelubandininmTjadisebagabekuerMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdap NoMacam/Jenis Objek menurutistilah yang digunakan olehTerbandingNilai DPP PPNversi keputusanTerbandingDibatalkan/ditambaholehMajelissebagaiDPP PPNMasaJan 2009Nilai DPP PPN VersiMajelis 2345 (34) Koreksi DPP atas penyerahanyang PPNnya harus dipungutsendiri354.927.00690,00354.927.069 DPP PPN yang tidakdisengketakan14.331.363.3710,0014.331.363.371 Jumlah 14.686.290.440 0,00 114.686.290.440 Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat form al sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaHim.

Putusan No.3594/Pat.G/20 18/PA.Sda.Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo dan telah hiduplayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 anak bemama Anak I, tanggallahir (29122015), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menim bang, bahwa berdas arkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016 Orang tuaTergugatsering ikut cam pur masalah rumah tangga Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah kurang lebih selama 2 tahun 6 bulan dan selamaitu mereka berdua tidak

perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wayjibbukti; 2222022 2222Menimbang, bahwa sebagaimana bukti KTP (P.1) sedang ternyata Penggugatberdomisili di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Salatiga, maka dengan mendasarkanpasal 73 ayat 1 UU nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan dirubah lagi dengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009, PengadilanAgama Salatiga berwenang mengadili perkara ini;Menim

keterangan dengan di bawah sumpah yang isi pokoknya, saksisaksimengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sewaktu tinggal bersamasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11 bulan lamanyatidak saling berkomunikasi;Menim

komunikasi disebabkan Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat,akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11bulan lamanya tidak salingberkomunikasi ;=> Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugatwalaupun pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menim

Pol: DA 7769 HJ, yang di parkir di Garasirumahnya di Kompleks FlamboyanIl RT 18 Kelurahan Belimbing Raya Kecamatan Murung Pudak KabupatenTabalong Propinsi Kalimantan ;Menim bang, bahwa dengan demikian unsur "kedua initelah terpenuhi ;Ad.3.

Dan mereka telah melakukan pembagian tugas dimana saksi ZAIRI seabagaiorang yang mencari target/sasaran, dimana target/sasaran adalah saksi korbanJUWARI Bin SARBU yang saat itu dilihat saksi ZAIRI keluar dri Bank Mandiridengan membawa bungkusan kresek yang diperkirakan berisi uang dan yangmengawasi jalannnya eksekusi/pengambilan barang dilakukan, terdakwa yangmelakukan eksekusi/yang mengambil barang/uang, sedangkan TUKIMAN (DPO)menunggu terdakwa yang sedang mengambiluang diatas sepeda motor ;Menim

; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa mengambil bungkusan tas kresek warna hitam yang berisiuang sebesarRp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dan buku tabungan yang saat itu diletakkan dijok belakang sebelah kiri mobil saksi korban, yang di parkir di Garasi rumah saksikorban di Kompleks Flamboyan III RT 18 Kelurahan Belimbing Raya KecamatanMurung Pudak Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan dengan cara memecahkaca mobilbagian belakang dengan mempergunakan busi;Menim

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya dipersidangan ;e Terdakwa menyesaldan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyae Terdakwa mempunyaitanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena terdakwa selama perneriksaan telah menjalanitahanan maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP lamanya Terdakwaditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menim

bang, bahwa oleh karena tidak ada alasan mengeluarkan terdakwadaritahanan maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menim bang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP dan Pasalpasal dariUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP),serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohonsecara pribaditelah datang mengahadap dipersidangan sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyasedangkan ia telah dipanggil secara patut dengan 2 (dua) kali panggilan tanggal20 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari 2013 dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil, makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: tanggal13 Mei1995 disebutP.1;Menim

menurut hukum karenanya sesuai pasal 125 (1 ) HIRperkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang keponakan Pemohon dan satu orang keponakanTermohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim