Ditemukan 13123 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-09-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 917/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Melur K,SH
Terdakwa:
DIAN HADIANSYAH Bin II HADIYI
7118
  • JUNCTION BOX yang digunakan untuk pesawat CN 235, ProduksiPacker Hanafin, P/N 077902001 dan S/N 771.5. ANTI SKID CONTROL UNIT yang digunakan untuk pesawat CN 235,Produksi Meggit, P/N AC66920 dan S/N 2002.6. ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN 235,Produksi Simmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046.
    JUNCTION BOX yang digunakan untuk pesawat CN 235,Produksi Packer Hanafin, P/N 077902001 dan S/N 771.5. ANTI SKID CONTROL UNIT yang digunakan untuk pesawat CN235, Produksi Meggit, P/N AC66920 dan S/N 2002.6. ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN235, Produksi Simmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046..
    JUNCTION BOX yang digunakan untuk pesawat CN 235,Produksi Packer Hanafin, P/N 077902001 dan S/N 771.5. ANTI SKID CONTROL UNIT yang digunakan untuk pesawat CN235, Produksi Meggit, P/N AC66920 dan S/N 2002.6. ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN235, Produksi Simmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046.
    ) Connector yang digunakan untuk Pesawat NC 212, ProduksiCompacnie Deutseh, P/N DM9702194S dan SIN .
    917/Pid.B/2019/PN BdgPunggung guna tempat penyimpanan spare part pesawat yang diperlukantersebut;Bahwa pengambilan spare part pesawat dari Gudang milik perusahaanPT.Dirgantara Indonesia berupa spare part inverter pesawat terjadi pada bulanMei 2018 dikarenakan saksi WAWAN KRISWANA menanyakan kepadaTerdakwa apakah ada kenalan orang Gudang?
Upload : 10-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 2/ PID.SUS-TPK/ 2016/ PT BTN
Nama Lengkap : Drs. ARWAN ARUCHYAT; Tempat Lahir : Tangerang; Umur / Tanggal Lahir : 55 tahun / 19 Agustus 1959; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Komplek Bandara Pos IV No. 16 Rt.002 Rw.06, Desa Rancagong, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang; Agama : Islam; Pekerjaan : PNS pada Sekolah Tinggi Penerbangan Indonesia Curug;
10645
  • PACIFIC PUTRA METROPOLITAN Tentang PENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP FIXED WINGS DAN LISTRIK SIMULATOR (MULTIYERS) ;8. Satu bundel AMANDEMEN KONTRAK Nomor : 002/AMD/V/ PPK-A/STPI-2012 Tanggal 7 Mei 2012 antara SEKOLAH TINGGI PENERBANGAN INDONESIA dengan PT PACIFIC PUTRA METROPOLITAN Tentang PENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP FIXED WINGS DAN LISTRIK SIMULATOR (MULTIYERS) ;9.
    Berita acara Evaluasi Dokumen Teknis Pekerjaan pengadaan Pesawat latih Jenis Sayap Tetap (Fixed Wing) dan link simulator (Multiyears) Nomor : 6010/UM.EVA/ XI/PAN-A/STPI-2010.
    Udara No. 1513/DKUPPU/SDPA/IV/2011 tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung Permohonan Persetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada Ketua STPI ;7. 1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI-2011 tanggal 08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan Pengoperasian Pesawat Latih Piper Warrior III, yang ditujukan kepada Direktur Kelaikan Udara dan Pengoperasian Pesawat Udara ;8. 1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI-2011) perihal Laporan Pesawat
    AU/5424/DKUPPU.2581/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 perihal Persetujuan Pengadaan 18 (delapabelas) Unit Pesawat Udara Piper PA 28-161 Warrior III, yang ditujukan kepada Ketua STPI ;10. 1 (satu) lembar asli Surat Direktur Kelaikan Udara dan Pengoperasian Pesawat Udara No. 2615/DKUPPU/SDPA/V/2011 tanggal 30 Mei 2011 perihal Penyerahan Persetujuan Izin Pengadaan 18 (delapanbelas) Unit Pesawat Udara Piper PA28-161 Warrior III, yang ditujukan kepada Ketua STPI ;11. 2 (dua) lembar asli Surat Direktur Kelaikan
    AU.407/1/1/STPI-2013 tanggal 31 Mei 2013 perihal Permohonan Ijin Perakitan 12 Pesawat, yang ditujukan kepada Jampidsus Kejagung R.I. ;26. 1 (satu) lembar foto copy Surat PT.
    Persetujuan Penetapan PemenangLelang PENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAPTETAP (FIXED WING) DAN LINK SIMULATORHal. 53 dari 123 hal.
    Putusan Pidana Khusus No. 2/PID.SUSTPK/2016/PT BTN Persetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI ;7. 1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011tanggal 08 April 2011 perihal lin Pemasukan dan PengoperasianPesawat Latih Piper Warrior Ill, yang ditujukan kepada DirekturKelaikan Udara dan Pengoperasian Pesawat Udara ;8. 1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011) perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya;9.
    Training untuk pesawat latih jenis sayap tetap.d.
    keterangan saksi Bayu Wijoyongko di depansidang pengadilan menyatakan dikarenakan pembayaran pembayaran6 (enam) unit pesawat yang dilakukan sdr.
    Putusan Pidana Khusus No. 2/PID.SUSTPK/2016/PT BTN38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.1 lembar surat persetujuaan pengadaan 18 (Delapan Belas)Unit Pesawat Udara Piper PA 28161 Warrior Ill, nomor :AU/5424/DKUPPU.2581/V/2011, tanggal 27 Mei 2011 ;1 lembar surat penyerahan persetujuan izin pengadaan 18(delapan belas) Unit Pesawat Udara Piper PA28161 WarriorIll, nomor: 2615/DKUPPU /SDPA/V/2011, tanggal 30 Mei2011;1 lembar surat alokasi tanda pendaftaran 18 (delapan belas)unit pesawat udara piper PA28161
Register : 09-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 17/TIPIKOR/2020/PT PDG
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NASDINI INDRIANI Pgl DINI Diwakili Oleh : NENENG HASANAH,SH,DKK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GEMILANG SULISTIO,SH.DKK
20174
  • Padasaat pelaksana perjalanan dinas akan melakukan perjalanan dinas, parapelaksana perjalanan dinas tidak memperoleh tiket pesawat, namunhanyadiberikan kode booking dan boarding pass oleh Terdakwa.Pembayaran dilakukan PPTK/Pendamping kepada Terdakwa sesuai nilaiyang tertera dalam printout tiket pesawat yang diterima dari Terdakwa.Terhadap tiket pesawat tersebut Terdakwa menaikkan harga tiket pesawatatau mengganti tiket pesawat dengan cara Terdakwa meminta saksiNovelianti menaikkan kelas tiket, satu
    atau dua tingkat dari kelas yangsebenarnya yang dikeluarkan oleh maskapai penerbangan atau menaikkanharga tiket pesawat sesuai dengan nominal harga tiket pesawat yangtelahditentukan oleh Terdakwa.
    Biaya tiket pesawat dipertanggungjawabkan lebih tinggi dari biayasebenarnya.b. Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkan tidak ditemukan dalam database dan manifest penerbangan dari maskapai penerbangan.a.
    Pembayaran dilakukanPPTK/Pendamping kepada Terdakwa sesuai nilai yang tertera dalam printouttiket pesawat yang diterima dari Terdakwa.Terhadap tiket pesawat tersebut Terdakwa menaikkan harga tiketpesawat atau mengganti tiket pesawat dengan cara Terdakwa meminta saksiNovelianti menaikkan kelas tiket, satu atau dua tingkat dari kelas yangsebenarnya yang dikeluarkan oleh maskapai penerbangan atau menaikkanharga tiket pesawat sesuai dengan nominal harga tiket pesawat yang telahditentukan oleh Terdakwa
    Biaya tiket pesawat dipertanggungjawabkan lebih tinggi dari biayasebenarnya.b. Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkantidak ditemukan dalam database dan manifest penerbangandari maskapaipenerbangan.c.
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 17 Nopember 2016 —
7248
  • Bahwa Pesawat Boeing 737200 yang dibeli dari Tergugat tersebut,selambatlambatnya diserahkan 3 (tiga) bulan setelah Perjanjian JualBeli Pesawat tersebut ditandatangani beserta dokumen yang sahatas pesawat tersebut, siap operasional terpasang dalam kondisi baikdan siap pakai;5. Bahwa sesuai dengan kesepakatan dalam Perjanjian Jual BeliPesawat tersebut, Pembayaran dilakukan dengan ketentuan sebagaiberikut :a.
    TIDAK BENAR PENGGUGAT ADALAH PEMBELI PESAWATTERBANG BOEING 737200 YANG BERITIKAD Balk.Bahwa tidak benar Penggugat adalah pembeli pesawat terbang boeing737200 yang beritikad baik.
    Bahwa dengan disepakati kesepakatan perdamaian perjanjian jual belitanggal 21 April 2014 pesawat boelng 737200 pada tanggal 23 Februari 2015,dimana Penggugat membayar lunas objek perjanjian pesawat boeing 737200dan menerima objek tersebut, serta Tergugat menerima pembayaran sebesarRp. 1.150.000.000, (satu rniliar seratus lima puluh juta).
    Terbang Boeing 737200 tertanggal 21 April 2014, Penggugattelah membeli pesawat bekas pakai dari Tergugat PT.
    STTKD berkaitan dengan system danfungsi pesawat.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 K/PDT/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — MOHAMAD NASRUN NATSIR vs PT. LION MENTARI AIRLINES
6537 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan keamanan tidakmendukung landasan untuk katagori jenis pesawat MD82,dimana keadaantersebut telah dilaporkan kepada pihak Tergugat ;Bahwa berdasarkan Notam yang diterima Penggugat, Penggugat mintakepada pihak Tergugat untuk mengganti jenis pesawat dengan categoryyang sesuai atau mendapatkan suatu waiver dari pihak authority tentangcategory tersebut namun demikian Tergugat tetap tidak menghiraukan haltersebut malah tetap memerintahkan Penggugat untuk segera melanjutkanpenerbangan dan dengan pernyataan
    MD82 registrasi pesawat PKLMT, denganschedule penerbangan route Ambon MakasarAmbon, dimana berdasarkandatadata cuaca serta Notam dari airport yang akan dituju, dinyatakansarana search and rescue fire fighting category down grade yangmaksudnya pesawat jenis MD82 yang minimum category VII tidakmemenuhi syarat/requirement dan/atau sarana keselamatan dan keamanantidak mendukung landasan untuk katagori jenis pesawat MD82 adalahsuatu perbutan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan yang telahmenyimpang
    MD80's registrasi pesawat PKLMT, Penggugat (LH Seat) dan Captain Chandra (RH Seat) akanmelanjutkan schedule penerbangan route AmbonMakasarAmbon dimanasebelum penerbangan dimulai sesuai prosedur Pemohon Kasasi mintadatadata cuaca dan Note To Air Man (Notam) dari airport yang akan dituju,yang ternyata dalam Notam telah dinyatakan sarana 'Search and resrcuefire fighting category down grade yang maksudnya pesawat jenis MD80'syang minimum category VII tidak memenuhi syarat/reguirement dan/atausarana
    keselamatan dan keamanan tidak mendukung landasan untukkatagori jenis pesawat 80's, keadaan tersebut telah dilaporkan kepadapihak Termohon Kasasi (Vide Bukti 11a sampai dengan 11f) ;Berdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah Sadr.
    sarana 'Search and rescue fire fighting category down gradeyang maksudnya pesawat jenis MD80s yang minimum category VII tidakmemenuhi syarat/requirement dan/atau. sarana keselamatan dankeamanan tidak mendukung landasan untuk katagori jenis pesawat MD80's ; Perbuatan yang tetap melakukan penerbangan dengan memerintahkancrew pengganti untuk menerbangkan pesawat tersebut menuju Ambonsetelah tertunda/delay (5 lima) jam di Makasar penerbangan dilakukansangat tidak dilandasi dengan suatu analisa fakta
Putus : 19-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1214 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — PT EASTINDO SERVICES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
15834 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.
    Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya Kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan
    Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) sangatkeberatan terhadap pendapat Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTerbanding) bahwa jasa charter/sewa pesawat terbang termasuk jasapersewaan barang bergerak, bukan termasuk jasa angkutan udara,hanya berlandaskan dasar hukum berupa surat Direktur Jenderal PajakNomor S3480/PJ.531/1997 tanggal 15 Desember 1997.
    Kondisi nyata Pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahjasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udarasehingga jasa yang Kita lakukan bukan
    Di samping itu, jasaangkutan udara dalam perkara a quo pada dasarnya merupakan nilaipenyerahan jasa yang hanya akan diperhitungkan bila pesawat diterbangkandan Jangka Waktu Pengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktuselama Pemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) masihmelakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udara sehingga jasa yangdilakukan bukan merupakan Jasa Persewaan Barang Bergerak.
Register : 02-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 282/Pid.B/2016/PN Mdn
Tanggal 1 Maret 2016 — - Dr.H.YOURAHMANSYAH
14358
  • Bahwa ketika dilakukan pengecekan ditemukan pada ruang Radiologi RSUSufina Aziz pesawat sinar x yang telah digunakan dan dioperisakan berupa 1(satu) unit pesawat sinar X Mobile Merk merk Toshiba tipe E 7239 nomor seri8J0155. Bahwa Dasar saksi melakukan pemeriksaaan atas dasar Surat Perintah InspeksiNomor : 02560/ IS 02/ IFRZR/ X/ 2015, tanggal 01 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Direktur Inspeksi Fasilitas Radiasi dan Zat Radioaktof An. Ir.Sugeng Sumbarjo, M.Eng.
    Bahwa ketika dilakukan pengecekan ditemukan pada ruang Radiologi RSUSufina Aziz pesawat sinar x yang telah digunakan dan dioperisakan berupa 1(satu) unit pesawat sinar X Mobile Merk merk Toshiba tipe E 7239 nomor seri8J01552. Bahwa pernah Bapeten memberi petunjuk kepada pihak Rumah Sakit Estomohiuntuk mendapatkan izin Pemanfaatan Tenaga Nuklir. Bahwa pernah Bapeten memberi petunjuk kepada pihak Rumah Sakit Estomohiuntuk mendapatkan izin Pemanfaatan Tenaga Nuklir.
    pengguganaan pesawat sinar xbervariasi yaitu berkisar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) s/d Rp. 360.000,(tiga ratus enam puluh ribu rupiah) untuk setiap foto..
    pesawat sinar xbervariasi yaitu berkisar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) s/d Rp. 360.000,(tiga ratus enam puluh ribu rupiah) untuk setiap foto..
    Estomihi yang berupa 1 (satu)unit pesawat sinar X Mobile Merk Siemens tipe 05605022 nomor seri 13 H857Halaman 8Putusan Nomor : 282/Pid.Sus/2016/PN.Mdn.dan 1 (satu) unit pesawat sinar X CT Scan Merk Hitachi Supria Type CTWS 205M400 nomor seri KA13358402 merupakan alat yang memancarkan RadiasiPengion yaitu sinar X.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 28 Nopember 2012 — GODFRID HERBERTH NAIBORHU
3922 Berkekuatan Hukum Tetap
  • QUU4A/XU di ruangan kepala seksi P2, lalu saksiBambang memberikan keterangan bahwa pada malam itu pesawat tidakada pemuatan karena pesawat hanya mendarat kurang lebih selama 1jam dan dari PT.
    No. 1648 K/Pid.Sus/20103.Bahwa berdasarkan Nota Dinas tersebut, kemudian Pemohon/ Terdakwamelakukan Pemeriksaan terhadap Pesawat Antonov, Yang manaDokumen dalam pemberitahuan Kedatangan Pesawat yang diserahkanoleh Ground Handling kepada Terdakwa adalah Nil Chargo danKedatangan Pesawat disebutkan dalam Dokumen hanyalah untukPengisian Bahan Bakar saja (Technical Landing For Refiuling) dansetelah diperiksa oleh Terdakwa. pada saat Kedatangan pesawat tersebuttidak ada membawa barang, kemudian pada saat
    No 10 tahun 1955 adalah menyerahkan pemberitahuan pabeanyang palsu atau yang dipalsukan;Berdasarkan keterangan saksi ArdianSah bahwa saksi bertugasmenyampaikan pemberitahuan mengenai rencana Kedatangan pesawatkepada delapan belas instansi, kemudian pada saat pesawat mendarat tugassaksi adalah memandu pesawat untuk parkir, memasang wheel cox,kemudian meminta dokumendokumen dari crew pesawat antara lain, cargomanifest, general declaration, passport, dan flight plan kemudian menguruskebutuhan pesawat
    No. 1648 K/Pid.Sus/2010pemuatan barangbarang tersebut yang ada dalam cargo pesawat.
Putus : 21-06-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2923 K/Pdt/ 2010
Tanggal 21 Juni 2011 — PT. METRO BATAVIA vs PT. GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA ( PT. GMF Aero Asia )
379514 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Juanda No.15, Jakarta Pusat10120 ;1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 22802 dannomor registrasi pesawat PKYTD, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H. Juanda No.15, Jakarta Pusat10120 ;1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 22397 dannomor registrasi pesawat PKYTF, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H.
    No. 2923 K/Pdt/2010or1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 22407 dannomor registrasi pesawat PKYTI, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H. Juanda No.15, Jakarta Pusat10120 ;6. 1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 21693 dannomor registrasi pesawat PKYTJ, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H.
    Juanda No.15, Jakarta Pusat10120 ;7. 1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 21766 dannomor registrasi pesawat PKYTR, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H.
    Juanda No.15, Jakarta Pusat10120 ;8. 1 (satu) buah pesawat Boeing 737200, dengan nomor seri 22055 dannomor registrasi pesawat PKYTS, beserta mesin dan Auxiliry Power Unit(APU) yang melekat pada pesawat, milik PT Metro Batavia, beralamat diJalan Ir. H.
    Pesawat yang secaraterus menerus digunakanuntuk melayani lalu lintas penerbangan secara umum; (3) Pesawat yang sudah diberi ijin untuk melakukanpendaratan/penerbangan misalnya pesawat charter"Hal. 34 dari 45 hal.
Register : 03-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1349/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Januari 2021 — Penuntut Umum:
GURUH T. KUSUMO
Terdakwa:
TATANG HIDAYAT BIN ARMADA.
9842
  • Atas pesanan dari SIO tersebut AHMADFAJAR RAMADHAN memesan dokumen berupa Surat Ijin Operator (SIO)Forklift Lisensi K3 Pesawat Angkat dan Angkut, Sertifikat PembinaanTeknik Keselamatan dan Kesehatan Kerja Bidang Pesawat Angkat danHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 1349/Pid.B/2020/PN Jkt.
    Pesawat Angkatdan Pesawat Angkut.Bahwa Kegunaannya Lisensi K3 Operator Pesawat Angkat danPesawat Angkut untuk memberikan kewenangan bahwa operator pesawatangkat dan pesawat angkut memenuhi syarat K3 untuk mengoperasikanpesawat angkat dan angkut di tempat kerja.
    O04/MEN/1995 tentang Perusahaan Jasa K3 / pembinaan danpelatinan operator pesawat angkat dan pesawat angkut yangdilaksanakan oleh Lembaga Sertifikasi Profesi oleh BNSP.3. Mengikuti evaluasi teori dan praktek yang dilakukan olehDirektorat Pengawasan NormakKeselamatan dan Kesehatan KerjaKemnaker RI.4.
    Surat Ijin Operator (SIO) ForkliftHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 1349/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrLisensi K3 Pesawat Angkat dan Angkut, Sertifikat Pembinaan TeknikKeselamatan dan Kesehatan Kerja Bidang Pesawat Angkat dan Angkut danBuku Kerja Operatornya.
    Bahwa Terdakwa membuat Surat Ijin Operator (SIO)Forklift Lisensi K3 Pesawat Angkat dan Angkut berikut Sertifikat PembinaanTeknik Keselamatan dan Kesehatan Kerja Bidang Pesawat Angkat danAngkut serta Buku Kerja Operator tersebut adalah sebagai berikut:> Pertama, Terdakwa mendownload background Surat jinOperator (SIO) Forklift Lisensi K3 Pesawat Angkat dan Angkut berikutSertifikat Pembinaan Teknik Keselamatan dan Kesehatan KerjaBidang Pesawat Angkat dan Angkut serta Buku Kerja Operator,berikut isi
Putus : 03-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — Drs. ARWAN ARUCHYAT
10385 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEKERJAANPENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP(FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR ( MULTIYEARS)Tangga 2 Desember 2010;2 Lembar Fotocopy Persetujuan Penetapan PemenangLelang PENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAPTETAP (FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR(MULTIYEARS) Nomor A 159/PL102/MPHB/2010 Tanggal 1Desember 2010;2 Lembar Usulan penetapan pemenang LelangPENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP(FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR (MULTIYEARS)Nomor 1045/PL.102/STPI2010 tanggal 15 November 2010.Hal. 23 dari
    IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;. 1 (Satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011 tanggal08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan Pengoperasian Pesawat LatihPiper Warrior Ill, yang ditujukan kepada Direktur Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara;. 1 (Satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latin Helikopter dan FIX WING besertalampirannya
    /IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;. 1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011tanggal 08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan PengoperasianPesawat Latih Piper Warrior III, yang ditujukan kepada Direktur KelaikanUdara dan Pengoperasian Pesawat Udara;. 1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya
    /IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;7.1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011 tanggal08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan Pengoperasian Pesawat LatihPiper Warrior Ill, yang ditujukan kepada Direktur Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara;8.1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/PDT.SUS/2010
LEFT LEASING SARLOS, CS.; GUNAWAN WIDYA ATMADJA, CS. PT. ADAM SKY CONNECTION AIRLINES
150129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 054 PK/Pdt.Sus/2010kepentingan perawatan dan perbaikan tertentu atas pesawat dan olehkarenanya, melekat pada pesawat itu sendiri.
    pendaftaran dan tandakebangsaan Pesawat dari buku daftar pesawat udara sipilHal. 55 dari 396 hal.
    Di seluruh perjanjian sewapesawat, pihak penyewa pesawat pasti akan diwajibkan untukmengembalikan pesawat ke dalam kondisi pengembalian yangditentukan oleh perjanjian tersebut. Hal ini adalah wajar karenaketika pesawat disewakan oleh pihak yang menyewakan (/essor)kepada penyewa (/essee), pesawat tersebut berada dalam kondisiyang laik terbang (airworthy dan serviceable).
    perawatan danperbaikan pesawat ?
    yang dibayar dimuka,namun dalam kenyataannya pesawat telah ditarik terlebih dahulu atau dengankata lain pesawat tidak terbang, karena itu bagaimana ada biaya perawatan danperbaikan pesawat?
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 Tahun 2009
314160
  • Tentang : PENERBANGAN
  • UDARA(1)Bagian KesatuRancang Bangun Pesawat UdaraPasal 13Pesawat udara, mesin pesawat udara, dan balingbalingpesawat terbang yang akan dibuat untuk digunakansecara sah (eligible) harus memiliki rancang bangun.(2) Rancang...RESIDENREPUBLIK INGONESIARancang bangun pesawat udara, mesin pesawat udara,dan balingbaling pesawat terbang sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus mendapat suratpersetujuan setelah dilakukan pemeriksaan danpengujian sesuai dengan standar kelaikudaraan.Pemeriksaan dan pengujian
    udara, mesin pesawat udara, balingbaling pesawat terbang, dan komponennya untukmempertahankan keandalan dan kelaikudaraan secaraberkelanjutan.Dalam perawatan pesawat udara, mesin pesawat udara,balingbaling pesawat terbang, dan komponennyasebagaimana dimaksud pada ayat (1) setiap orang harusmembuat program perawatan pesawat udara yangdisahkan oleh Menteri.Pasal 47Perawatan pesawat udara, mesin pesawat udara, balingbaling pesawat terbang dan komponennya sebagaimanadimaksud dalam Pasal 46 hanya dapat
    udara meliputi personel operasi pesawat udara,personel penunjang operasi pesawat udara, dan personelperawatan pesawat udara.Personel operasi pesawat udara meliputi:a. penerbang; danb. juru mesin pesawat udara.Personel...RESIDENREPUBLIK INGONESIAPersonel penunjang operasi pesawat udara meliputi:a. personel penunjang operasi penerbangan; danb. personel kabin.Personel perawatan pesawat udara, yaitu personel yang telahmemiliki lisensi ahli perawatan pesawat udara.Ayat (2)Yang dimaksud dengan sah adalah
    , mesin pesawat udara, dan helikopter.
    Mesin pesawat udarayang dipasang pada rangka pesawat udara disebut pesawat terbang.Yang dimaksud ...RESIDENREPUBLIK INGONESIAYang dimaksud dengan rangka pesawat udara adalah rangkapesawat udara (selain rangka pesawat udara yang digunakan untukdinas kemiliteran, beacukai, atau kepolisian) yang apabila dipasangmesinmesin pesawat udara yang sesuai pada rangka pesawat udaraitu, disertifikasi oleh lembaga penerbang yang berwenang untukmengangkut:a. paling sedikit 8 orang termasuk awak pesawat; ataub.
Register : 06-12-2018 — Putus : 15-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1361/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.RAHEL, SH
2.SHOFIA MARISSA, SH
Terdakwa:
ANTON Bin NASIR
6230
  • Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahHal. 3 dari 19 Hal.
    Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahlainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat dan hotel kepada Terdakwabaik untuk
    Bahwa benar sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksidan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat danhotel kepada Terdakwa baik untuk perjalanan acara Haul ke Greseik maupunHal. 7 dari 19 Hal.
    Bahwa dengan tipu muslihatTerdakwa tersebut dengan memberi diskon hingga sekitar 50% dan setiappembelian tiket pesawat atau hotel, sehingga ada beberapa orang yang sudahTerdakwa terbangkan atau Terdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwamembeli tiket pesawat dan hotel tersebut sebenarnya adalah dengan hargapenuh dan terhitung sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 SaksiFITRI YULIANTI dan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesantiket pesawat dan hotel kepada Terdakwa baik untuk
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2014 — SAIFUL BAHRI, dan kawan-kawan melawan THE BOEING COMPANY dan UNITED TECHNOLOGIES CORPORATION, dan kawan
210359 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kegagalan tersebut disebabkan oleh siripdibagian belakang sayap pesawat (flaps) dan dibagian depan sayappesawat (s/ats) yang tidak mau terbuka (yaitu dalam posisi tertarik ke dalamsayap pesawat) atau dengan kata lain Pesawat Mandala Airlines mencobalepas landas dengan konfigurasi lepas landas yang tidak sesuai (impropertake off configuration);Di dalam dunia penerbangan, apabila terjadi improper take off configuration,peringatan lepas landas pesawat (aircraft take off warning) akan berbunyiterusmenerus
    sepanjang pesawat berada di udara atau tidak menyentuh tanah;Bahwa penyebab kecelakaan Pesawat Mandala Airlines sebagaimanatersebut di atas jelas membuktikan bahwa pesawat yang dirancang dandiproduksi oleh Tergugat tidak aman kondisinya karena mengandungkelemahan atau cacat produksi sehingga berpotensi mengalami gangguanteknis yang dapat mengakibatkan kecelakaan fatal sebagaimana dialamioleh Pesawat Mandala Airlines;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Tergugatdalam merancang
    ;Bahwa dari fakta kejadian kecelakaan Pesawat Boeing 737200 yangdioperasikan oleh Mandala Airlines (Turut Tergugat Il) tidak ada buktiapapun bahwa instrumeninstrumen, /ndicatorini tidak bekerja dengan baikpada Pesawat Mandala 091. ..... dan seterusnya.....
    PesawatMandala Airlines yang menewaskan dan menciderai awak pesawat,penumpang maupun penduduk di sekitar lokasi jatuhnya pesawat.
    lokasijatunnya Pesawat Mandala Airlines serta hancurnya beberapa kendaraanbermotor yang tertabrak oleh Pesawat Mandala Airlines).
Putus : 03-04-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 3 April 2017 — BAYU WIJOKONGKO;
215164 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pesawat latih jenis sayap tetap(fixed wing) dan link simulator (multi years) mulai dilaksanakan;Bahwa dalam pelaksanaannya, pada tanggal 17 Desember 2010 denganSurat Nomor 001/PPUM/PPMSTPI/XII/2010, PT.
    Clara Maureendengan isi kontrak Lingkup kerja adalah:1. 18 unit pesawat latin jenis sayap tetap (fixed wing) Piper Warrior Illbeserta kelengkapannya;2. 2 unit link simulator dengan kelengkapannya;3. Training untuk pesawat latih jenis sayap tetap;4.
    Pekerjaan Pengadaan Pesawat LatihJenis Sayap Tetap (fixed wing) dan Link Simulator (multiyears);2 lembar Berita Acara Nomor 6014/BA.EVA/XI/PANA/STPI2010tanggal 10 November 2010 tentang Evaluasi Dokumen PenawaranHarga.
    1tanggal 08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan PengoperasianPesawat Latin Piper Warrior Ill, yang ditujukan kepada DirekturKelaikan Udara dan Pengoperasian Pesawat Udara;1 (satu) lembar Nota Dinas Nomor 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011) perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya;2 (dua) lembar asli Surat Direktur Jenderal Perhubungan Nomor AU/5424/DKUPPU.2581/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 perihal PersetujuanPengadaan 18 (delapa belas) Unit Pesawat Udara Piper PA 28161Warrior
    Nomor AU.407/1/1/STPI2013tanggal 31 Mei 2013 perihal Permohonan ljin Perakitan 12 Pesawat,yang ditujukan kepada Jampidsus Kejagung R.1.;1 (satu) lembar fotocopy Surat PT.
Putus : 09-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 9 Juli 2015 — Pengurus Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen (YLPK) Jawa Timur M E L A W A N PT. Indonesia AirAsia
495501
  • Kru yangsedang bertugas saat itu ada 7 orang, dengan pilot Kapten Iriyanto.Bahwa, pukul 07.55 WIB pesawat dinyatakan hilang. Pada waktu bersamaan,Kementerian Perhubungan membenarkan pesawat AirAsia dengan tujuanpenerbangan SurabayaSingapura hilang kontak. Dan kemudian pada hari Selasa,tanggal, 30 Desember 2014 pesawat ditemukan.
    Pesawat dalam kondisi layak terbang dan dioperasikan dalam batasbatas berat dankeseimbangan;2. Semua awak pesawat punya lisensi yang masih berlaku dan punya medicalsertificate yang masih berlaku.36.
    dari pesawat QZ8501 yang jatuh tersebut. Informasi adanya bunyi "Ping!" Ini diliput secara masif olehKoran dan media Massa nasional maupun internasional.68. Dari bunyi yang dikeluarkan oleh kedua alat yang berada di pesawat naas tersebutmaka kemudian Basarnas dan pihakpihak yang berwenang dapat mengevakuasijenazah para korban termasuk mengevakuasi bangkai pesawat.
    dari pesawat QZ8501 oleh Kapal Basarnas danKapal Geo Survey sehingga kemudian dapat dilakukan evakuasi terhadap korbandan badan pesawat.3. Adanya sinyal "Ping!" dari Pesawat QZ8501 ini telah diliput oleh media massanasional maupun internasional, bahkan TERGUGAT I, pemerintah dan parapihak dari Basarnas sesaat ketika sinyal "Ping!"
    Perlu kami tegaskan bahwa ELT dan ULB adalah hanya sebuah alat kecil yangberada di pesawat terbang yang merupakan alat untuk memancarkan sinyal"Ping!" dalarn hal terjadi kecelakaan (pesawat tenggelam dalam air) sehinggakerusakan alat tersebut pun tidak mungkin menyebabkan kecelakaan pesawat.8.
Putus : 25-06-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331K/PDTSUS/2009
Tanggal 25 Juni 2009 — Sandra Ang, Cs ; Lift Leasing Sarl, dkk. ; PT. Adam Skyconnection Air Lines ; Sdr. Gunawan Widyaatmadja, SH, dkk.
235191 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dibayar dimuka,namun dalam kenyataannya pesawat telah ditarik terlebin dahulu atau dengankata lain pesawat tidak terbang, karena itu bagaimana ada biaya perawatan danperbaikan pesawat ?
    yang dibayar dimuka,namun dalam kenyataannya pesawat telah ditarik terlebih dahulu atau dengankata lain pesawat tidak terbang, karena itu bagaimana ada biaya perawatan danperbaikan pesawat?
    seperti mesin pesawat, auxiliary powerunit dan landing gear.
Register : 23-06-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 2 Juli 2015 — H. Kasim Angki vs Boyke Soebroto, dk
7443
  • keberadaan pesawat CARDIG AIR milik Tergugat Itersebut dan bagaimana dana deposit Penggugat yang telah disetorkan.
    Saat itudijelaskan oleh Tergugat II bahwa pesawat CARDIG AIR belum selesai diperbaikikarena masih kekurangan dana.
    CARDIG AIR, menjelaskan bahwa benar akan ada pesawat milik Tergugat I yangakan dioperasikan oleh Tergugat II. Selanjutnya dijelaskan bahwa pesawat tersebutakan sangat menguntungkan bagi Penggugat dan para Pedagang yang lain, namunmasih perlu penambahan dana lagi karena dana yang ada masih kurang untukmendatangkan pesawat tersebut.
    CARDIG AIR MENDATANGKAN PESAWAT KE PAPUA UNTUKMEMENUHI PERJANJIAN ANTARA PT. CARDIG AIR DENGAN PT. CIPEXANUGRAH MANDIRI BUKAN UNTUK PENGGUGAT ;24 Bahwa menanggapi dalildalil PENGGUGAT dalam posita gugatannya angka12,13,14,15 dan 16 yang menggambarkan seolaholah kedatangan pesawat denganbrand Cardig Air ke Papua adalah untuk memenuhi kepentingan PENGGUGAT adalahsalah. Karena kedatangan pesawat Cardig Air tersebut adalah untuk memenuhiperjanjian kerjasama operator pesawat antara PT.
    Cardig Air berdasarkanperjanjian jasa operator pesawat antara PT. Cardig Air dan PT.
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 388/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 Juni 2016 — Geraldine Sutjiadi Tjia
4516
  • nomor : InvTK0010VII15 dengan keterangan : Tiket pesawat Turkish Air, JakartalstambulAthena/FrankfurtIstambulJakarta : Bp.
    T.B Silalahi/Kelas Bisnis USD 4680, Ms.Rosita Silalahi & DwiJuni Suryadi Wahyu/Ekonomi 2X USD 1280; Tiket Pesawat Luthfansa Airlines, AthensFrankfurt ; Bp. 1T.BSilalahi/Kelas Bisnis USD 665, Ms.
    ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2015 sekitar jam 13.00 wib saksiDian Sosiawati Handayani mendatangi Terdakwa di Kantor Pus Bang SDMArtha Graha, Gedung Artha Graha Lt. 6 SCBD, Kebayoran Baru, JakartaSelatan untuk melakukan pembayaran atas invoice nomor : InvTKO010VII15sebesar USD 8465 untuk Tiket pesawat Turkish Air, JakartalstambulAthena/FrankfurtlstambulJakarta dan Tiket Pesawat Luthfansa Airlines,AthensFrankfurt yang langsung dibayarkan kepada Terdakwa.
    dipakaiTerdakwauntuk membayarhutang;Bahwa uang pembayaran tiket pesawat dan hotel yang diterimaTerdakwadari saksi T.B Silalahi telah habis digunakan Terdakwauntuk membayar utang 1 bulan sebelum tanggal keberangkatan ;Bahwa Terdakwa terus mencari tiket dan hotel namun setiap di bookuangnya belum terkumpul hingga akhirnya Terdakwatidak bisamendapatkan tiket pesawat dan hotel pesanan saksi T.B Silalahi;Bahwa Terdakwa haru~ memberitahukan kalau tidak bisamendapatkan tiket pesawat dan hotel kepada saksi
    Upgrade Tiket Pesawat Turkish Air & LH,JakartaIstambulAthenaFrankfurtlstambulJakarta, yang ditandatangani olehTerdakwa Geraldine Sutjiadi Tjia tertanggal 24 Agustus 2015 nominal USD 3505Kurs Rp. 13.960/USD.