Ditemukan 1862 data
106 — 47
BalaiMandiri Prasarana),2 Bukti THI2: Surat Permohonan Lelang Agunan No : B3499KC XIV/ADKII/2010 dari TERGUGAT I yang ditujukan kepada TERGUGAT II, PerihalPermohonan Lelang Agunan, disertai dengan lampiran mengenai nama debitur, asetjaminan yang akan dilelang, jumlah hutang dan harga limit, tertanggal 10Nopember 2011,3 Bukti THI 3: Surat Penetapan Jadwal Lelang No: SPen 257/WKN.08/KNL.02/2010 dari TERGUGAT II ditujukan kepada TERGUGAT I, PerihalPenetapan Jadwal Lelang, tertanggal 22 Nopember 2010,4
127 — 50
terdakwa I SUPARMI alsAMY als MAMA ADE binti SUPARJAN mengingat dari keterangan pihakpetugas Dinas Perhubungan DKI yang menyatakan jika buku uji berkalatersebut tidak teregister di dalam data base Dinas Perhubungan, sehinggasaksi I ARIB WIBOWO pun membawa terdakwa I SUPARMI als AMY alsMAMA ADE binti SUPARJAN ke pihak yang berwajib untuk diproses,berdasarkan hasil pengembangan penyelidikan terhadap terdakwa ISUPARMI als AMY als MAMA ADE binti SUPARJAN maka terdakwa IIARIS bin RAIS alias ARAB, terdakwa THI
164 — 19
Laksana Banda Aceh, menurut hemat Majelisbahwa bukti TIII dari Tergugat tersebut ternyata pihakpihak yang membuat suratbukti THI tersebut berkaitan erat dengan tanah objek perkara saat ini yaitu dapatdilihat secara jelas bahwa disalah satu batas yaitu disebelah Timur dan disebelahBarat dari tanah Objek perkara tersebut berbatas dengan tanah sawah Tergugat salahsatu pihak yang ada didalam bukti TIII tersebut ;Bahwa oleh karena dengan telah dijadikan salah satu surat bukti yaitu buktiTI maka dapat
330 — 214
Int.20 :Bukti THI. Int.21 :Bukti Tl.
Bukti THI. Int.24 :25. Bukti TIl. Int.25 :26. Bukti TIl. Int.26 :27. Bukti TIl.
184 — 125
Fotocopy Surat Peringatan No:0000341/SP1/02438/2200/0114tertanggal 9 Januari 2014 yang telah diterima Kartini pada tanggal 13 Januari2014 dan tanda terima Surat Peringatan I, diberi tanda bukti THI.12;13. Fotocopy Surat Peringatan Il No:0000341/SPII/02438/2200/0114tertanggal 23 Januari 2014, dan tanda terima surat Peringatan II diberi tanda buktiTII.13;14.
49 — 8
VIII denganbatasbatas : 222 2e sebelah utara tanah milik Sukaji ;ss aan thi igimanSimardLiiva bmMenurut Tergugat I. Marjudi, sudah menempati tanah tersebut kurang lebih selama 20tahun, sedangkan rumah dibangun kurang lebih sudah 15 tahun. Tergugat I. Marjudimenerangkan mendapat tanah tersebut membeli dari Misiyem, sedangkan Misiyemmendapat dari Karsonyono. Menurut Tergugat I. Marjudi, tanah yang ditunjukPenggugat adalah persil 51 yang diatasnya berdiri rumah Tergugat I.
294 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembayaran pokok utang pertahun sesuai tabel dibawah ini danakan dilakukan setiap tiga bulan dengan Jumlah yang sama;dalam USD (penuh) 6 bulanke 1 Thi Th2 Th3 Th4 Th5Cicilan (pokok) 2.5% 5.0% 7.5% 12.5% 72.5%Hutangkreditur separatis g. Atas seluruh bunga dan atau denda dan atau biayabiaya lain atasutang yang tertunggak dan tidak terbayar sampai dengan Perseroandinyatakan PKPU oleh Pengadilan (tanggal 3 Juni 2013), akandilakukan pembayaran di akhir tahun kelima.
101 — 23
sejak tanggal 15 Juli 2009, Penjualan obyeksengketa oleh Tergugat I pada Tergugat II yaitu tanggal 09 Pebruari 2010 dihadapan PPAT (Tergugat VI);Bahwa setelah Jual beli Tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II, Sertifikat Hak MilikNomor 19 Tahun 1981 tersebut, dibalik nama atas nama Tergugat II oleh Tergugat IV ataspermohonan Tergugat IT; Bahwa untuk penyelesaian harta bersama Penggugat dengan Tergugat I, telah diprosesmelalui Pengadilan Agama Tolitoli dengan Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2010/PA,Thi
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
Chiem Van Nghiep
86 — 51
PUTUSANNomor 10/Pid.SusPrk/2019/PN RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang mengadiliperkara tindak pidana perikanan dengan acara pemeriksaan biasa dalamtingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama Lengkap : CHIEM VAN NGHIEP;Tempat Lahir : Can Tho;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun / 1 Februari 1973;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat tinggal : Ap Tan Hung, Thi Tran Nga San,
36 — 6
., diberi tanda (bukti T III6) ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda TIII.2, TI.4, THI.S dan buktisurat TIII.6 tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, dan untuk bukti surat bertanda TIII.3adalah foto copy dan telah bermaterai cukup, sedangkan untuk fotocopy bukti suratbertanda THI.1 ditarik oleh kuasa Tergugat III dan tidak diajukan sebagai bukti;Menimbang, bahwa Tergugat III selain bukti surat tersebut diatas
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT. Armada Finance cq. Kepala Cabang Pangkalpinang PT. Armada Finance
172 — 64
, telah diberi materai Secukupnya dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya dalam berkas perkara, diberi tanda bukti T83;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 19 Juli 2018, yang ditanda tangani atasnama Dedy Kurniawan, telah diberi materai secukupnya dan sesuai denganaslinya, selanjutnya dalam berkas perkara, diberi tanda bukti T84;Fotocopy dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dedy Kurniawan,dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan BangunganTahun 2017, atas nama wajib pajak Leo Bet Thi
135 — 85
KAHARUDDIN HARUN, sedangkanversi para Tergugat dalam perkara pokok serta Penggugat Intervensi didukungdengan bukti ~ bukti surat : Th 3 Th 3 Thaite 3 That 3 Thane sig 3 Th40> Thad 3 ThaesTh , Th.2 Tig Tha Ths The Th.7> Ths Tis 3 The 3 Ths , Thi. sertasaksi Penggugat Intervensi ARFIAN ALIMUDDIN, KASIM SAMATA :weer e ee Menimbang, bahwa untuk menentukan secara tepat letak obyek sengketaMajelis Hakim mempertimbangkan hal sebagai berikut1.
159 — 83
diatas melalui Duplik ini Tergugat HImenyatakan mohon maaf pada Majelis Hakim atas kesalahan penyebutan namaibunya (NAMA ASLI PEWARIS (ALMH))adalah , dan sebenarnya426.8.Bahwa, sebagaimana Tergugat III jelaskan dalam jawaban bahwa Tergugat IIItidak pernah mendapat Hibah dari Penggugat selaku ibu kandung Tergugat III,akan tetapi Tergugat III mendapat Hibah langsung adalah dari (NAMA ASLIPEWARIS (ALMH))selaku nenek kandung Tergugat III ketika masih hidup, danitu Tergugat III tuangkan dalam Bukti THI
131 — 91
. = P6 dan THI.2 = P7), danpembelian tersebut sudah melalui prosedur dimana obyek sengketa tersebut sudahmelalui mekanisme transaksi jual beli yang sesuai dengan prosedur, dimana telahdilakukan chek list oleh ROSTIATY NAHUMARURY, S.H., NotarisPPAT Ambon,dan obyek sengketa menurut Turut Tergugat tiada masalah sehingga jualbeli dapatdiproses sampai dibaliknamakan menjadi An. Tergugat III; 4.
89 — 12
ThI bin HAJI ABDUL SALAM.Bahwa, saksi menjabat selaku Kasi Bimas dan penyelenggara syariah pada kantor kemenagKabupaten Pangkep sejak tanggal bulan Februari 2013 sampai sekarang;Bahwa, jabatan saksi sebelum menjabat selaku Kasi Bimas dan penyelenggara syariahKepala KUA Pangkajene sejak tahun 30 April 2012 sampai Februari 2013.30Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya tenaga honorer fiktifBahwa, saat menjabat selaku KUA Pangkajene 30 Apri Maret 2012,
1.A. KADIR OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Kepala Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
2.HASAN BASRI OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Sekretaris Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
Tergugat:
1.BUPATI MALUKU TENGAH
2.Kepala Kecamatan Salahutu Camat Salahutu
3.Pejabat Pemerintah Negeri Tulehu
4.Saniri Negeri Tulehu yang dipimpin oleh Usman Umarella
5.Panitia Pemilihan Kepala Pemerintahan Negeri Tulehu
Intervensi:
Dr. H. Ibrahim Ohorella
256 — 197
Foto Copy Surat Nomor : 141/12 tanggal 1 Februari 2018 perihakpenyampaian Berkas Calon Kepala Pemerintah Negeri Tulehu an.Urian BinUsman Ohorella, selanjutnya di beri tanda bukti THI, Ill, IV, V 1;2. Foto Copy Surat Asisten Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Maluku TengahNomor : 140/224 tanggal 29 Maret 2018 tentang Pengembalian Berkas CalonKepala Pemerintah Negeri, selanjutnya di beri tanda bukti Til, Ill, IV, V 2;3.
selanjutnya di beri tanda bukti TIl, Ill, IV, V 18;Foto Copy Berita Acara Hasil Rapat Saniri Negeri Tulehu tanggal 4 November2019 yang isinya menyatakan bahwa Perneg Nomor 2 Tahun 2011 tidakpernah ada sebagai Peraturan Nnegeri Tulehu, selanjutnya di beri tanda buktiTH, Ill, IV, V 19;Foto Copy Mediasi 4 (empat) nasab di depan Bupati dan Forkopimda MalukuTengah tanggal 13 Januari 2020, yang menyetujui dilaksanakannya pemilinanKepala Pemerintahan Negeri Tulehu secara terbuka, selanjutnya di beri tandabukti THI
1.ZAINUDDIN DALIMUNTHE
2.SOLEH DALIMUNTHE
3.LELY DALIMUNTHE
4.UMAH DALIMUNTHE
Tergugat:
1.ZAHARA SIREGAR
2.BUDI DALIMUNTHE Alias BUDIANTO DALIMUNTHE
3.SABDIN CIBRO, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran KPKNL Kisaran
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
207 — 49
Fotocopy Daftar hadir perangkat Desa Sigambal tanggal 19 Juli2001, selanjutnya diberi tanda TIII.15;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TIII.9 telah disesuaikan denganaslinya di depan persidangan, telah diberi materai secukupnya dan telah pula diHalaman 131PUTUSAN Nomor 92/Pdt.G/2017/PN RapNazegeling di Kantor Pos, maka bukti suratsurat tersebut dapat diterimasebagai bukti surat yang sah dalam perkara ini, sedangkan bukti surat bertandaTULL, T.U.2, THI.3, THL4, THIS, TUHL6, THI.7, THI8, THILO,
THI21, THI12, THI.13,THIL4 dan TIl.15 tidak dapat diperlinatkan aslinya dipersidangan oleh TergugatIII;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, selainmengajukan bukti surat, Para Penggugat juga telah mengajukan saksisaksididepan persidangan, yaitu:1.
53 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
., THI., (Putusan Nomor : 19/Pid.Sus/2013/P.Tpkor.YK., halaman 140 141), YangMulia Hakim Agung juga bisa menggunakan satu teori dalam ilmu sosiologi untukmenganalisis tentang motivasi kepentingan Pemohon Kasasi. Dalam perspektif ilmusosiologi dikenal sebuah teori "SIKAP FUNGSI KEPENTINGAN? teori ini bisasedikit banyak membantu menjelaskan apakah seseorang itu memiliki motivasi untuktujuan tertentu atas sesuatu hal atau tidaknya.
Pembanding/Tergugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
Terbanding/Penggugat : H. MUHTAR H. AHMAD Diwakili Oleh : ABDULLAH, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : BURHANUDIN UMAR Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
78 — 33
Salinan Keputusan Kepala Staf Angkatan Darat NomorKep/75117/X1/2016 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DariDinas Keprajuritan TN Angkatan Darat tanggal 18 November 2016. yangselanjutnya diberi tanda TI, TII, TT1:Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Labur Tanah Kebun, bulan JuniTahun 2013, selanjutnya diberi tanda TI,TIl, TT2;Fotokopi Kwitansi Jual Beli Labur Tanah Kebun H.Muhtar H.Ahmad keIbrahim sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) tanggal 10072013, selanjutnya diberi tanda TI, THI
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
ABU NAWAS Alias ABU Bin USMAN
103 — 21
Bahwa saksi menerangkan bahwa = saksi ANAWAWIK padaawalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa MajuHalaman 75 dari 155 Putusan Nomor 117/Pid.B/2021/PN Tbhdengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasama penjualanbesi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIPmengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
terdakwa bersama sama dengan Terdakwa ABUNAWAS, saudaraSAIPUL, saksi JASMIR, saksi BOLAR, dan saksi ANAWAWIK beradadirumah saksi TAMRIN yang berada di Tanjung Simpang, pada saat itusaksi BOLAR dan saksi NAWAWI mengatakan bahwa apabila kapaltongkang PMT Ill dan TB Pancaran Ill 515 tetap berangkat kami akanmenghentikan dan menahannya.Halaman 112 dari 155 Putusan Nomor 117/Pid.B/2021/PN Tbh Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada awalnya ada suratkesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI
Bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani SinarUsa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasamapenjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PTTHIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.