Ditemukan 5561 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 922 K/Pdt/2013 Tanggal 12 April 2016 — KHAERUDDIN Als YUT bin ADAM VS A.MAHRUF bin ZAIN
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 922 K/Pdt/20132. Menyatakan hukum Surat Pernyataan/Perjanjian yang dibuat pada tanggal29 Juli 1979 adalah sah dan berharga serta mengikat antara Penggugat danRit (alm) ayah dari Tergugat ;3. Menyatakan hukum pengalihan objek sengketa antara Tergugat denganTergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum;4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk menyerahkan kepada Penggugat selaku Pemilik yang sah tanpadisertai dengan syarat apapun;5.
Register : 03-06-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-07-2014
Putusan MS SINGKIL Nomor 49/Pdt.G/2013 Tanggal 2 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
66 — 12
66 — 12
Kabupaten AcehSingkil, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:geass ammmmumes ve , tanggal 24 Mei 20132. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman di Kota Subulussalam selama 2 tahun (rumahorang tua Tergugat) dan selanjutnya tinggal di Kota Subulussalam,sebagai tempat kediaman bersama terakhir, Kemudian Penggugatpergi meninggalkan rumah bersama ;.
Register : 12-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/TUN/2013 Tanggal 26 Maret 2013 — MALJON TODING KARURUKAN VS I. KAKAN PERTANAHAN KAB. LUWU TIMUR., II. RUSBIACHIR;
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 96 K/TUN/20132. Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Timur), berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 00171/Desa Asuli, tanggal 31 Desember2007, Surat Ukur Nomor 00138 tanggal 6 November 2007 luas 411 M? (empatratus sebelas meter persegi) atas nama Rusbiachir;3.
Register : 18-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5202/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
NAURAAQILA AULIAYANTI 28 MARET 20132. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, membina rumah tanggabertempat tinggal bersama Kp. Kemang Pos Tunggal Rt. 01 Rw.09 DesaKemang Kecamatan Kemang Kabupaten Bogor.4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis akan tetapi sejak Tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai mengalami kegoncangan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan antara lain :1.
Putus : 10-07-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/Pdt/2013 Tanggal 10 Juli 2013 — JAN HENDRIK ANTE VS HARDY TOMBENG, DKK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1 K/Pdt/20132. Bahwa tanah warisan tersebut berasal dari orang tua Penggugat HabelAnte (Keluarga AnteSenduk), yang telah dibagikan kepada ahli warisnyayan sah yakni anakanak;3.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1068 K/Pdt/2013 Tanggal 17 September 2013 — Gatot Satyadarma ; Lianasari
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1068 K/Pdt/20132. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 7 Januari 1990, putus karena perceraianberserta segala akibat hukumnya;3. Menetapkan Penggugat sebagai wali dari kedua anak yaitu:1. Johanes Haryo Seno, lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 27Desember 1991;2.
Register : 14-07-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Bon Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
1.H.ALIMUDDIN,DM
2.HJ. HALIMA.DM
Tergugat:
WAHYUDDIN
70 — 36
1.H.ALIMUDDIN,DM
2.HJ. HALIMA.DM
Tergugat:
WAHYUDDIN
70 — 36
Bahwa Penggugat mempunyai piutang terhadap Tergugat sebesar Rp.109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) berdasarkan Akta Notaris Selmi MatarruSH dengan Nomor 53 Tertanggal 06 April 20132. BahwaTergugat selalu di tagih dan berjanji akan membayar tetapi sampaisekarang belum juga membayar atas pinjamannya terhadap Penggugat;3.
Register : 08-01-2014 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 29/Pid.B/2014/PN.Jr Tanggal 30 Januari 2014 — SITI ROSYIDAH BINTI SUNAMO
28 — 3
28 — 3
SpHan/48/X1I/2013/Reskrim, sejak tanggal 4Nopember 2013 s/d tanggal 23 Nopember 20132. Penuntut Umum, tanggal 14 Nopember 2013, No. PRINT197/0.5.12/Epp.2/1 1/2013,sejak tanggal 24 Nopember 2013 s/d tanggal 2 Januari 20143. Penuntut Umum, tanggal 24 Desember 2013, No. Print202/0.5.12.3/Ep.1/12/2013,sejak tanggal 24 Desember 2013 s/d tanggal 12 Januari 20144.
Register : 13-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 6769/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bandung Propinsi Jawa Barat denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 414/16/III/2000 tanggal 2309 20132. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama terakhir xxxxxxxxx Kabupaten Bandung3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis serta telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'dadukhul), dan dikaruniai dua orang anak yaitu xxxxxxxxxxx , lakilaki, 20tahun, 2.
Register : 31-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah yang meikah pada tanggal 18 November 20132. Bahwa, didalam rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik dan rukun akan tetapi sekarang ini sudah tidak rukunlagi;3. Bahwa, penyebab tidak rukunnya adalah karena TergugatTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat Pemohon dan adapihak ketiga dan keluarga Termohon selalu ikut campur urusanPemohon dan Termohon dan Termohon secara diam diam telahmenikah lagi dengan lakilaki lain4.
Register : 03-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0070/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa pada tanggal 07 Desember tahun 2013, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Gajah sebagaimanaditerangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 13 Januari 20132. Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan atas dasarsuka sama suka dan saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanTermohon berstatus Perawan;3.
Register : 02-12-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 365/Pid.B/2013/PN.Pkl Tanggal 24 Desember 2013 — NICO OKTAVIANO ALIAS BAWOK BIN ROHIM;
27 — 6
27 — 6
Han/37/X/2013/Reskrim,sejak tanggal 3 Oktober 2013 s/d tanggal 22 Oktomber 20132 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Oktober 2013, No. PRIN131/0.3.12/Epp. 1/10/2013, sejak tg 23 Oktober 2013 s/d tanggal 11 Desember 20133. Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 21 Nopember 2013, No.
Register : 05-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 12 Februari 2013, dihadapan Pegawai Pencatatan Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Bantul, sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 12 Februari 20132. Bahwa sesudah akad nikah tersebut, tergugat telah mengucapkan janji/sighat ta'lik talak sebagaimana yang tertuang dalam buku nikah;3.
Register : 10-09-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA KETAPANG Nomor 369/Pdt.G/2013/PA.Ktp Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak awal tahun 2010 mereka seringbertengkar disebabkan faktor ekonomi rumah tangga yang kurangmencukupi karena Tergugat malas bekerja ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 3 tahun ;Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;Bahwa, saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupmendamaikan mereka ;Hal.5 dari 16 Put.No. 0369/Pdt.G/20132
Putus : 01-07-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 496/Pid.B/2013/PN.Sda. Tanggal 1 Juli 2013 — ABDUL HADI
28 — 1
28 — 1
Penyidik tanggal 08 Mei Nomor : SpHan/12/V/2013/Reskrim Sejak tanggal 08Mei 2013 s/d tanggal 28 Mei 20132. Perp. Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2013 Nomor: B2186/0.5.30/Epp/5/2013Sejak tanggal 29 Mei 2013 s/d tanggal 07 Juli 20133. Penuntut Umum tanggal 03 Juni 2013 Nomor Print. 1589/0.5. 30/Euh.1/06/2013Sejak tanggal 03 Juni 2013 s/d tanggal 22 Juni 2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal : O05 Juni 2013 No.507/Pid.B/2013/PN.Sda sejak tanggal 05062013 s/d tanggal: 04072013;5.
Register : 28-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 375/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 26 Juni 2013 — FATONI Bin ABDUL HADI
47 — 19
47 — 19
SP.Han / 69 / III / 2013 / Reskrim,sejak tanggal 28 Maret 2013 s/d tanggal 16 April 20132 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 8 April 2013, No. 49 / 0.5.43 / Ep.1 / 4/ 2013,sejak tanggal 17 April 2013 s/d tanggal 26 Mei 20133 Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 21 Mei 2013, No. print73 / 0.5.43 / Ep.2 /5 /2013, sejak tanggal 21 Mei 2013 s/d tanggal 9 Juni 20134 Penahanan oleh Hakim, tanggal 28 Mei 2013, No. 375/Pen.Pid/2013/PN.Kpj, sejak tanggal28 Mei 2013 s/d tanggal 26 Juni 2013Pengadilan
Register : 16-02-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 848/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 29 Januari 2014 — DWI PRASETYO
25 — 20
25 — 20
SP.Han / 25 / X / 2013 /Reskrim, sejak tanggal 12 Oktober 2013 s/d tanggal 31 Oktober 20132. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 31 Oktober 2013, No. 293 / 0.5.43 / Epp.1/10/ 2013, sejak tanggal 1 Nopember 2013 s/d tanggal 10 Desember 20133. Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 10 Desember 2013, No. print360 / 0.5.43 /Epp.2 /12/ 2013, sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal 29 Desember 20134.
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 354/Pdt.P/2016/PA.Una Tanggal 26 Agustus 2016 — para pemohon
14 — 10
14 — 10
Atika Dwi Putri Binti Nasruddin, lahir tanggal 17 Juli 20132.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — Sy. AULIA TRITIANA VS PT. INTI BRUNEL TEKNINDO
125 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
minyak lepaspantai, sopir angkutan jarak jauh, penerbangan jarak jauh,pekerjaan di kapal (laut), atau penebangan hutan;Pasal 78:1) Pengusaha yang mempekerjakan pekerja/buruh melebihi waktukerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 ayat (2) harusmemenuhi syarat :a) ada persetujuan pekerja/buruh yang bersangkutan; danb) waktu kerja lembur hanya dapat dilakukan paling banyak 3(tiga) jam dalam 1 (satu) hari dan 14 (empat belas) jamdalam 1 (satu) minggu;Hal. 10 dari 25 hal.Put.Nomor 252 K/Pdt.SusPHI/20132
sebagaimanadiatur di dalam Pasal 1338 KUHPerdata.Bahwa dalam UndangUndang RI Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 52Perjanjian kerja dibuat atas dasar:a) kesepakatan kedua belah pihak;b)c) adanya pekerjaan yang diperjanjikan; dan)dkemampuan atau kecakapan melakukan perbuatan hukum;pekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan ketertibanumum, kesusilaan, dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Hal. 18 dari 25 hal.Put.Nomor 252 K/Pdt.SusPHI/20132
Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2336 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Juni 2014 — KOMARUDIN, VS MISRAN, DK
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2336 K/Pdt/20132.Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp1.041.000,00 (satu juta empat puluh satu ribu rupiah)dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah di Palangkaraya denganPutusan Nomor 08/PDT/2013/PT.PR. tanggal 2 April 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 April2013 kemudian terhadapnya
No.2336 K/Pdt/20132. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya kurang telitidan tentunya mengenai suratsurat bukti, keterangan saksisaksiyang telah memberikan keterangan di persidangan khususnyamengenai keterangan saksisaksi maupun buktibukti dari PemohonKasasi/ Penggugat terkesan hanya berpegang denganpertimbangan Majelis Hakim di Pengadilan Negeri/PeradilanTingkat Pertama;3.