Ikhsan Hanafi Hutajulu als Parlindungan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4e KUHPidana dalam dakwaan tunggal;

ANWAR;Tempat Lahir : Danau Bingkuang;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/23 November 1980;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal > RT. 002 RW. 001, Kampung Lintang,Desa Tambang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 8 Mei 2018 sebagai berikut:1.

No. 234 K/Pid/2019363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam Surat Dakwaan kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI alias ZUL bin ALIANWAR berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan, denganperintah agar Terdakwa ditahan;Menetapkan supaya Terdakwa tersebut apabila dinyatakan bersalahdibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 108/Pid.B/2018/PN Bkn tanggal 26 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut

Judex Facti telah secara tepatdan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secarayuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum;Bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana junctoPasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Primair PenuntutUmum, dengan pertimbangan hukum yang

Selain itu, putusan Judex Factitersebut juga tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wonnnnnn= Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wn Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKedua Para Terdakwa diduga melanggar dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim mencermati dakwaanPenuntut Umum tersebut, telah nyata bahwa Para Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, olen karenanya Majelis Hakimakan mempertingkan dakwaan mana yang lebin mendekati kepada faktafaktadipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarkan pembacaandakwaan

Penuntut Umum, keterangan saksi, keterangan Para Terdakwa danbarang bukti serta gambargambar dalam berkas perkara serta setelahmencermati tuntutan dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum bahwa perbuatan Para Terdakwa lebihmendekati pada dakwaan Kesatu yaitu Para Terdakwa diduga melanggar dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dengan unsursnsur sebagai berikut :1.

Terdakwa mengakui terus terang dipersidangan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perobuatannya dengan memohon untuk diringankanhukumannya ;Memperhatikan PasalPasal dalam UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP, khususnya Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya ;MENGAODILI1.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;
2. Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan

2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sebagaimana dalamDakwaan PRIMAIR penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR penuntut umum;Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan SUBSIDIAIR penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMETRIYADI dengan pidana penjara selama

Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 205/Pid.B/2018/PN Sgtpidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum;Menyatakan Terdakwa REZA OKTOVIAN BIN SLAMET RIYADI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan

Turut sertayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu, barang siapa membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanpenadahan sebagaimana diatur pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan.2.

. atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan

, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbrelevan diterapbkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Ciliwung RT. 005, RW. 001, KelurahanKemirimuka, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat:Agama > Budha;Pekerjaan : Sopir Taksi;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Agustus 2019 sampai dengan sekarang ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;Subsidair

: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 Ayat (2) ke2, 3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal.

Kualifikasi tindak pidana yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi tetap mengacu dan berpedoman pada ketentuan Pasal365 Ayat (2) ke2 dan Ayat (3) KUHPidana dan Terdakwa tidakmengaitkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa tindak pidana yangterbukti bukan tindak pidana membuang mayat;Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 2 bahwa Judex FactiPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan asasasas hukum pidana danasasasas peradilan pidana. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan.

Bahwamateri keberatannya terkait dengan keikutsertaan Terdakwa membuangmayat padahal tindak pidana yang terbukti bukan membuang mayat.Materi keberatan kasasi Terdakwa bahwa Judex Facti tidak mendakwakanPasal 56 Ayat (1) KUHPidana adalah tidak relevan karena Pasal 365 Ayat(2) ke2 yuncto Ayat (3) sudah secara tegas mengatur tentang pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.

Jaditidak perlu dikaitkan dengan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1 dan Pasal56 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 589 K/Pid/2020 Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 3 dan 4 tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak dapat menerapkan asas restoratif justice dalam perkaraa quo dalam hal mempertimbangkan berat ringan kesalahan Terdakwaatas perbuatannya secara bersama dengan Sdr.

yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena semua unsur harus terpenuhi untuk dinyatakansebagai tindak pidana;Bahwa unsurunsur dalam pasal 160 KUHpidana adalah sebagai berikut: Di muka umum maksudnya perbuatannya atau pernyataannyadisampaikan atau diperdengarkan atau diperlihatkan dihadapan orangbanyak yang merupakan tempat umum yang banyak di kunjungi olehorang;e Lisan ataupun tulisan, lisan maksunya mengucapkan

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimaHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Nabsehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus

/2020/PN Nabtanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, Karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan dalamHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 116/

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa MELINA CAROLINA WONATOREI terbukti secarasah dan = meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELINA CAROLINA WONATORE!dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat(oentoerekeningsvatbaarheid)/Pasal 44 ayat (1) KUHPidana;2. Adanya daya paksa (overmacht)/Pasal 48 KUHPidana;3. Adanya pembelaan terpaksa (noodwer)/Pasal 49 ayat (1) KUHPidana;4. Adanya pembelaan terpaksa yang melampaui batas (noodwerexes)/Pasal49 ayat (2) KUHPidana;5. Karena sebab menjalankan perintah undangundang/Pasal 50 KUHPidana;6. Karena melaksanakan perintah jabatan yang sah/Pasal 51 ayat (1)KUHPidana;7.

Karena menjalankan perintah jabatan yang tidak sah dengan itikadbaik/Pasal 51 ayat (2) KUHPidana;Selama persidangan, terhadap Terdakwa MELINA CAROLINAWONATOREI alias MELINA tidak pernah ditemukan bukti adanya alasanalasanpemaaf dan alasanalasan pembenar sebagaimana yang diatur pada Pasal 44,Pasal 48, Pasal 49 ayat (1), Pasal 49 ayat (2), Pasal 50, Pasal 51 ayat (1) danPasal 51 ayat (2) KUHPidana, sehingga terhadap diri Terdakwa MELINACAROLINA WONATOREI alias MELINA haruslah diberi pertanggungjawabanpidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana tentang Percobaan Pembunuhan:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana tentang Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat:Lebih Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana tentang Penganiayaan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 07 Juni 2017 sebagai berikut :1.

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

Menyatakan Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana perjudian jenis togel sebagaimanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH dengan pidanapenjara selama: 6 (Enam) penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon supayadijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam

empat puluh riburupiah), 1 (satu) buah pulpen warna hitam,3 (tiga) buah buku blok notes, 1(satu) lembar kertas rekap yang berisikan angka dan serta kertas kertaskarbonnya, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi.e Bahwa benar Terdakwa menjual judi jenis togel tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Hakim dalam halini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dariPasal yang didakwakan yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 204 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;AtauKEDUAKesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidairitas maka berdasarkan Hukum Acara Pembuktian tersebut, Majelis Hakim sependapat denganuraian Penuntut Umum dan terdakwa terbukti dalam Dakwaan Pertama Kesatu yaitu melanggar pasal204 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kedua, yaitu melanggar Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barangsiapa;2. Menjual, Menawarkan, Menyerahkan atau Membagibagikan Barang Yang DiketahuinyaMembahayakan Nyawa atau Kesehatan Orang, Padahal Sifat Berbahaya Itu Tidak Diberitahu;3.

Sugiarto alias Dullah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut maka unsur Mereka YangMelakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan, telah terpenuhi dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 204 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, Undang Undang No 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta ketentuan lainnya dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Fitri Sari Susanty selaku dokter pemerintah pada Rumah SakitUmum Daerah Solok;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan Nomor 1355 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I. Alan Suri, Terdakwa II. Andre Firmansyah danTerdakwa Ill.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Juli 2017 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALAN SURI panggilan ALAN, Terdakwa ANDREFIRMANSYAH panggilan ANDRE dan Terdakwa IQBAL ALFI panggilanIQBAL bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, namun berdasarkan keterangansaksisaksi di persidangan yang dibenarkan oleh para Terdakwa, bahwapara Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi Korban di tempatumum yaitu di lapangan futsal dan di lapangan parkir selain itu pemukulantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan menggunakan tenagabersama sehingga menurut Penuntut Umum, Pasal yang lebih tepat untukditerapkan terhadap para Terdakwa adalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf b KUHAPidana;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan pula karena berkenaandengan lamanya pidana yang dijatuhkan merupakan kewenagan Judex Factiyang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan

Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan,maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan para Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara dibebankan kepada para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal 338 KUHPidana;
2. Membebaskan Terdakwa ROLLY KORDIAS YOHANES MOAN GOAN Alias WASA Alias ROLI oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal

338 KUHPidana;

Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.

Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

jo pasal64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum.;2.

PAS mengalami kerugian kurang lebihsebanyak 300 liter solar atau sekitar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 209/Pid.B/2018/PN RtaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SubsidairAbdul Rasid Bin Hani, pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekirajam 01.00 Wita dan pada hari Kamis tanggal 23 Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu yang masih termasuk dalam

PAS mengalami kerugian kurang lebihsebanyak 300 liter solar atau sekitar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Penangguhan penahanan oleh Majelis Hakim, sejak tanggal 1 Februari2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:PERTAMA : Pasal 338 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 338 juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:PERTAMA : Pasal 351 ayat (3) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (3) juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:PERTAMA : Pasal 351 ayat (1) juncto

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (1) juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 28 Maret 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan para terdakwa I.FAISAL ALIAS ROBOT BIN IRSYAT,IlLMUZAKIR ALIAS COKRO BIN DAHLAN, III.LMUHAMMAD ALIASCEK MAT BIN ARBI telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melanggar pasal 328KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana diaturdalam dakwaan kesatu ;2.

PERK : PDM245/IDI/08/2011, yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 328 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana. DANKEDUA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana. DANKETIGA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.

DANKEEMPAT: Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.ATAUKELIMA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951Tentang Senjata Api.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan mengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan sertatidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengarkanketerangan

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEDUA : melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana.DANKETIGA : melanggar Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEEMPAT: melanggar Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKELIMA : melanggar Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951 TentangSenjata Api.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umummaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu PenuntutUmum yang unsurunsur pasalnya sebagai berikut:1.

Yang dilakukan secara bersamasama ;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsurdalam dakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapatperbuatan para terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 328 KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga para terdakwa dinyatakan10terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena kesalahan para terdakwa telah terbuktisecara Sah dan meyakinkan serta sepanjang

MENGADILI:

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan dari Para Pemohon Praperadilan tersebut untuk sebagian
2. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon dalam dugaan tindak pidana Penyerobotan sebagaimana dimaksud Pasal 167 KUHPidana sesuai Surat Pemberitahuan Penetapan Tersangka No.B/741/VI/RES. 1.2/2022/Ditreskrimum, tanggal 7 Juni 2022 adalah cacat hukum, tidak sah dan tidak mengikat pada diri Para Pemohon ;
3. Menyatakan tidak

Menyatakan Terdakwa Bambang S Bin Sabirin Husen, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Bin SABIRIN HUSEN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat(Tadah) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahundikurangkan seluruhnya selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, agar terdakwa tetap ditahan;Barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Type Mio Soul Nomor PolisiBL 5237 EV, Nomor Rangka MH314D003AK778043 Dan Nomor Mesin14D778044

penjualan sepeda motor miliksaksi korban sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), namun saksiSOFYAN menyepakati dengan harga Rp. 5.850.000, (lima juta delapanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah bedasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bambang S Bin Sabirin Husen, tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Kabiran Saragih Alias Kabir telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam Penuntut Umum.

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa Kabiran Saragih Alias Kabir terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapatizin, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pukul15.00 Wib sampai dengan pukul 16.30 Wib yang dijual dengan harga minimalRp. 1.000 (seribu rupiah) per lembarnya, bahwa permainan judi jenis togeltersebut bersifat untunguntungan yang mengharapkan buat menang dan tidakmembutuhkan keahlian dan terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel tersebut.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Kabiran Saragih Alias Kabir telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat izin, dengan memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi Sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kabiran Saragih Alias Kabir olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun penjara.3.