Ditemukan 70062 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 67/Pdt.G/2018/PA.Sj
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9420
  • Bahwa Tergugat terpaksa menikah dengan Penggugat hanya untukmempertanggung jawabkan perbuatan Tergugat di sebabkan Penggugattelah hamil 8 (delapan) bulan;5. Bahwa sejak berpisah Penggugat dengan Tergugat hingga sekarangselama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan lamanya, maka hak dan kewajibansuami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karena sejak ituTergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami terhadapPenggugat;6.
    dan kenalTergugat sebelum menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama sebagai suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahannya tidak pernah rukun dan harmonis; Bahwa penyebab rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun dan harmonis karena Tergugat terpaksa menikahdengan Penggugat hanya untuk mempertanggung jawabkanperbuatan Tergugat di sebabkan
    Putusan Nomor 67/Pdt.G/2018/PA Sj Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahannya tidak pernah rukun dan harmonis; Bahwa penyebab rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun dan harmonis karena Tergugat terpaksa menikahdengan Penggugat hanya untuk mempertanggung jawabkanperbuatan Tergugat di sebabkan Penggugat telah hamil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsetelah acara pernikahan Penggugat
    Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis sejak awal pernikahannya disebabkan karenaTergugat terpaksa menikah dengan Penggugat hanya untukmempertanggung jawabkan perbuatan Tergugat di sebabkan Penggugattelah hamil 8 (delapan) bulan;5.
    Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahrukun dan harmonis disebabkan karena Tergugat terpaksa menikahdengan Penggugat hanya untuk mempertanggung jawabkan perbuatanTergugat di sebabkan Penggugat telah hamil 8 (delapan) bulan;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat kediamanselama 3 (tiga) tahun 8 (delapan) bulan dan tidak pernah rukun serta tidakada komunikasi lagi dan Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatsampai sekarang;Hal. 8 dari 12 hal.
Register : 17-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1148/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
112
  • telahmempunyai anak 1 perempuan bernama : ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT Umur 11 Bulan ;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaidengan sekarang belum pernah dilakukan perceraian ;Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat hidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri baru,akan tetapi setelah + 10 bulan dari pernikahan kehidupan Rumah Tanggamulai Goyah,tidak harmonis, Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan dan perselisihan terus menerus di sebabkan
    ekonomi,Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bisa memposisikan diri segabaikepala keluarga yang seharusnya tanggungjawab selalu masa bodoh,tergugat tidak terobuka masalah pengghasilan ( Keuangan ), Tergugat tanpadasar dan alasan yang jelas dua kali pulang ke rumah orang tua tergugattanpa ijin penggugat , sehingga penggugat tidak bisa merasakan ada nyakebahagiaan dalam berumah tangga dan merasakan tekanan batin ;Bahwa puncaknya Mei 2016 terjadi seperti pada poin 5 ( lima ) terjadiperselisinan, di sebabkan
    Faktor ekonomi,Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bisa memposisikan diri segabai kepalakeluarga yang seharusnya tanggungjawab selalu masa bodoh, tergugat tidakterbuka masalah pengghasilan ( keuangan ), Tergugat tanpa dasar dan alasanyang jelas dua kali pulang ke rumah orang tua tergugat tanpa Ijin penggugat ,sehingga penggugat tidak bisa merasakan ada nya kebahagiaan dalamberumah tangga dan merasakan tekanan batin, dan bulan Mei 2016 terjaditerjadi perselisinan, di sebabkan Tergugat hutang tanpa
    anak 1 perempuan bernama : ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGATUmur 11 Bulan ;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaidengan sekarang belum pernah dilakukan perceraian ;Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat hidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri baru,akan tetapi setelan sepuluh bulan dari pernikahan kehidupan RumahTangga mulai goyah, tidak harmonis, rumah tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan dan perselisihan terus menerus di sebabkan
    Faktor ekonomi,Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bisa memposisikan diri segabaikepala keluarga yang seharusnya tanggungjawab selalu masa bodoh,tergugat tidak terbuka masalah pengghasilan ( keuangan ) , Tergugat tanpadasar dan alasan yang jelas dua kali pulang ke rumah orang tua tergugattanpa ijin penggugat , sehingga penggugat tidak bisa merasakan ada nyakebahagiaan dalam berumah tangga dan merasakan tekanan batin ;Bahwa puncaknya Mei 2016 terjadi perselisinan, di sebabkan Tergugathutang kepada
Register : 14-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA TEGAL Nomor 87/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
478
  • Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2017 mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan kekurangan kebutuhan rumah tangga, sehingga kalauPenggugat minta tambahan uang belanja maka Tergugat memarahiPenggugat. Bahwa setahu saksi sejak bulan Juni 2017 Tergugat pergi meninggalkan PenggugatSampai sekarang berlangsung selama 7 bulan.
    Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2017 mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat berusahamencari nafkah sendiri. Bahwa setahu saksi sejak bulan Juni 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang berlangsung selama 7 bulan.
    49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50Halaman 5 dari Halaman 10 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PA.TgTahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Mei 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
    Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga sehingga kalau Penggugat membutuhkan tambahan nafkah (uang belanja)maka Tergugat marahmarah.Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Juni 2017 yang di sebabkan masalah yang sama, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah, telah membiarkan dan tidak memperdlikanPenggugat lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh
    sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSIKEDUA masingmasing telah menerangkan pada pokoknya sejak bulan Mei 2017antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
Register : 21-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 134/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Kelurahan Mintaragen KecamatanTegal Timur Kota Tegal, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediamanbersama di rumah milik bersama; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak Bulan awal tahun 2016 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan
    yang diajukan Pemohon, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam 145 ayat (1) angka 3 dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon telah memberikan keteranganterkait pokok permasalahan perkara ini sebagai berikut :Saksi Pertama Pemohon menerangkan : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan sudahdikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak awal tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Saksi Kedua Pemohon menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah lbu kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak Bulan awal tahun 2016 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan
    dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan para saksi telah bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu. keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan sejaktanggal 26 Januari 2005; Bahwa sejak awal tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mendamaikannamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat secara objektif kondisi kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebut di atas, Pengadilan menilai bahwa rumah tanggaseperti itu. sudah tidak mencerminkan sebagai sebuah rumah tangga yangrukun, harmonis dan bahagia karena telah ternyata sejak Bulan awal tahun2016 antara Pemohon dan Termohon mulai sering berselisih dan bertengkaryang di sebabkan
Register : 17-04-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 148/Pdt.G/2013/PA.Kgn
Tanggal 23 September 2013 —
112
  • Bahwa setelah 2 bulan menikah secara resmi ke Kantor urusan Agama Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan ijin pada Penggugat dan kepergianTergugat tersebut tanpa sebabkan oleh sesuatu apapun dalamberumahtangga;b. Bahwa setelah beberapa hari dari kepergian Tergugat tersebut Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah berada di Malaysia;.
    rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sumenep dan Tergugat di Kabupaten Sumenep secara bergantian selama2 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 2 bulan setelah pernikahan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena: setelah 2 bulan menikah secara resmi keKantor urusan Agama Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan ijin padaPenggugat dan kepergian Tergugat tersebut tanpa sebabkan
    ini berdasarkan pasal 125 HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak 2 bulan setelah pernikahan, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :setelah 2 bulan menikah secara resmi ke Kantor urusan AgamaTergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan ijin pada Penggugat dan kepergianTergugat tersebut tanpa sebabkan
    Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar2 bulan sudah timbul masalah ; Bahwa penyebabnya Bahwa setelah 2 bulan menikah secara resmi ke Kantor urusanAgama Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan ijin pada Penggugat dankepergian Tergugat tersebut tanpa sebabkan
Register : 13-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA TEGAL Nomor 85/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
251
  • SAKSI 1, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniail 1orang anak yang sekarang tinggal bersama dengan Penggugat; Bahwa rumah tangga mereka semula harmonis, namun sejak bulansejak Bulan Mei Tahun 1997 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhanrumah tangga, sehingga orang
    SAKSI 2, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai 1 oranganak yang sekarang tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan sejak Bulan Mei Tahun 1997 mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang di sebabkan Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah
    Pengadilan Agama Tegal, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak Bulan Mei Tahun 1997antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
    dasarhukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2masingmasing menerangkan pada pokoknya sejak Bulan Mei Tahun 1997 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
    kabar beritadan tidak di ketahui alamatnya dengan jelas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktakejadian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan sejak tanggal24 September 1995.Halaman 6 dari Halaman 9 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2018/PA.Tg Bahwa sejak bulan Mei 1997 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 26-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak Bulan januari Tahun 2013 mulai terjadi perseslisihandan pertengkaran yang di sebabkan kekurangan kebutuhan rumah tangga,karena penghasilan Tergugat di gunakan untuk minum minuman kerasbahkan sampai mabuk.
    Bahwa setahu saksi, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Januari 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang diyang di sebabkan kekurangan kebutuhan rumah tangga. Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman sejak bulan Juni 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 3 tahun 7 bulan.
    Agama Tegal, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak Bulan januari Tahun2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaranteruS menerus yang di sebabkan
    Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangHalaman 6 dari Halaman 10 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.Tgdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama SAKSI I menerangkan padapokoknya sejak Bulan januari Tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan
    ada kabarberitanya.serta tidak di ketahui kKeberadaannya dengan jelas di wilayah RepublikIndonesiaMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktakejadian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sejak tanggal22 Agustus 2001;Bahwa sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang di sebabkan
Register : 02-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 163/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Termohon bertengkar dengan Pemohon di sebabkan oleh Termohonmenuduh yang tidak mestinya kepada Pemohon yang tidak di ketahui penyebabnya oleh Pemohon;b. Termohon sering mengucapakan kata cerai kepada pemohon danTermohon menuduh bahwa Pemohon sudah tidak cinta lagi; . Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah 12 hari selama tempat tinggal;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon. tidakpernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri; .
    kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPemohon di Kabupaten Sumenep selama 7 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan April tahun 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena Termohon bertengkar dengan Pemohon di sebabkan
    tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatSumenep, dihadapan persidangan memberikanah yang pada pokoknya sebagai berikut: ohon dan Termohon karena saksi adalah Sepupu di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaKabupaten Sumenep selama 7 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan April tahun 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena Termohon bertengkar dengan Pemohon di sebabkan
    suami istri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniai anak; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak bulan April tahun 2016, kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon bertengkar dengan Pemohondi sebabkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1691/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Maret 2019 di KUA ALAMAT nomor0269/66 /III/2019 tanggal 10 maret 2019, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama ( KUA ) ALAMAT;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalALAMAT;Bahwa selama rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak Juni 2019 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus,yang antara lain di sebabkan
    Selalu berselisih paham di sebabkan Tergugat malas mencari nafkah;2. Selalu berselisin paham di sebabkan Tergugat sering di datangi orangyang menagih hutang yang di bebankan kepada Penggugat;3. Nafkah lahir dan bathin tidak mencukupi;5.
    Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juni 2019 yang disebabkanSelalu berselisih paham di sebabkan
    Tergugat malas mencari nafkah, Selaluberselisin paham di sebabkan Tergugat sering di datangi orang yang menagihhutang yang di bebankan kepada Penggugat, Nafkah lahir dan bathin tidakmencukupi. dan puncaknya pada bulan Juli 2019 Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan
Register : 11-02-2010 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 294/Pdt.G/2010/PA.Mkd
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat Tergugat
53
  • rumahbawaan Tergugat selama 3 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama: XXXXX, lahir 11 Maret 2009, anak ikut Penggugat;Bahwa pada awal April 2007 antara Penguggat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat mencurigai /cemburu terhadap Penggugat;Bahwa Awal Juni 2008 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran lagi yang di sebabkan
    Tergugat tidak mau mengakui kehamilan Penggugatdan Tergugat menuduh kepada Penggugat berselingkuh;Bahwa 18 Oktober 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran lagi yang di sebabkan Penggugat meminjam HP milik Tergugat, tanpaseijin Tergugat, setelah setengah jam kemudian, Tergugat marahmarah dan Tergugatmenampar satu kali terhadap Penggugat dan mendorong serta membanting Penggugatdan Tergugat mencaci maki dan bicara kasar dan Penggugat kesakitan dan Tergugattidak mau
    gat; Hakim tetap menasehati Penggugat untuk tetap hidup rukun kembali denganTergugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dihubungkan dengan bukti (P1)harus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada : Awal April 2007 karena Tergugat mencurigai /cemburu terhadap Penggugat; Awal Juni 2008 di sebabkan
    Tergugat tidak mau mengakui kehamilan Penggugat danTergugat menuduh kepada Penggugat berselingkuh; 18 Oktober 2009 di sebabkan Penggugat meminjam HP milik Tergugat, tanpa seijinTergugat, setelah setengah jam kemudian, Tergugat marahmarah dan Tergugatmenampar satu kali terhadap Penggugat dan mendorong serta membanting Penggugatdan Tergugat mencaci maki dan bicara kasar dan Penggugat kesakitan dan Tergugattidak mau menolong dan Penggugat ke RSU Sleman dengan diantar oleh orang ke RSUtersebut, akibat
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA TEGAL Nomor 265/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5411
  • Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2014 antara Penggugat danTegugat sering berselisin dan bertengkar yang di sebabkan Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk, bila Penggugat menasehati supaya Tergugatberhenti minum minuman keras, namun Tergugat tidak terima dengannasehat Penggugat tersebut sambil marah dan mengucapkan kata kasarpada Penggugat.
    Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2014 antara Penggugat dan Tegugatsering berselisin dan bertengkar yang di sebabkan Tergugat tidak bisa4mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk, bila Penggugat menasehati Supaya tidakmabuk lagi, namun Tergugat menjadi marah dan berkata kasar padaPenggugat.Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 6 bulan.
    Pengadilan Agama Tegal, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak Bulan Maret Tahun 2014antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
    dasarhukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama SAKSI I dan SAKSI Ilmasingmasing menerangkan pada pokoknya sejak Bulan Maret Tahun 2014antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan
    sampai sekarang sudah berlangsung selama 6bulan.Pihak keluarga pernah mendamaikan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktakejadian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan sejak tanggal22 Juni 2002; Bahwa sejak bulan Maret 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang di sebabkan
Register : 21-02-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 726/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 6 April 2011 — penggugat tergugat
80
  • pekerjaan tetap maka untuk membantu ekonomikeluarga penggugat pada Januari 2006 bekerja ke Brunai dan pulang 2008 dan selamapenggugat Brunai hasilnya dikirimkan pada tergugat yang jumlahnya sekitar kurang lebihRp.15 juta dengan maksud agar di tabung; Bahwa pertengkaran terjadi pada tahun 2008 sepulang penggugat dari Brunai hal inidisebabkan sewaktu penggugat menanyakan kiriman selama di Brunai ternyata tergugattidak bisa menyelaskan untuk apa uang kiriman di pergunakan; Bahwa pertengkaran terjadi di sebabkan
    tuaPenggugat; 22222 oo nnn nnn nn nn nn nn nnn nn nn nn nnn n neon eeeBahwa Pada bulan Agustus 2009 penggugat berangkat lagi ke Taiwan dan pulang Pebruari2011 dan selama penggugat di Taiwan komunikasi tidak lancar dan penggugat punmengirimkan uang pada tergugat . dengan maksud agar di tabung; Bahwa berselang 3 hari setelah kepulangan penggugat ternyata tergugat menemui penggugatbermaksud mengajak penggugat pulang namun penggugat tidak mau sehingga terjadipertengkaran bahwa pertengkaran terjadi juga di sebabkan
    ternyata selama penggugat diTaiwan tergugat suka mabok minunan keras bahkan tergugat sampai di tahan di kepolisiansektor sidare ja; 222222 nnn nnn nnn nn nnnBahwa pertengkaran terjadi juga di sebabkan tergugat tidak menyukai orang tua penggugattanpa alasan yang jelas menyebabkan perasaan penggugat menjadi tersinggung; Bahwa akibat sering terjadi pertengkaran menyebabkan rumah tangganya sudah tidak bisa dipertahankan lagi; Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah sering kali mengadakan musyawarahkekeluargaan
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2860/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkah dariTermohon yang di sebabkan penghasilan dari Pemohon tidak terlalubesar bagi Termohon padahal Pemohon sudah berusaha untukmencukupinya akan tetapi Termohon selalu merasa kurang sehinggarumah tangga sering terjadi pertengkaran terus menerus;b.
    yangmenikah pada tahun 2001 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Binong Kabupaten Subang;E Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah milik Pemohon, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2019 mulatidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon tidak mampumemenuhi tuntutan nafkah dari Termohon yang di sebabkan
    Makaberdasarkan alat bukti tersebut Majelis Hakim berkesimpulan, telah terbuktibenar, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena seringHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2860/Pat.G/2020/PA.Sbg.terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karena Pemohon tidak mampumemenuhi tuntutan nafkah dari Termohon yang di sebabkan
    Sbg.tuntutan nafkah dari Termohon yang di sebabkan penghasilan dari Pemohontidak terlalu besar bagi Termohon dan selama berpisah tempat tinggalPemohon dan Termohon sudah berusaha rukun akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil.
    Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Pemohon tidak mampu memenuhi tuntutan nafkah dariTermohon yang di sebabkan penghasilan dari Pemohon tidak terlalu besarbagi Termohon;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.
Register : 22-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 63/Pid.B/2019/PN Trk
Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, SH
2.Agustini, SH
Terdakwa:
Feri Ika Cahyana bin Sokip
605
  • Trkdengan hasil pemeriksaan pada pipi kiri dan bawah mata kiri ditemukan lukarobek dengan ukuran 5 cm, pada pangkal hidung sisi kanan ditemukan lukarobek ukuran 1 cm di sebabkan trauma benda tajam, pada mata kiri ditemukanmemar disekitar area bola mata, pada tungkai kanan bawah ditemukanbengkak, pada tungkai kiri bawah sisi depan ditemukan Iuka gesek tekandengan ukuran 0,25 cm di sebabkan trauma benda tumpul, pada hasil rontgenkaki kanan dan kaki kiri bawah didapatkan patah tulang kering dan padarontgen
    mengalami luka pada bagian kepala, wajah, hidung dan mata sertakedua kaki mengalami patah tulang sehingga tidak bisa melaksanakanaktivitas seharihari.Bahwa sesuai dengan hasil Visum Et Repertum Nomor331.02/1262/406.044/2019, tanggal 23 Maret 2019 yang dibuat oleh dr.DimasRendhyka Dewandarudokter pada RSUD Dr.Soedomo Kabupaten Trenggalek,dengan hasil pemeriksaan pada pipi kiri dan bawah mata kiri ditemukan lukarobek dengan ukuran 5 cm, pada pangkal hidung sisi kanan ditemukan lukarobek ukuran 1 cm di sebabkan
    trauma benda tajam, pada mata kiri ditemukanmemar disekitar area bola mata, pada tungkai kanan bawah ditemukanbengkak, pada tungkai kiri bawah sisi depan ditemukan Iuka gesek tekandengan ukuran 0,25 cm di sebabkan trauma benda tumpul, pada hasil rontgenkaki kanan dan kaki kiri bawah didapatkan patah tulang kering dan padarontgen kepala didapatkan curiga patah tulang hidung.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang,
    trauma benda tajam, padamata kiri ditemukan memar disekitar area bola mata, pada tungkai kananbawah ditemukan bengkak, pada tungkai kiri bawah sisi depan ditemukanluka gesek tekan dengan ukuran 0,25 cm di sebabkan trauma bendatumpul, pada hasil rontgen kaki kanan dan kaki kiri bawah didapatkan patahtulang kering dan pada rontgen kepala didapatkan curiga patah tulanghidung;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 63/Pid.B/2019/PN.
    trauma benda tajam, padamata kiri ditemukan memar disekitar area bola mata, pada tungkai kananbawah ditemukan bengkak, pada tungkai kiri bawah sisi depan ditemukan lukagesek tekan dengan ukuran 0,25 cm di sebabkan trauma benda tumpul, padahasil rontgen kaki kanan dan kaki kiri bawah didapatkan patah tulang keringdan pada rontgen kepala didapatkan curiga patah tulang hidung;Meninbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Terdakwa dengan sengaja menganiaya saksi Rudy Yulianto
Register : 23-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN Trg
Tanggal 12 April 2017 — CHANDRA SANJAYA BIN HENDRIK AYUS
3313
  • Kutai Kartanegara, telah melakukan pemeriksaan korbandengan Nomor Registrasi 15847 dengan identitas Nama : Haenny, dengan kesimpulanberdasarkan pemeriksaan luar terhadap korban ini di temukan luka lecet di bibir kemaluanluar sebelah kanan yang mungkin di sebabkan kekerasan tajam dan luka robek lama diselaput dara korban yang mungkin di sebabkan kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa CHANDRA SANJAYA Bin HENDRIK AYUS sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 76 D Jo Pasal 81 ayat (2) UU RI No.
    Kutai Kartanegara, telah melakukan pemeriksaan korbandengan Nomor Registrasi 15847 dengan identitas Nama : Haenny, dengan kesimpulanberdasarkan pemeriksaan luar terhadap korban ini di temukan luka lecet di bibirkemaluan luar sebelah kanan yang mungkin di sebabkan kekerasan tajam dan lukarobek lama di selaput dara korban yang mungkin di sebabkan kekerasan tumpul; .
Register : 03-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2578/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
182
  • Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahirterhadap Penggugat, yang mana Tergugat tidak memberikan nafkah samasekali terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak terbukaterhadap Penghasilannya adapun untuk mencukupinya Penggugat harusbekerja, sehingga dikarenakan hal itu rumah tangga sering terjadipertengkaran;b.
    Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahlahir terhadap Penggugat, yang mana Tergugat tidak memberikan nafkahsama sekali terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak terbukaterhadap Penghasilannya adapun untuk mencukupinya Penggugat harusbekerja, sehingga dikarenakan hal itu rumah tangga sering terjadipertengkaran; b. Disamping itu.
    Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahlahir terhadap Penggugat, yang mana Tergugat tidak memberikan nafkah samasekali terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak terbuka terhadapPenghasilannya adapun untuk mencukupinya Penggugat harus bekerja,sehingga dikarenakan hal itu rumah tangga sering terjadi pertengkaran;b. Disamping itu Tergugat sering berkata kasar yang menyakiti hatiPenggugat sehingga Penggugat menjadi tidak nyaman menjalani rumah tanggadengan Tergugat;.
    Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahlahir terhadap Penggugat, yang mana Tergugat tidak memberikan nafkah samasekali terhadap Penggugat yang di sebabkan Tergugat tidak terbuka terhadapPenghasilannya adapun untuk mencukupinya Penggugat harus bekerja,sehingga dikarenakan hal itu rumah tangga sering terjadi pertengkaran;b.
Register : 03-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1377/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPemohon dan Termohon rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,a. Termohon sering berani kepada Pemohon dalam membina rumahtangga yang baik, seperti membantah dan bicara kasarb.
    Bahwapada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejakbulan Agustus tahun 2016yanglalu Pemohon dan Termohonrumah tangganya mulai goyah, seringterjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan, Termohon sering berani kepada Pemohon dalam membina rumahtangga yang baik, seperti membantah dan bicara kasar Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakniTermohon lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon seperti dalam menyediakan makan untuk
    Termohon bertempat tinggal di kontrakan di Kota Denpasar Baliselama 3 tahun namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun 5 bulan,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan karena4.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun2016yang lalu Pemohon dan Termohon rumah tangganya mulaigoyah, sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
    maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar 4.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejakbulan Agustus tahun 2016yang lalu Pemohon dan Termohon rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan
    Bahwa pada awalnya keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejakbulanAgustus tahun 2016 yang lalu Pemohon dan Termohon rumah tangganyamulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan,a. Termohon sering berani kepada Pemohon dalam membina rumahtangga yang baik, seperti membantah dan bicara kasarb.
Register : 25-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 175/Pdt.G/2019/PA.Pwk
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten xxx tinggal di rumah orang tua Pemohon, dan telah bergaulbaik selayaknya suami istri, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak, tanggal lahir Purwakarta, 08 Mei 2013;Se Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain: Termohon kurang taat terhadap Pemohon
    Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten xxx tinggal di rumah orang tua Pemohon;" Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon dandikarunial 1 orang anak bernama Anak;" Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Termohon kurang taatterhadap Pemohon, serta bila dinasehati Pemohon selalu membantah
    untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Halaman 6 dari 11 putusan Nomor 175/Pdt.G/2019/PA.PwkMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu. sejak sejak Januari 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan
    dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kecamatan Babakancikao,Kabupaten Purwakarta; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupatenxxx tinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon dan dikaruniai 1orang anak bernama Anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
Register : 02-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0121/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juli 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugatseperti memukul, menendang di sebabkan Penggugat menayakan ketikaTergugat terlambat pulang kerja; Tergugat telah menikah siri dengan wanita lain; Penggugat telah menjain
    sah yang telahmenikah sekitar tahun 2011 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernamaMuhamad Fais Alfazio, tanggal lahir 02 Desember 2011, semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat melakukantindakan kekerasan fisik kepada Penggugat seperti memukul,menendang di sebabkan
    Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisikkepada Penggugat seperti memukul, menendang di sebabkan Penggugatmenayakan ketika Tergugat terlambat pulang kerja dan Tergugat sudahmenikah lagi siri dengan perempuan lain2.
    Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimemukul, menendang di sebabkan Penggugat menayakan ketikaTergugat terlambat pulang kerja; Tergugat telah menikah siri dengan wanita lain; Penggugat telah menjain cinta dengan lakilaki lain yang bernamaSinggih Widodo:3.
Register : 16-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
358
  • Namun pada tahun 2017 mulaiterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan:4.1 Tidak punya keturunan;4.2 Tergugat tidak memberi nafkah/belanja;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 17Desember 2018 Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat. Setelah ituTergugat meninggalkan Penggugat;6.
    adalah isteri sah Tergugat yang menikah padatanggal 03 April 2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan BasoKabupaten Agam; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Jorong Sungai Angek NagariSimarasok Kecamatan Baso sampai berpisah.dan belum dikarunialanak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugataman dan tidak ada pertengkaran sampai tahun 2016, namun padatahun 2017 mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang di sebabkan
    Namun pada tahun 2017 mulaiterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan tidakpunya keturunan dan Tergugat tidak memberi nafkah/belanja yang puncakperselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 17 Desember 2018Hal 6 dari 10 hal.Pts. No 625/Pdt.G/2019/PA.Bkt.Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat.
    Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugataman dan tidak ada pertengkaran sampai tahun 2016, namun padatahun 2017 mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang di sebabkan tidak punya keturunan dan Tergugat tidak memberinafkah/belanja.3. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal17 Desember 2018 Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat.Setelah itu Tergugat meninggalkan Penggugat;4.