1.720.000 10 bulan 258.0005 M.Masud Khoiril 1.720.000 10 bulan 258.0006 Chafid Ansori 1.720.000 10 bulan 258.0007 Nur Aji 1.720.000 10 bulan 258.0008 Jefri Tofan Setiawan 1.720.000 10 bulan 258.0009 Teguh Prayoga 1.720.000 10 bulan 258.00010 Adis Hari Prasetyo 1.720.000 6 bulan 258.00011 M.Hariono 1.720.000 6 bulan 258.00012 Musthofa 1.720.000 6 bulan 258.00013 Achmad Sanusi 1.720.000 6 bulan 258.00014 Moh.Mustofa 1.720.000 6 bulan 258.00015 Ridhwan 1.720.000 9 bulan 258.00016 Sundoyo

No. 85/G/2015/PHI.Sby16.SUNDOYO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : karyawan PT.TunggalJaya Steel, beralamat di Kawur RT.06 RW.03 Desa GampingrowoKecamatan Tarik Kabupaten Mojokerto, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 16; yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama Tarmidi Al NurMuhtar dan Isgiarsi, Pengurus Federasi Serikat Buruh MadaniKabupaten Sidoarjo, yang beralamat di Jl.Jatisari No.24 RT.03 RW.04Pepelegi Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan SuratKuasa Khusus

MUSTOFA telah bekerja di PT.Tunggal Jaya Steel sejak bulanJanuari Tahun 2013 di bagian produksi, upah terakhir yang diterimaRp.2.190.000,/oulan ;16.Bahwa RIDHWAN telah bekerja di PT.Tunggal Jaya Steel sejak bulanJanuari Tahun 2009 di bagian produksi, upah terakhir yang diterimaRp.2.190.000,/bulan17.Bahwa SUNDOYO telah bekerja di PT.Tunggal Jaya Steel sejak Tahun2009 di bagian produksi, upah terakhir yang diterima Rp.2.190.000,/bulan;18.Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan tugas/pekerjaan senantiasadijalani

MH. dan NUR SALAMAH, SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota , putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh SUNDOYO, S.H., Panitera Pengganti dengan dihadiriPenggugat dan Tergugat tidak hadir.HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :Tertanda, Tertanda,1 SANTONIUS TAMBUNAN,S.H.M.H, ARIE PITONO, S.H.Tertanda,2 NUR SALAMAKH, S.H.Panitera Pengganti,Tertanda,SUNDOYO, S.H.Perincian Biaya

Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan disebabkan Termohon kembalimenjalin hubungan dengan mantan pacarnya, dan akibatnya Termohonpulang ke rumah orangtuanya;Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun;Bahwa, selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi pernah merukunkan keduanya namun tidak berhasil, karenabaik Pemohon maupun Termohon keduanya tidak mau rukun;2.Misbakul Munir bin Sundoyo

sah dan selama pernikahan berlangsung keduanya belum bercerai,maka Pemohon menurut ketentuan Pasal 66 ayat 1 Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2006 danUndang Undang Republik Indonesia Nomor 50 tahun 2009, berhak mengajukancerai talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mohamad Basori binKasiman, dihubungkan dengan keterangan saksi Misbakul Munir bin Sundoyo

SUNDOYO bin MOH ADAB ;Bahwa pada waktu saksi sedang berada di rumah , saksididatangi oleh istri Jasmani yang bernama Rida yang saatitu. datang ke rumah saksi memberitahukan bahwa gentingkandang sapio milik suaminya telah dirusak oleh terdakwadengan memnggunakan 2 buah batukali Se ee ee ee ee eeeBahwa selanjutnya saksi menelpon Jasmani memberitahukanhal tersebut tak klama kemudian suami saksi Rida pulangdan melihat genting kandang sapinya telah rusak dantidak dapat dipergunakan lagi kemudian saksi

JASMANI bin NOTO SUKELAN ;Bahwa pada hari Senin tanggal 3 Januari 2011 saksi telahditelpon oleh saksi SUNDOYO memberitahukan istri saksiberada di rumahnya menyatakan genteng kandang sapi miliksaksi telah dilempar 2 (dua) buah batu kali olehterdakwa hingga pecah dan tidak dapat dipakailagi 3 Bahwa eaktu itu cara terdakwa melemparnya dengan berdiridi sebelah rumah saksi kemudian dengan tangan kanannyamelempar 2 buah batu kali besar ke arah genteng kandangsapi milik saksi hingga Bahwa~ genteng yang

Untuk Salinan ResmiPengadilan Negeri PurbalinggaPanitera,Sundoyo, SH. MH.NIP.19720124 199303 1 001.Halaman2dari2 Catatan Tipiring Nomor 12/Pid.C/2021/PN Pbg

/2019/PA.RbgDihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon (Nama Pemohon) telah menikahdengan seorang perempuan Nama Isteri Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan adalah untukmembetulkan nama Pemohon, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tertulis Fashih bin Sundoyo

Kabupaten Rembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah sepupuPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon (Nama Pemohon) telah menikahdengan seorang perempuan Nama Isteri Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan adalah untukmembetulkan nama Pemohon, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tertulis Fashih bin Sundoyo

Akmal Yusron menyuruhkaryawannya Saksi Sundoyo untuk mencarikan kontrakan rumah sebagaitempat untuk memproduksi Air Minum Dalam Kemasan (AMDK) merk ALLATTUL WATER dan didapat rumah kontrakan di JI.

Akmal Yusron menyuruhkaryawannya Saksi Sundoyo untuk mencarikan kontrakan rumah sebagaitempat untuk memproduksi Air Minum Dalam Kemasan (AMDK) merk ALLATTUL WATER dan didapat rumah kontrakan di JI. BladoPagilaran No. 6Rt.

Moya Janna milik Terdakwa sejak Desember2017 diajak kakak Saksi yaitu Saksi SUNDOYO;Bahwa Saksi diberi gaji bekerja di CV. Moya Janna sebesar Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah) per kardus;Bahwa Saksi mengetahui pemilik CV. Moya Janna adalah Terdakwa dandirekturnya adalah Saksi MOCH.

SUNDOYO yang mendanaiTerdakwa, sewa selama 2 tahun dengan harga sewa per tahun sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) milik sdr. WIWIN;Bahwa legalitas yang tidak dimiliki CV.

AKMAL YUSRON (berkasperkara terpisah) menyuruh karyawannya Saksi SUNDOYO untukHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2018/PN Btgmencarikan kontrakan rumah sebagai tempat untuk memproduksi Air MinumDalam Kemasan (AMDK) merk AL LATTUL WATER dan didapat rumahkontrakan di JI.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimhakim Anggota tersebut di atas, dibantu oleh SUNDOYO, SH. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh DJOHAR ARIFIN, S.H.M.H. sebagai Penuntut UmumKejaksaan Negeri Grobogan serta Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. MURTHADA M.M, SH.MH. C. NUR ENDAH S, SH.MH. 2.

HARRY GINANJAR, SH.Panitera Pengganti,SUNDOYO, SH.

Nomor 1390 K/Pdt/2016berdasarkan bukti P6, P7, P8, P9 dan P16 serta bukti T7, dikaitkandengan keterangan saksi Samu Sundoyo, Majelis Hakim menyimpulkanbahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat denganTergugat adalah jual beli, bukan hubungan hukum hutang piutangsebagaimana didalilkan dalam gugatan, karenanya gugatan Penggugatdinyatakan tidak terbukti* (halaman 5154 salinan putusan PengadilanNegeri Surabaya);Dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Surabaya jelassekali Majelis

Hakim hanya mempertimbangkan bukti P6, P7, P8, P9 danP16, serta bukti T7 serta keterangan saksi Samu Sundoyo saja;Majelis Hakim tidak mempertimbangkan alat bukti lainnya, antara lain buktiP1 sampai P5, dan bukti P10 sampai P15, serta keterangan saksi R.Soedarto, S.H., saksi Jusuf, saksi Moch Adi Renggono, saksi Siti Malicha,dan saksi Joni Setiawan;Fakta tersebut di atas membuktikan bahwa putusan Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini salah penerapan hukum, yaitu tidakmemberikan pertimbangan

Adi renggono yang pada pokoknya menyatakan:... saksi Moch Adi Renggono mengetahui adanya hutang Para Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah)karena saksi Moch Adi Renggono dan saksi Samu Sundoyo adalah sebagaiperantara hutang antara Tergugat dengan Para Penggugat, dan saksi MochAdi Renggono mendapat komisi sejumlah Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) dari Penggugat Il atas pencairan hutang sejumlahRp900.000.000,00 tersebut.

Nomor 1390 K/Pdt/2016atasRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) karena saksi dan saksiSamu Sundoyo adalah sebagai perantara antara Tergugat dengan ParaPenggugat, dan saksi mendapat komisi sejumlah Rp12.000.000,00 (duabelas juta rupiah) dari Penggugat II atas pencairan hutang dari Tergugatsejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) tersebut.

Setelahmenjadi masalah, saksi Moch Adi Renggono juga ikut dalam perundinganpenyelesaian dan mengetahui kesepakatan untuk menjual bersama;Namun perdamaian tersebut tidak berhasil karena Para Penggugat tidakberhasil menjual dalam waktu 2 minggu;Berdasarkan keterangan saksi Siti Marlichah, saksi Yusuf, dan saksiSudarto, serta saksi Moch Adi Renggono, diperoleh fakta bahwaketerangan saksi Samu Sundoyo bertentangan dengan keterangan saksiSiti Marlichah, saksi Yusuf, dan saksi Sudarto, serta saksi Moch

SIGID KUSUMO LELONO BIN SUNDOYO, dan Sdr. HUSIN Als.WE BIN KASTAMI ketiganya disidangkan dalam berkas perkara tersendiri serta Sdr.Safik Bin Ulfan, Sdr. Umar Syarif Alias Mencret Bin Sutarno, Sdr. Mukhamad KhatamiAbdul Khafid Alias Kepet dan Sdr.

Sigid Kusumo Lelono Bin Sundoyo, dan sdr. husin als. we bin kastami sedangkanSdr. Safik Bin Ulfan, Sdr. Umar Syarif Alias Mencret Bin Sutarno, Sdr. MukhamadKhatami Abdul Khafid Alias Kepet dan Sdr.

sekitar 8 putaran, sedangkan saya ikut sudah 6putaran ;e Bahwa permainan judi tersebut tidak ada ijinnya ;e Bahwa permaian judi tidak dapat dipastikan menang karena sifatnya hanyauntunguntungan ;e Bahwa saksi tidak tahu di terasnya Mak Entok sering digunakan bermain judikarena saksi hanya ikut dua kali bermain judi di tempat kejadian;e Bahwa semua ikut main ikut dari belakang termasuk saksie Bahwa saksi dalam permainan judi kalah Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah)3 Saksi SIGID KUSUMO LELONO BIN SUNDOYO

., M.Hum. dan Harry Ginanjar, SH. masingmasing selakuHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Kamis tanggal 28April 2016 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Sundoyo, SH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tertanda, Tertanda,M. FAHMI HARY N.,SH.MHum.

SITI HAJAR SIREGAR, S.H.Tertanda,HARRY GINANJAR, SH.Panitera Pengganti,Tertanda,SUNDOYO, S.H.Perincian biaya:a. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, b. Biaya Proses : Rp. 50.000,c. Biaya Panggilan : Rp. 720.000,d. Materai :Rp. 6.000,e.

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp. 811.000,Terbilang (delapan ratus sebelas ribu rupiah)19CATATAN :Dicatat di sini bahwa menurut surat pemberitahuan putusan yang dibuatoleh SRI LESTARI SETYANINGSIH Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Purwodadi, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016telah diberitahukan dengan cara sebagaimana termuat dalam Pasal 129HIR kepada Tergugat.Panitera Pengganti,Tertanda,SUNDOYO,SH.NIP. 19720124 199303 1001.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Gigik Sundoyo bin Tari) terhadap Penggugat (Mega Hardianti Susilo binti Roes Suparno);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUNDOYO bin RABU) kepada Penggugat (PURYATI BINTI SALEKUN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.295.000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah ).

Untuk Salinan ResmiPengadilan Negeri PurbalinggaPanitera,Sundoyo, SH. MH.NIP.19720124 199303 1 001.Halaman2dari2 Catatan Tipiring Nomor 9/Pid.C/2021/PN Pbg

Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi,penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut, SUNDOYO, S.H. sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri pula oleh para Pemohon.PANITERA PENGGANTI HAKIMSUNDOVYO, S.H. CYRILLA NUR ENDAH S, S.H.,M.H. Perincian biaya :1.Biaya Pendaftaran ...... ee Rp. 30.000,2.Biaya Pemberkasan/ATK ............ Rp. 40.000,3.Biaya Panggilan ...............

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Iswan Ali Widodo bin Sundoyo) terhadap Penggugat (Sri Lestari binti Sumijan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 480.000,00 ( empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriPurwodadi, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum dengan dibantu oleh SUNDOYO, S.H. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Purwodadi dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.PANITERA PENGGANTI HAKIM(BAMBANG WAHONO) (IDA ZULFAMAZIDAH, S.H.)Rincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 40.000,2. Biaya Pemanggilan Rp. 100.000,3. Materai Rp. 6.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (AGUS SISWANTO bin MISRAN) kepada Penggugat (ELEN EKA YULIANA BELLA binti SUNDOYO A.S);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp451000,00 ( empat ratus lima puluh satu ribu ).

Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriPurwodadi, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum dengan dibantu oleh SUNDOYO, S.H. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Purwodadi dan dihadiri oleh Pemohon tersebut .HAKIM(SANDI M. ALAYUBI, S.H.,M.H.)Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya ATK Rp. 40.000.2. Biaya Pemanggilan Rp. 90.000,3. Materai Rp. 6.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. PNBP Panggilan Rp. 5.000,JUMLAH Rp. 176.000.

Memberi izin kepada Pemohon (Sundoyo bin Parmin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yulia Rahmawati binti Sumardi) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

Dalam Rekonvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Sundoyo bin Parmin ) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Yulia Rahmawati binti Sumardi) berupa :

2.1.