Ditemukan 13123 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Termohonbertempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi;" Bahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontelah behubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (ba'da dukhul), danbelum dikaruniai anak;" Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran, yangpenyebabnya antara lain :1) Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagiPemohon dengan baik;2) Bahwa Termohon tidak mau di tegur
    di wilayah Kecamatan Xxxx, Kota Bekasi; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tanggabelum dikaruniai anak.; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018Suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena:1) Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagi Pemohondengan baik;Hal 4 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.2)Bahwa Termohon tidak mau di tegur
    ;;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018Suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena:1) Termohon Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagiPemohon dengan baik;Hal 5 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.2)Bahwa Termohon tidak mau di tegur dan dinasehati apabilaTermohon salah;3)Bahwa Termohon sangat susah sekali apabila Pemohon mengajakuntuk
    Bahwa Termohon tidak mau di tegur dan dinasehati apabilaTermohon salah;C. Bahwa Termohon sangat susah sekali apabila Pemohonmengajak untuk beribadah menjalankan perintah Agama Islam;;;3. Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Mei 2018 sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suamiisteri yang baik;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.4.
Register : 17-11-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5500/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 5 Maret 2015 — penggugat tergugat
90
  • antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sikap masalah ekonomi yaitu Tergugat tidak memberi nafkah untukkebutuhan hidup seharihari Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkkaran terjadi pada bulan April tahun 2014,karena permasalahan yang sama sebagaimana pada posita 5, yang menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
    hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggatsehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga;bahwa sejak bulan April tahun 2014 Penggugat dan Tergugat masih saturumah , pisah ranjang dan sudah tidak pernah saling tegur
    bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak;e bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggatsehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga;e bahwa sejak bulan April tahun 2014 Penggugat dan Tergugat masih saturumah, pisah ranjang dan sudah tidak pernah saling tegur
    Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak bulan Oktober tahun 2012 sudahtidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggat sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan keluarga, yang pada puncaknya sejak bulan April tahun 2014 Penggugat danTergugat telah berpisah ranjang, hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya dan selama itujuga sudah tidak saling tegur
Register : 17-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2445/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
127
  • Termohon sering pulang malam, apabila di tegur / di tanya Pemohon.Termohon sering Marah marah5.3. Termohon suka Menuntut/ minta uang , yang berlebihan terhadapPemohon6. Bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk hidup Rukun namun Tidak Berhasil7.
    Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baik danbertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak dan ikut Termohon;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sering Marah marah terhadap anak gawan Pemohon, Tidak cocok / Tidak Suka, dengan anakgawan Pemohon, Termohon sering pulang malam, apabila di tegur
    Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baik danbertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak dan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sering Marah marah terhadap anak gawan Pemohon, Tidak cocok/ Tidak Suka, dengan anakgawan Pemohon, Termohon sering pulang malam, apabila di tegur
    66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 permohonanPemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dailil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak sekira berjalan 3 ( tiga ) bulan dalam bahterapernikahan, antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering Marah marah terhadap anak gawanPemohon , Tidak cocok / Tidak Suka, dengan anak gawan Pemohon, Termohon seringpulang malam, apabila di tegur
Register : 04-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA PATI Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pernah hidup rukun danberhubungan sebagaimana layaknya suami istri ( bada dukkhul ) dansudah di karuniai 2 (dua ) orang anak bernama: 1.XXX (Pati, 12052002)ikut Penggugat 2.XXX(Rembang, 21092010) ikut Tergugat;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama15 tahun atau bulan Agustus 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur dengan
    karena Tergugat tidak datang menghadap dalampersidangan, maka tidak dapat dilaksanakan perdamaian, sehingga perkara ini harusdiselesaikan melalui putusan hakim;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak;Menimbang, bahwa sejak bulan Agustus 2016, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur
    denganbaikbaik marahmarah serta membiarkan dan tidak memperdulikanpenggugat, sebagai puncak perselisihan tersebut sejak Bulan Februari 2019atau selama 4 bulan, Pemohon dan Termohon telah berpisah sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi saksi telahmemberikan keterangan saling bersesuaian pada pokoknya bahwa sejak bulanAgustus 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,disebabkan: Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggga(KDRT) apabila di tegur
    170 dan Pasal 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah dapatditemukan fakta yaitu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah sudah mempunyai 2 ( dua )orang anak ;Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak sejak bulan Agustus 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan: Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tanggga (KDRT) apabila di tegur
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3195/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • tua Termohon sudahmempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhan Termohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak + 2 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahnyaTermohon sebagai istri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalumelawan dan membantah, puncaknya 1 bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yangjelas Pemohon tidak di tegur
    mereka tinggal di rumahorang tua Termohon sudah mempunyai orang anak , umur 14 tahun, dalam asuhanTermohon;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak + bulan hingga sekarang ini sudah + 1 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena masalahnya Termohon sebagai istri tidak taatdan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalu melawan dan membantah, puncaknya1 bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yang jelas Pemohon tidak di tegur
    rumah orang tua Termohon sudah mempunyai orang anak , umur14 tahun, dalam asuhan Termohon;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 1 bulan hingga sekarangselama + 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahnya Termohon sebagaiistri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehati selalu melawan danmembantah, puncaknya bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yang jelas Pemohontidak di tegur
    bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;n Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 14 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalahnya Termohon sebagai istri tidak taat dan berani kepada Pemohon, bila dinasehatiselalu melawan dan membantah, puncaknya bulan yang lalu tanpa sebab dan alasan yangjelas Pemohon tidak di tegur
Register : 08-10-2021 — Putus : 08-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN MAUMERE Nomor 3/Pid.C/2021/PN Mme
Tanggal 8 Oktober 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Apris M. Tonunglalang
Terdakwa:
Nikomedes Sado Alias Medes
13646
  • ke arah depan dada saksi MARIANI SUTINI AliasANI dan mengenai payudara sebelah kiri saksi MARIANI SUTINI Alias ANI,kemudian Terdakwa menarik tangannya dari payudara sebelah kiri saksi MARIANISUTINI Alias ANI sehingga tangan kanan Terdakwa mengenai payudara sebelahkanan saksi MARIANI SUTINI Alias ANI kemudian saksi MARIANI SUTINI Alias ANImemberhentikan sepeda motornya lalu mendatangi Terdakwa lalu bertanyaMaksud apa Kakak pegang saya punya payudara dan dijawab oleh TerdakwaKau itu tidak pernah tegur
    saya di jalan lalu saksi MARIANI SUTINI Alias ANImengatakan Jadi kalau saya tidak pernah tegur kau, harus sekali kau pegang sayapunya payudara?
    , kau saja tidak pernah tegur saya di jalan kemudian dijawab olehTerdakwa Kau punya Bapak itu saya tidak suka sekali lalu dijawab oleh saksiMARIANI SUTINI Alias ANI Kalau kau tidak suka dengan saya punya Bapak,selesaikan dengan saya punya Bapak, jangan berdiri di jalan terus pegangpayudara saya terus cari masalah dengan saya sambil meninggalkan Terdakwa.
    , dandijawab oleh Terdakwa kau itu tidak pernah tegur saya di jalan , dankemudian saksi sudah tidak terlalu dengar jelas mendengarpercakapan mereka, dan terakhir yang saksi sempat mendengarpercakapan mereka yaitu Terdakwa mengatakan saya dendamdengan kau punya Bapak Marianus, kasih tahu kau punya Bapakbesok ketemu dengan saya jam 11..
Register : 09-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0365/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10414
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Juli tahun 2014 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon saatberada dirumah orang tua Pemohon, Termohon dijemput oleh keluarganyauntuk pulang kerumah orang tua Termohon tanpa ijin terlebih dahulu kepadaPemohon yanga saat itu Pemohon sedang bekerja di Sumbawa, perbuatanTermohon dan keluarga Termohon tersebut Pemohon ketahui dari laporandari keluarga Pemohon sendiri,
    No: 0365/Pdt.G/2016/PA.krs Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman orangtua Pemohon di Kelurahan Sumber WetanKecamatan Kedopok Kota Probolinggo selama sekitar 3 tahun 8 bulan19 hari,, dan telah dikaruniai 1 orang anak, umur 3 tahun ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahusendiri mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapadisebabkan karena sebelumnya sering bertengkar masalah Termohoncemburu buta karena Pemohon berboncengan dengan teman Pemohondisamping
    Kota Probolinggo,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi di rumah kediaman orangtua Pemohon di Kelurahan Sumber WetanKecamatan Kedopok Kota Probolinggo selama sekitar 3 tahun 8 bulan19 hari,, dan telah dikaruniai 1 orang anak, umur 3 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahusendiri mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur
    dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPemohon agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 09-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN Pbu
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
SONI Bin JAHUN
758
  • Jahun.Bahwa setahu saksi, senjata tajam yang dibawa oleh Terdakwa Soni BinJahun adalah 1 (satu) bilang parang bergagang kayu, dengan panjang + 63cm.Bahwa saksi menerangkan pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2019 sekitarpukul 06.00 Wib pada saat saksi pulang ke rumah saksi di Desa KertamulyaKecamatan Sukamara Kabupaten Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah,saksi melihnat anak saksi yaitu terdakwa sedang menghisap pertamaxmenggunakan plastik putin di depan teras rumah saksi, melihat hal tersebutsaksi tegur
    Icun sepakat untuk melaporkankejadian tersebut ke kantor Polsek Sukamara.Bahwa cara Terdakwa hendak menibak saksi tersebut dengan cara dipegangdengan tangan sebelah kanan dan sarungnya dipegang dengan tangansebelah kiri yang mana pada saat itu terdakwa sedang mengejar saksi denganparang tersebut namun tidak berhasil.Bahwa setahu saksi, maksud dan tujuannya terdakwa membawa 1 (satu)bilang parang bergagang kayu, dengan panjang + 63 cm tersebut adalah inginmenibak saksi karena merasa jengkel saksi tegur
    Jahun karena merasa jengkel di tegur saatterdakwa menghisap pertamax.Bahwa setahu saksi sejata tajam parang yang di pakai Terdakwa tersebutbukan benda pusaka, antik maupun kuno.Bahwa setahu saksi, Terdakwa Soni Bin Jahun tidak ada memiliki ijin daripihak yang berwenang.Bahwa setahu saksi, senjata tajam jenis parang tersebut miliknya terdakwayang dibawa dari dalam rumahnya.Bahwa saksi menerangkan Terdakwa tidak mempunyai pekerjaan tetap.Bahwa saksi membenarkan barang buktinya yang di perlinatkan di
    Jahun karena terdakwa merasa tidak terima ia di tegur/ dinasehati oleh sdra.
    Sukamara Kabupaten Sukamara PropinsiKalimantan Tengah karena melakukan tindak pidana membawa, memiliki ataumenguasai senjata tajam tanpa jin.Bahwa kejadiannya tersebut pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2019 sekitarpukul 06.00 Wib pada saat saksi pulang ke rumah saksi di Desa KertamulyaKecamatan Sukamara Kabupaten Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah,saksi melihat anak saksi yaitu terdakwa sedang menghisap pertamaxmenggunakan plastik putih di depan teras rumah saksi, melihat hal tersebutsaksi tegur
Register : 22-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5243/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepalakeluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dariPemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamitkepada Pemohon, dan ketika di tegur, Termohon justru marah kepadaPemohon;4.
    Nomor5248 /Pdt.G/2020/PA.Jrlakilaki, umur 11 tahun, 2) anak Il, perempuan, umur 5 tahun, sekarangkeduanya berada dalam asuhan Pemohon; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon kurang menghormati Pemohonsebagai kepala keluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumahtanpa izin dari Pemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumahtanpa pamit kepada Pemohon, dan ketika di tegur
    Nomor5248 /Pdt.G/2020/PA.Jr Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepalakeluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dariPemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamitkepada Pemohon, dan ketika di tegur, Termohon justru marah kepadaPemohon; Bahwa awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama
    terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepala keluarga dengansikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon, bahkanTermohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamit kepada Pemohon, danketika di tegur
Register : 24-05-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 622/Pdt.G/2010/PA.TL
Tanggal 13 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • Pemohon pamit pergi bekerja ke Malaysiadengan 2 kali pulang, pulang pertama pada tahun 2004, dan pulang kedua tahun2008, pada saat Pemohon pulang yangpertama tersebut Tergugat tidak di rumah (iapergi ke Taiwan) setelah Pemohon pulang yang kedua selang 1 tahun Termohonjuga pulang dan sempat rukun kembali 2 minggu , kemudian pisah tempat tinggalsekarang, karena Pemohon pergi bekerja ke Jayapura pada bulan Oktober 2009,seterlah Pemohon pulang pada tanggal 10 Mei 2010 ternyata Termohon sudah tidakmau tegur
    pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,disebabkan karena pada tahun 1998 Pemohon pamit pergi bekerja keMalaysiadengan 2 kali pulang pertama tahun 2004 dan kedua tahun 2008 pada saatPemohon pulang yang pertama Termohon tidak dirumah (ia pergi ke Taiwan) setelahPemohon pulang yang kedua selang 1 tahun Termohon juga pulang dan sempatkembali 2 minggu kemudian Pemohon pergi bekerja ke Jayapura dan pada bulanOktober 2009 setelah Pemohon pulang pada tanggal 10 Mei 2010 ternyata Termohonsudah tidak mau tegur
    perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,disebabkan karena pada tahun 1998 Pemohon pamit pergi bekerja ke Malaysiaselama 2 kali pulang pulang pertama tahun 2004 kedua tahun 2008 pada saat pulangpertama Termohon tidak dirumah (ia pergi ke Taiwan) setelah Pemohon pulang yangkedua selang 1 tahun Termohon juga pulang dan sempat kumpul 2 minggu kemudianPemohon pergi bekerja ke Jayapura pada bulan Oktober 2009, setelah Pemohonpulang pada tanggal 10 Mei 2010 ternyata Termohon tidak mau tegur
Register : 28-04-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0223/Pdt.G/2015/PA.DP
Tanggal 25 Juni 2015 — PenggugaT m e l a w a n Tergugat
1517
  • Kabupaten Dompu;. di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dalam hubungansaksi sebagai tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dua kali menikah,pernikahan pertama Penggugat dan Tergugat bercerai kemudianpada bulan Mei 2014 Penggugat dan Tergugat menikah lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan padapernikahan pertama telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa setelah pernikahan kedua Penggugat dan Tergugat salingdiam dan tidak tegur
    tinggaldikecamatan Dompu, Kabupaten Dompu; di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugatdalam hubungan saksi sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 2 kalimenikah, pernikahan pertama bercerai kemudianmenikah lagi pada tahun 2014;Bahwa selama pernikahan pertama Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakyang sekarang sudah menikah semuaBahwa setelah pernikahan kedua Penggugat danTergugat tidak pernah rukun dan saling diam dantidak tegur
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak awal pernikahan tidakharmonis dan saling diam tidak tegur sapa disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah bathin kepada Penggugat hingga sekarang;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1bulan lalu;5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakan perdamaiannamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang tidak harmonis dan terjadiperselisihan dengan saling diam dan tidak tegur sapa, dan telah pisah tempattinggal selama bulan dan sudah pernah diupayakan damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 379 K/AG/95 tanggal 26 Maret 1997 yangmenyatakan suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali maka telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi aturan
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2882/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Maret 2015keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan :4.1 Penggugat Dan Tergugat selalu bertengkar dan selisihpaham yang tidak ada titik jalan keluar;4.2 Tergugat mempunyai sikap Temramental;4.3 Tergugat jarang pulang ke rumah bila di tegur selalumarah marah kepada penggugat;5.
    dan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah kontrakan diwilayah pasar baru JakartaPusat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2015tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya; Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar dan selisihpaham yang tidak ada titik jalan keluar, Tergugat mempunyai sikapTemramental, Tergugat jarang pulang ke rumah bila di tegur
    rumahHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 2882/Padt.G/2020/PA.JBkontrakan diwilayah pasar baru Jakarta Pusat dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2015 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Penggugat danTergugat selalu bertengkar dan selisinh paham yang tidak ada titik jalankeluar, Tergugat mempunyai sikap Temramental, Tergugat jarang pulang kerumah bila di tegur
Register : 15-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 700/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON X TERMOHON
1014
  • Bahwa saksi mengatakan Pemohon tidak rukun lagi karena Termohonjarang pulang (12 minggu) Termohon bekerja di Warung dan jika pulangkerja (sejak 2 tahun belakangan) antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tegur sapa bahkan tidur di kamar masingmasing;f. Bahwa keinginan Pemohon adalah Termohon disuruh berhenti bekerjadan tinggal di rumah, namun Termohon tidak mau;g. Bahwa selama tidak rukun, antara Pemohon dan Termohon sudahdiupayakan untuk rukun lagi, namun tidak berhasil;h.
    Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal satu rumahnamun keduanya jarang bertemu dan jika bertemu juga sudah tidak salingmempedulikan dan tidak lagi tegur sapa;g. Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah dinasehati,namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halamanh.
    sehingga harus dinyatakan benarPemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah sejak 01Agustus 2001;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama SAKSI PEMOHONdan SAKSI II PEMOHON secara terpisah telah memberikan keterangan dipersidangan bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak tahun 2012 Pemohon dan Termohon nampak sudah tidak rukunlagi karena Termohon jarang pulang (12 minggu) Termohon bekerja di Warungdan jika pulang kerja antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
    Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya untukmerukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon telah meningkat menjadi tidak salingmempedulikan dan tidak lagi tegur sapa atau tanpa adanya komunikasi antarakeduanya sebagaimana tersebut di muka, maka dapatlah dipahami sebagaibentuk perselisihan secara tidak langsung antara Pemohon dan Termohonserta menunjukkan pula bahwa pada hakikatnya
Register : 03-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Tbnan
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2312
  • Telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikahhanya hidup bersama selama kurang lebih 1 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat selang 2 harisetelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telah sering bertengkar,tidak tegur sapa, karena menurut pengakuan Tergugat bahwa pernikahanPenggugat
    Telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikahhanya hidup bersama kurang dari lebih 1 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat selang seharisetelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telah sering bertengkar,tidak tegur sapa, karena menurut pengakuan Tergugat bahwa pernikahanPenggugat
    ,keterangan para saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat sebagaimana positaangka 3 sampai angka 6 pada intinya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering bertengkar, tidak tegur sapa dan telah pisahtempat tinggal.
    Majelis Hakim telah mendengar keterangan para saksi tersebutdi atas pada pokoknya para saksi mengetahui sendiri antara Penggugat danTergugat setelah menikah telah sering bertengkar, tidak tegur sapa dan sejakbulan September 2017 hingga sekarang Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut:cle Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang masih terikat
Register : 09-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PATI Nomor 1694/Pdt.G/2021/PA.Pt
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Tergugat hidup bersama terakhir dirumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak bulan Juni 2019 rumah tangganya tidakharmonis karena terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah Tergugat mencintai wanita lain akibatnya sejak Mei2021 Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sampai sekarang + 3 bulan; Bahwa selama 3 bulan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur
    /2021/PA.Pt.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiAdik Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 11 tahun yang lalu,dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak Mei 2021 Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang, walaupun satu rumah mereka sudah tidak tegur
    terbukti antara Penggugatdengan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah dan belum pernahbercerai sehingga Penggugat adalah pihak yang berhak dan berkepentinganmengajukan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkanTergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain akhirnya sejak Mei 2021Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang walaupun satu rumah merekasudah tidak tegur
    samalainnya, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak Juni2010, semula hidup rukun dan harmonis, telah tinggal bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaberselisin terus menerus disebabkan Tergugat mencintai wanita lain yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang, walaupunsatu rumah mereka sudah tidak tegur
Register : 14-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5346/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • PUTUSANNomor 5346/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Jalan Tegur RT.018 RW. 005 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan
    meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupaa.Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 10.12.31/DN.01/08/2018tanggal 14 Agustus 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, kKemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.KARTINIH BINT KALMAN, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Jalan Tegur
    ASWEN BIN DAKIM, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Jalan Tegur RT.0O18 RW. 005 Desa Pabean ilir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Bibi Penggugat;Halaman 3 dari 7 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2017 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat
Register : 27-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 155/Pid.B/2013/PN.Stg
Tanggal 6 Nopember 2013 — HERMAN alias MAN bin SYAHRIAL BOLONG
1079
  • ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulutBahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulute Bahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulutBahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulute Bahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
Register : 27-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3552/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 16 Nopember 2017 — penggugat tergugat
90
  • bersamasampai sekarang dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula rumah tangga antara Pengugat dan Tergugat baikbaikakan tetapi sejak awal 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat masalah Tergugat sering minta uangkepada Penggugat yang mengakibatkan Tergugat memukul kepalaPenggugat dengan Helm, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjangsejak 10 bulan yang lalu; Bahwa walaupun masih satu rumah akan tetapi sejak 10 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat sudah tidak tegur
    dan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan antara kedua belah pihak berperkara memiliki hubungan hukum yang kuatdan mempunyai kualitas dalam perkara ini untuk mengajukan gugatanpeceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat justru Tegugatselalu minta uang terhadap Penggugat akhirnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan tidak tegur
    oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, oleh karenaTergugat tidak hadir maka Tergugat telah mengakui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan justruTergugat selalu minta uang kepada Penggugat akhirnya Penggugat danTergugat tidak tegur
    MajelisHakim menyimpulkan adanya fakta sebagai berikut;Putusan Nomor:3552/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 7 dari 11 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama di rumahmilik bersama selama + 23 tahun dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (oa'da dukhul) telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tejadi perselisihan danpertengkaran masalah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatakhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak tegur
Register : 14-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 4205/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 22 Oktober 2015 — Pemohon dan Termohon
170
  • gudang akan tetapisetelah dicek di gudang, Termohon tidak masuk kerja dan pulang hinggamaghrib, atas sikap Termohon yang tidak jujur menimbulkan pertengkaransecara terus menerus dan diduga Termohon telah berbuat selingkuh denganlakilaki lain, dan kalau dinasehati selalu membantah sehingga menimbulkanpertengkaran dan percekcokan secara terus menerus yang berakibat retaknyarumah tangga, dan karena diduga kuat Termohon telah berselingkuh yangberakibat antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur
    gudang akan tetapi setelah dicek digudang, Termohon tidak masuk kerja dan pulang hingga maghrib, atas sikapTermohon yang tidak jujur menimbulkan pertengkaran secara terus menerusdan diduga Termohon telah berbuat selingkuh dengan lakilaki lain, dan kalaudinasehati selalu membantah sehingga menimbulkan pertengkaran danpercekcokan secara terus menerus yang berakibat retaknya rumah tangga, dankarena diduga kuat Termohon telah berselingkuh yang berakibat antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur
    gudang akantetapi setelah dicek di gudang, Termohon tidak masuk kerja dan pulang hinggamaghrib, atas sikap Termohon yang tidak jujur menimbulkan pertengkaransecara terus menerus dan diduga Termohon telah berbuat selingkuh denganlakilaki lain, dan kalau dinasehati selalu membantah sehingga menimbulkanpertengkaran dan percekcokan secara teruS menerus yang berakibat retaknyarumah tangga, dan karena diduga kuat Termohon telah berselingkuh yangberakibat antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur
    gudang akan tetapi setelah dicek digudang, Termohon tidak masuk kerja dan pulang hingga maghrib, atas sikapTermohon yang tidak jujur menimbulkan pertengkaran secara terus menerus dandiduga Termohon telah berbuat selingkuh dengan lakilaki lain, dan kalaudinasehati selalu membantah sehingga menimbulkan pertengkaran danpercekcokan secara terus menerus yang berakibat retaknya rumah tangga, dankarena diduga kuat Termohon telah berselingkuh yang berakibat antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada tegur
Register : 27-08-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2126/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 23 Nopember 2015 — penggugat vs tergugat
130
  • Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Juli tahun 2014, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatbekerja tetapi hasilnya tidak pernah di berikan kepada Penggugat, apabila ditanya oleh Penggugat tentang uang hasil bekerja Tergugat mengatakan hasilbekerjanya di kirim ke orangtua Tergugat sendiri untuk biaya sekolah adikadik Tergugat sendiri Tergugat apabila di tegur
    dan harmonis namun sejak Juli tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat bekerja tetapi hasilnyatidak pernah di berikan kepada Penggugat, apabila di tanya Penggugattentang uang hasil bekerja Tergugat mengatakan hasil bekerjanya dikirim ke orangtua Tergugat sendiri untuk biaya sekolah adikadikNomor : 2126/Pdt.G/2015/PA.PwdTergugat sendiri ; Tergugat apabila di tegur
    semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat bekerja tetapi hasilnyatidak pernah di berikan kepada Penggugat, apabila di tanya Penggugattentang uang hasil bekerja Tergugat mengatakan hasil bekerjanya dikirim ke orangtua Tergugat sendiri untuk biaya sekolah adikadikTergugat sendiri ;; Tergugat apabila di tegur
    semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun2014, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi, Tergugat bekerja tetapi hasilnya tidak pernah di berikankepada Penggugat, apabila di tanya Penggugat tentang uang hasil bekerjaTergugat mengatakan hasil bekerjanya di kirim ke orangtua Tergugat sendiriuntuk biaya sekolah adikadik Tergugat sendiri, Tergugat apabila di tegur