• Ibu kandungnya Jokowi bernama SULAMI (Seorang aktifis GERWANI/ Gerakan Wanita Komunis PKI Indonesia). Sebenarnya orangtua Jokowibernama Sulami msh hidup sd skrg Sabtu 23 Feb 2019 jam 4.09 pg WIB.Ayahanda Jokowi berasal Asli d/Negara Komunis Tiongkok China (SudahMeninggal Dunia).

  Ibu kandungnya Jokowibernama SULAMI (seorang aktifis GERWANI / Gerakan Wanita KomunisPKI Indonesia). Sebenarnya orangtua Jokowi bernama Sulami msh hidupsd skrg Sabtu 23 Feb 2019 jam 4.09 pg WIB. Ayahanda Jokowi berasalAsli d/Negara Komunis Tiongkok China (Sudah Meninggal Dunia). Kalauada yg tdk percaya keterangan Herbertus Joinudin Naji ro Alias Ir JokoWidodo di Suruh test DNA, hasilnya diumumkan ke Publik.

  Ibu kandungnya Jokowi bernama SULAMI(seorang aktifis GERWANI / Gerakan Wanita Komunis PKI Indonesia).Sebenarnya orangtua Jokowi bernama Sulami msh hidup sd skrg Sabtu 23Feb 2019 jam 4.09 pg WIB. Ayahanda Jokowi berasal Asli d/ Negara KomunisTiongkok China (Sudah Meninggal Dunia). Kalau ada yg tdk percayaketerangan Herbertus Joinudin Najiro Alias Ir Joko Widodo di Suruh test DNA,hasilnya diumumkan ke Publik.

  Ibu kandungnya Jokowibernama SULAMI (Sseorang aktifis GERWANI / Gerakan Wanita Komunis PKIIndonesia). Sebenarnya orangtua Jokowi bernama Sulami msh hidup sd skrgSabtu 23 Feb 2019 jam 4.09 pg WIB. Ayahanda Jokowi berasal Asli d/Negara Komunis Tiongkok China (Sudah Meninggal Dunia). Kalau ada yg tdkpercaya keterangan Herbertus Joinudin Najiro Alias Ir Joko Widodo di Suruhtest DNA, hasilnya diumumkan ke Publik.

• berteriak lalusaksi menjawab katakata Terdakwa, kemudian Terdakwa mengambil kursiHalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 189/Pid.B/2018/PNLboplastic dan melempar kearah saksi, lalu mengambil bingaki foto lagi danmelemparkannya kearah saksi yang mengenai tangan kepala dan betissaksi;Bahwa akibat dilempar Terdakwa dengan kursi dan bingkai foto saksimengalami sakit pada kedua tangan, sakit kepala serta luka pada bagianbetis dan saksi merasakan sakit pada seluruh badan yang menghalangisaksi melakukan aktifis

  kursi dan bingkai foto;Bahwa saat saksi sedang berada dalam rumah dan kemudian Terdakwadating mengambil kursi plastic dan melempar kearah saksi korban, lalumengambil bingaki foto lagi dan melemparkannya kearah saksi korbanyang mengenai tangan kepala dan betis saksi;Bahwa akibat dilempar Terdakwa dengan kursi dan bingkai foto saksikorban mengalami sakit pada kedua tangan, sakit kepala serta luka padabagian betis dan saksi merasakan sakit pada seluruh badan yangmenghalangi saksi korban melakukan aktifis

  alias Tanti, kKemudian Terdakwa mengambil kursi plastic danmelempar kearah saksi korban, lalu mengambil bingkai foto lagi danmelemparkannya kearah saksi korban yang mengenai tangan kepala danbetis saksi; Bahwa akibat dilempar Terdakwa dengan kursi dan bingkai foto saksi TantiHunowu alias Tanti mengalami sakit kKepala, merasakan sakit pada seluruhbadan serta mengalami luka robek pada bagian kaki kiri, luka robek padabagian lutut kiri, bengkak ditelapak tanganyang menghalangi saksi korbanmelakukan aktifis

  pertengkaranmulut antara saksi Tanti Hunowu alias Tanti, kemudian Terdakwa mengambilkursi plastic dan melempar kearah saksi korban, lalu mengambil bingkai fotolagi dan melemparkannya kearah saksi korban yang mengenai tangankepala dan betis saksi Tanti Hunowu, yang mengakibatkan saksi TantiHunowu alias Tanti mengalami sakit kepala, merasakan sakit pada seluruhbadan serta mengalami luka robek pada bagian kaki kiri, luka robek padabagian lutut kiri, bengkak ditelapak tanganyang menghalangi saksi korbanmelakukan aktifis

  selama beberapa hari, dengan demikian Terdakwa telahterbukti melakukan penganiayaan terhadap orang lain dengan caramelempar saksi Tanti Hunowu dengan kursi palastik dan bingkai foto, yangmengakibatkan saksi Tanti Hunowu alias Tanti mengalami sakit kepala,merasakan sakit pada seluruh badan serta mengalami luka robek padabagian kaki kiri, luka robek pada bagian lutut kiri, bengkak ditelapaktanganyang menghalangi saksi korban melakukan aktifis selama beberapahari olehnya itu unsure inipun telah terbukti

• Atlantic Permata Hotel (Tergugat), bahwa Penggugat, rekanrekanpengurus dan aktifis selalu hadir di ruang sidang tanpa meninggalkan tugassebagai pekerja, hal tersebut merupakan bentuk solidaritas dan dukunganterhadap pimpinan Serikat Pekerja;Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2005 Tergugat mengadakan rapat di room802 Hotel Atlantic, dimulai pada pukul 14.00 Wib, dalam rapat tersebutTergugat mengemukan bahwa akan melakukan pemutusan hubungan kerjatanpa pesangon bagi pekerja yang menjadi Pengurus dan anggota

  dalam persidangan di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, Penggugat dipanggil dengan berbagaialasan yang mengada ada dan dicari can oleh Tergugat;Bahkan Tergugat mengatakan tidak mau lagi mempekerjakan penggugatdan Tergugat akan Mencekal/melarang masuk Penggugat ke areal hotel,oleh karena baru disampaikan secara lisan Penggugat menolaknya, bahwasikap Tergugat sangat arogan dan tidak manusiawi dalam memberlakukanpekerja terutama pekerja yang duduk menjadi pengurus dan aktifis

  untukpenyelesaian permasalahan bukan dengan cara cara kekerasan;Bahwa pada tanggal 25 September 2006 Tergugat mengeluarkan suratyang berisi larangan masuk area hotel terhadap Penggugat terhitung 25September 2006 tanpa batas waktu, tindakan tersebut tidak dapat diterimaoleh Penggugat karena tidak sesuai dengan ketentuan yang telah diaturoleh undangundang ketenagakerjaan, bahwa tindakan intimidasi, arogansiserta sewenangwenang terus dilakukan oleh Tergugat dibuktikan Tergugatmelarang Pengurus dan aktifis

  Bahwa Tergugat sangat anti serikat dan Mencekal /melarang masuk pengurus dan aktifis, karena Tergugat dalam menjalanPerusahaan melakukan tindakan pelanggaran terutama disektorPengupahan, seperti hak atas pesangon diberikan tidak sesuai denganUndangundang ketenagakerjaan dan kesejahteraan pekerja tidak memadaiserta banyak pekerja yang memiliki masa kerja diatas 10 (Sepuluh) tahunnamun tetap menggunakan sistim upah harian, hal tersebut sangatmerugikan pekerja tetap yang sudah mengabdi diperusahaan

  Ahmadun dan Agus Supriyanto, bahwatindakanpelarangan masuk tanpa batas waktu terhadap Penggugat adalah bagianyang tidak terpisahkan atas tindakan sebelumnya, bahwa tindakansistimatis yang dilakukan Tergugat adalah aplikaso dan keinginan Tergugatuntuk memutus hubungan kerja seluruh pengurus dan aktifis PUK SP PARHotel Atlantic sehingga keinginan Tergugat untuk menghilangkankeberadaan Serikat pekerja di perusahaan Tergugat dapat terlaksanawalaupun dengan caracara yang tidak manusiawi dan melanggarketentuan

• Atlantic Permata Hotel(Tergugat), bahwa Para Penggugat, rekanrekan pengurus dan aktifis selaluhadir di ruang sidang tanpa meninggalkan tugas sebagai pekerja, hal tersebutmerupakan bentuk solidaritas dan dukungan terhadap Pimpinan SerikatPekerja, bahwa dampak dan kehadiran Para Penggugat dalam persidanganTergugat selalu mencaricari kesalahan Para Penggugat, bahkan ParaPenggugat merasakan adanya tekanantekanan dan Tergugat yang berakhirPara Penggugat dikenakan CEKAL yaitu dilarang masuk ke areal Hotel

  Tergugat sangat arogan dan tidak manusiawi dalammemberlakukan pekerja terutama pekerja yang duduk menjadi pengurus danaktifis serikat pekerja, hal tersebut sangat bertentangan dengan Undangundang Ketenagakerjaan yang lebin mengutamakan musyawarah, menghinadari pemutusan hubungan kerja dan mengadakan perundingan untukpenyelesaian permasalahan bukan dengan caracara kekerasan;18.Bahwa tindakan arogan dan anti serikat tersebut terus dilakukan Tergugatdibuktikan Tergugat terus melarang Pengurus dan aktifis

  Iknsanudin wakil ketua, Wagio, M.Natsir, serta para aktifis lainnya yang mendukung berdirinya serikat pekerja;19.Bahwa tindakan Tergugat melarang Para Penggugat masuk ke area hoteltempat Para Penggugat bekerja tanpa batas waktu nyatanyata memiliki itikadtidak baik, yang mengarah kepada Pemutusan Hubungan Kerja tindakantersebut murni akibat Para Penggugat menjadi Pengurus dan anggota serikatpekerja; apabila Para Penggugat mundur dari jabatan sebagai Pengurus dananggota serikat dan meminta maaf pada

  Nomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2017rapat pada tanggal 17 Oktober 2005, bahwa oleh karena hak berserikat telahdilindungi oleh Undangundang, maka Para Penggugat menolak untuk mundurdan meminta maaf kepada Penggugat, karena Para Penggugat tidak merasabersalah;20.Bahwa Tergugat sangat anti serikat dan mencekal/melarang masuk pengurus21dan aktifis, karena Tergugat dalam menjalan Perusahaan banyak melakukantindakan pelanggaran terutama disektor Pengupahan, seperti hak ataspesangon diberikan tidak sesuai dengan

  Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja atau buruh;Bahwa perbuatan Tergugat terhadap Para Penggugat, Pengurus serikat,Anggota dan para aktifis nyatanyata telah melanggar Pasal 28 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Buruh;Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan berdasarkan Pasal 104 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, bahwa setiap pekerja/oburuh berhakmembentuk dan menjadi anggota serikat pekerja/buruh ;.

• AKTIFIS dan Terdakwa 5 SURIYANA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1 JUNI SAGALA als.REYHAN Bin MIDUN SAGALA, Terdakwa 2 EDI ELIZON als. JONI Bin Alm. BAHKTIAR, Terdakwa 3 ARIS LIAN als WALANK Bin Alm. SANIN, Terdakwa 4 FRANCOIS YAKUBUS R als. ALVIN als.

  AKTIFIS dan Terdakwa 5 SURIYANA oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha th. 1997 Nopol : B-5743-MX, Noka : MH3-KA006VK368877, Nosin

   AKTIFIS
   5.SURIYANA

   Aktifis ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 22 Mei 2020 sampai dengan tanggal 10 Juni 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Juni 2020sampai dengan tanggal 20 Juli 2020;3. Penuntut Umum sejak tanggal 16 Juli 2020 sampai dengan tanggal 4 Agustus2020;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Juli 2020 sampai dengan tanggal28 Agustus 2020;5.

   BAHKTIAR,terdakwa III ARIS LIAN als WALANK bin SANIN (alm), terdakwa IVFRANCOIS YAKUBUS R als ALVIN als AKTIFIS dan Terdakwa VSURIYANA bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana, dalam Surat Dakwaan.2.

   BAHKTIAR, terdakwa Ill ARIS LIAN als WALANK bin SANIN (alm),terdakwa IV FRANCOIS YAKUBUS R als ALVIN als AKTIFIS dan Terdakwa VSURIYANA pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekitar pukul 18.30 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2020 atau setidaktidaknyapada waktu dalam tahun 2020 bertempat di warung makan wonogiri JI.

   AKTIFIS dan Terdakwa 5 SURIYANA,yang identitasnya sudah jelas diuraikan dalam surat dakwaan serta diakui olehyang bersangkutan dan selama pemeriksaan persidangan berlangsung, ParaTerdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanyasecara baik dan lancar.

   AKTIFIS dan Terdakwa 5 SURIYANA olehkarena itu. masingmasing dengan pidana penjara selama( ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatunkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Yamaha th. 1997 Nopol : B5743MX, Noka : MH3KA006VK368877, Nosin : 3KA342878 an.

• NatsirNasrun dan Penggugat , bahwa orangorang tersebut adalah aktifis yangmendukung berdirinya serikat pekerja dan semuanya telah diputushubungan kerja oleh Tergugat;Bahwa selama proses persidangan di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara No.53/PHI.G/2006/PN.JKP.PST dan perkara No.55PL,G/2006/PHI/PN.JKP.PST antara Agus Supriyanto dan Ahmadun (Penggugat)melawan PT.

  Atlantic Permata Hotel (Tergugat), bahwa Penggugat,rekanrekan pengurus dan aktifis selalu hadir di ruang sidang tanpameninggalkan tugas sebagai pekerja, hal tersebut merupakan bentuksolidaritas dan dukungan terhadap pimpinan Serikat Pekerja;Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2005 Tergugat mengadakanrapat di room 802 Hotel Atlantic, dimulai pada pukul 14.00 Wib, dalamrapat tersebut Tergugat mengemukakan bahwa akan melakukanpemutusan hubungan kerja tanpa pesangon bagi pekerja yang menjadipengurus dan anggota

  untuk penyelesaian permasalahan bukan dengan cara cara kekerasan;Bahwa pada tanggal 25 September 2006 Tergugat mengeluarkansurat yang berisi larangan masuk area hotel terhadap Penggugatterhitung 25 September 2006 tanpa batas waktu, tindakan tersebut tidakdapat diterima oleh Penggugat karena tidak sesuai dengan ketentuanyang telah diatur oleh undangundang ketenagakerjaan, bahwa tindakanintimidasi, arogansi serta sewenangwenang terus dilakukan olehTergugat dibuktikan Tergugat melarang pengurus dan aktifis

  Anmadun dan Agus Supriyanto, bahwatindakan pelarangan masuk tanpa batas waktu terhadap Penggugatadalah bagian yang tidak terpisahkan atas tindakan sebelumnya, bahwatindakan sistimatis yang dilakukan Tergugat adalah aplikaso dankeinginan Tergugat untuk memutus hubungan kerja seluruh pengurusdan aktifis PUK SP PAR Hotel Atlantic sehingga keinginan TergugatHal. 8 dari 19 Hal. Put.

  No. 641 K/Pdt.Sus/2008kegiatan serikat pekerja/ouruh dengan cara : Melakukan pemutusanhubungan kerja, memberhentikan sementara, menurunkan jabatan, ataumelakukan mutasi, tidak membayar atau mengurangi upahpekerja/oburuh, Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun, Melakukankampanye anti pembentukan serikat pekerja atau buruh;Bahwa perbuatan Tergugat terhadap Penggugat, pengurusserikat, anggota dan para aktifis nyatanyata telah melanggar Pasal 28Undang undang No. 21 Tahun 2000 tentang serikat pekerja

• Natsir dan Penggugat, semuanya aktifis yang mendukung berdirinyaserikat Pekerja dan telah dikenakan sanksi dilarang masuk area hotel tanpabatas waktu, dengan maksud untuk diputus hubungan kerja oleh Tergugat;Bahwa selama proses persidangan di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor 53/PHI.G/2006/PN.JKT.PST dan Perkara Nomor 55 PL.G/2006/PHI/PN.JKT.PST antaraAgus Supriyanto dan Ahmadun (Penggugat) melawan PT.

  Atlantic PermataHotel (Tergugat), bahwa Penggugat, rekanrekan pengurus dan aktifis selaluhadir diruang sidang tanpa meninggalkan tugas sebagai pimpinan SerikatPekerja, bahwa Penggugat menjadi saksi dalam perkara Nomor55/PL.G/2006.PHI.PN.Jkt.Pst antara Anmadun melawan Tergugat;Bahwa dalam kesaksiannya Penggugat menerangkan kesaksiannya sebagaiberikut:(1) bahwa benar saksi mengetahui proses pembentukan PUK SP PAR SPSIHotel Atlantic, mengirim surat yang isinya permohonan tempat dan waktuuntuk acara

  Natsir dan penggugat, dan sebelumnyaTergugat telah melarang masuk ke areal hotel para aktifis lainnya yaitu Sdr.Ahmadun (Ketua PUK), Agus Supriyanto (Sekretaris), Nana Sukana (WakilSekretaris), Abdul Fatah (Wakil Bendahara), dan telah memutus hubungankerja Sdr. Lukman (Wakil Ketua) dan Sdr. Nasrun (Anggota);Halaman 5 dari 17 Hal. Put.

• hanya menjalankan tugas dari Bapak Sofyan;Bahwa sejak terbentuknya serikat pekerja di Hotel Atlantic, pihakmanajemen terus melakukan berbagai tindakan intimidasi, mutasi danmenyampaikan berbagai statemen yang isinya akan mengambil tindakanbagi pekerja yang menjadi Pengurus dan anggota serikat pekerja, sikaptersebut sangat meresahkan pekerja, terbukti dan tidak terbantahkan bahwaancaman Tergugat tidak hanya main main akan tetapi sangat serius yangberdampak terhadap Para Penggugat dan rekanrekan aktifis

  Natsir, aktifis yang mendukung berdirinya serikat.13.Bahwa selama proses persidangan di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor 53/PHI.G/2006/PN.JKP.PST dan perkara Nomor 55PL,G/2006/PHI/PN.JKP.PST antaraAgus Supriyanto dan Anmadun (Penggugat) melawan PT.

  Nomor 32 PK/Pdt.Sus.PHI/2017Penggugat, akhirnya Para Penggugat menolak untuk memenuhi panggilantersebut;18.Bahwa oleh karena Para Penggugat menolak, maka Tergugatmengancamkan mencekal/melarang masuk Para Penggugat ke areal hotel,oleh karena baru disampaikan secara lisan melalui petugas security ParaPenggugat menolaknya, bahwa sikap Tergugat sangat arogan dan tidakmanusiawi dalam memperlakukan pekerja terutama pekerja yang dudukmenjadi pengurus dan aktifis serikat pekerja, hal tersebut sangatbertentangan

  Natsir,yang semuanya aktifis pendukug berdirinya serikat pekerja;27.Bahwa sebelum Memutus hubungan kerja terhadap Para Penggugat,Tergugat terlebin dahulu Memutus hubungan kerja Ketua dan SekretarisPUK Hotel Atlantic yaitu Sdr.

  Nomor 32 PK/Pdt.Sus.PHI/201739.40.4142.43.Bahwa perbuatan Tergugat terhadap Para Penggugat, Pengurus serikat,anggota dan Para aktifis nyatanyata telah nelanggar pasal 28 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Buruh;Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan berdasarkan Pasal 104 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, bahwa setiap pekerja/ouruh berhakmembentuk dan menjadi anggota serikat pekerja/buruh;Bahwa tindakan dengan cara melarang masuk para pengurus serikatpekerja, tidak membayarkan

• Bahwa Proses Persidangan banyak Kejanggalan dimana adanya Intervensipengerahan Masa dari pihak lain Daerah, dari Madiun Kota yang di pimpinoleh Mantan Walikota Madiun sedangkan TKP Kabupaten Madiun, inisebagai bukti bahwa ada upaya serangan Balik Koruptor dimana Pemohonanmerupakan Aktifis anti Korupsi yang banyak melaporkan Kasus Korupsi Termasuk (Mantan Walikota Madiun) (Bukti Rekaman Video Terlampir).Bahwa Pemohon Kasasi selain posisi ketua Panitia juga sebagai Pekerjasosial aktifis LSM anti Korupsi

  Koordinator Madiun CorruptionWatch yang mana banyak melaporkan Kasus kasus Korupsi di Kota madiundan Kabupaten Madiun yang menyeret Walikota dan Wakil Walikota SertaJajaran Pimpinan DPRD Kota dan Kabupaten Madiun, Maka Dalam ProsesPersidangan selalu dihadiri oleh Masa dan dipimpin oleh Mantan WalikotaMadiun Kokok Raya (Terpidana Kasus Korupsi) Kota Madiun yang di ungkapdan dilaporkan oleh Pemohon Kasasi (Dok. 1. 2 Bukti Video).Maka kasus Ini merupakan serangan balik Koruptor kepada Pemohonansebagai aktifis

• Penggugat denganPerihal: Panggilan untuk hadir dan menghadap untuk dimintai keteranganatas informasi Care Taker Desa Ponggok, Kecamatan Polanharjo,Kabupaten Klaten, sekira tahun 1982 tentang adanya laporan dariCaretaker Desa Ponggok yang melaporkan Penggugat sebagai aktifisHalaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Byl.11.12.13.politik biro Partai Komunis Indonesia dan sayap politik (underbow) yangdilarang dan dibubarkan oleh Pemerintah RI serta hasil keterangan saksiPelapor mantan aktifis

  dari Politik Biro Partai Komunis Indonesia;Bahwa Penggugat telah memberikan keterangan dihadapan penyidikPUPERDAM Surakarta dalam pokok keterangannya menyangkal seluruhpertanyaan penyidik PUPERDAM sebagai aktifis politik biro PartaiKomunis Indonesia dan sayap politik yang dilarang dan Penggugat telahmenyampaikan kepada penyidik PUPERDAM Surakarta bukti SuratClearance No. 252/XI/75SUBKO tanggal 6 November 1975 dari SUBKOMANDO OPSAMADA LANUMA PANASAN yang menyatakan telahdiadakan penelitian oleh Team

  melanggarAsas Pembuktian, Asas Praduga Tidak Bersalah (Presumption ofInnocent), Asas Lex Specialis Derogate Lex Generalis dan AsasKesempatan Pembelaan yang seluasluasnya bagi Penggugat;Bahwa pada saat pemeriksaan tepatnya tahun 1982 dimana TimPemeriksa Tergugat yakni yang terhormat Bapak Didi (menjabatsebagai penyidik PUPERDAM), Penggugat sangat terkejut atasbeberapa pertanyanaan dari penyidik PUPERDAM di saat pemeriksaanadanya laporan dari Caretaker Desa Ponggok yang melaporkanPenggugat sebagai aktifis

  politik biro Partai Komunis Indonesia dansayap politik (underbow) yang dilarang dan dibubarkan oleh PemerintahRI serta saksisaksi Pelapor yang memang aktifis dari Politik Biro PartaiKomunis Indonesia dan Tergugat dalam pemeriksaannya melalaikanadanya Surat Keterangan No : W.200/0201/21/23/1966, tanggal 2 Juli1966 yang menerangkan bahwa anggauta kami Nama MULJONO,Pangkat Tjalon Pegawai Negeri Sipil, Djabatan Anggauta SieAdministrasi Personil, Djawatan Markas Wing Pertahanan Udara 200tidak tersangkut

  Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus agar menyatakan Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)karena Tergugat dan Tergugat Il dalam melakukan pemeriksaanPenggugat berdasarkan adanya laporan dari Caretaker Desa Ponggokyang melaporkan Penggugat sebagai aktifis politik biro Partai KomunisIndonesia dan sayap politik (underbow) yang dilarang dan dibubarkanoleh Pemerintah RI serta saksisaksi Pelapor yang memang aktifis dariPolitik Biro Partai Komunis

• Bahwa Penggugat telah memberikan keterangan dihadapanpenyidik PPUPERDAM Surakarta dalam pokok keterangannyamenyangkal seluruhpertanyaan penyidik PUPERDAM sebagai aktifis politik biro PartaiKomunis Indonesia dan sayap politik yang dilarang dan Penggugat telahmenyampaikan kepada penyidik PUPERDAM Surakarta bukti SuratClearance No. 252/XI/75SUBKO tanggal 6 November 1975 dari SUBKOMANDO OPSAMADA LANUMA PANASAN yang menyatakan telahdiadakan penelitian oleh Team Screening Lanuma Panasan pada tanggal21

  Bahwa pada saat pemeriksaan tepatnya tahun 1982 dimana TimPemeriksa Tergugat yakni yang terhormat Bapak Didi (menjabat sebagaipenyidik PUPERDAM), Penggugat sangat terkejut atas beberapapertanyanaan dari penyidik PUPERDAM di saat pemeriksaan adanyalaporan dari Caretaker Desa Ponggok yang melaporkan Penggugatsebagai aktifis politik biro Partai Komunis Indonesia dan sayap politik(underbow) yang dilarang dan dibubarkan oleh Pemerintah RI serta saksisaksi Pelapor yang memang aktifis dari Politik Biro

  Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus agar menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena Tergugat danTergugat Il dalam melakukan pemeriksaan Penggugat berdasarkanadanya laporan dari Caretaker Desa Ponggok yang melaporkanPenggugat sebagai aktifis politik biro Partai Komunis Indonesia dan sayappolitik (underbow) yang dilarang dan dibubarkan oleh Pemerintah RI sertasaksisaksi Pelapor yang memang aktifis dari Politik Biro Partai KomunisIndonesia

  tidakdiacuhkan sama sekali bahkan tidak dipertimbangkan baik keterangansaat pemeriksaan termasuk tambahan bukti yang dikirim oleh Penggugatkepada Tergugat Il atas pemeriksaanHal 9 dari 23 hal putusan Nomor 195/Padt/2019/PT SMGyang melanggar prosedur pemeriksaan atas adanya laporan dariCaretaker Desa Ponggok yang melaporkan Penggugat sebagai aktifispolitik biro Partai Komunis Indonesia dan sayap politik (underbow) yangdilarang dan dibubarkan oleh Pemerintah RI serta saksisaksi Pelaporyang memang aktifis

  Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Bahwa gugatan yang diajukan penggugat tidak lengkap, karena tidakmengikut sertakan:1) Caretaker Desa Ponggok yang melaporkan bahwa Penggugatsebagai aktifis politik biro Partai Komunis,Hal 14 dari 23 hal putusan Nomor 195/Pat/2019/PT SMG2) Pelaksana Khusus Panglima Komando Operasi PemulihanKeamanan dan ketertiban Daerah Jateng dan DIY yangmenetapkan Penggugat Muljono alias Warso Mulyono masukdalam golongan B2 sesuai Keputusan Pangkopkamtib NomorKEP028/KOPKAM

• dantelah dikaruniai satu orang anak.e Bahwa sejak saksi mengenal pemohon, rumah tangga mereka sudah tidakrukun lagi disebabkan karena sering terjadi pertengkaran.e Bahwa termohon bekerja ditempat Billyard dan pemohon tidak setujutermohon bekerja ditempat tersebut.e Bahwa akhirnya pemohon dengan termohon berpisah tempat tinggal,pemohon tinggal bersama dengan saksi di tempat kost.e Bahwa pemohon pernah bersama dengan saksi pergi menyelidiki termohondi tempat kerja termohon.e Bahwa pemohon adalah seorang aktifis

  talak satu raji terhadap termohondi depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa, setelah putusan ini mempuyaikekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa permohonan cerai atas keinginan dan kehendakpemohon, maka berdasarkan Pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islam,pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada bekas isterinya.Menimbang, bahwa adapun besarnya nafkah iddah yang layak diberikanoleh pemohon' kepada termohon dengan mempertimbangkan bahwa pemohontidak mempuyai penghasilan tetap, pemohon adalah Aktifis

  mandiri.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di muka, majelis hakimberpendapat bahwa nafkah atau biaya pemeliharaan anak adalah kewajibantergugat sebagai bapak dari anak tersebut, dan merupakan konsekwensi logis bagiseorang bapak yang harus dipenuhi bagi anaknya.Menimbang, bahwa adapun tuntutan penggugat sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah) untuk satu orang anak setiap bulan, majelis menilaituntutan tersebut terlalu besar karena tergugat tidak mempuyai penghasilan tetaphanya sebagai aktifis

• Dalam Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dikatakan bahwa selama LPPHI belummenyatakan putus Hubungan Kerja Tergugat wajib mempekerjakan Penggugatseperti biasa dengan tetap membayar upah, ketentuan itu berarti tidak ada PHKtanpa penetapan LPPHI;PHK dibuat oleh Tergugat kepada Penggugat merupakan cara sistimatis dan bydesign untuk mengintimidasi para aktifis serikat buruh dan buruh, Penggugatmerupakan aktifis buruh (pada saat di PHK Penggugat adalah Pimpinan KSBSIKepulauan Riau) dimana

  Penggugat adalah Pendiri Serikat Buruh disana, semenjakPenggugat disana sudah banyak menyelesaikan PHK sepihak tanpa pesangon10.11.12.dimana Tergugat sering sekali melakukan PHK tanpa mekanisme hukum yangberakibat merugikan buruh disana namun Penggugat selaku aktifis buruhmelakukan upaya persuasif agar hal tersebut tidak dilakukan Tergugat.

• Pengadilan Negeri Luwuk padatanggal 28 Mei 2014 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi : para Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1.Penerapan hukum tidak sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa Terdakwa Fadly alias Ary dan Terdakwa Lahmuddin Massaalias Idin adalah aktifis

  lingkungan di Kabupaten Banggai Sulawesi Tengahyang selalu mengkritisi kebijakan pemerintah daerah Kabupaten Banggai yangterkesan melakukan pembiaran terhadap reklamasi pantai yang dilakukanoleh pengusaha kaya seperti Ko Yus ;Bahwa bentuk aksi protes yang dilakukan oleh para Pemohon Kasasitelah dilakukan secara terus menerus dengan pengerahan aksi massa namuntidak ada tanggapan dari pemerintah daerah dan kemudian para PemohonKasasi atas bantuan aktifis lainnya melakukan penimbunan Teluk Lalong dansetelah

  onvoldoende gemotiveerd) faktafakta hukum relevan yangmelatar belakangi, maksud dan tujuan para Terdakwa melakukan perbuatanyang didakwakan Penuntut Umum dan halhal yang meringankan paraTerdakwa, yaitu : Bahwa walaupun para Terdakwa terbukti secara bersamasama tanpa izinmelakukan usaha atau kegiatan penimbunan atau pengurukan pantaiTeluk Lalong di belakang Luwuk Shopping Mall dengan luas 85 m x 20 m.Namun ternyata usaha atau kegiatan pengurukan pantai dengan tanah itudilakukan para Terdakwa sebagai aktifis

• menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Kabupaten Gresik, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Dember 2012 memberikan kuasa kepada KUASA PENGGUGAT ASLI , umur45 tahun , agama islam ,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal Desa Campurejo,Kecamatan Panceng, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Aktifis

  Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatlebih memetingkan partainya (aktifis) dan Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama untuk keperluan seharihari sejak menikah Penggugat di bantu orangtua Penggugat bahkan Penggugat bekerja sendiri menjadi TKI di Malaysia;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar

  Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat lebih memetingkan partainya (aktifis) dan Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama untuk keperluan seharihari sejak menikah Penggugat di bantu orang tua Penggugatbahkan Penggugat bekerja sendiri menjadi TKI di Malaysia; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan

• PUTUS ANNomor : 039/Pdt.G/2011/PA TliBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antaraPEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMU,pekerjaan pedagang, tempat tinggal diKabupaten Tolitoli;MELAWAN :TERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S.1,pekerjaan Aktifis LSM, tempat tinggal diKabupaten Tolitoli

  dan Termohon tinggalbersama di rumah mereka di kampung Lembah ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagi,mereka sering bertengkar akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon sudah hidupberpisah rumah sejak bulan September 2010 ( selama 6lebih) ;Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi,Termohon selalu menuntut lebih dari penghasilanPemohon , Termohon lebih mengutamakan~ kesibukannyasebagai aktifis

• Boyolali untukberdikusi dengan sesamakelompok aktifis pro demokrasi;Bahwa saksi yang disebut olehterdakwa dalam perkumpulanaktifis politik bertugas di bagianmedia atau yang menyiapkantulisan / bahan untukpemberitaan seputarpemerintahan di Kab. Boyolalitersebut sama sekali tidakbenar dan tidak pernah adapembagian tugas tersebut, dansaksi juga bukan aktifis politikserta saksi juga tidak pernahmenyiapkan tulisan / bahanuntuk pemberitaan seputarpemerintahan di Kab.

  Boyolali untukberdikusi dengan sesamakelompok aktifis pro demokrasi;e Bahwa saksi yang disebut olehterdakwa dalam perkumpulanaktifis politik bertugas di bagianmedia atau yang menyiapkantulisan / bahan untukpemberitaan seputarpemerintahan di Kab. Boyolalitersebut sama sekali tidakbenar dan tidak pernah adapembagian tugas tersebut, dansaksi juga bukan aktifis politikserta saksi juga tidak pernahmenyiapkan tulisan / bahanuntuk pemberitaan seputarpemerintahan di Kab.

  Boyolalitersebut sama sekali tidak benardan tidak pernah ada pembagiantugas tersebut, dan saksi jugabukan aktifis politik serta saksijuga tidak pernah menyiapkantulisan / bahan untukpemberitaan seputarpemerintahan di Kab. Boyolali;Bahwa saksi tidak mengetahuidan tidak pernah hadir dalampertemuan di sebuah lokasimata air Umbul Sungsang diPengging Kab.

  Boyolali untukberdikusi dengan sesamakelompok aktifis pro demokrasiyang antara lain bernamaGOMBLOH dan BRAMASTYA;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :28Bahwa terdakwa ditangkap padahari Senin tanggal 18 Mei 2015,sekitar pukul 22.00 WIB didepan rumah kakak Terdakwa(Sdri. HARDIYANI) yangberalamat Dk. Lamongan, At.02/ Rw. 08, Ds.

• CPA pada saat Saksi menjadianggota DPRD, tetapi Saksi tidak mengetahui permasalahannya, dantidak ada hubungannya dengan Saksi sebagai anggota DPRD;Bahwa menurut ajaran agama yang Saksi pelajari, Saksi tidak merasadendam kepada Terdakwa atas perkara ini;Bahwa jika Terdakwa meminta maaf, Saksi akan maafkan Terdakwa,tetapi perouatan Terdakwa harus dihukum sesuai dengan aturan yangberlaku;Bahwa sebagai seorang aktifis dan dari segi kemanusiaan, Saksi jugamerasa prihatin melihat kejadian yang Terdakwa

  Jika aktifis tersebut kerjanya tidak ada, dan rumahnya terbakar,tetapi setelah terbakar, rumah tersebut dibangun menjadi besar;Bahwa Saksi tidak pernah bersembunyi saat Terdakwa melakukanlongmarch dari kantor DPRD Sumatera Utara ke halaman KantorGubernur Sumatera Utara;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa keberatan atas beberapa keterangan Saksi, dan akan ditanggapidalam pembelaan;2.

  Saksi mengetahui darifacebook Terdakwa, dan pada saat Saksi melintas dari rumah Terdakwa,Saksi juga melinat bekas rumah Terdakwa yang terbakar; Bahwa Saksi mengetahui pekerjaan Terdakwa sebagai aktifis; Bahwa Saksi pernah pernah dengar FPTR, tetapi Saksi tidakmengetahui tentang apa FP TR tersebut; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah aktifis FPTR, tetapi Saksitidak mengetahui FPTR tersebut berhubungan dengan perjuanganmasyarakat melawan PT.

  Saksi mendukung Terdakwa hanya karena Saksimengetahui bahwa Terdakwa adalah aktifis, lalu Saksi sebagai wartawanmengklarifikasi kepada Terdakwa;Bahwa Saksi tidak pernah membaca media online yang bernamaMedia Nasional.id tulisannya Masyarakat Nusantara, dalam tulisantersebut ditulis, warga Tapteng memohon KPK tangkap inisiator suapAkil Muktar.

  Pembakaran tersebut terjadi karena pada tahun tersebutTerdakwa seorang aktifis yang berseberangan dengan Bupati yangmenjabat saat itu yaitu Tuani Lumban Tobing.

• Pengadilan NegeriMedan, yang mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara ;RAJA FAISAL SITORUS ALIAS ANDAK, tempat dan tanggal lahir, KualaBeringin 22 Juni 1992, pekerjaan wiraswasta, Alamat Dusun IVDesa Air Teluk Hessa Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Zulkifli,SH, SempurnaBangun, dan Firmansyah Panjaitan, Advokat/PengacaraPenasihat Hukum dan Pembela Umum/Aktifis

  Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, maka dimohonkan untuk mengambil keputusan yang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlaku (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPENGGUGAT hadir diwakili kuasa hukumnya, Zulkifli,SH, Sempurna Bangun,dan Firmansyah Panjaitan, Advokat/PengacaraPenasihat Hukum dan PembelaUmum/Aktifis Perouruhan dari LSM Badan Pengurus PusatGerakan

  adalah ZULKIFLI, SH, karena beliau adalahAdvokat, sebagai mana yang diatur dalan UndangUndang Nomor 18 tahun2008.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama berkasberkasgugatan Penggugat dimana dalam Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal03 April 2017, Penggugat memberi kuasa kepada Zulkifli,SH, SempurnaBangun, dan Firmansyah Panjaitan, selaku Advokat/PengacaraPenasihatHukum dan Pembela Umum/Aktifis

  ketentuan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) tidak berhak menjadikuasa hukum untuk beracara pada Pengadilan Hubungan Indusrial padaPengadilan Negeri Medan, karena fungsi dan maksud dari Lembaga SwadayaMasyarakat diatur secara khusus sebagaimana dimaksud dalam ketentuanUndangUndang Nomor 17 Tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo yang menerima danmenandatangani surat kuasa khusus adalah Pembela Umum/Aktifis

• Francois Yakubus R alias Alvin alias Aktifis bin Charles Renon (Para Pemohon) adalah sah dan berdasar hukum ;

Pemohon:
1.ARIS LIAN ALS WALANK BIN SANIN
2.JUNI SAGALA ALS REYHAN BIN MIDUN SAGALA
3.EDI ELIZON ALS JONI BIN BAHTIAR
4.SURIYANA
5.HENDRI ZOMAL ALS ERWIN BIN AGUS NIZAR
6.Francois Yakubus R alias Alvin alias Aktifis bin Charles Renon
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Metro Jaya Resort Metro Bekasi Kota