mendapatkan bagian tanahberdasarkan skets pembagian dari Dinas Pertanian, namanya ada;Bahwa lokasi tanah yang diberikan kepada Penggugat danTergugat berdasarkan hasil skets letaknya berdekatan ataubersebelahan dan luasnya sama yakni seluas 1 (Satu) hektar, jadidiantara lokasi tanah Penggugat dan Paulus Korano ada tanahmilik Daniel Rumere;Bahwa dari hasil skets pembagian tanah oleh Dinas Pertanian,masingmasing pegawai ada yang mendapatkan 1 (satu) hektar,ada yang mendapatkan luas 2 (dua) hektar;Bahwa

dari Dinas tidak memberikan skets tersebut kepada parapegawai;Bahwa mereka sudah tahu meskipun tidak dibagi sketsnya, tetapisetelah ada masalah ini baru saksi tahu ada permasalahan;Bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanhasil pembagian oleh Dinas Pertanian;Bahwa setelah ada skets tersebut, kemudian dari Dinas menguruske Kantor Agraria/Pertanian untuk kepengurusan suratsurat,sehingga dari masingmasing pegawai yang sudah dapat tanahtersebut menyetor ke Kantor Dinas Pertanian

Dimana lokasi tanah milik Daniel Rumere berdasarkanhasil skets tersebut diberikan kepada Penggugat MarthenRumbewas, tetapi ternyata tidak jadi diberikan, sehinggaPenggugat ambil kembali tanah tersebut.

pembagiandari Dinas Pertanian; Bahwa saksi pernah lihat skets, skets dikeluarkan tahun 1983; Bahwa skets tidak dibagi kepada pegawai;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN NabBahwa pada tahun 1983, saksi berumur sekitar 20 (dua puluhtahun), saksi sudah dewasa dan sudah punya anak;Bahwa setelah tanah dibagi maka orang tua saksi berkebun diatastanah sengketa;Bahwa karena omnya saksi yang dulu membantu untuk berkebundisitu sudah pulang ke kampung sehingga sekarang adik saksi(yaitu Tergugat

Karyawan DintanI Paniai/Nabire Tahun 1983 oleh saksi Marthen Luther Noriwari, tidak turun kelokasi dan setelah dibuatnya Peta Skets Pembagian Tanah Karyawan Dintan IIPaniai/Nabire Tahun 1983, peta tersebut tidak diberikan kepada para pegawalDinas Pertanian, sehingga ketika pegawai turun ke lokasi untuk melihat tanahmilik mereka, sehingga terdapat perbedaan batas tanah dihubungkan denganarah mata angin sebagaimana Peta Skets Pembagian Tanah Karyawan DintanI Paniai/Nabire Tahun 1983 dan Sertifikat

Dan fakta ini sengaja tidak dipertimbangkan / dikesampingkan judexfactie; Selanjutnya baru kemudian dicari letak masing masing bagian Tergugat IIdan Turut Tergugat , dan ternyata fakta hukum menunjukkan dalam hal ini terjadikesimpang siuran sebagai berikut :.Bukti skets tanah T.I.II2, dengan skets tanah yang diajukan Turut Tergugat (TT.I1)ada perbedaan tentang lokasi tanah kosong (tidak diberi nama)seluas 1hektar disamping obyek sengketa aquo dan faktanya berdasarkan keterangansaksi saksi Elisabet

pembagian tanah maka hal itu tidak memilikikekuatan hukum karena bukti surat tentang skets pembagian tanah tersebut tidakada aslinya dan juga skets tersebut bukan merupakan SK pembagian tanah yangditanda tangani oleh pihak yang mempunyai kewenangan memberikan hak atastanah aquo dan foto copy skets itu sendiri terjadi kesimpang siuran sebagaimanapengakuan Turut Tergugat dan dihubungkan dengan bukti surat Turut Tergugat yaitu bukti TT.I1 dan TT.I2, sebagaimana telah diuraikan diatas.

Dan bilamanamemperhatikan putusan sebelumnya judex factie yaitu register Nomor.14/PdtG/2020/PN Nab , tanggal 3 Juni 2020, juga menjelaskan fakta hukum tentangkesimpang siuran perihal skets tanah tersebut,hal ini termuat dalam halaman 26alinea ke4 dan lima sampai halaman 27 alinea ke1 yaitu:.......menimbangperbedaan tersebut terjadi karena pada saat dibuatnya peta skets pembagiantanah karyawan Dintan II Pania/Nabire tahun 1983 oleh saksi Marthen LutherNoriwari tidak turun kelokasi dan setelah dibuatnya

peta skets pembagian tanahpeta tersebut tidak diberikan kepada para pegawai Dinas Pertanian, sehinggaterdapat perbedaan batas tanah dihubungkan dengan arah mata anginsebagaimana peta skets dan sertipikat hak milik Nomor.171/kb/Nbr.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka sangat keliru /tidak berdasarkanhukum pertimbangan judex factie dalam putusannyaNomor.18/Pdt.G/2020/PN Nab, tanggal 28 September 2020 halaman 49alinea ke4 yang menyebutkan Menimbang bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut

Bahwa dari dalil dalil gugatan dan jawaban yang disinggung :Bahwa point pertama itu sudah benar dan sesuai.Bahwa sertipikat tersebuthak milik Haji Darmadji, dianggap salah jual beli lokasi, bukan lokasinya hakSimon Manufand menjual pada Haji Darmadji dan bukan pula hak milik atasnama Marten Rumbewas, sumber data peta Prona skets tahun 1983;.

Dalam hal ini pegawai lain telah mematuhi padapembagian Peta Skets tersebut sesuai nama namun BapakMarthen Rumbewas yang tidak mematuhi pada pemerintah yangmengaturnya.

adalah bapakYoteni;Bahwa saksi tidak pernah melihat asli peta skets tanah tersebut;Bahwa setahu saksi, saksi tidak pernah melihat orang tuaTergugat Il (Paulus Korano) berkebun atau mengelola tanah objeksengketa;Bahwa setahu saksi hanya ada 1 (satu) skets saja yangdikeluarkan Dinas Pertanian;Bahwa setelah ada peta skets tersebut, kemudian dari Dinasmengurus ke Kantor Agraria/Pertanian untuk kepengurusan su ratsurat berupa sertifikat, sehingga dari masingmasing pegawai yangsudah dapat tanah tersebut

Bahwa Paulus Korano tidak pernah mengelolatanah objek sengketa;Menimbang bahwa setelah Hakim mencermati khususnya buktibertanda T.I.ll2 berupa Peta Skets Pembagian Tanah Karyawan Dintan IlPaniai/Nabire 1983 dimana dalam peta skets pembagian tanah oleh DinasPertanian DATI Il/Kabupaten Paniai (sekarang Dinas Pertanian KabupatenNabire) untuk tanah yang menjadi objek sengketa tertulis nama Paulus Korano1 (satu) hektar, sedangkan tanah milik Benyamin Manufandu 1 (satu) hektarletaknya bersebelahan dengan

pembagian tanah dengan fakta dilapanganakibat peta skets pembagian tanah pegawai Dinas Pertanian Dati Il Paniai(sekarang Kabupaten Nabire) tahun 1983 tidak dibagikan kepada masingmasing pegawail yang mendapatkan pembagian tanah tersebut, apabila Hakimmenghubungkan dengan keterangan saksi Penggugat sendiri yakni MarthenLuther Noriwari yang menerangkan saksi bekerja di Dinas Pertanian sejak tahun1973 sampai dengan tahun 2005 dengan jabatan Kepala Urusan Kepegawaian.Bahwa yang membuat peta skets pembagian

Bahwa menurut peta skets tanah, nama pemilik lokasiobjek sengketa yang tertulis dalam peta skets tertulis Paulus Korano (ayahTergugat Il). Bahwa mereka (Penggugat, Paulus Korano, Turut Tergugat danpegawai lainnya) mengetahui masingmasing punya tanah meskipun tidakdibagi peta skets tanah tersebut.

ROMPIS dan Perum Permata Hijau; - Sebelah Selatan dengan tanah milik Penggugat; - Sebelah Barat dengan Jalan Raya Bitung Manado; Berdasarkan Surat Pembagian tanggal 31 Juli 1964 dan Skets Kintal dan Kebun Matenem tanda No. 6; 4. Menyatakan perbuatan Tergugat-Tergugat yang menguasai ataupun menyuruh orang lain untuk tinggal di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum; 5.

No. 03/Pdt.G/2012/PN.Btg5 Bahwa tanah objek sengketa sebagaimana pada angka 2 dan 3 di atas telahdikuasai secara tidak sah dan melawan hukum oleh Para Tergugat, sedangkanpemiliknya yang sebenarnya menurut pembagian adalah GRETJE KETTYKAUNANG SUMAMPOW, Penggugat, maka Penggugat, maka Penggugatmenuntut agar tanah objek sengketa tersebut dikembalikan dalam kedudukannyayang sebenarnya sesuai dengan Surat Pembagian Warisan, pada tanggal 31 Juli1964 pada Lampiran Skets Kintal dan Kebun Matenem dengan tanda

Rompis dan Perum Permata Hijau; Selatan : dengan tanah milik Penggugat;Barat : dengan Jalan Raya Bitung Manado;Sesuai dengan Surat Pembagian tertanggal 31 Juli 1964 pada Skets Kintal danKebun Matenem dengan tanda No. 6;4 Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh ParaTergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;5 Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 437 DesaManemboNembo Tahun 1990 atas nama TergugatTergugat yang diterbitkanoleh Turut Tergugat atas tanah

I Rt. 02Kecamatan Matuari Kota Bitung; Menimbang, bahwa meskipun diragukan kebenarannya oleh TergugatTergugat, akan tetapi di depan persidangan tidak mengajukan bukti yang melawanketidakabsahan skets kintal tersebut bahkan disebutkan bagian No. 6 di dalam JawabanTergugatTergugat yang secara tidak langsung mengakui kebenaran bukti surat P2tersebut, maka sketsa kintal yang telah diperlihatkan dan didaftarkan oleh NotarisMINTJE WAANI, SH di bawah Register Nomor : 1673/1993 tanggal 30 Juli 1993tersebut

harus dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa secara eksplisit Surat Pembagian Warisan yangditerima oleh Penggugat (P1) dan oleh MIEN SUMAMPOW (P4), tidak menyebutkanluas, akan tetapi berdasarkan Skets Kintal dan Kebun Matenem (vide bukti P2), sipatatau batas tanah warisan yang menjadi bagian Penggugat dan MIEN SUMAMPOWadalah aliran air Matenem dari arah bagian atas kemudian turun dan melewati bidangtanah No. 7 sebagian dan No. 6 sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan objek

adalah sah milik dariPenggugat berdasarkan Surat Pembagian Warisan atas nnma PARUNTU AMBROSIUSSUMAMPOW dan Skets Kintal dan Kebun Matenem yang didaftarkan pada NotarisMINTJE WAANT, SH di bawah Register Nomor : 1673/1993 ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum 2 dan 3 gugatan Penggugatharus dinyatakan dikabulkan; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan TergugatTergugat yang menguasai objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum?

Turut Tergugat pada tanggal 14 April 2011 di Polsek SungaiKakap memberikan keterangan Tidak Terjadi Tumpang Tindih antaraSHM 715 dengan SHM 2215 dan SHM 2216 maka dengan keterangantersebut Buang Kaliman @ Abu (Penggugat II) pada tanggal 14 Juni 2011di jadikan Tersangka pengrusakan kebun;Bahwa, Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas SHM 1769 nomorBA/49/BA PBTS/SPP/V/2017 dan Peta Bidang Tanah nomor 224/2017tanggal 16 Nov 2017, menerangkan SHM 1769 Terindikasi TumpangTindih dengan SHM 715 dan Skets

Indikasi tumpangtindin adalah rekayasa dan di paksakan karena tidak ada satu pun yangtersebut di bawah ini bersesuaian dengan Skets Surat Ukur SHM 715;10.1 Skets indikasi menunjukan bahwa tanah SHM 715 di sebelah Selatanberbatasan dengan Parit kongsi Sungai Parang sedangkan di SketsSurat Ukur SHM 715 menerangkan sebelah Selatan berbatasandengan TN;10.2 Skets indikasi dari Turut Tergugat menerangkan letak tanah SHM715 di atas Jalan Tanggul dan Parit sedangkan Jalan Tanggul danParit tidak ada ditampilkan

di Skets Surat Ukur SHM 715 yangterbitnya di tahun 2003.

Jalan Tanggul dan Parit sudah ada di tempatsejak tahun 1999;10.3 Skets Indikasi menunjukan, disebelah Timur tanah SHM 715berbatasan dengan tanah Adi Karmo Sukaryono sedangkanketerangan Adi Karmo Sukaryono dalam Surat Pernyataan tanggal27 Juli 1992 dan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 10 Mei2008, dinyatakan sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.Kasauk;Bahwa, Surat Penyerahan tanah milik warga tanggal 05 Juni 2001menerangkan penyerahan tanah ukuran +25x150 depak tanganbatasnya selatan

hilang hak keatas tanah yang bersertifikat dan tanah belumbersertifikat dan kesempatan bagi Para Tergugat demi mencapai niat,jahatnya, memperlakukan Penggugat II dengan tidak manusiawi,mengakibat Penggugat II stress berat karena berstatus Tersangka yangbelum ada kepastian hukum sampai saat ini;Bahwa, di karenakan data fizik yaitu Letak Tanah SHM 715 terbiar kosongmaka belum tentu benar tanah yang di tunjuk oleh Para Tergugat adalahtanah bersertifikat SHM 715;Bahwa, SHM 715 yang telah beredar tanpa Skets

Indikasi tumpang tindihadalah rekayasa dan di paksakan karena tidak ada satu pun yang tersebut dibawah ini bersesuaian dengan Skets Surat Ukur SHM 715;10.1 Skets indikasi menunjukan bahwa tanah SHM 715 di sebelah Selatanberbatasan dengan Parit kongsi Sungai Parang sedangkan di SketsSurat Ukur SHM 715 menerangkan sebelah Selatan berbatasandengan TN;10.2 Skets indikasi dari Turut Tergugat menerangkan letak tanah SHM 715di atas Jalan Tanggul dan Parit sedangkan Jalan Tanggul dan Parit tidakada di tampilkan

di Skets Surat Ukur SHM 715 yang terbitnya di tahun2003.

Jalan Tanggul dan Parit sudah ada di tempat sejak tahun 1999;10.3 Skets Indikasi menunjukan, disebelan Timur tanan SHM 715berbatasan dengan tanah Adi Karmo Sukaryono sedangkan keteranganAdi Karmo Sukaryono dalam Surat Pemyataan tanggal 27 Juli 1992dan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 10 Mei 2008,di nyatakan sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

Bahwa, SHM 715 yang telah beredar tanpa Skets Surat Ukur yang jelas, agardi kemudian hari kejadian yang menimpa Para Penggugat tidak terulang,demi kepentingan untuk umum maka SHM 715 harus di batalkan dandi nyatakan tidak berlaku lagi;19.

Indikasi SHM 715 menunjukan letak tanahnya diatas Jalan Tangguldan parit SHM 715 terbit tahun 2003 Skets Surat ukur tidak adaditunjuk dijalan Tanggul dan parit sedangkan Jalan Tanggul sudahada ditempat sejak tahun 1997, selanjutnya diberi tanda P110c;d.

ROMPIS dan Perum Permata Hijau; - Sebelah Selatan dengan tanah milik Penggugat; - Sebelah Barat dengan Jalan Raya Bitung Manado; Berdasarkan Surat Pembagian tanggal 31 Juli 1964 dan Skets Kintal dan Kebun Matenem tanda No. 6; 4. Menyatakan perbuatan Tergugat-Tergugat yang menguasai ataupun menyuruh orang lain untuk tinggal di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum; 5.

Matuari Kota Bitung dalam Lampiran Surat Pembagiantanggal 31 Juni 1964 Skets Kintal dan Kebun Matenem adalah padaBahwa akan tetapi bagian tanah yang menjadi bagian Penggugat, sesuaidengan persetujuan bersama tersebut, + 1000 m2 dikuasai tanpa hakdan secara melawan hukum oleh YAHYA TUMUNDO SUMAMPOW,suami dan orang tua TergugatTergugat, sampai saat ini dikuasai olehTergugatTergugat, adapun batasbatas tanah objek sengketa dimaksudadalah sebagai berikut : nn ne nnn nn nnn nnnUtara : dengan tanah milik

sertifikattersebut harus dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat;Bahwa tanah objek sengketa sebagaimana pada angka 2 dan 3 di atastelah dikuasai secara tidak sah dan melawan hukum oleh Para Tergugat,sedangkan pemiliknya yang sebenarnya menurut pembagian adalahGRETJE KETTY KAUNANG SUMAMPOW, Penggugat, makaPenggugat, maka Penggugat menuntut agar tanah objek sengketatersebut dikembalikan dalam kedudukannya yang sebenarnya sesuaidengan Surat Pembagian Warisan, pada tanggal 31 Juli 1964 padaLampiran Skets

Rompis dan Perum Permata Hijau;Selatan : dengan tanah milik Penggugat;Barat : dengan Jalan Raya Bitung Manado;Sesuai dengan Surat Pembagian tertanggal 31 Juli 1964 pada Skets Kintaldan Kebun Matenem dengan tanda No. 6;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketaoleh Para Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;5.

Fotokopi Skets Kintal dan Kebun Matenem (Lampiran Surat Pembagiantgl 31 Juli 1964), diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris PARUNTU AMBROSIUSSUMAMPOW tanggal 5 Juli 2012, diberi tanda P3;4.

Rt. 02 Kecamatan Matuari Kota Bitung;Menimbang, bahwa meskipun diragukan kebenarannya olehTergugatTergugat, akan tetapi di depan persidangan tidak mengajukan buktiyang melawan ketidakabsahan skets kintal tersebut bahkan disebutkan bagianNo. 6 di dalam Jawaban TergugatTergugat yang secara tidak langsungmengakui kebenaran bukti surat P2 tersebut, maka sketsa kintal yang telahdiperlinatkan dan didaftarkan oleh Notaris MINTJE WAANI, SH di bawahRegister Nomor : 1673/1993 tanggal 30 Juli 1993 tersebut

1965 ;Bahwa penyerahan tersebut dilakukan di KantorAgraria dan saksi yang merupakan Pegawai KantorAgraria Tidore pada masa itu juga terlibat dalamproses penyerahan tersebut ;Bahwa pada saat itu saksi sebagai pegawai kantoragaria juga turun melakukan pengukuran termasukmelakukan pengukuran atas tanah sengketa ;Bahwa luas tanah yang didapatkan masingmasingorang berbedabeda akan tetapi paling tinggimeendapatkan 1 (satu) hektar ;Bahwa setelah melakukan pengukuran tersebutkemudian saksi membuatkan ~ skets

ukursebagaimana bukti surat P1 yang diperlihatkandipersidangan akan tetapi pada saat itu batasbataspada skets ukur tersebut saksi ketik dan saksi tidakmengetahui siapa yang menulisnya tangan tulisantangan ;Halamani7 Putusan Nomor : 4/Pdt.G/2015/PN SosBahwa saksi tidak mengetahui kalau skets ukurtersebut apakah pernah mengalami perubahan ;Bahwa saksi sudah lupa melakukan pengukuranpada saat itu bersama siapa saja ;Bahwa saksi membenarkan tanda tangan didalamskets ukur tersebut adalah tanda tangan

saksi ;Bahwa saksi membenarkan jika skets ukur tersebutdibuat atas nama SALAMA SARAHA ;Bahwa saksi sudah lupa pada saat itu. tanahSALAMA SARAHA tersebut berbatasan dengansiapa saja ;Bahwa tanah yang dibagibagikan kesultanan tidoretersebut terletak di 3 (tiga) desa yaitu di DesaAkolano, Desa Ampera dan Desa Karajo ;Bahwa pada saat itu Desa Ampera masih bernamaDusun Usdek ;Bahwa masyarakat tidore yang diberikan tanah olehSultan Tidore pada saat itu. berasal dari KelurahanGurabunga, Topo, Jai dan Lada

SALAMA SARAHA dimana Alm.SALAMA SARAHA meninggal pada tahun 1977 ;Bahwa saksi membenarkan pernah melihat buktisurat P1 berupa skets ukur tanah sengketa ;Bahwa awalnya bukti surat P1 tersebut dititipkanoleh Penggugat kepada bapak saksi bernamaHARUNA JUMATI yaitu 3 (tiga) hari menjelangsuaminya (SALAMA SARAHA) meninggal dunia ;Bahwa setelah skets ukur tersebut berada ditanganbapak saksi, pada saat bapak saksi mau meninggal(sakit), mengatakan kepada saksi apabila bapakmeninggal surat tersebut disimpan

baikbaik dan jikasewaktuwaktu HANIFA DAUD (Penggugat) dananakanaknya menanyakan surat tersebut diberikankepadanya dan pada waktu yang saksi sudah tidakingat lagi, Penggugat mendatangi saksi dan memintasurat berupa skets ukur tersebut kepada saksi ;Bahwa sebelum bapak saksi meninggal duniapernah didatangi oleh Tergugat II dan mengatakanjika tanah SALAMA SARAHA diberikan kepadaMAHMUD KAMA yaitu suami Tergugat denganperjanjian Tergugat Il akan mencari penggantinya,Halamani9 Putusan Nomor : 4/Pdt.G/

dirawat selama 1 (satu)hari kemudian Muzayanah meninggal dunia di rumah sakit;Bahwa keadaan di sekitar lokasi kecelakaan yaitu jalan beraspal lurus,cuaca gelap karena kurang penerangan, arus jalan sepi, dan tidakhujan;Bahwa sebelum mendengar suara Braaak tersebut, saksi tidakmendengar suara klakson atau rem dan tidak ada bekas pengereman;Bahwa saksi tidak tahu apakah lampu sepeda motor Terdakwa waktuitu menyala ataukah tidak;Halaman5 dari 18 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN MkdBahwa terhadap gambar skets

mengalamipatah tulang kaki kanan, luka robek di kaki kanan, cidera pada kepaladan dalam keadaan tidak sadar, kemudian dibawa ke Rumah SakitTentara (RST) Magelang dan dirawat selama 1 (satu) hari kemudianMuzayanah meninggal dunia;Bahwa keadaan di sekitar lokasi kecelakaan yaitu jalan beraspal lurus,cuaca gelap karena kurang penerangan, dan arus jalan sepi;Bahwa sebelum mendengar suara Braaak tersebut, saksi tidakmendengar suara klakson atau rem dan tidak ada bekas pengereman;Bahwa terhadap gambar skets

kecelakaan tersebut Muzayanah mengalami patahtulang kaki kanan, luka robek di kaki kanan, dan memar di rahang,kemudian dibawa ke Rumah Sakit Tentara (RST) Magelang dandirawat selama 1 (satu) hari kemudian Muzayanah meninggal dunia;Bahwa keadaan di sekitar lokasi kecelakaan yaitu jalan beraspal lurus,cuaca gelap karena kurang penerangan, dan arus jalan sepi;Bahwa sebelum mendengar suara Braaak tersebut, saksi tidakmendengar suara klakson atau rem dan tidak ada bekas pengereman;Bahwa terhadap gambar skets

kecelakaan tersebutkarena di TKP tidak ditemukan bekas pengereman dan dariketerangan saksisaksi kejadian tersebut, tidak didengar bunyiklakson;Bahwa posisi terakhir korban terjatuh di as jalan / garis putus denganposisi tertelungkup kepala berada di jalur kanan dilihat dari Magelang,sedangkan pengendara dan sepeda motornya terjatuh diantara bahujalan dengan tepi jalan aspal jalur kiri dilinat dari arah Magelangberjarak sekitar 10 (sepuluh meter) meter dari korban terjatuh;Bahwa terhadap gambar skets

kejadian kecelakaan tersebut dalamberkas perkara yang diperlihatkan di persidangan, saksi menyatakankejadian kecelakaan tersebut sesuai dengan gambar skets dan yangmembuat gambar skets tersebut adalah saksi;Bahwa keadaan di sekitar lokasi kejadian yaitu jalan beraspal lurusyang dibagi 2 (dua) jalur yang terpisah oleh marka jalan berupa garisHalaman9 dari 18 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN Mkdwarna putih putusputus, Cuaca gelap karena kurang penerangan,arus jalan sepi dan cuaca mendung;Bahwa kecepatan

tanah keluargaAmtaran dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPenggugat Alexander Jacob Amtaran dalam perkara tersebut, tidakmempunyai nilai yuridis lagi karena gugatannya telah ditolak olehPengadilan Negeri Kupang;Timbul pertanyaan, mengapa bukti surat berupa Skets Tanah KeluargaAmtaran yang ditulis tangan sendiri oleh Penggugat Alexander JacobAmtaran dan yang diajukan sebagai bukti dalam Perkara PerdataNomor tersebut, dijadikan bukti lagi oleh Penggugat dalam perkara aquo dan dikatakan

sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganPutusan Pekara Perdata Nomor 152/Pdt/1965, tanggal 7 April 1965 ,dan lebih celaka lagi Skets Tanah tersebut dipakai dan dipergunakanuntuk menuntut Tergugat dan pihakpihak lainnya, dengan dalil bahwatanahtanah tersebut adalah milik kakeknya yang bernama BenyaminJunus Amtaran tersebut;Bukankah Penggugat Alexander Jacob Amtaran yang mengajukan buktisurat berupa Skets tanah tersebut telah dinyatakan kalah olehPengadilan karena gugatannya telah ditolak oleh

;Ini merupakan penipuan besarbesaran yang dilakukan oleh Penggugat,guna mengambil tanahtanah yang didalilkan sebagai tanah milikkakeknya, dengan cara yang tidak halal dan tidak berdasarkan hukum;Mana mungkin Skets Tanah yang diajukan oleh pihak yang kalah dalamperkara, kemudian diambil oleh Penggugat dalam perkara ini untukdijadikan bukti bahwa Skets tanah tersebut adalah milik dari kakeknya,apalagi Skets Tanah bukan dibuat oleh kakek Penggugat bernamaBaltazar Junus Amtaran, tetapi dibuatdan ditulis

, selain dari pada itu apakah putusan yang memenangkan pihakPenggugat dalam perkara tersebut hanya berdasarkan pertimbanganhukumnya Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 152/Pdt/1965tanggal 7 April 1966 dan Skets Tanah Keluarga Amtaran ataukah adabutiobukti lain yang merupakan dasar pertimbangan pengadilansehingga Penggugat dimenangkan dalam perkara tersebut, apalagisebagai yang telah Tergugat kemukakan di atas bahwa Sketsa Tanahyang digunakan oleh Penggugat dalam perkara perdata Nomor31/Pdt.G/2015

Tanah Keluarga Amtaran tersebut (Bukti P2);Bahwa Bukti P2 tersebut diajukan oleh Penggugat Alexander JacobAmtaran dalam Perkara Perdata Nomor 152/PDT/1965, di manadalam Konsep Putusan tersebut dinyatakan bahwa GugatanPenggugat Alexander Jacob Amtaran ditolak oleh Pengadilan;Bahwa jika gugatan Penggugat Alexander Jacob Amtaran telahditolak oleh Pengadilan, itu berarti bahwa bukti Skets TanahKeluarga Amtaran yang diajukan oleh Alexander Jacob Amtarantersebut tidak lagi mempunyai nilai hukum/yuridis

Pertanian Tergugat Ill (Nuraini Hasibuan) yang memperoleh hak atas tanah dari NenengSiswanti berdasarkan Surat Pelepasan Hak Penguasaan Dengan Ganti RugiNomor : 592.2/469/PTB/V/2006, Tanggal 1 Mei 2006, maka dari Lampiran SuratPelepasan Hak Penguasaan tersebut yaitu Berita Acara Pengukuran TanahTanggal 26 April 2006 dapat dilihat dengan jelas bahwa Skets/Gambar LokasiTanah tersebut adalah sebagai berikut :Ana Susanty20m E 8g 3Mhd. Yunan20 mUOANSEN BuUBlSeyy Jin.

Pertanian Dari Berita Acara Pengukuran Tanah Tanggal 26 April 2006 dan Skets/GambarLokasi Tanah tersebut diperoleh fakta hukum bahwasanya Tergugat Ill (NurainiHasibuan) telah mengalihkan sebagaian dari tanah yang dikuasainya tersebutkepada Mhd. Yunan seluas 200 m?

Skets/Denah Lokasi Tanah Tanggal 3 Juni 2014.7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan tanah terperkarakepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong.8.

/gambarlokasi tanah mulai dari kepemilikan Sahriani, Skets/Gambar Lokasi tanahsetelah dialinkan oleh neneng Siswanti, Skets/Gambar Lokasi tanah yangdialinkan oleh Siti Chairani Hasibuan kepada Penggugat, Skets/Denah LokasiTanah Tersisa Milik Tergugat Il Setelah Sebagian Dari Tanah MiliknyaDialihkan kepada Mhd.

Yunan, Skets/Denah Lokasi Tanah Yang DigantiRugikan Oleh Tergugat Ill kepada Tergugat dan Skets/Gambar Lokasi tanahTerperkara, sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 s/dhalaman 8, karena halhal yang diuraikan Penggugat tersebut hanyalahilustrasi dari Penggugat belaka yang tidak dapat dijadikan acuan kebenarandalam perkara aquo, ilustrasiilustrasi tersebut tidak didukung oleh buktibuktiyang kuat yang dapat membuktikan kebenaran dari ilustrasiilustrasi itu sendiri,dan karenanya dalildalil

Menyatakan / menetapkan bahwa penunjukan batas wilayahpetuanan Desa Taar dengan petuanan Loan Ifak Desa Ohoitel olehKepala Desa Taar Hermanus Tarantein berdasarkan Skets Kard yangdisepakati oleh tuatua adat Desa Ohoitel bersama tergugat danPendeta Jemaat Ohoitel Baru pada tahun 2005 guna dibangunnyaDesa Ohoitel Baru adalah sah menurut hukun;.

Selanjutnya diberi tanda buktisurat P.7;Foto copy sesuai aslinya Skets Kart 7 Bidang Tanah milik J. Talaut sesuaihasil Komisi Pengadilan Negeri Tual tanggal 25 Mei 2012. Selanjutnyadiberitanda bukti surat P.8;1810.11.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Kepala Desa Taar Nomor : 27/KDT/1996 tanggal 19 Maret 1996 yang ditanda tangani oleh DANIELTARANTEIN sebagai Kepala Desa Taar dan Diketahui oleh Camat PulauDullah Selatan.

Selanjutnya diberi tanda buktisurat P.10;Foto copy dari foto copy Skets Kard Wilayah Petuanan Desa Taar tanggal 26September 1995 yang ditanda tangani oleh D.

kard adalah Kepala DesaTaar yakni Daniel Tarantein, namun saksi sudah lupa kapan skets karditu dibuat;Bahwa yang membuat skets kard adalah saksi, dan itu berdasarkangambar pemeriksaan setempat dalam perkara nomor02/Pdt.G/2012/PN.TL;Bahwa setahu saksi, seorang Ketua BPD tidak memiliki kewenangan dankapasitas untu membuat suratsurat yang berkaitan dengan tanah didesa;23Bahwa saksi membuat skets kard tersebut untuk kepentinganmemperjelas batas tanah antara desa Taar dengan desa Ohoitel; Bahwa setahu

kard itu sudah disebutsebagai tanah milik penggugat, namun saksi sendiri sudah lupa sejaktahun berapakah skets kard itu dibuat, namun yang membuatskets kard30tersebut adalah ayah saksi yang bernama Ruben Tarantein dan RubenTarantein;Bahwa setahu saksi, didalam skets kard, Nuhu Kanutun itu adalah batasantara Desa Taar dengan Desa Ohoitel;Bahwa wilayah Nuhu Kanutun adalah titik batas terluar antara Desa Taardan titik terluar Desa Ohoitel;Bahwa saksi menerangkan, didalam skets kard itu tidak disebutkanbagian

dan terdaftar atas nama PONIKEM dan SUMARDI yang haknya diperoleh mereka (PONIKEM dan almarhum SUMARDI semasa hidupnya) berdasarkan Surat Keterangan Noomor : 155/18/ST/PM/1986 tertanggal 17(tujuhbelas) Desember 1986(seribu sembilanratus delapanpuluh enam), yang diperbuat oleh Lurah Pangkalan Masyhur Kecamatan Medan Johor dan diketahui oleh Camat Medan Johor, terdaftar dibawah Daftar Nomor : 42/18/SK/1986 tertanggal 12(duabelas) Januari 1986(seribu sembilanratus delapanpuluh enam) bertlian dengan Skets

tercatat dan terdaftar atas nama PONIKEM danSUMARDI yang haknya diperoleh mereka (PONIKEM dan almarhumSUMARDI semasa hidupnya) berdasarkan Surat Keterangan Noomor :155/18/ST/PM/1986 tertanggal 17(tujuhbelas) Desember 1986(seribusembilanratus delapanpuluh enam), yang diperbuat oleh LurahPangkalan Masyhur Kecamatan Medan Johor dan diketahui oleh CamatMedan Johor, terdaftar dibawah Daftar Nomor : 42/18/SK/1986tertanggal 12(duabelas) Januari 1986(seribu sembilanratusdelapanpuluh enam) bertlian dengan Skets

Foto Copy Surat Kelahiran tertanggal 03 Nopember 2008 atas namaTEGUH PRASETIYO, yang dikeluarkan Rumah Sakit BangkatanBinjai (bukti bertanda P9) ;10.Foto copy Surat Keterangan No.155/18/ST/PM/1986 tertanggal 17Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Lurah Pangkalan MasyhurKecamatan Medan Johor yang diketahui Camat Medan Johor (buktibertanda P10) ;11.Foto Copy Skets/Gambar Sementara Nomor : 155/18/ST/1986tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Lurah PangkalanMasyhur Kecamatan Medan Johor (bukti

Foto Copy Skets/Gambar letak tanah yang dibeli Ponikem danSumardi, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penjual IbrahimNoor (bukti tertanda16.Foto copy Surat Keterangan Silang Sengketa Nomor : 17/SS/PM/2013 tanggal 8 Maret 2013 yang dikeluarkan Lurah KelurahanPangkalan Masyhur Kecamatan Medan Johor (bukti bertanda P16) ;Buktibukti tersebut diatas telah dicocokkan dengan aslinya dan telah puladiberi meterai yang cukup sehingga memenuhi syarat untuk dipergunakansebagai alat bukti surat di persidangan

tercatat dan terdaftar atas nama PONIKEM danSUMARDI yang haknya diperoleh mereka (PONIKEM danalmarhum SUMARDI semasa hidupnya) berdasarkan SuratKeterangan Noomor : 155/18/ST/PM/1986 tertanggal 17(tujuhbelas)Desember 1986(seribu sembilanratus delapanpuluh enam), yangdiperbuat oleh Lurah Pangkalan Masyhur Kecamatan Medan Johordan diketahui oleh Camat Medan Johor, terdaftar dibawah DaftarNomor : 42/18/SK/1986 tertanggal 12(duabelas) Januari 1986(seribusembilanratus delapanpuluh enam) bertlian dengan Skets

Ukuran panjang dan lebar ini, sesuai dengan ukuran yang tercantum dalambukti (Bukti P.1 disatukan dengan Bukti P.2), yang dapat dilihat pada sketsposisi dan luas tanah Penggugat dan Tergugat yang dijadikan lampiran dalammemori kasasi ini;Skets: posisi dan luas tanah Penggugat dan Tergugat dapat Penggugat/Pemohon Kasasi jelaskan sebagai berikut: Skets Tanah: C, D, E, F adalah Bukti P.1 yakni tanah Penggugat/PemohonKasasi panjang 100 m dan lebar 100 m yang menjadi objek sengketa; Skets Tanah: A, B,

Dalam skets, posisi dan luas tanahTergugat/Termohon Kasasi hasil pengukuran sidang di tempat dapat dilihatseperti A, B.1, E, F.1 (lebar 187 m dan panjang 200 m);Tanah yang Penggugat/Pemohon Kasasi gugat adalah tanah yangdikuasai oleh Tergugat/Termohon Kasasi yang ukurannya panjang 100 m danlebar 100 m seperti terlinat pada skets: C, D, E, F.

atau 2hektar seperti tergambar pada skets dengan huruf A, B, E, F; Posisi dan luas/ukuran tanah Penggugat berdasarkan Bukti P.1 adalahpanjang 100 meter dan lebar 100 meter sama dengan 10.000 m? beradaHalaman 14 dari 17 hal. Put.

Nomor 1753 K/Pdt/2017pada tanah yang dikuasai Tergugat/Terbanding seperti tergambar padaskets dengan huruf C, D, E, F yang batasbatasnya ada yang samadengan batas tanah Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi:; Posisi dan luas/ukuran tanah yang dikuasai Tergugat berdasarkan hasilpengukuran di lapangan (sidang di tempat) adalah lebar 187 meter danpanjang 200 meter seperti tergambar pada skets dengan huruf A, B.1,ETergugat/Terbanding/ Termohon Kasasi dan tidak ada dimuat dalam, F.1 yang tidak didukung

milik Tergugat/Pemohon Kasasi, namun fakta yang sebenarnyabaik sesuai hasil pemeriksaan setempat maupun berdasarkan keterangansaksisaksi Tergugat di dalam persidangan 3 (tiga) buah bangunan rumahpermanen dan 1 (satu) buah fondasi rumah permanen pada bagian Utara diatas tanah sengketa adalah milik bersama Tergugat dengan 2 (dua) orangsaudara kandungnya yang bernama Masrudin dan Tasmin; Tentang Point d halaman 22, Tergugat/Pemohon Kasasi di dalampersidangan tidak pernah memberi persetujuan terhadap skets

kasar hasilpemeriksaan setempat yang materinya mengenai batasbatas tanah objeksengketa pada sisi batas sebelah Timur dan sisi batas sebelah Selatanyang isinya seperti terurai dalam putusan halaman 21 pada Point a danPoint b, namun skets hasil pemeriksaan setempat yang Tergugat/Pemohon Kasasi setujui di dalam persidangan adalah skets kasar yangmaterinya/isinya seperti tanggapan tentang Point a dan tanggapan tentangPoint b tersebut di atas;3.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusan halaman 24 alineakeempat dan alinea kelima adalah sangat tidak adil karena bertentangandengan kebenaran fakta di lapangan berdasarkan Hasil pemeriksaan setempattanggal 25 Mei 2012 dan tidak sesuai pula dengan fakta persidangan karenaTergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah mengakui di dalam persidanganmengenai skets kasar hasil pemeriksaan setempat sehubungan dengan batasHal. 10 dari 13 hal. Put.

No.48 kK/Pdt/2014batas tanah objek sengketa yang digugat oleh Penggugat II mengenai batastanah objek sengketa pada sisi sebelah Timur dan batas tanah objek sengketapada sisi sebelah Selatan sebagaimana yang tertera dalam skets kasar hasilpemeriksaan setempat dari Majelis Hakim sebagaimana yang dikemukakandalam putusan halaman 21 dan halaman 24 sebab fakta di lapangan yangsebenarnya sesuai hasil Pemeriksaan Setempat tanggal 25 Mei 2012mengenai batas tanah objek sengketa untuk sebelah Timur dan sebelahSelatan

Akibatnya kaki kiri saksi luka danitu, tetapiBahwa sebelum tabrakan, ada kendaraan lain disitu, yaitu ada mikrolet(petepete ) tetapi sudah lewat dan jaraknya sudahBahwa setelah diperlihatkan kepada saksi skets/gambar tempat terjadinyakecelakaan lalu lintas, saksi menyatakan skets/gambar itu salah, karenatitik benturannya bukandisitu ;Bahwa, saksi waktu itu ditabrak di sebelahkiri; Bahwa, saksi tidak tahu dimana MARIANI mau berhenti waktuBahwa, ketika mau berhenti waktu itu belum sampai di rumahnyaMARIANI

itu saksi hanya melihat ketika kedua motor terjatuh di jalanan dan melihatpula 3 (tiga) orang jatuh, karena waktu itu saksi sedang mengerjakanselokan ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui kedua jenis motor tersebut;e Bahwa, yang saksi lakukan setelah melihat ada orang dan motor terjatuh adalahsaksi langsung lari meninggalkan tempat kejadian ;e Bahwa, saksi meninggalkan tempat kejadian karena saksi takut ;e Bahwa, kedua motor tersebut terjatuh di perempatane Bahwa, setelah diperlihatkan kepada saksi skets

Dan menurut informasi kalau motor Suzuki Shogun hendakmemotong jalur dan berbelok waktu itu ;Bahwa, saksi melihat banyak serpihan bekas tabrakan di perempatan jalan dansaksi juga melihat ada bekas goresan motordisitu ;Bahwa, ada Panti Asuhan di dekat TKP;Bahwa, setelah diperlihatkan kepada saksi skets/gambar tempat terjadinyakecelakaan lalu lintas, saksi menyatakan benar karena dititik inilah banyakserpihan kap motor; Bahwa, setelah diperlihatkan barang bukti kepada saksi berupa : (satu) unitsepeda

Bahwa, saksi tidak melihat ada bekas pengereman di tempat kejadian;Bahwa, ketika saksi berada di TKP, terdakwa sudah tidak ada;Bahwa, saksi menemukan jerigen bekas ballo di tempatkejadian ;Bahwa, motor tersebut dipindahkan ke depan Mesjid karena menurut saksi diMesjid sedang banyak orang disebabkan peristiwa itu terjadi bertepatan denganwaktu Shalat Ashar ;e Bahwa, jerigen yang saksi temukan sudah tidak ada isinya;e Bahwa, saksi mengetahui kalau jerigen tersebut bekas ballo dariaromanya ;e Bahwa, skets

Namunpenyelidikan tetap dilanjutkan dan tersangkanya sudah diketahui waktu itu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan adakeberatan,e Bahwa skets/gambar tempat terjadinya kecelakaan tidak benar karena titiktabrakan atau benturan bukan seperti yang ada dalam skets/gambar tersebut ;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetappada keterangannya; Menimbang, bahwa karena saksi ke5 yang bernama ALIMUDDIN BinKAMARUDDIN tidak hadir di persidangan

Rumahsaksi disebelah kanan jalan.Bahwa terhadap skets gambar kecelakaan lalu lintas sebagaimanadalam berkas perkara yang diperlihatkan di persidangan, saksimenyatakan posisi truk betul seperti di sket gambar tersebutmenghadap arah ke Salatiga.Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan 1(satu) unit sepeda motor Honda Grand Nopol.: AA 4087 PB, saksimenyatakan benar, sepeda motor tersebut yang dilihat saksi danmengalami kecelakaan waktu itu.Bahwa terdakwa sudah lama menjadi sopir

Dari arahdepan saksi ada kendaraan lain tetapi jaraknya jauh.Bahwa terhadap gambar skets kecelakaan yang diperlihatkan dipersidangan, saksi menyatakan gambar tersebut salah.Bahwa saat itu yang menjadi korban hanya saksi tetapi saksimendengar kabar di Dusun Kaponan ada korban lain tetapi saksi tidaktahu korbannya.Bahwa pekerjaan saksi sebagai petani dan sebelum kejadiankecelakaan tersebut saksi yang mencangkul sawah bersama aanakanak saksi.Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi pernah tahu terdakwa

dipersidangan, saksi menyatakan saksi yang menggambar sketstersebut.e Bahwa teknis penggambaran skets tersebut dari keterangan saksi laluada pengukuran dan berdasarkan barang bukti.e Bahwa barang bukti yang digunakan yaitu mobil truk dan sepedamotor.e Bahwa saksi mendapat informasi mengenai kecelakaan tersebut dariorang yang rumahnya dekat tempat kejadian yang rumahnya rusakkena mobil truk.

Jadipenggambaran skets dilakukan malam itu juga.e Bahwa gambar skets tersebut diberitahukan kepada terdakwa danterdakwa menyetujui sebab terdakwa tanda tangan di gambar tersebut.e Bahwa titik tabrak sepeda motor ada di jalur kiri.

Hal tersebutberdasarkan posisi benturan, sebab kerusakan sepeda motor dibagianbelakang.26e Bahwa kalau melihat skets gambar tersebut korban (Maryoso)berjalan diantara badan jalan dan bahu jalan, korban berada di tepidan sudah masuk jalan aspal.e Bahwa saksi akan merubah skets gambar tersebut sesuai keterangansaksi korban dan saksisaksi sebelumnya.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (saksi a decharge).Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa memberikan keterangan

Hodijah,diberi tanda P.12;Foto copy Gambar / Skets situasi tanah An.

Foto copy Gambar Skets situasi tanah An. Senen Bin Haris terletak diPematang Empang Sambut, Kel. Kayuara, Tanggal 17 Januari 2006, diberitanda T 1.3;4. Foto copy Gambar Skets situasi tanah An. Senen Bin Haris terletak diPematang Empang Sambut, Kel.

Akmal Maas Nomor593/115/IX/2007, Tanggal 20 September 2007, diberi tanda T 2.2 ;Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Lapangan pada hari Jumat, Tanggal14 September 2007 kepunyaan Akmal Maas, diberi tanda T 2.3Foto copy Gambar Skets situasi tanan An.

Foto copy Gambar / Skets situasi tanah lampiran surat keterangan Nomor :593/ /XV1998, Tanggal 02 November 1998 An. Hodijah, diberitanda TT.3 ;4.

Muhammad b Gopar, Yasak, Yusmar, dan berdasarkan buktiT.2.4 yaitu Skets lokasi Tanah AN.

Koordinat lokasi tanah yang ditunjuk oleh pelapor yang dituangkandalam skets bidang tanah (skets terlampir).3. Sehingga hasil Pemeriksaan yaitu bahwa tanah hak milik nomor 5Kampung Mergo rejo Kec. Padang Ratu Kab. Lampung Tengah sesuaidengan lokasi yang ditunjuk oleh pelapor.

Bahwa Skets TKP Kecelakaan Lalu Lintas antara kendaraan dan pejalankaki terjadi seperti yang digambarkan. Bahwa foto yang ditunjukan di persidangan adalah benar kendaraantersebut adalah kendaran terdakwaTanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan saksi.Saksi 2.

Bahwa benar Skets TKP Kecelakaan Lalu Lintas antara kendaraan danpejalan kaki terjadi seperti yang digambarkan.

Bahwa Skets TKP Kecelakaan Lalu Lintas antara kendaraan dan pejalankaki terjadi seperti yang digambarkan. Bahwa foto yang ditunjukan di persidangan adalah benar kendaraantersebut adalah kendaran terdakwa Bahwa saksi dan terdakwa telah berdamai dan terdakwa telahmemberikan santunan kepada saksi untuk biaya penguburan. Bahwa saksi telah memafkan terdakwaTanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan saksi.Saksi 4.

PolresLombok Utara dalam berkas yang ditunjukan dan dijelaskan oleh PenuntutUmum di depan majelis hakim.Bahwa bukti foto kendaraan yang ditunjukan di persidangan adalahkendaraan terdakwaBahwa terdakwa merasa bersalah dan sudah berdamai dengan keluargakorban dan juga telah memberikan santunan kepada keluarga korban.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (saksi Ade Charge) ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah diperlinatkan barang buktiberupa: Bukti Surat Skets