Ditemukan 2501 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sppbk sppbs sp.ba sp.kj spkpbk sp.bm sp.bs s.poj
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Lelang
Register : 19-10-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 16 /G/2012/PTUN-BNA
Tanggal 9 Januari 2013 — HENDRI, melawan PENGGUNA ANGGARAN (PA) DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA BANDA ACEH (PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN GEDUNG ARSIP DAN BKPP),
112 — 458
  • Menyatakan Tidak Sah Surat Keputusan Tergugat berupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; 3.
    Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; 4. Menghukum Tergugat untuk Membayar Biaya yang Timbul dalam Perkara ini sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ; 5. Menolak untuk Selebihnya ;
    akan disingkat dengan sebutan PPK) berwenang untukmenerbitkan atau tidak menerbitkan SPPBJ.
    menerbitkan SPPBJ karena tidak sependapat ataspenetapan pemenang, maka diberitahukan kepada PA/KPA untuk diputuskandengan ketentuan ; a)Apabila PA/ KPA sependapat dengan PPK dilakukan evaluasi ulang ataupelelangan dinyatakan gagal; atau ; b)Apabila PA/KPA sependapat dengan ULP, PA/KPA memutuskan penetapanpemenang oleh ULP bersifat final, dan PA/KPA memerintahkan PPK untukmengeluarkan SPPBJ ; 11)Kontrak ditandatangani paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelahditerbitkannya SPPBJ ; SPPBJ Nomor
    Milan; SPPBJ Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TBDPU/2012 Perihal Penunjukan PenyediaBarang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP bersifatindividual karena tidak ditujukan kepada umum, tetapi secara spesifik ditujukan kepadaCV. Milan, dan karena itu SPPBJ hanya berlaku kepada CV. Milan, tidak berlaku kepadabadan hukum perdata lainnya.
    Milan dari peserta lelang menjadi pelaksana Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsipdan BKPP ; Bahwa berdasarkan definisi sebagaimana dikemukakan di atas, SPPBJ Nomor :602.1/34/SPPBJ/TBDPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa UntukPelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP merupakan keputusan yangterang benderang berbentuk tertulis yang berisi penetapan (beschikking) dan langsungberlaku sejak dikeluarkan oleh pejabat yang membuatnya (einmalig) ; Bahwa SPPBJ Nomor 602.1/34/SPPBJ/TBDPU
    DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Sebagian ; 2.Menyatakan Tidak Sah Surat Keputusan Tergugat berupa Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TBDPU/2012 tanggal 6 September2012 perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untuk Pelaksanaan PekerjaanPembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; 3.Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TBDPU/2012 tanggal 6 September 2012perihal Penunjukan Penyedia Barang
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 33/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
193 — 119
  • OBJEK SENGKETA Surat Penunjukan Penyediaan Barang/Jasa (SPPBJ)Kegiatan Pembangunan Jembatan Tahun anggaran 2018 Nomor :02.01/SPPBJ/PPKPEMB.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21 Mei2018 Tentang Penunjukan PT. Sigma Tuah Kampar sebagaiPemenang Pekerjaan Jembatan PL.Belimbing Desa Kuok (Tahap 1)B.
    Bahwa berdasarkan defenisi dalam angka 1 diatas, makaSurat Penunjukan Penyediaan Barang/Jasa (SPPBJ) KegiatanPembangunan Jembatan Tahun anggaran 2018 Nomor02.01/SPPBJ/PPKPEMB.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21 Mei2018 tentang Penunjukan PT.
    ) KegiatanPembangunan Jembatan Tahun anggaran 2018 Nomor02.01/SPPBJ/PPKPEMB.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21Mei 2018 tentang Penunjukan PT.
    ) Kegiatan PembangunanJembatan Tahun Anggaran 2018, Nomor : 02.01/SPPBJ/ PPKPEMB.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21 Mei 2018 Tentang PenunjukanPT.
    ) Kegiatan Pembangunan JembatanTahun Anggaran 2018, Nomor : 02.01/SPPBJ/PPKPEMB.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21 Mei 2018 Tentang Penunjukan PT.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lelang
Register : 08-03-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 20/G/2012/PTUN.Smg
Tanggal 30 Mei 2012 — CV. BINA KARYA Melawan Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Buku Perpustakaan SD Dana Alokasi Khusus Tahun Anggaran 2011 Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Blora
180 — 110
  • Bahwa dengan demikian Penggugat tetap sebagai pemenang lelangsehingga berhak untuk menerima Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ), dan Tergugat berkewajiban menerbitkanSurat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) yangdiperuntukkan untuk Penggugat sebagai pemenanglelang; . Bahwa akan tetapi, Tergugat bukannya menerbitkan SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) yang diperuntukkanuntuk Penggugat sebagai pemenang lelang, namun Tergugat justruHal. 7 dari 34 hal.
    Putusan nomor :20/G/2012/PTUN.Smg.PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan: a) tidak adasanggahan dari peserta; b. Sanggahan dan/atausanggahan banding terbukti tidak benar; atau c.
    Apabila semua pemenang yang ditunjuk mengundurkan diri, makapelelangan dinyatakan gagal oleh PA/KPA setelah mendapat laporandari PPK. 6) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 6 (enam) hari kerja setelahpengumuman penetapan pemenang, apabila tidak ada sanggahan.7) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 2 (dua) hari kerja setelah semuasanggahan dan sanggahan banding dijawab. 8) Salah satu tembusan dari SPPBJ disampaikan (tanpa lampiran suratperjanjian) sekurangkurangnya kepada unit pengawasan internal
    .9) Dalam SPPBJ disebutkan bahwa penyedia harus menyiapkan JaminanPelaksanaan sebelum penandatanganan kontrak.Hal. 27 dari 34 hal.
    Putusan nomor :20/G/2012/PTUN.Smg.surat keputusan obyek sengketa a quo dan menerbitkan suratPenunjukkan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ) atas nama Penggugatselaku pemenang lelang.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 10/P/FP/2019/PTUN.JKT
Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon:
PT. MULTI KARYA PRATAMA. Diwakili oleh MARTIN HALOMOAN L. SIAHAAN
Termohon:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN SATUAN KERJA DIREKTORAT PRASARANA TRANSPORTASI JALAN
301 — 307
  • Mewajibkan Termohon untuk menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan / atau tindakan TUN sesuai permohonan Pemohon yakni menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) atas paket pekerjaan Pembangunan Terminal Tipe A Anak Air Padang (Prioritas Nasional) yang dimenangkan oleh Pemohon ;

    3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 361.000,- (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

    kepadaPEMOHON, melalui Surat Nomor: UM.006/24/PTTA.II/SDPTJ/2019,tertanggal 17 Oktober 2019, dengan perihal: Undangan RapatPersiapan SPPBJ/Gunning (Bukti T15).Bahwa terkait dengan pelaksanaan Rapat Persiapan SPPBJ ketersebut baru dapat dilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 2019,dengan alasan TERMOHON masih memerlukan waktu untukmelakukan reviu, konsultasi dan koordinasi, sangat beralasan danberdasar hukum, karena dilakukan oleh TERMOHON berdasarkanketentuan Pasal 1 angka 10 Peraturan Presiden Nomor
    atau kesimpulan dari rapat persiapan tersebut,sebagaimana yang dituangkan pada Berita Acara Rapat PersiapanPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ/Gunning) tertanggal 21Oktober 2019 (Vide Bukti T16 ), sebagai berikut:a.
    Namun, surattersebut tidak mendapatkan tanggapan dan respon dari PEMOHON;RAPAT PERSIAPAN SURAT PENUNJUKAN PENYEDIA BARANG /JASA (SPPBJ/GUNNING) KEII DILAKSANAKAN PADA TANGGAL 11NOVEMBER 201913.14.15.Bahwa kemudian TERMOHON dengan itikad baik, sekali lagimengagendakan Rapat Persiapan SPPBJ / Gunning yang ke2 dantelah mengirimkan Undangan Rapat Persiapan Penunjukan PenyediaBarang / Jasa (SPPBJ/Gunning) kell kepada PEMOHON, melaluiSurat Nomor : UM.006/28/PTTA.II/SDPTJ/2019 Tanggal 07November 2019 Perihal
    : Undangan Rapat Persiapan PenunjukanPenyedia Barang/Jasa (SPPBJ/Gunning) keII (Bukti T19);Bahwa Rapat Persiapan SPPBJ/Gunning ke2 tersebut kemudiandilaksanakan pada tanggal 11 November 2019 sebagaimana yangtelah dituangkan dalam Berita Acara Rapat Persiapan PenunjukanPenyedia Barang/Jasa (SPPBJ/Gunning) Kegiatan PembangunanTerminal Tipe A Kota Padang Provinsi Sumatera Barat TahunAnggaran 2019 Nomor: UM.006/25/BARPSPPBJ/PTTA.II/ SDPTJ/2019 tertanggal 11 November 2019 (Bukti T20a) dan Notulen RapatNomor
    PEMOHON sebagaimana hasil atau kesimpulan darirapat persiapan tersebut, yang dituangkan pada Berita Acara RapatPersiapan Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ/Gunning) keIItertanggal 11 November 2019 (Vide Bukti T20) yang juga dihadirioleh PEMOHON masih memiliki kKewajiban untuk memberikanklarifikasi atas kebenaran Sertifikat Ahli atas nama Wiwin Putri Zayu,ST, kewajiban mana belum dilaksanakan oleh PEMOHON sehinggaberalasan dan berdasar hukum TERMOHON belum / tidakmenerbitkan SPPBJ/Gunning.A.9.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 27-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 6/P/FP/2020/PTUN.PBR
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon:
PT. ANDIKA UTAMA dalam hal ini diwakili oleh MASDANI SOMAD
Termohon:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENTAAN RUANG (PUPR) KABUPATEN KAMPAR
223 — 106

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
    2. Mewajibkan kepada Termohon untuk menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) dan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Pemohon sebagai Pemenang, Kode Tender : 4513232, Nama Tender : Pembangunan Kantor Disdukcapil Kabupaten Kampar (Tahap 1) ;
    3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 366.000,- (Tiga Ratus Enam Puluh
    OBJEK PERMOHONAN $:0Bahwa yang menjadi objek permohonan adalah Keputusan FiktifPositif dari Termohon yaitu sikap diam Termohon yang tidakmenerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) danHal. 3 dari 33 Hal.
    Putusan No. 6/P/FP/2020/PTUN.PBRKEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) :Bahwa Pemohon merasa dirugikan karena Pemohon telahmengajukan Surat Permohonan Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) dan Surat Perintah Mulai Kerja (SGPMK) Nomor: 038/S.P/AU/VIII/2020 tanggal 10 Agustus 2020, namun sampaiPermohonan ini diajukan Termohon tidak mengeluarkanKeputusan yang menjadi kewajibannya yaitu menerbitkan SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) dan Surat PerintahMulai Kerja (SPMK) kepada Pemohon sebagai
    , masih dalam tenggang waktu 90hari kalender sejak setelah 10 hari kerja diterimanya PermohonanPemohon berupa Surat Permohonan Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) dan Surat Perintah Mulai Kerja (SGPMK) NomorHal. 5 dari 33 Hal.
    Mewajibkan Termohon untuk menerbitkan Surat PenunjukanPenyedia Barang atau Jasa (SPPBJ) dan Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) kepada PT. Andika Utama (Pemohon) untuk KegiatanPembangunan Gedung Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kampar (Tahap ) ;3.
    ANDIKA UTAMA Nomor038/S.P/AU/VIII/2020tanggal 10 agustus 2020 Perihalpermohonan SPPBJ dan SPMK diterima tanggal 10 Agustus 2020oleh Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang KabupatenIll. KEDUDUKAN HUKUM22222n noone eee eee1.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Tender
Register : 10-08-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PTUN PADANG Nomor 17/G/2012/PTUN-PDG
Tanggal 28 Nopember 2012 — -CV. MORIS AGUNG -KUASA PENGGUNA ANGGARAN PTD BIB TUAH SAKATO DINAS PETERNAKAN PROPINSI SUMATERA BARAT
148 — 55
  • Artinya setelah terbitnya SPPBJ, selambatlambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari, kontrak pekerjaan tersebut sudahharus ditandatangani antara Pengguna Barang/Jasa dengan Penyedia Barang/Jasadengan syarat Penggugat selaku penyedia Barang/Jasa dengan terlebih dahulumenyerahkan surat Jaminan Pelaksanaan;. Untuk menindak lanjuti SPPBJ tersebut, pada tanggal 21 Mei 2012 Penggugat telahmenyerahkan Surat Jaminan Pelaksanaan kepada Tergugat selaku Kuasa PenggunaAnggaran.
    Dimana dalam Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasatersebutditegaskan pula bahwa Klien kami diharuskan untuk menyerahkan JaminanPelaksanaan sebelum penandatanganan kontrak dan menandatangani suratperjanjian (Kontrak) paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelahditerbitkannya SPPBJ. (vide. alinia kedua SPPBJ).
    Dan juga menyatakan batas waktu untuk melengkapi dokumendokumen dimaksud telah lewat dari tenggat waktu yang diperjanjikan yaitu 19(sembilan belas) hari kerja; Bahwa sejak diterbitkannya Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ)kepada Penggugat sampai dengan terbitnya surat pembatalan SPPBJ in casu,Penggugat sudah mencium adanya dugaan iktikad yang tidak baik dari Tergugatselaku Kuasa Pengguna Anggaran untuk membatalkan kembali Kegiatan Lelangyang sudah menetapkan dan menunjuk Penggugat sebagai
    Bahwa sebagai tindak lanjut diterbitkannya SPPBJ (ganning), maka sebagaimanaPenggugat sebutkan dalam surat gugatannya pada poin 6 halaman 7, sudah harusdilakukan penandatanganan kontrak dalam jangka waktu paling lama 14 (empatbelas) hari kerja sejak terbitnya SPPBJ tersebut. Namun, setelah mempelajari danmencermati kembali isi dokumen penawaran, ternyata kualifikasi dukungan dariimportir CV.
    Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Keputusan Kuasa PenggunaAnggaran Nomor : 524.05/61/BIB TS2012 tanggal 25 Juni 2012 TentangPembatalan Surat SPPBJ ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang ditimbulkan akibatperkara ini ; 4.
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Tender
Register : 08-04-2014 — Putus : 06-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 67/B/2014/PT.TUN.SBY.
Tanggal 6 Juni 2014 — PT. MANGGUNG MAS PERDANA vs I. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN GEDUNG IGD KEGIATAN PELAYANAN RUJUKAN (DAK KESEHATAN) RSUD KABUPATEN TEMANGGUNG TAHUN ANGGARAN 2013. dan II. PT. PILAR PERSADA CABANG DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
107 — 27
  • DALAM PENUNDAAN : 2222 on enn n nnn n ene ee eee Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk menunda dan ataumenangguhkan segala kegiatan berkaitan dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan berupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) Nomor:645.3/IGD/03/V/2013 tertanggal 29 Mei 2013 tentangPenunjukan Penyedia Jasa Konstruksi Pekerjaan PembangunanGedung IGD RSUD Kabupaten Temanggung Tahun Anggaran 2013,kepada PT.
    Menyatakan BATAL atau TIDAK SAH Surat Keputusan berupa SuratPenunjukan Penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) Nomor : 645.3/IGD/03/V/2013 tertanggal 29 Mei 2013 tentang Penunjukan Penyedia JasaKonstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUD KabupatenTemanggung Tahun Anggaran 2013 ; n nn nnn nner3.
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Surat Keputusanberupa Surat Penunjukan Penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) Nomor :645.3/IGD/03/V/2013 tertanggal 29 Mei 2013 tentang PenunjukanPenyedia Jasa Konstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUDKabupaten Temanggung Tahun Anggaran 2013 ; 4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusanyang baru yaitu Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBuJ)kepada pemenang lelang kedua yakni PENGGUGAT/PT.
    Danmenurut Penggugat / Pembanding oleh karena Surat Keputusan berupaSurat Penunjukan Penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) Nomor : 645.3/IGD/03/V/2013 tertanggal 29 Mei 2013 tentang Penunjukan Penyedia JasaKonstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUD KabupatenTemanggung Tahun Anggaran 2013, kepada PT. PILAR PERSADACABANG D.I.
    ) Nomor : 645.3/IGD/03/V/2013 tertanggal 29 Mei 2013 Tentang Penunjukan PenyediaJasa Konstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUDKabupaten Temanggung Tahun Anggaran 2013 bahwa yang menebitkanSurat Penunjukan Penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) adalah PejabatPembuat Komitmen (PPK) Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung IGDRSUD Kabupaten Temanggung, Majelis Hakim berpendapat bahwapada dasarnya secara atributif Tergugat mempunyai kewenangan untukmenerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor
Pengadilan PN PADANG Perdata Wanprestasi
Register : 16-08-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 108/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 2 Januari 2013 — Drs. H.Ismed Syaf melawan Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Peternakan Propinsi Sumatera Barat, CS
96 — 38
  • Artinya setelah terbitnya SPPBJ in casu,selambatlambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari, kontrak pekerjaan tersebut sudahharus ditandatangani antara Pengguna Barang/Jasa dengan Penyedia Barang/Jasadengan syarat Penggugat selaku penyedia Barang/Jasa dengan terlebih dahulumenyerahkan surat JaminanPelaksanaan;6 Bahwa untuk menindak lanjuti SPPBJ tersebut, pada tanggal 21 Mei 2012 Penggugat telahmenyerahkan Surat Jaminan Pelaksanaan in casu kepada Tergugat I selaku KuasaPengguna Anggaran.
    Namundalam tenggat waktu mengurus persyaratan tambahan dimaksud, tibatiba pada tanggal 3Juli 2012 Penggugat menerima surat dari Tergugat I bernomor 524.05/61/BIBTS1012perihal Pembatalan Surat SPPBJ tanggal 25 Juni 2012 dimana dalam surat tersebut isinyasecara jelas membatalkan kembali SPPBJ yang telah diterbitkan dengan alasan bahwaDokumen persyaratan Import Bull dari Australia yang dimiliki oleh Penggugat tidaklengkap.
    Dan juga menyatakan batas waktu untuk melengkapi dokumendokumendimaksud telah lewat dari tenggat waktu yang diperjanjikan yaitu 19 (sembilan belas) hariBahwa sejak diterbitkannya Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) kepadaPenggugat sampai dengan terbitnya surat pembatalan SPPBJ in casu, Penggugat sudahmencium adanya dugaan iktikad yang tidak baik dari Tergugat I selaku Kuasa PenggunaAnggaran untuk membatalkan kembali Kegiatan Lelang yang sudah menetapkan danmenunjuk Penggugat sebagai pelaksananya
    Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;1 Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pelaksana Penyedia Barang/Jasakegiatan Pengadaan Belanja Bibit Ternak Penjantan Bull Asal Australia 4 (empat)Ekor Simmenthal dan 1 (satu) ekor Limousin Dinas Peternakan Propinsi SumateraBarat Tahun Angaran 2012 yang telah ditunjuk berdasarkan Surat PenunjukkanPenyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor 524.5/9a/BIBTS/2012 tanggal 11 Mei2 Menyatakan Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor 524.5/9a/BIBTS/2012
    ) No. 524.05/9.a/BIBTS2012 tanggal 11 Mei2012, Perihal Penunjukan Paket Pekerjaan Pengadaan Belanja Bibit TernakPejantan Bull Asal Australia 4 (empat) ekor Simental dan 1 (satu) ekorLimousin. 2Bahwa sebagai tindak lanjut diterbitkannya SPPBJ (ganing), maka sebagaimanaPenggugat sebutkan dalam surat gugatannya pada poin 6 halaman 7, sudah harusdilakukan penandatanganan kontrak dalam jangka waktu paling lama 14 (empatbelas) hari kerja sejak terbitnya SPPBJ tersebut.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 02-09-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 76/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 24 Februari 2015 — CV. KHARISMA SEJATI,Dkk : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KEGIATAN KONSTRUKSI JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN LABUHANBATU UTARA
58 — 25
  • ) Nomor : 16.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 14 Juli 2014 untuk pekerjaan :Pengaspalan Jalan Desa Hasang Pengujungan Kec.
    ) Nomor : 16.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 14 Juli 2014 untukpekerjaan : Pengaspalan Jalan Desa MHasang Pengujungan Kec.
    ) Nomor : 16.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 14 Juli 2014untuk pekerjaan : Pengaspalan Jalan DesaHasang Pengujungan Kec.
    Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh Tergugat berupa :1Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ) Nomor : 16.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 14 Juli 2014untuk pekerjaan : Pengaspalan Jalan Desa Hasang Pengujungan Kec.Kualuh Selatan ;Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ) Nomor : 33.2/PPKJJ/SPPBBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 7 Juli 2014untuk pekerjaan
    Kualuh Hulu (DAK) ; 3 Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan objek sengketa1 Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ) Nomor : 16.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 14 Juli 2014untuk pekerjaan : Pengaspalan Jalan Desa Hasang Pengujungan Kec.Kualuh Selatan ;2 Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ) Nomor : 33.2/PPKJJ/SPPBBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014, tanggal 7 Juli 2014untuk pekerjaan Peningkatan Jalan Teluk Binjai Tanjung Leidong Kec.Kualuh Leidong ;3 Surat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 223/G/TF/2021/PTUN_JKT
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
PT. SENA SANJAYA MAKMUR SEJAHTERA & PT. INTI RIMBA PERSADA (KSO)
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIT PENYELENGGARA PELABUHAN DAERAH II
251 — 191
  • Surat Nomor: 008/SSIR/VI/2021 tanggal 25 Juni 2021 Perihal: MenanyakanInformasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)yang Pertama;. Surat Nomor: 011/SSIR/VIII/2021 Tanggal 18 Agustus 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Kedua;.
    Surat Nomor: 012/SSIR/IX/2021 tanggal O06 September 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Ketiga (3);Atas ke3 (tiga) Surat a guo, pada pokoknya meminta Tergugat untukmenetapkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), namunsampai gugatan ini diajukan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyauntuk menetapkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ataspekerjaan Revitalisasi Pelabuhan Pulau Sebira (Fisik) a quo kepadaPenggugat;DASARDASAR
    Surat Nomor: 008/SSIR/VI/2021 tanggal 25 Juni 2021 perihal MenanyakanInformasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)yang Pertama kepada Tergugat;Surat Nomor: 011/SSIR/VIII/2021 Tanggal 18 Agustus 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Kedua; danSurat Nomor: 012/SSIR/IX/2021 tanggal O6 September 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Ketiga (3);Ke3 (tiga) surat tersebut
    SPPBJ pada tanggal 21 Juni 2021 sebagaimana ditentukandalam LPSE Provinsi DK!
    yang berlaku, halmanaTERGUGAT mengambil sikap dan tindakan tidak menetapkan SPPBJ sesuaiwaktu yang telah dijadwalkan pada LPSE Provinsi DKI Jakarta.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Tender
Register : 04-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 52/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 3 Nopember 2014 — BAYU RACHMAD PUTRA, SH : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KEGIATAN KONSTRUKSI JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN LABUHANBATU UTARA
87 — 38
  • Foto copy SPPBJ Nomor:2.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014,tertanggal 07 Juli 2014 (Bukti T9) ;10.
    /EPROC/APBD/DPULBU/2014, tertanggal Damuli 7 Juli 2014, perihalSurat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Untuk Pekerjaan Jalan Jurusan GuntingSaga Teluk Binjai Kec.
    /EPROC/APBD/DPULBU/2014, tertanggal Damuli 7 Juli2014, perihal Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Untuk Pekerjaan JalanJurusan Gunting Saga Teluk Binjai Kec.
    /EPROC/APBD/DPULBU/2014, tertanggal Damuli 7 Juli 2014, perihal SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Untuk Pekerjaan Jalan Jurusan Gunting SagaTeluk Binjai Kec.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
180 — 53
  • SPPBJ oleh PPK.
    Dengan kata lainwujud dari Keputusan tersebut berupa dikeluarkannya SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) kegiatan pembangunanjembatan Tahun 2018 Nomor: 02.03 / SPPBJ / PPKPemb.JBT /PUPRBJS/V/2018 Tanggal 21 Mei 2018;Putusan No. 32/G/2018/PTUN.Pbr Hal. 8 dari 74D2.d. Bahwa tindakan Tergugat a quo bersifat final karena tidak lagimemerlukan persetujuan dari instansi tertentu. baik bersifathorizontal maupun vertikal.
    Bahwa terkait Penangguhan sebagaimana yang Tergugat uraikan diatashendaknya Tergugat juga dituntut untuk menerbitkan Keputusan TataUsaha Negara yang baru untuk menangguhkan Pelaksanaan PutusanTergugat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo (SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor02.03/SPPBJ/PPKPemb.Jbt/PUPRBIJ/V/2018 tertanggal 21 Mei2018;H.
    Bah wa sebagaimana dalil Penggugat tidak ada satupun kepentingan dankerugian riil yang dialami Penggugat dengan terbitnya obyek sengketaberupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa SPPBJ Nomor02.03/SPPBJ/PPKPemb.JBT/PUPRBJJ/V/2018 tanggal 21 Mei 2018tentang Pekerjaan Pembangunan Jembatan Desa Tanjung Berulak diLingkungan Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang PUPRKabupaten Kampar Tahun Anggaran 2018;4.
    ) Kegiatan Pembangunan Jembatan TahunAnggaran 2018 Nomor : 02.03/SPPBJ/PPKPEMB.JBT /PUPRBJJ/V/2018 tertanggal 21 Mei2018, PT.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 22-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan PTUN MANADO Nomor 20/G/2020/PTUN.Mdo
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
ALFIN STEF ALVA LEMPOY
Tergugat:
Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Kelautan dan Perikanan Daerah Provinsi Sulawesi Utara
391 — 513

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 01.01/SPPBJ/DKPV/IV/2020, tanggal 22 Mei 2020 untuk Pengadaan Motor Tempel 15 PK dengan
    kode tender 9792173 Tahun Anggaran 2020;
  • Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan berupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 01.01/SPPBJ/DKPV/IV/2020, tanggal 22 Mei 2020 untuk Pengadaan Motor Tempel 15 PK dengan kode tender 9792173 Tahun Anggaran 2020;
  • Mewajibkan Tergugat untuk melakukan evaluasi ulang atas paket pekerjaan Pengadaan Motor Tempel 15 PK dengan kode tender 9792173 Tahun Anggaran 2020 sesuai dengan peraturan
    PETITUM/TUNTUTAN :Dalam Pokok Perkara/Sengketa :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah :Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) 01.01/SPPBJ/DKPD/V/2020 Tanggal 22 Mei 2020 dan Surat Perjanjian Nomor01.01/SP/DKPD /V/2020 Tanggal 26 Mei 2020 untuk Pengadaan MotorTempel 15 PK Tahun Anggaran 2020;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut :Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) 01.01/SPPBJ/DKPD/V/2020 Tanggal 22 Mei 2020 dan Surat Perjanjian Nomor01.01/SP/DKPD
    )Nomor 01.01/SPPBJ/DKPD/V/2020 tanggal 22 Mei 2020 untukpengadaan motor tempel 15 PK dengan Kode Tender 9792173 TahunAnggaran 2020 (selanjutnya disebut objek gugatan).a.
    ) Nomor :01.01/SPPBJ/DKPV/IV/2020, tanggal 22 Mei 2020 untuk Pengadaan MotorTempel 15 PK dengan kode tender 9792173 Tahun Anggaran 2020.
    Sanggahan dari Penggugat telahdijawab oleh Pokja 23 UKPBJ;Bahwa kemudian Tergugat menerbitkan Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 01.01/SPPBJ/DKPD/V/2020, Tanggal 22Mei 2020 untuk Pengadaan Motor Tempel 15 PK dengan kode tenderHalaman 57 dari 63 Halaman Putusan Nomor : 20/G/2020/PTUN.Mdo9792173 Tahun Anggaran 2020 kepada CV. Karya Cender.
    Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkanTergugat berupa Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor: 01.01/SPPBJ/DKPV/IV/2020, tanggal 22 Mei 2020 untuk PengadaanMotor Tempel 15 PK dengan kode tender 9792173 Tahun Anggaran 2020;3.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 20-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 2/P/FP/2020/PTUN.BNA
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon:
PT. KUALA BATEE INDONESIA diwakili oleh 1. Akmal 2. Azhari
Termohon:
Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Irigasi Rawa dan Pantai Dinas Pengairan Aceh yang bertindak sebagai Pejabat Pembuat Komitmen Pekerjaan Pembangunan Jetty Kuala Daya Kab. Aceh Jaya
360 — 149
  • Dalam hal Pejabat Pembuat Komitmen tidak bersediamenerbitkan SPPBJ karena tidak sependapat atas penetapanpemenang, maka:Halaman 10 dari 35 halamanPutusan Perkara Nomor 2/P/FP/2020/PTUN.BNAa.
    Termohon pada tanggal 1 Oktober 2020menetapkan Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa (SPPBJ)Nomor 602/KPAIRP/1200/2020 tentang Penunjukkan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Pembangunan Jetty Kuala Daya Kab.Aceh Jaya yang ditujukan kepada PT. Nila Nasra Nina Kso PT.
    Aceh Jaya sehingga tidak mempunyai kepentingansecara langsung dengan ditetapbkannya SPPBJ oleh Termohon.Hubungan Pemohon Dua hanya dengan Pemohon Satu karena terikatdengan perjanjian kerja jika PT.
    Altaco Jaya Lestari.Bahwa berdasarkan uraian di atas, penetapan SPPBJ yang diterbitkan olehKPA Bidang Irigasi Rawa dan Pantai Dinas Pengairan Aceh telah sesualHalaman 20 dari 35 halamanPutusan Perkara Nomor 2/P/FP/2020/PTUN.BNAdengan ketentuan UU NO.30 tahun 2014, Perpres No.16 Tahun 2018 danPerlem LKPP Nomor 9 Tahun 2018.5.
    Bukti T4 : Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor602/KPAIRP/1200/2020, tanggal 1 Oktober 2020, (Fotokopisesuai dengan aslinya);5. Bukti T5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3251 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Februari 2015 — DRS. H. ISMED SYAF VS Ir. HARMONIS BOER, selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Barang pada UPTD Balai Inseminasi Buatan Tuah Sakato, DK
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3251K/Pdt/2013ditegaskan bahwa Para Pihak menandatangani kontrak setelah penyediabarang/jasa menyerahkan jaminan pelaksanaan paling lambat 14 (empatbelas) hari kerja terhitung sejak diterbitkannya SPPBJ.
    Putusan Nomor 3251K/Pdt/201312.13.1012 perihal Pembatalan Surat SPPBJ tanggal 25 Juni 2012 dimana dalamsurat tersebut isinya secara jelas membatalkan kembali SPPBJ yang telahditerbitkan dengan alasan bahwa dokumen persyaratan Import Bull dariAustralia yang dimiliki olen Penggugat tidak lengkap.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima surat jaminanpelaksanaan dan menerbitkan surat pembatalan SPPBJ adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad);. Menyatakan surat Tergugat Nomor 524.05/61/BIBTS1012. PerihalPembatalan surat SPPBJ tanggal 25 Juni 2012 adalah cacat hukum lumpuh,tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak punya daya laku (null and void);.
    Bahwa setelah dicermati pula maksud gugatan Penggugat secarakeseluruhan, maka pada intinya Penggugat telah mendalilkan gugatannyaterkait dengan permasalahan tentang penerbitan Surat PenetapanPemenang Lelang Nomor 050/66.6/P2BJ2012, Surat PengumumanPemenang Lelang Nomor 050/66.7/P2BJ2012 tanggal 3 Mei 2012, SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor 524.5/9a/BIBTS/2012tanggal 11 Mei 2012 dan Surat Pembatalan SPPBJ Nomor 524.05/61/BIBTS2012 tanggal 25 Juni 2012.
    Khusus terhadap penerbitan SuratTergugat tentang Pembatalan SPPBJ Nomor 524.05/61/BIBTS2012tanggal 25 Juni 2012, Penggugat merasa dirugikan;4.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 27-09-2021 — Putus : 15-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 251/PID/2021/PT DKI
Tanggal 15 Oktober 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUFTI MULYAWAN Als UKI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHRISTINA NATALIA., SH
374 — 638
  • dan SPK tersebut adalahdengan cara konsepnya dengan menscan surat SPPBJ dan SPK yangsudah beredar dan pernah ditunjukan oleh Sdr.
    PancaHermawan, Sp.1, setelan SPPBJ dan SPK buatan terdakwa selesai danjadi, surat tersebut kemudian terdakwa tawarkan antara lain kepada :a.
    Barang bukti saksi Ali Munjaini Alias All:11.a. 1 (satu) Lembar asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) Nomor : 5114/KPTS/M/04.032/2021 tanggal 15 Maret 2021kepada CV. MOZA RAYA ABADI;b. 1 (satu) bundel asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) kepada CV. MUTIARA INDAH PERSADA tanggal 31 Maret2021. (Daerah Langkat Sumatera).Print out Legalisir Rekening Koran Bank MANDIRI No.
    Rek;1350016322511 atas nama AHMAD ALI MUNJAINI periode 01 April2021 s.d 11 April 2021;Barang bukti saksi Khaled Shihab:c. 1 (satu) bundel asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) kepada CV. PUTRI BERSAUDARA tanggal 31 Maret 2021(Daerah Langkat Sumatera).Halaman 29 dari 50 Putusan Nomor 251/PID/2021/PT DKId. 1 (Satu) bundel asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) kepada CV.
    Barang bukti saksi Khaled Shihab:a. 1 (Satu) Lembar asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) Nomor : 5114/KPTS/M/04.032/2021 tanggal 15 Maret 2021kepada CV. MOZA RAYA ABADI;b. 1 (satu) bundel asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) kepada CV. MUTIARA INDAH PERSADA tanggal 31 Maret2021. (Daerah Langkat Sumatera).c. 1 (satu) bundel asli Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa(SPPBJ) kepada CV.
Pengadilan PN RENGAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Rgt
Tanggal 30 April 2014 — H. TONI TRIANTO (PENGGUGAT) M E L A W A N KEPALA DINAS PETERNAKAN DAN PERIKANAN KABUPATEN INDERAGIRI HULU, DKK (TERGUGAT I)
99 — 80
  • Bahwa tidak benar Tergugat 2 pernah mengeluarkan surat penunjukkan penyediabarang/jasa (SPPBJ) No. 01/PPK/SPPBJLU/DISNAKKAN/VI/2013 ini dibuktikanbahwa surat penunjukkan barang/jasa SPPBJ yang ada pada Penggugat tidakdibubuhi tanda tangan oleh PPK (Tergugat 2) dan juga tidak diberi cap, artinya suratpenunjukkan penyediaan barang/jasa (SPPBJ) yang ada pada Penggugat adalah tidaksah dan terindikasi palsu.
    )adalah Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);Bahwa Dokumen Negara seperti SPPBJ harus ditandatangani, dicap dan diberitanggal oleh pejabat yang berwenang/PPK, dan bagi rekanan lelang yang telahditerbitkan SPPBJnya punya kewajiban menyerahkan Jaminan Pelaksanaan 14hari kerja sejak ditandatanganinya SPPBJ tersebut, jika tidak dilaksanakan makapekerjaan pengadaan barang/jasa tersebut gagal lelang;Bahwa sepengetahuan saksi jika SPPBJ tidak ditandatangani, tidak dicap dantidak diberi tanggal seperti pada bukti
    Inhu;Bahwa yang berwenang menandatangani SPPBJ adalah PPK, yangditandatangani 6 (enam) hari setelah pengumuman lelang, selanjutnya langsungdisampaikan kepada rekanan pemenang lelang yang idealnya selama 14 (empatbelas) hari;Bahwa idealnya SPPBJ harus ditandatangani oleh PPK dengan tanda tanganbasah bukan dengan tanda tangan elektronik;57e Bahwa penyampaian/pengumuman SPPBJ tidak menggunakan atau tidak melaluiLPSE lagi, normatifnya melaui koresponden, SPPBJ tidak diumumkan melaluimedia elektronik
    karena masanya telah berakhir/telah selesai;e Bahwa apabila SPPBJ belum ditandatangani, rekanan lelang yang telahditetapkan sebagai pemenang lelang belum bisa mengerjakan pekerjaannya;e Bahwa rekanan yang telah ditetapkan sebagai pemenang lelang oleh panitialelang, tidak ada kewajibannya untuk menyerahkan Garansi Bank kepada PPKjika SPPBJ belum ditandatangani;e Bahwa PPK tidak boleh menerima Garansi Bank dari Rekanan yang telahditetapkan sebagai pemenang lelang oleh panitia lelang, jika SPPBJ belumditandatangani
    , tandatangan dan stempel, Majelis hakim berpendapat bahwa berdasakan keterangan ahlisetelah diperlihatkan bukti P7 tersebut, ahli menerangkan bahwa SPPBJ seyogianyaditandatangani dengan tinta basah dan diberi tanggal serta distempel karena SPPBJ tidakperlu di up load lagi karena sejak pengumuman Pemenang maka berakhirlah prosespengadaan barang/jasa melalui elektronik dan SPPBJ tersebut bukanlah sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 85 ayat (1) Perpres No. 70 tahun 2012;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 07-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 39/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
CV. TIRTA AGUNG Diwakili Oleh LENNY MAYASARI
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
167 — 211

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI:

    - Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan batal Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor : 001/SPPBJ/JL.SPORTCENTER/DM/DPUTR, tanggal 22 Juli 2019, kepada CV WAHANA KONSTRUKSI, Perihal : Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Sport Center (DAK 2019);
    3. Memerintahkan
    Tergugat untuk mencabut Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor : 001/SPPBJ/JL.SPORTCENTER/DM/DPUTR, tanggal 22 Juli 2019, kepada CV WAHANA KONSTRUKSI, Perihal : Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Sport Center (DAK 2019) dan memerintahkan Tergugat untuk melakukan Klarifikasi dan Pembuktian Kualifikasi terhadap Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Sport Center (DAK 2019);
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  • Menghukum Tergugat
    Tirta Agung tetap dikalahkan meskipunpenawaran rendah dan memenuhi syarat kualifikasi dan teknis;Foto Copy dari Foto Kopi Jadwal tahap tender (2070716)peningkatan jalan sport center (DAK 2019);Foto kopi sesuai foto dari foto kopi Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 001/SPPBJ/JL.MASJID QUBA/BMDPUTR tanggal 24 April 2018;Foto kopi sesuai foto dari foto kopi Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 001/SPPBJ/JL.MASJID QUBA/BMDPUTR tanggal 02 Mei 2018;Menimbang, bahwa untuk
    ) Nomor : 001/SPPBJ/JL.SPORTCENTER/BM/DPUTR tanggal 22 Juli 2019 yang ditujukan kepadaCV.
    Ivan Krisdianto yang membuat konsep Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) tersebut;Halaman 47 Putusan Nomor : 39/G/2019/PTUN.SMD.Bahwa Penggugat menyampaikan keberatan terhadap terbitnya SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ);Bahwa semua dokumen SPPBJ dalam pembuatannya harus tercantum satuankerja dan disitu ada tulisan An.
    lupa;Bahwa setelah saksi membuat konsep SPPBJ kemudian saksi menyerahkankepada Staf Pak Mohdi karena mau direvisi tapi setelah SPPBJ tersebutditandatangani ternyata tidak ada perubahan tetap pada konsep awal yang(4).
    ini sudah sesuai dengan berita acara hasilHalaman 58 Putusan Nomor : 39/G/2019/PTUN.SMD.pelelangan atau sudah ditetapbkan Pokja dan perusahaan tersebut telahdikeluarkan SPPBJ untuk pemenangnya berarti telah sesuai;Bahwa pada dasarnya SPPBJ dikeluarkan oleh PPK kalau misalkan PPK nyamengeluarkan SPPBJ untuk perusahaan tersebut dan dia tanda tangani itusudah cukup;Bahwa cara Pokja mengetahui bahwa surat itu palsu dan untuk menyatakanperusahaan itu di black list adalah dengan cara mengklarifikasi surat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 223/G/TF/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
PT. SENA SANJAYA MAKMUR SEJAHTERA & PT. INTI RIMBA PERSADA (KSO)
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIT PENYELENGGARA PELABUHAN DAERAH II
250 — 1129
  • Surat Nomor: 008/SSIR/VI/2021 tanggal 25 Juni 2021 Perihal: MenanyakanInformasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)yang Pertama;. Surat Nomor: 011/SSIR/VIII/2021 Tanggal 18 Agustus 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Kedua;.
    Surat Nomor: 012/SSIR/IX/2021 tanggal O06 September 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Ketiga (3);Atas ke3 (tiga) Surat a guo, pada pokoknya meminta Tergugat untukmenetapkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), namunsampai gugatan ini diajukan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyauntuk menetapkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ataspekerjaan Revitalisasi Pelabuhan Pulau Sebira (Fisik) a quo kepadaPenggugat;DASARDASAR
    Surat Nomor: 008/SSIR/VI/2021 tanggal 25 Juni 2021 perihal MenanyakanInformasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)yang Pertama kepada Tergugat;Surat Nomor: 011/SSIR/VIII/2021 Tanggal 18 Agustus 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Kedua; danSurat Nomor: 012/SSIR/IX/2021 tanggal O6 September 2021 Perihal:Menanyakan Informasi Penerbitan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang Ketiga (3);Ke3 (tiga) surat tersebut
    SPPBJ pada tanggal 21 Juni 2021 sebagaimana ditentukandalam LPSE Provinsi DK!
    yang berlaku, halmanaTERGUGAT mengambil sikap dan tindakan tidak menetapkan SPPBJ sesuaiwaktu yang telah dijadwalkan pada LPSE Provinsi DKI Jakarta.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 05-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 49/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
CV. INTINUSA KARYA Diwakili Oleh PATRICIA CHIAULINA KURNIAWAN
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
170 — 78

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI:

    - Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan batal Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor : 001/SPPBJ/JL.MANGKUDULIS/BM/DPUTR, tanggal 22 Juli 2019, kepada CV Nabila N Naybila, Perihal : Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan
    Mangkudulis (DAK 2019);
  • Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor : 001/SPPBJ/JL.MANGKUDULIS/BM/DPUTR, tanggal 22 Juli 2019, kepada CV Nabila N Naybila, Perihal : Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Mangkudulis (DAK 2019);dan memerintahkan Tergugat untuk melakukan Pembuktian Kualifikasi terhadap Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Mangkudulis (DAK 2019);
  • Menolak gugatan penggugat untuk selain
    (vide Pasal 1 angka 9 UU RI 51 Tahun 2009 jo PepresNo. 16 Tahun 2018 jo Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/ Jasa No. 9 Tahun 2018 jo PeraturanMenteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat RepublikIndonesia Nomor 07/PRT/M/2019);Bahwa untuk membuktikan substansi telah sesuai dan tidakmenyimpang, dapat diketahui dari kesesuaian antara dasarpenerbitan SPPBJ yaitu Berita Acara Hasil Pemilihan (BAHP) yangdibuat oleh Pokja Pemilihnan dengan isi SPPBJ tersebut;Bahwa obyek sengketa diketahui memuat
    ), Nomor: 001/SPPBJ/JI.MasjidQUBA/BMDPUTR, kepada CV.
    MANTAP, tertanggal 24April 2018;Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor:002/SPPP/JL.MASJID QUBA/BMDPUTR, Kepada CV.Mantap, tertanggal 2 Mei 2018;Fotokopi dari fotokopi, Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ), Nomor:001/SPPBJ/JI.LHASANUDDIN I/BMDPUTR, kepada CV.Mantap, tertanggal 2 Mei 2018;Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian (Kontrak), Nomor :002/SPPP/JI.LHASANUDDIN I/BMDPUTR, CV.
    , SPPBJ adalah Suratperintah untuk selanjutnya ia mengikuti kontrak setelah ditentukanpemenang, SPPBJ adalah momen otentik pernyataan ia menyatakanSO Pakal) 22 nn nnn nnn n nen nen n nnn nnn cence nnn nana nnn mann nananBahwa benar menurut Ahli sepakat dalam SPPBJ ada akibat hukumnya,apabila dia tidak melakukan proses lelang, namun SPPBJ dengankontrak merupakat dua hal yang berbeda;Bahwa benar menurut Ahli Akseptasi bukan hanya persetujuan tapipenerimaan, orang yang mengikuti lelang secara tidak
    Mangkudulis dan merangkap KPAyang menerbitkan Surat Evaluasi Ulang tgl.11 Juli 2019; Bahwa benar saksi menanda tangani SPPBJ tertanggal 22 Juli 2019; Bahwa benar dalam penerbitan SPPBJ tersebut sepengetahuan saksitidak ada intervensi untuk memenangkan salah satu pihak; Bahwa benar sepengetahuan saksi SPPBJ itu sama Materi dansubstansinya dengan Berita Acara Hasil Pemilihan dan suratperjanjian atau kontrak nomor 2/SPPBJ/JIl.Mangkudulis/BM/PUTRtertanggal 22 Juli 2019 (Bukti T13); Bahwa benar terkait