uraian putusan ini, ditunjuk segala apa yangtelah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandang telah diungkapkankembali yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya seperti yangtelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah karena sejakBulan Desember 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan yang disebabkanTergugat menjalin hubngan

persidangan sebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah tanggal 20Maret 2012 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan WonoboyoKabupaten Temanggung ; e Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termhon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon dalam keadaan qobladdukhul; Bahwa sewaktu tinggal bersama sejak awal perkawinan tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak mau melayanikebutuhan batin Pemohon, selalu menolak bila diajak hubngan

selama 1 tahun lebih sehingga tujuanPutusan No : 0727/Pat.G/2014/PA.JP, hal7 dari 10perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak mungkin terwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat telah terungkap fakta antara Penggugat danTerguggat telah tiak harmonis lagi karena Tergugat suka minum minuman kerashingga mabuk, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan jugamempunyai hubngan

dan menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, tetapi tidak berhasil dan kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat dan ternyataPenggugat tetap pada gugatannya ; Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat masih menyayangiPenggugat ; e Bahwa meski tidak serumah Tergugat masih sering bertemu Penggugat dalambeberapa kesempatan bahkan selama pisah 7 bulan masih melakukan hubngan

keterangansebagai berikut : bahwa saksi sepupu dua kali dengan Penggugat, kenal denganHal 4 dari 9 hal Put No 0084/Pdt.G/2019/PA.Wsp.Tergugat bernama Habardin; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 7 tahun awalnya di rumah orang tua Penggugat dan belumdikaruniai anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyabaik, namun setelah memasuki beberapa tahun usia perkawinannyamulai diwarnai perselisihnan, perselisinan terjadi disebabkan karenaTergugat menjalin hubngan

Bahwa antara putra pemohon Rahman Basri bin Basri dengan calonisterinyaSakriani binti Baharuddin tidak ada hubungan darah, hubngan semengaanhubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang melangsungkanpernikahan menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmempertimbangkan bahwa terbukti putra pemohon Rahman Basri binBsasri saat ini baru berusia 16 tahun 6 bulan, oleh karena itu terbuktiputra pemohon tersebut belum mencapai batas usia untuk menikahmenurut ketentuan

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan buktibukti tersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dalampersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal 16Nopember 2015 Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja tetapi kemudian mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugatmemiliki kebiasaan buruksuka minumminuman keras, dan Tergugat menjalin hubngan

Tergugatmarahmarah dn menyuruh Penggugat pergi dari kediaman bersama dnkarena tidak tahan dengan sikap Tergugat kahirnya Penggugat pergi darirumah kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya sendiri di DesaDeyeng Ringionrejo sampai sekarang;Bahwa sejak Penggugat pulang, dan tinggal dirummah orang tuanya sendiri,Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugta, Tergugat sudah tidak pernahlagi menafkahi Penggugat dan tidak lagi memperdulikan Penggugat,sehingga keduanya telah berpisah hampair 1 tahun tanpa ada hubngan

ada upaya hukum kasasi;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja ;3 Menyatakan tidak sah atas pemutusan hubungan ketenagakerjaan serta wajibmengerjakan kembali ;4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan

Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Maycel W.Dunggio Bin Wahidin Dunggio, umur 18 tahun, dengan seorang perempuanbernama Natalia Delea Dalyono Binti Haris Mantu, umur 18 tahun namunditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kabila, KabupatenBone Bolango, karena anak Pemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya suka sama suka dan dinikahkantanpa ada paksaan atau tekanan; Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya keduanya sudah berpacaranselama 1 tahun 6 bulan dan hubngan

dan Tergugat pernah hidupdan tinggal bersama selama 1 (satu) tahun 6 bulan di rumahorangtua Tergugat dan belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun setelah itu sering munculperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu kalau Tergugat suka minum mabuk;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat bahwa selama hidupbersama di rumah orangtua Tergugat, Tergugat tidak pernahmenggauli Penggugat, namun saksi tanya Tergugat benar tidakmelakukan hubngan

Pengakuan Pemohon serta saksisaksiyang pada pokoknya berisi bahwa Termohon adalah penduduk/bertempattinggal di Wilayah Hukum Kota Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 permohonan Pemohon harus diajukan diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 1 tahun terakhir ini, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon telah menjalin hubngan

telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, sehingga mempunyainilaipembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3, P.4 dan P.5 telah pula mendukung buktibukti tersebut, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan; Pentepan No.0123/Pdt.P/2015/PA.Pas Halaman 6Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon isterinya adalah orang lain,tidak mempunyai hubngan

Penolakan Pernikahan) terbuktibahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telah didaftarkan di KUA Kabupaten Kulon Progo, Propinsi DI Yogyakarta, tetapi Kepala Kantor Urusan Agamatersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa calonmempelai pria tersebut kurang umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua calon mempelai dan orang tuacalon mempelai wanita, maka telah ternyata bahwa hubungan antara kedua calonmempelai telah sedemikian akrabnya karena telah melakukan hubngan

Saksi kedua Tergugat , umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaanpedagang, tempat tinggal di, Kecamatan Mandiraja, KabupatenBanjarnegara : BahwaSaksiada hubngan keluarga dengan Tergugat karena Sayaadalah Ayah kandung Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumahSaksiselama kurang lebih 10 tahun Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai satu orang anak Penggugat dan Tergugat telah berpisah Pengggat pulang

Saksi ketiga Tergugat , umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kecamatan Purworejo Klampok, Kabupaten Banjarnegara; Bahwa Saksi ada hubngan keluarga dengan Tergugat karenaSaksiadalah Saudara sepupu Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai satu orang anak Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahPengggat

karena dalil gugatanPenggugat tidak konsisten, hal ini terlihat pada posita angka 4 menyatakan bahwapanggilan Tergugat pertama tanggal 29 November 2008 sedangkan pada posita angka 5panggilan Tergugat pada tanggal 27 November 2007, sehingga saling bertentangankarena menunjukkan ketidak sesuaian waktu yang menyebabkan pokok masalahnyatidak jelas sejak kapan Penggugat mulai dirumahkan oleh karenanya gugatanPenggugat wajib untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan

menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 112/92/II/2004 tanggal 20 Februari 2004 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro,Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 20 Februari 2004, makaPenggugat mempunyai hubngan

Pemohonhamper tidak ada sama sekali;6 Bahwa demi untuk mempertahankan keutuhan nhubungan perkawinan Pemohontelah meminta bantuan Ketua RT setempat untuk menaseihati Termohon namuntidak membawa hasil karena Termohon tetap tidak mau merubah tingkahlakunya;7 Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi bulanNopember 2010 yaitu antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah sehinggatidak lagi saling menjalankan nhak dan kewajiban sebagai suami isteri sampaisekarang;8 Bahwa sengketa hubngan

Pemohon I setelahakad nikah ada mengucapkan shigat taklik talak;e Bahwa status Pemohon I jejaka dan Pemohon II perawan, antara Pemohon I danPemohon II tidak ada hubungan mahram, tidak ada hubngan sesusuan, selamapernikahan mereka tidak ada yang keberatan tentang sahnya tersebut;e Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II telah di karuniai anak 2orang, mereka tidak pernah bercerai, dan tidak pernah keluar dari agama Islam;e Bahwa pemikahan Pemohon I dan Pemohon II sesuai dengan syari'at Islam

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan April tahun 2006 yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan rumah sampai saat ini sudah tidakada hubngan suami istri lagi;. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;.