Bangun Energy Indonesia,Nomor : 545/69/DESDM, Tanggal 21 Pebruari2014, Perihal Kewajiban Pembayaran luranTetap Dan Royalti (fotokopisesuai denganfotokopinya) ;Surat Kepala Badan Lingkungan Hidup DaerahKabupaten Batang Hari yang ditujukan kepadaKepala Badan Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu KabupatenBatang Hari Nomor050/73/BLHD/AMDAL/2014, Tanggal 22Agustus 2014, Perihal Arahan LingkunganKegiatan PT.

kewajiban perusahaan, pencabutan IUPtidak menghilangkan kewajiban, mau dicabut atau tidak dicabutkewajiban perusahaan tetap harus membayar ;Bahwa saksi tidak mengetahui terbitnya SK perpanjangan IUP PT.Bangun Energy Indonesia tahun 2012, diperpanjang sampai 2014 yangternyata iuran tetapnya dari tahun 2010 sampai dengan 2014 barudibayarkan ;Bahwa sepanjang sepengetahuan saksi kewajiban finansial perusahaanyaitu iuran tetap, jaminan kesungguhan, jaminan reklamasi, jaminanpasca tambang juga termasuk royalti

Kena Pajak bagiWajib Pajak Perorangan yang melakukan kegiatan usaha atau pekerjaanbebas adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UndangUndang PPhbesarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak ditentukan berdasarkanpenghasilan bruto dikurangi dengan biayabiaya untuk mendapatkan,menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk biaya pembelian bahan,biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah, gaji,honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan dalam bentukuang, bunga, sewa, royalti

Putusan Nomor 672/B/PK/PJK/2017Cc. pemotongan pajak atas penghasilan berupa deviden, bunga,royalti, sewa, hadiah dan penghargaan, dan imbalan jasasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23;d. pajak yang dibayar atau terutang atas penghasilan dari luarnegeri yang boleh dikreditkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 24;e. pembayaran yang dilakukan oleh Wajib Pajak sendirisebagaimana dimaksud dalam Pasal 25;f. pemotongan pajak atas penghasilan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 26 ayat (5);2.4 Peraturan Pemerintah

1513/B/PK/PJK/2017terkait maupun perbedaan harga, antara yang tercantum di dalamprovisional invoice dan final invoice, sebagai tambahan PemohonBanding menyampaikan detail perhitungan volume variance;bahwa sehubungan dengan pendapat pihak Terbanding padasaat persidangan bahwa seharusnya Pemohon Bandingmencatat nilai penjualan berdasarkan Pasal 13 ayat 2 (i) (a) dariKontrak Karya adalah tidak tepat karena ketentuan tersebutditujukan dalam menghitung dan menentukan nilai iuraneksploitasi/produksi (royalti

Put. 46469/PP/M.IV/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 13alinea 3 putusan Pengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagaiberikut (Bukti PK18c, yang telah diumumkan pula dalam websiteMahkamah Agung):pahwa menurut Majelis, seharusnya Terbanding menghitungkembali biaya atas jasa yang wajar sesuai ketentuan Pasal 18ayat (3) UndangUndang Pajak Penghasilan, dan tidak melakukankoreksi atas seluruh biaya royalti;Putusan Pengadilan Pajak No.

perakdalam konsentrat terkait maupun perbedaan harga, antara yangtercantum di dalam provisional invoice dan final invoice, sebagaitambahan Pemohon Banding menyampaikan detail perhitungan volumevariance;bahwa sehubungan dengan pendapat pihak Terbanding pada saatpersidangan bahwa seharusnya Pemohon Banding mencatat nilaipenjualan berdasarkan Pasal 13 ayat 2 (i) (a) dari Kontrak Karya adalahtidak tepat karena ketentuan tersebut ditujukan dalam menghitung danmenentukan nilai iuran eksploitasi/produksi (royalti

yang tercantum di dalamHalaman 29 dari 163 halaman Putusan Nomor 1587/B/PK/PJK/201 7Provisional Invoice dan Final Invoice, sebagai tambahanPemohon Banding menyampaikan detail perhitungan volumevariance;Bahwa sehubungan dengan pendapat pihak Terbanding padasaat persidangan bahwa seharusnya Pemohon Bandingmencatat nilai penjualan berdasarkan Pasal 13 ayat 2 (i) (a) dariKontrak Karya adalah tidak tepat karena ketentuan tersebutditujukan dalam menghitung dan menentukan nilai iuraneksploitasi/produksi (royalti

Put. 46469/PP/M.IV/15/2013 yangdalam pertimbangan hukum yang tercantum pada halaman 13 alinea3 putusan Pengadilan Pajak tersebut menyatakan sebagai berikut(Bukti PK18c, yang telah diumumkan pula dalam website MahkamahAgung):...Bahwa menurut Majelis, seharusnya Terbanding menghitungkembali biaya atas jasa yang wajar sesuai ketentuan Pasal 18 ayat(3) Undangundang Pajak Penghasilan, dan tidak melakukankoreksi atas seluruh biaya royalti;Putusan Pengadilan Pajak No.

yangtercantum di dalam Provisional Invoice dan Final Invoice, sebagaitambahan Pemohon Banding menyampaikan detail perhitungan volumevariance;Halaman 137 dari 163 halaman Putusan Nomor 1587/B/PK/PJK/201 771.72.Bahwa sehubungan dengan pendapat pihak Terbanding pada saatpersidangan bahwa seharusnya Pemohon Banding mencatatnilaipenjualan berdasarkan Pasal 13 ayat 2 (i) (a) dari Kontrak Karya adalahtidak tepat karena ketentuan tersebut ditujukan dalam menghitung danmenentukan nilai iuran eksploitasi/produksi (royalti

Bahwa, untuk selanjutnya keberhakan Tergugat tersebut juga melahirkansifat royalti yang lahir berdasarkan Invensi tersebut, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 Angka (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2016 TentangPaten, yang berbunyi : Terhadap pelaksanaan Paten sebagaimanadimaksud pada ayat (3), selain Pemegang Paten, Inventor memperolehRoyalti dari pihak ketiga yang mendapatkan manfaat ekonomi darikomersialisasi Paten tersebut, yang dalam hal ini, adalah fakta bahwaHalaman 11 Putusan No.15/Pdt.SusPaten

secara jelasjelas menyebutkan dalam 13 ayat (4) danayat (5) dari Kontrak Karya, yaitu:(4) Pajak Penghasilan atas segala jenis keuntungan yangditerima atau diperoleh Perusahaan;(i)(ii)Perusahaan akan membayar Pajak Penghasilanperseroan atas pendapatan, yaitu setiap tambahankemampuan ekonomis yang diterima atau diperolehPerusahaan, baik yang berasal dari Indonesia, maupundari luar Indonesia, dengan nama dan bentuk apapun,termasuk, tetapi tidak terbatas kepada laba bruto atasusaha, deviden, bunga, royalti

Penjualan 26,954, 159,655 50,795,386,340 (23, 841,226,685)c Laba/Rugi Bruto Usaha 515,195,190 (248,678, 732) (763,873,922)d Biaya Usaha 418,436,500 9,045,009,993 (8,626,573,493)e Penghasilan Neto 96,758,690 (9,293,688, 725) (9,390,447,415)f Penyesuaian Fiskal Positif 0 0 0g Penyesuaian Fiskal Negatif 0 0 0h Jumlah 96,758,690 (9,293,688, 725) (9,390,447,415)2 Penghasilan Netto Dalam Negeri Sehubungan denganPekerjaan 0 0 03 Penghasilan Dalam Negeri Lainnyaa Bunga 171,050,500 6,922,718,608 6,751,668, 108b Royalti

Adapun dana dari hasil penerbitanbonds akan langsung ditransfer dan dipergunakan untuk keperluanPerusahaan, sehingga dapat diketahui bahwa penerima manfaatsebenarnya (beneficial owner) atas penerbitan bonds ini adalah BUMA;Bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE04/PJ.34/2005huruf (a) menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan "beneficialowner" adalah pemilik yang sebenarnya dari penghasilan berupaDividen, Bunga dan atau Royalti balk Wajib Pajak Perorangan maupunWajib pajak Badan, yang berhak

kepentingan pribadi PemohonBanding;Bahwa mengacu kepada Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang PajakPenghasilan dinyatakan bahwa Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajakdalam negeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan brutodikurangi biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan termasukbiaya pembelian bahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah,gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan dalam bentuk uang,sewa, royalti

yang dapat dipakai untukkonsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan,Pasal 6 ayat (1) huruf aBesarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentukusaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untukmendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk biayapembelian bahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah,gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan dalambentuk uang, bunga, sewa, royalti

TrimasMayang Jaya kepada CV.Sungai Berlian Jaya (CV.SBJ) tersebut ;halaman 46 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah adalah tunggakanjaminan reklamasi, royalti Negara, fee dan amdal ; Bahwa setahu saksi Fee tersebut kepada H.Abidinsyah dibayarkanoleh PT.Wahana Energi Lestari itupun hanya katanya, saksi tidakpernah melihat secara langsung ; Bahwa setahu saksi royalty Negara dibayarkan oleh CV.WahanaEnergi Lestari sebesar 18 M, tapi inti totalnya sebesar

nietontvankelijk verklaard);15.Pada pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam putusan tanggal 30 Juni2009 yaitu sebagai berikut:Halaman 54 alinea kedua yaitu sebagai berikut:Menimbang, terhadap tuntutan... dalam hal ini Majelis Hakim setelahmencermati dengan seksama tentang adanya surat persetujuanmenggunakan merek Cap Kaki Tiga" dari Tergugat/Termohon PeninjauanKembali kepada Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal 08Februari 1978 yang kemudian diikuti adanya pembayaran sejumlahimbalan" berupa royalti

TrimasMayang Jaya kepada CV.Sungai Berlian Jaya (CV.SBJ) tersebut ;halaman 46 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah adalah tunggakanjaminan reklamasi, royalti Negara, fee dan amdal ; Bahwa setahu saksi Fee tersebut kepada H.Abidinsyah dibayarkanoleh PT.Wahana Energi Lestari itupun hanya katanya, saksi tidakpernah melihat secara langsung ; Bahwa setahu saksi royalty Negara dibayarkan oleh CV.WahanaEnergi Lestari sebesar 18 M, tapi inti totalnya sebesar

Program Komputer adalah salahsatu jenis Ciptaan yang dilindungi oleh Hak Cipta berdasarkan UU HakCipta memiliki pengaturan khusus yang mengatur tentang penanganansuatu sengketa Hak Cipta.PENGATURAN TENTANG SENGKETA HAK CIPTA DI INDONESIA DIDALAM UU HAK CIPTA:Bahwa Penjelasan Pasal 95 ayat (1) UU Hak Cipta telah mengatursebagai berikut:Bentuk sengketa terkait dengan Hak Cipta antara lain, sengketaberupa perbuatan melawan hukum, peranjian Lisensi, sengketamengenai tarif dalam penarikan imbalan atau Royalti

Sementara untukmendapatkan Lisensi HakHak Media tersebut, PENGGUGAT telahmembayar biaya royalti yang sangat mahal yaitu sebesar US$.54.000.000,(lima puluh empat juta Dollar Amerika Serikat) agar di wilayah RepublikIndonesia dapat disiarkan pertandingan Piala Dunia FIFA BRAZIL 2014,sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Lisensi (vide Bukti P7 halaman 3dan Bukti P8 Pasal 2) ;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang telah menayangkan siaran 2014FIFA World Cup Brazil di areal komersil miliknya yaitu MAX ONE

Saat terutangnya penghasilantersebut lazimnya adalah pada saat jatuh tempo (seperti: bungadan seva), saat tersedia untuk dibayarkan (seperti: gaji dandividen), saat yang ditentukan dalam kontrak/perjanjian atau faktur(seperti : royalti, imbalan jasa teknikjasa manajemen/asa lainnya),atau saat tertentu lainnya.

Saat terutangnya penghasilantersebut lazimnya adalah pada saat jatuh tempo (seperti: bungadan seva), saat tersedia untuk dibayarkan (seperti: gaji dandividen), saat yang ditentukan dalam kontrak/peranjian atau faktur(seperti: royalti, imbalan jasa teknikjasa manajemen/asa lainnya),alau saat tertentu lainnya.

IOL Indonesia, PT Bank Permata, kewajiban royalti kepadaPemerintah dan kewajiban Pajak..Tergugat melakukan penagihan kepada Penggugat dan Penggugat IIsecara langsung serta Noble Group melalui PT.

IOL Indonesia sebesarUSD 20.593 (dua pulu ribu lima ratus Sembilan puluh tiga DollarAmerika).12) Taginan kepada PT Bank Permata per 19 Agustus 2014sebesar USD 8.384.076.00 (delapan juta tiga ratus delapanpuluh empat ribu tujuh puluh enam Dollar Amerika).13) Kewajiban pembayaran royalti kepada Pemerintah sebesarUSD 613.364 (enam ratus tiga belas ribu tiga ratus enam puluhempat Dollar Amerika).14) Kewajiban pembayaran Pajak tanggal 1 Februari 2017 sebesarUSD 41.350 (empat puluh satu ribu tiga ratus

adalah sama artinya gugatan tanoa dasar hukum,dan karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolak seluruhnya; Bahwa Pasal 95 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014,menyatakan:Penyelesaian sengketa Hak Cipta dapat dilakukanmelalui alternatif penyelesaian sengketa, arbitrase, ataupengadilan.Dalam penjelasan pasal disebutkan bahwa Bentuksengketa terkait dengan Hak Cipta antara lain, sengketa berupaperbuatan melawan hukum, perjanjian Lisensi, sengketa mengenaitarif dalam penarikan imbalan atau Royalti

Bukti T27 : Surat Pernyataan Direktur Utama PT.Golden Global Indonesia No. 01/PT.GGI/IV/2011 Tentang Kesanggupan membayarSumbangan dan Royalti atas PenerbitanIUPOP kepada Kantor Dinas Halaman 47, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst. Pertambangan dan Energi Kabupaten BeluTgl. 12 April 2010; 28.Bukti T28 :Konsep Asli Surat Pernyataan DirekturUtama PT. Golden Global Indonesia yangdibuat oleh PENGGUGAT Tertanggal25092009; 2o.Bukti T29 :Surat Tanda Terima Laporan No.

BBMM sebanyak 350 unit truk/hari dengan muatan sebanyak 10 MTon/ truk = 3.500 MTon/ hari;Sehingga kerugian materiil Tergugat menjadi :3.500 Mton x 56 hari x Rp. 895.505 = Rp. 175.518.980.000, dikurangiRp. 8.775.949.000, (5% (royalti).Bahwa kerugian sebesar Rp. 166.743.031.000, (Seratus enam puluhenam milyar tujuh ratus empat puluh tiga juta tiga puluh satu riburupiah) + Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratusempat juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah)sehingga total

Tambahan Bukti Pembanding 6Rekapitulasi Bukti Bayar Royalti PT. Bumi Bara Makmur Mandiri berdasarkanData Minerba Online Management System (MOMS);7. Tambahan Bukti Pembandingl 7Rekapitulasi Penerimaan Dana dari PT. Pelabuhan Universal Sumatera;8. Tambahan Bukti Pembanding 8Screen shot dari Wikipedia tentang Hak Ekslusif;9. Tambahan Bukti Pembandingl 9Surat dari PT. Universal Support (TERBANDING 1) yang ditujukankepada PT.