Ditemukan 306 data
109 — 43
Sofikjah tidak pernahmemberikan, menghibahkan ataupun menjual kepada AchmadGhozali maupun kepada ahli waris Achmad Ghozali (istri dan ananya,) 16. Bahwe ?222??.2 Bahwa apabila benar Hj.
270 — 204
melapor kepada terdakwa, untuk memberpengertian anaknya MUAR DANU karena sering tidak masuksekolah dan tidak membantu bekerja ;Bahwa benar saksi sekarang tinggal bersama dengan anak anaknyaBahwa benar saksi masih menganggap terdakwa suami dan masihsaying ;Bahwa benar terdakwa pernah dihukum karena mengambil HandphoneBahwa benar saat kejadian saksi pernah meninggalkan rumahbersama anaknya ;Saksi: SUYONO Bin SLAMET ROJIN ;Bahwa sebelum kejadian pada hari Minggu tanggal 23 Mei 2010,terdakwa mencari ananya
19 — 5
Bahwa anak Para Pemohon mengajukan dispensasi pernikahanterhadap ananya bernama Anak Para Pemohon , umur 17 tahun 4 bulanyang mau dinikakan dengan calon suaminya bernama Calon suami;2. Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya sudahbertunangan;3. Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara anak para Pemohon dengancalon suaminya yang dapat menghalangi pernikahan;4. Bahwa anak para Pemohon bersatus gadis dan calon suaminya bersatusjejaka;5.
14 — 5
Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dan bukti tersebut juga telah dicocokkansesuai aslinya sesuai Pasal 1888 KUH Perdata, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan meteriil, kKarenanya bukti tersebut mempunyai nilaipembuktian yang sempurna yang membuktikan bahwa Para Pemohon hendakmenikahkan ananya di KUA Jogorogo tetapi ditolak karena masih kurang umur;Menimbang, bahwa bukti P.12 dan P.13 dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang merupakan
9 — 1
tetapi selalu dihalangi olehOrangtua penggugat; Bahwa selama pisah tergugat masih memberikan uang belanjakepada penggugat tetapi sejak penggugat di gerebek bulanOktober 2016 tersebut tergugat tidak lagi memberikan uang; Bahwa saksi dan keluarga telah berupaya mendamaikan tetapitidak berhasil, penggugat tetap mau cerai dari tergugat; Bahwa atas pertanyaan Kuasa Hukum Tergugat, saksi Tergugatmember keterangan sebagai berikut: Bahwa sejak berpisah tergugat masih memberikan nafkahkepada Penggugat dan ananya
64 — 14
pergi ke Gereja bersamasama ;Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana di uraikan di atas memang benarantara Penggugat dan Tergugat pernah ribut akan tetapi hanya satu kali danpenyebabnya malah dari Penggugat karena Penggugat sering pergi dengan temantemannya dan kalo ditanya olehTergugat maka Penggugat yang marah, kemudiansetelah adanya masalah tersebut antara Penggugat dan Tergugat masih satu rumahdan masih tidur satu kamar dan masih pergi bersama ke Gereja dan masih pergi keBatam bersama anak ananya
11 — 0
Sikap setia dan bertenggung jawabpada diri Tergugat tidak nampak,justru. sikap penelantaran kepadaPenggugat selaku istri Tergugat dananaknya dan hal ini terbukti setiapTergugat memberikan nafkah untukkebutuhan hidup Penggugatterutama ananya selalu diuangkitungkit bahkan diminta lagi denganberbagai alasan, padahal uangtersebut dipergunakan sebagikbaiknya untuk kepentingan anak;Berdasarkan hal tersebut, maka Penggugat tetap pada pendiriannya, mohon kepadaPengadilan Agama Gresik untuk menjatuihkan putusan
9 — 5
Vale, namun saat itu Penggugat tidak menjenguk ananya danlebih memilih mengikuti acara temannya di Palopo. Bahwa setelah kejadian itu Penggugat pernah tiga kali datangbahkan menginap di rumah orang tua Tergugat untuk menjengukTergugat dan anaknya meskipun setelah beberapa hari Penggugatpulang kembali ke Palopo. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2016 Penggugat kembali menemuianaknya namun tanpa sepengetahuan Tergugat ternyata Penggugatkembali ke Palopo dan membawa serta anaknya.
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut dengan Penggugat selaku pembeli;Menyatakan Para Tergugat selaku penjual dikenakan sanksi denda atastidak ananya perjanjian jual beli tanah milik Nomor 51, kepada Penggugatselaku pembeli sebesar Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh jutarupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda kepada Penggugatsebesar Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp2.424.500,00 (dua juta empat
11 — 5
sewaktu menikah, Penggugat berstatus sebagai gadis sedangkanTergugat berstatus sebagai perjaka; Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggalhidup bersama sebagai suami istri di rumah saksi di Kecamatan Bangko,Kabupaten Rokan Hilir sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, yangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2013 ( 3 (tiga) bulansetelah ananya
35 — 12
FATIMAH Binti MAMUN yang akan dipakai oleh terdakwapada saat acara perkawinan ananya;Bahwa benar terdakwa berjanji kepada korban Hj.
30 — 10
,dan pada perdamaian dihadapan ulama tersebutdisimpulkan bahwa Penggugat sudah sighat melanggartaklik talak seingga tidak bisa disatukan lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun 2009sampai dengan sekarang tidak tinggal serumah lagi,Penggugat tinggal di rumah orang tuanya dan Tergugattinggal di rumahnya sendiri; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal nafkah kepadaPenggugat dan anak ananya;Bahwa setahu saksi menyangkut perekonomiannya Tergugatbukanlah orang miskin dan sanggup membiayai
14 — 1
Kemuadian baruPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatpada tahun 2013 dan 2014 supaya rukunrukun, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu dan melihat Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sejak bulan Agustus 2013;Bahwa saksi tahu Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat darirumah kediaman bersama, dan sejak saat itu tidak ada nafkah lagi,kecuali Tergugat mengirim untuk ananya;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat
16 — 8
relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg,Halaman 13 dari 24Penetapan Nomor 227/Padt.P/2020/MS.Lsksehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telahdiperoleh fakta sebagai berikut:1.Bahwa anak Para Pemohon mengajukan dispensasi pernikahanterhadap ananya
16 — 9
Adapun point 4 c, pada pertengahanFebruari 2013 termohon sekeluarga bersama mertua ke Mamujuatas kehendak pemohon dengan maksud disana banyak yangmembantu mengurus bayi, setelah satu hari di Mamuju pemohonpulang ke Makassar dan termohon disuruh tinggal di Mamujuselama dua bulan atau bahkan sampai ananya (NAMA ANAK)besar, namun setelah tinggal tiga minggu, termohon minta kepadapemohon untuk pulang ke Takalar karena kurang nyaman apabilaibu mertua yang mengatur atau memberitahukan sesuatu sambilmarahmarah
55 — 46
PA.Lpk.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang di bawah sumpah memberikan keterangan bahwa saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi rumah tanggadan Tergugat mengalami gangguan penyakit jiwa sehingga Tergugat tidak dapatlagi melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami dan tidakmemperdulikan Penggugat lagi dan Penggugat adalah seorang ibu yang baikuntuk ananya
10 — 1
Saksi pertama, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kelurahan KampungBaru, Kecamatan Tanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang, dibawahSsumpahnya menerangkan sebagai berikut : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudar sepupu Penggugat; bahwa, benar Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahmempunyai anak 1 (Satu) orang; bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun, namun setelah ananya
8 — 5
XXxXXxXxxXx, UMur 48, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun Surabaya, Kelurahan Tiwugalih, KecamatanPraya, Kabupaten Lombok Timur, di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaPemohon adalah keponakan saksi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri dan ananya dua;Put 104/Pdt.G/2020/PA.Pra, Hal 6 of 22 Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula
14 — 4
Penggugatdan Tergugat terjadi pada awal tahun 2020 dan sejak hari itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi tinggal bersama sebagaimanalayaknya Suami istri; Bahwa telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga namuntidak berhasil; Bahwa dari perkawinan telah dikaruniai satu orang anakbernama Azkadina Latifah Shanum; Bahwa sepengetahuan saksi selama ini anak Penggugat danTergugat tersebut dirawat dan diasuh oleh Penggugat dan anaktersebut dalam kondisi sehat dan Penggugat mampu mengasuh danmerawat ananya
13 — 4
Anak kelima pada bulan puasa siang hari dipaksa beli rokok danmakanan kewarung, ananya tidak mau langsung dipukul dan dimarahin dengan kata kata kasar dan kotor;5.4. Pada waktu Penggugat hamil muda anak ketiga, Tergugat berangkatkeluar rumah jam 14.00 wib dan pulang besok harinya jam 09.00 wibmembawa perempuan masuk rumah, Tergugat mengatakan perempuanitu rekan bisnisnya;5.5.