Ditemukan 335 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berhak bekak belak berat bahan becak bahak behar bedak berak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Andreas Hartanto
Terbanding/Tergugat : PT BFI Finance Cabang Jepara
105 — 86
  • Dalam hal ini TERGUGAT behak melakukan penguasaankembali atas Barang dan Barang III: Perjanjian 5621801135 Perjanjian 5621900083 Pasal 24.1.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Bsk
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Gunanda Rizal,SH.MK.n
Terdakwa:
KARDISMAN PGL EDI Bin KAMALUN
53 — 21
  • Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) btahun, dipotong masa tahanan yang telah dijalani terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan;a Menyatakan Barang bukti berupa :a. 1 (satu ) Unit Sepeda motor Honda Supra BA 2850 EG ;Dikembalikan kepada yang behak yakni, saksi AHMAD SOHADIPgl.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 14-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 54/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : YANWAR RUMAKAT Alias Yeri
Terbanding/Penggugat : TIAMAH SYUKUR
74 — 12
  • Kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfak pada tanggal 18 Juli2016, keberatan dan tidak menerima putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor8/Pdt.G/2016/PN,Ffk tanggal 28 Juni 2016 dengan alasan alasan padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Negeri Fakfak hanya mempertimbangkan obyek sengktetaberupa tanah saja sedangkan faktanya ada bangunan rumah diatasnya tidakturut dipertimbangkan;2.Bahwa pebanding adalah seorang seorang Pegawai Negeri aktip dilingkungan Kabupaten Fakfak sehingga lebih behak
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 11-06-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 28 Desember 2012 — RATNA LAPARAGA, Dkk (PENGGUGAT) melawan BANK MEGA SYARIAH CABANG GORONTALO (TERGUGAT)
125 — 65
  • menyelesaikan Sengketa Syariah;Bahwa dalam gugatan sebelumnya perkara yang sama dilakukan gugatan diPengadilan Negeri Gorontalo, pihak Pengadilan menolak melanjutkan sidang karenaperkara tersebut harus dilakukan di Pengadilan Agama bukan Peradilan Umum;Bahwa dalam gugatan sebelumnya perkara yang sama di Pengadilan Negeri pihakBank Indonesia saat itu sebagai Tergugat III, menjawab replik gugatan tentang Hakdan wewenang Pengadilan Agama untuk mengadili perkara Perbankan Syariahkarena Pengadilan Negeri tidak behak
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 374/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 14 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
52 — 36
  • No.374/Pdt.G/2017/PA.BIk.Bahawa oleh karena yang behak menentukan siapa yang dijadikan pihakTergugat dalam suatu gugatan adalah Penggugat dan terlepas dari haltersebut terhadap dalildalil ekspsi Tergugat bukanlah eksepsi menyangkutkewenangan mengadili tetapi sudah menyangkut pokok perkara sehinggadengan bertolak dari pasal 162 R.Bg. eksepsi/tangkisan Tergugat itu tidakboleh dipertimbangkan terpisah dengan pokok perkara melainkan harusdiperiksa dan diputus bersama dengan pokok perkara berdasarkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 11-03-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/PDT.BTH/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 26 April 2016 — PT KALPATARU INVESTAMA >< SING GLOBAL OIL PRODUCTS PTE.LTD
634 — 182
  • Pembantah tidak behak membantahatas eksekusi karena lanqsung sebagai pihak dalam perkara tersebut"55. Dengan demikian, terbukti bahwa Pembantah tidak memiliki kedudukan hukum(legal standing) dalam mengajukan Bantahan dan Terbantah memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakan Bantahan dalam perkara ini tidakdapat diterima..
    Pembantah tidak behak membantahatas eksekusi karena langsung sebagai pihak dalam perkara tersebut".75. Selain itu, dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1017 K/Pdt/2008tertanggal 23 Desember 2008 antara Ir. H. Zola Pandoe sebagai Pembantahmelawan Marni sebagai Terbantah ("Putusan MA 1017/2008") bahkanmenyatakan bahwa upaya hukum atas eksekusi yang telah selesai dilaksanakanHal 46 Putusan Perkara No. 101/PDT.BTH/2015/PN.Jkt.Pstbukan dengan bantahan melainkan dengan gugatan biasa.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-04-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 104 / Pid.B / 2013 / PN.AM
Tanggal 27 Agustus 2013 — Nama : ALEX CANDRA ALIAS ALEX BREWOK ALIAS ALEX BIN SUHAIMI; Tempat lahir : Palembang; Umur/Tgl Lahir : 36 Tahun / 22 Agustus 1977; Jenis Kelamin : Laki – laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal : Desa Ujung Padang, Kecamatan Mukomuko Selatan, Kabupaten Mukomuko; Agama : Islam; Pekerjaan : Wiraswasta; Pendidikan : SMA (tamat);
65 — 15
  • memperoleh 1 (satu) unit mobil Honda jenis Jazz tersebut dengan caramembeli dengan kredit di Oto Multiartha serta saksi Amrizal juga telah melampirkanfotocopy bukti setorannya (cicilan) ke14 sebesar Rp. 6.850.000, (enam juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas mengenaibarang bukti 1 (satu) unit mobil Honda tipe Jazz dengan Nomor Polisi : BD1783LTmenurut pendapat Majelis Hakim bahwa barang bukti tersebut sudah sepatutnytadikembalikan kepada pemiliknya yang behak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 06-06-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 P/HUM/2012
Tanggal 6 September 2012 — 1. BADAN PIMPINAN DAERAH GABUNGAN PELAKSANA KONSTRUKSI NASIONAL INDONESIA (BPD GAPENSI) JAWA BARAT, 2. BPD GAPENSI JAWA TIMUR vs MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI;
89 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 28 D ayat (1), yang berbunyi :segala warga negara bersamaan kedudukannya didalam hukum danpemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itudengan tidak ada kecualinya;Pasal 28 D ayat (1) :Setiap orang behak atas pengakuan, jaminan , perlindungan dankepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapanhukum;2 Bahwa, dalam UUD 1945 Pasal 28 e ayat (3) dinyatakan Setiap orang berhakatas kebebasan berserikat, berkumpul, dan mengeluarkan pendapat;3 Bahwa Pemohon adalah Gabungan
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN RENGAT Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Rgt
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
AMASTRY YUSUF
Tergugat:
1.Haji BAHARI Bin NASAN
2.RIAN SIAHAAN
3.Kepala Desa Kuantan Tenang
72 — 10
  • Tentang Perubahan GugatanBahwa Penggugat telah merubah gugatannya pada Senin tanggal 10 Mei2021, yang mana perubahan gugatan a quo terhadap dalil gugatanPenggugat angka 1 halaman 2, dan petitum angka 2 halaman 6;Bahwa perubahan gugatan yang diajukan oleh Penggugat secara nyatatelah merubah petitum gugatan angka 2 halaman 6, yang mana perubahanpetitum gugatan tersebut tidak dibenarkan secara hukum, sebagaimanadiatur dalam Pasal 127 Reglement op de Rechtsvordering (RV) yangmenyatakan bahwa Penggugat behak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — SLAMET SOENARTO, DKK ; PT. PLN (PERSERO) DISTRIBUSI JAWA TENGAH, DK
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1548 K/Pdt/2004 pada halaman 21antara lain dinyatakan:Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena Penggugat tidaklagi behak mewakili Kokolis, karena masa jabatannya telah berakhir dan lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaanHal. 24 dari 27 hal. Put.
Pengadilan PN Pulau Punjung Pidana Umum
Register : 25-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 56/Pid.B/2019/PN Plj
Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
1.DIAN ASTRID MUCRA, SH
2.EFRIZA LASYERSI, SH
Terdakwa:
DESTIAN HARIADI panggilan HARI Bin WALYONO
49 — 16

Dikembalikan kepada yang behak melalui saksi Walyono

  • 3.243 kg (tiga ribu dua ratus empat puluh tiga kilo gram) buah kelapa sawit, kemudian disisihkan 4 (empat) tandan buah kelapa sawit untuk dijadikan barang bukti.
  • Uang sebanyak Rp. 3.405.000, (tiga juta empat ratus lima ribu rupiah adalah uang dari hasil penjualan kelapa sawit

Dikembalikan kepada pihak PT. Selago Makmur Plantation (PT.

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-04-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 193/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Januari 2015 — PT. DUTA JAKARTA SEJAHTERA lawan 1. PT. INTITACON LESTARI 2. Sdr. DJAJANG TANUWIDJAJA, 3. PT.BUMIMAS MEGAHPRIMA, 4. Sdr. HARYANTO,S.H., 5. Sdr. ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, SH.,MH., 6. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,
937 — 1134
  • 2009maka dapat disimpulkan bahwa sirkuler yang dihasilkan tersebutmenjadi tidak sah karena tidak sesuai ketentuan yang berlaku.Oleh karena sirkuler aquo tidak sesuai dengan ketentuan dankesepakatan maka, wajar dan adil menurut hukum sirkuler aquodinyatakan batal dan tidak mengikat secara hukum .12.Bahwa Jika Penggugat merasa dirugikan akibat keputusan RUPSdan/ atau tindakan Perseroan, Direksi atau Komisaris, maka Pasal61 ayat (1) dari Undang Undang No 40 Tahun 2007 menyatakan Setiap pemegang saham behak
    Bahwa Jika Penggugat merasa dirugikan akibat keputusan RUPS dan/atau tindakan Perseroan, Direksi atau Komisaris, maka Pasal 61 ayat (1)dari Undang Undang No 40 Tahun 2007 menyatakan Setiap pemegangsaham behak mengajukan Gugatan terhadap Perseroan ke PengadilanNegeri apabila dirugikan karena tindakan Perseroan yang dianggap tidakadil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksi dan/atau Dewan Komisaris.
    dibuat dan disusun oleh Penggugat tanpa persetujuan pihak pihak adalah tidak sah dan melanggar hukum, karenanya wajar dan adilmenurut hukum sirkuler aquo ditarik dan dibatalkan karena tidak sesuaidengan maksud dan tujuan Sirkuler itu dibuat dan bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku.Bahwa Jika ternyata Penggugat merasa dirugikan akibat keputusanRUPS dan/ atau tindakan Perseroan, Direksi atau Komisaris, maka Pasal61 ayat (1) dari Undang Undang No 40 Tahun 2007 menyatakan Setiappemegang saham behak
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
  • Bahwa bedasarka pasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974 Jo pasal 97Kompilasi Hukum Islam, Pengugat behak atas setengah harta bersama.3. Bahwa atas harta bersama Penggugat meminta pembagian harta bersamasesuai dengan hukum Islam.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Makassar. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarkiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 536/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : WIJAYANTO Diwakili Oleh : Endra, SH.MH.
Terbanding/Tergugat I : Kepala kantor ATR Badan Pertanahan Nasional kabupaten Sragen
Terbanding/Tergugat II : C.SUKRASMI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Tergugat III : PT. SARANA SURAKARTA VENTURA
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
51 — 29
  • Bahwa sebagaimana dimuat dalam pasal 4 huruf g undangundangRepublik Indonesia Nomor 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen,Penggugat adalah warga Negara Republik Indonesia yang merupakankonsumen Tergugat Ill, behak untuk diperlakukan secara benar jujur danadil serta tidak diskriminatif oleh pelaku usaha;10.Bahwa Tergugat didalam perkara ini agar selama proses perkara iniberjalan tidak melakukan perubahan balik nama terhadap obyek sengketa,apabila ada permohonan perubahan balik nama dan atau pembebanandalam
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Perjudian
Putus : 22-01-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1579/Pid.B/2014/PN.Bks
Tanggal 22 Januari 2015 — UUS USMARA BIN MUSTOFA YADI BIN JAMIN NANANG BIN ASO WIWIN RUSIH TRIWINATI BINTI SADI
24 — 3
  • Polsek Serang Baru untuk di proses lebih lanjut ;Bahwa setelah ditanyakan kepada para terdakwa bagaimana bisamelakukan permainan Judi jenis leng tersebut yaitu awalnya para terdakwasepakat bertemu di warung minuman milik Sadun kemudian para terdakwaduduk melingkar di atas terpal dan menyiapkan kartu remi sebanyak 2(dua) set sejumlah 108 (Seratus delapan) lembar lalu dikocok danselanjutnya permainan judi jenis leng bisa dimulai dengan menaruh uangtunai di atas terpal sebagai taruhannya dan yang behak
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA MAROS Nomor 499/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 45
  • Sehingga di dalam Eksepsi kami telah menyampaikanbahwa seharusnya perkara a quo adalah yang behak untuk mengadiliyaitu Pengadilan tata usaha negara bukan Pengadilan Agama Maroskarena perbuatan atau proses kejadian berada sebelum pewarismeninggal.Bahwa sebagaimana poin 12 dan 13 halaman 11 tentang adanyapembebasan lahan rel kereta api untuk obyek sengketa poin 1, poin 2dan poin 3 adalah tidak benar dan kami Tergugat membantah gugatanpenggugat untuk harus di bagi kepada para ahli waris H.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 18-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 02/Pid.Prap/2012/PN.Jkt Sel.
Tanggal 28 Februari 2012 —
132 — 48
  • Baramuli tersebut diatas ;Menimbang, bahwa menurut pasal 80 KUHAP permintaan untuk memeriksasah atau tidaknya suatu penghentian penyidikan atau penututan dapat diajukan olehPenyidik atau Penuntut Umum atau pihak ketiga yang berkepentingan kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya ;Menimbang, bahwa dari rumusan pasal 80 KUHAP tersebut dapat disimpulkanbahwa dalam hal terjadi penghentian penyidikan yang behak untuk mengajukan PraPeradilan adalah Penyidik dan Penuntut Umum atau pihak
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 127/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 9 Oktober 2017 — ERMITA MESIA SITUMORANG Sebagai TERGUGAT Lawan HERYANTO NAINGGOLAN Sebagai PENGGUGAT
82 — 27
  • pemeganghak pemeliharaannya.(3) Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya.Maka dengan demikian jelas bahwa anakanak yang belum dewasayang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian sebaiknyadibawah asuhan oleh ibu/Pembanding juga disebabkan karenaTerbanding memiliki sikap dan sifat yang tempramen dan emosionalbahkan tidak bisa mengontrol emosi sesuai UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Dalam Pasal 8 berbunyi :Setiap anak behak
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-10-2023 — Putus : 21-11-2023 — Upload : 22-11-2023
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 229/Pid.Sus/2023/PN Sdw
Tanggal 21 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
1.MAHESA PRIYATAMA, S.H.
2.Dicky Rachman Perdana, S.H
Terdakwa:
HERMAWAN PRANATA Bin SOPIANI (Alm)
38 — 18
  • botol minuman yang terdapat 2 (dua) sedotan warna putih;
  • 1 (satu) buah potongan sedotan warna bening;
  • 1 (satu) buah potongan aluminium foil warna gold;

Dimusnahkan;

  • 1 (satu) unit handphone merk VIVO warna hitam biru;

Dirampas untuk negara;

  • 1 (satu) unit sepeda motor HONDA SCOOPY warna merah dengan nomor polisi DP 2519 PP beserta kunci;

Dikembalikan kepada yang behak

Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 100/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 38
  • sengketaadalah tidak memiliki kekuatan hukum soneencennnenncensenenne KARENA : Tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I, dan suratsurat atau dokumendokumen apayang dimaksud oleh Penggugat, sehingga silakan buktikan padapersidangan berikutnya;Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat Posita nomor 10, yangmenyatakan :Bahwa sampai pada saat gugatan ini di ajukan di Pengadilan NegeriMataram tidak pernah ada itikad baik dari para tergugat untukmengembalikan obyek sengketa kepada orang yang behak
    Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat Posita nomor 10, yangmenyatakan:Bahwa sampai pada saat gugatan ini di ajukan di Pengadilan NegeriMataram tidak pernah ada itikad baik dari para tergugat untukmengembalikan obyek sengketa kepada orang yang behak/parapengugat, meskipun sudah berulang kali diminta secara kekeluargaanoleh para penggugat*wenn nennnnnnnnn nnn n === KARENA : Para Penggugat dan/atau ahli waris dariSIAMIN pernah menandatangani penerimaan uang tali asih denganTergugat Il SELAKU DIREKTUR