MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ARBAIN LAODE bin LAODE PADJIRIN) terhadap Penggugat (WAODE KURNIA binti LAODE ANDI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Aswar Lakasa bin Lakasa) terhadap Penggugat (Waode Yulita binti Laode Laido);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra, Tergugat (Nurdin Syarifuddin bin Syarifuddin) terhadap Penggugat (Waode Hasriani binti Laode Hanisi) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

((e SALINAN PUTUSANPENGADILAN AGAMA KENDARINomor 0417/Pdt.G/2016/PA Kdi Tanggal : 16 Agustus 201613 Zulkaidah 1437CERAI GUGATPenggugat : Waode Hasriani binti Laode HanisiMelawanTergugat : Nurdin Syarifuddin bin SyarifuddinPUTUSAN HeNomor 0417/Pdt.G/2016/PA Kdieel AG!

abl otsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Waode Hasriani binti Laode Hanisi, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan PHTT Polda Sultra, bertempat tinggal diJalan Balai Kelurahan Tobimeita, RT.03 RW. 02,Kelurahan Tobimeita, Kecamatan Abeli, Kota Kendari,selanjutnya disebut Penggugat;melawanNurdin Syarifuddin

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nurdin Syarifuddin binSyarifuddin) terhadap Penggugat (Waode Hasriani binti Laode Hanisi);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra, Tergugat (Nurdin Syarifuddin binSyarifuddin) terhadap Penggugat (Waode Hasriani binti Laode Hanisi);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiHalaman 12 dari 13 halaman.

Herman datang kembali ke kos Saksi menyampaikanbelum ada uang ke Waode Buri nanti pada hari Rabu setelahmendapat uang ke Waode Buri lalu Terdakwa, Saksi Aliadin, Sdr.Halaman 20 dari 49 Putusan Nomor 184/ Pid.Sus/ 2020/ PN.RahHerman dan Saksi Nazar datang kembali ke tempat kos Sakski untukmembahas kesiapan untuk berangkat ke Waode Buri dan saat itukami sepakat untuk masingmasing membawa perlengkapan berupamasker dan benda tajam yang akan digunakan pada saat melakukanperampokan.

SetibanyaSaksi di Waode Buri Saksi melewati rumah korban dan berhentiHalaman 21 dari 49 Putusan Nomor 184/ Pid.Sus/ 2020/ PN.Rahdidepan mesjid dan selanjutnya menelpon Saksi Nazar kalian sudahtiba dimana lalu Saksi Nazar menjawab bahwa mereka sudah adadidepan SMP dekat rumahnya korban. Lalu Saksi bersama SaksiAliadin langsung menuju ke tempat Terdakwa dan yang lain.

Herman datang kembali kekos Saksi Abdullah menyampaikan belum ada uang ke Waode BuriHalaman 25 dari 49 Putusan Nomor 184/ Pid.Sus/ 2020/ PN.Rahnanti pada hari Rabu setelan mendapat uang ke Waode Buri laluSaksi bersama Terdakwa, Sdr. Herman dan Saksi Nazar datangkembali ke tempat kos Saksi Abdullah untuk membahas kesiapanuntuk berangkat ke Waode Buri dan saat itu kami sepakat untukmasingmasing membawa perlengkapan berupa masker dan bendatajam yang akan digunakan pada saat melakukan perampokan.

Setelah itu sekitarMagrib jam 18.30 Wita awalnya Saksi dan Saksi Abdullahberboncengan motor menuju Waode Buri untuk melihat situasidiseputaran rumah korban sementara Terdakwa bersama denganHalaman 26 dari 49 Putusan Nomor 184/ Pid.Sus/ 2020/ PN.RahSaksi Nazar, Saksi Yunus dan Sdr. Herman menyusul dengan mobilrental merk Avanza warna putih.

SetibanyaSaksi Abdullah di Waode Buri Saksi Abdullah melewati rumah korbandan berhenti didepan mesjid dan selanjutnya menelpon Saksi Nazarkalian sudah tiba dimana lalu Saksi Nazar menjawab bahwa merekasudah ada didepan SMP dekat rumahnya korban. Lalu Saksi Aliadindan Saksi Abdullah langsung menuju ke tempat yang lain.

Waode Nurhaisa sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II ;Hakim,Sulastri Suhani, S.HIPanitera Pengganti,Dra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya proses : Rp. 50.000,003. Biaya redaksi : Rp. 5.000,004 Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 91.000,00(Sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal.4 dari 4 Hal Penetapan No. 0243/Pdt.P/2018/PA Rh.

Waode Nurhaisa sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Sulastri Suhani, S.HI Drs. Mustafa, M.HHakim AnggotaH. Anwar, LcPanitera PenggantiDra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 175.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meteral Rp. 6.000,Jumlah Rp. 266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)

Membebankan biaya permohonan ini kepada PemohonMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap dan setelah dibacakan surat permohonannya, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohontelah menyerahkan 4 (empat) Bukti Surat, yaitu bukti surat berupa:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon ACHMADJAYA, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama WAODE ILMIA, diberitanda P2 ;3.

Foto copy Kartu Keluarga No.7471040312110002 tanggal 2 Juli2014tercantum nama Anak Pemohon adalah CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA, diberi tanda P3;Foto copy Akta Kelahiran atas nama CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA anak dari Pemohon yaitu ACHMAD JAYA dan istriPemohon yaitu WAODE ILMIA, diberi tanda P4;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 22/Pdt.P /2020/PN.Kdi5.

BAINA dan Saksi ARMAYANIdidapatkan suatu fakta bahwa anak yang bernama CAHYA MEYSHA DWIPUTRI DARMADUHA merupakan anak dari PEMOHON yang bernamaACHMAD JAYA dan istrinya WAODE ILMIA serta anak yang bernama CAHYAMEYSHA DWI PUTRI DARMADUHA dengan nama DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA adalah satu orang yang sama yakni Anak Pemohon dannama Anak Pemohon yang akan digunakan untuk seterusnya DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arman bin Ahmad) dengan Pemohon II (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan telah menetapkan tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Itsbat nikah yang diajukan oleh:Arman bin Ahmad, tempat lahir di Kendari pada tanggal 7 Mei 1974, umur 43tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaantukang batu, tempat tinggal di Jalan Balaikota No.111RT.004 RW.003 Kelurahan Pondambea, Kecamatan Kadiakota Kendari, sebagai Pemohon ;Waode

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (Arman bin Ahmad) dan Pemohonll (Waode Bae binti Laode Nsusu) yang dilaksanakan pada tanggal, 13Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3.

mendaftarkanperkawinan tersebut di KUA, lalai tidak mendaftarkan sehingga ParaPemohon tidak pernah mendapatkan bukti adanya perkawainan yang sah;Bahwa maksud Pemohon untuk pengurusan itsbat nikah ini untukdipergunakan mengurus akta kelahiran anak anaknya;Keterangan saksi sudah cukup;Suparjo bin Daud Ali, umur 60 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalah pamanPemohon , sedangkan Pemohon Il saksi kenal bernama Waode

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arman bin Ahmad) denganPemohon Il (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan padatanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari kamis tanggal 16 November 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 safar 1439 Hijriah, olen Drs.

impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugatcasu tidak ada lagi hakwaris, sebab tidak ada lagi tanah peninggalan waode impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugat ;3.

La Ode Nafi'i, dan setelah itu membuat Akta.Hibah untuk semua tanah warisan dari Wa Ode Kaambe kepada Wa OdeImpo yang bersaudara 3 (tiga) orang lain bapak, karena Wa Ode Kaambesemasa hidupnya 3 (tiga) kali menikah dan melahirkan 3 (tiga) orang anakyakni Wa Ode Hamuzah selaku anak pertama tertua, kemudian Wa OdeHal.9 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAImpo anak kedua serta La Ode Kaimuddin anak ketiga dalam perkawinanketiga; Dengan demikian sesuai hukum waris maka harta warisan dari WaOde Kaambe

tersebut dilarang dan melawan hukum (batal demi hukum)apabila dihibahkan semuanya kepada salah seorang ahliwaris, kecualiHARUS dibagi 4 (empat) yakni seperempat bagian menjadi haknya WaOde Hamuzah, seperempat bagian menjadi hak warisnya Wa Ode Impo,dan seperdua bagian menjadi hak warisnya La Ode Kaimuddin karena ahliwaris lakilaki; Kecuali itu ternyata pula saat ini semua tanah warisan dariWa Ode Kaambe seluruhnya, dikuasai Para Penggugat dan belum terbagiwaris; Bukankah dengan demikian berarti Para

Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama sekali hingga tidak mendapat apaapa;Lazimnya dalam praktek beracara di Pengadilan bagi seorang akhliwaris yang menuntut akhli

BAU.telah bersikap tidak adil dan condong memihak karena tidak mempertimbangkan dan menyampingkan unsur PENGAKUAN WaOde Impo yang terurai dalam Bukti Surat bertanda T3 = berupaBerita Acara Kesaksian Wa Ode Impo dan H.L.A. Karim yangmenyatakan bahwa sejak tahun 2009 tanah obyek sengketa seluas142.5 M2 (seratus empat puluh dua koma lima) meter persegidengan batasbatas : sebelah Utara berbatasan dengan laut; sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

WaGaruda binti La Ode Gida(TERGUGAT V) seluas + 1.614 M2 dan WaOde Nurisa binti La Ode Ridaidengan luas + 710,5 M? tanpamemperdulikan hak ahli waris lainya termaksud hak PENGGUGAT sertatanah tersebut belum dibagi waris baik secara kekeluargaan maupunberdasarkan hukum Islam;Bahwa, kelima bidang tanah mana dalam perkara ini mohon disebutsebagai tanah obyek sengketa;Penetapan No. 64/G/2021/PA.Wgw.Hal. 11 dari 25 hal. 4.

Poros Kontamale; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kintal milik Wa Jeke danWahamuna;Bahwa, tanah pada bidang satu setelah meninggalnya almarhum La odeRidai bin La Ode Morunga begitu juga istrinya Wa Ode Karimu binti LaOde Daera, maka tanah a quo dilanjutkan pemeliharanya oleh kelimaanaknya yang bernama : almarhumah Wa Ode Maliha binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La Ode Ridai, almarhumah WaOde Sianuru binti La Ode Ridai almarhumah, Wa Ode Nurisa binti LaOde Ridai, demikian pula

Raya; Penetapan No. 64/G/2021/PA.Wgw.Hal. 14 dari 25 hal.Bahwa, tanah pada bidang Kedua setelah meninggalnya Almarhum Laode Ridai bin La Ode Morunga begitu juga istrinya Almarhumah WaOde Karimu binti La Ode Daera, maka tanah a quo dilanjutkanpemeliharanya oleh kelima anaknya yang bernama : almarhumah Wa OdeMaliha binti La Ode Ridai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Sianuru binti La Ode Ridai, almarhumahWa Ode Nurisa binti La Ode Ridai, demikian pula selanjutnyaditeruskan

yang bernama : almarhumah Wa OdeMaliha binti La Ode Ridai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Sianuru binti La Ode Ridai, almarhumahWa Ode Nurisa binti La Ode Ridai, dan almarhum Alidu bin La OdeRidai, demikian pula selanjutnya diteruskan pemeliharaanya oleh ahiwaris keturunanya masingmasing;Bahwa, tanah pada bidang Keempat ini dikuasai sepenuhnya oleh WaOde Malihabinti La Ode Ridai yang merupakan Ibu kandung dariPENGGUGAT seluas + 1340 M?

WaGaruda binti La Ode Gida (TERGUGAT V) seluas + 1.614 M2 dan WaOde Nurisa binti La Ode Ridai dengan luas + 710,5 M?

Muna dengan ukuran + 1 Ha yangdiperoleh berdasarkan warisan dari orangtua tergugat yaitu almLaode Mbawe;Bahwa tanah tersebut diperoleh Laode Mbawe dari orangtuanyayakni Laode Sulubi dan almarhumah Waode Arifa yang lahir danmeninggal diatas tanah tersebut dan sepeninggal alm Laode Mbawetanah tersebut dikuasai oleh anaknya bernama Laode Wahidi,Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifu, Laode Ramza yang lahirdan besar diatas tanah tersebut;Setelah Laode Wahidi, Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifumeninggal

dunia, maka pengelolahan tanah dilanjutkan oleh WaodeMboy dan setelah Waode Mboy sakitsakitan sekitar tahun 2017maka pengelohan tanah tersebut diserahkan kepada Laode Ramza(tergugat 1);Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, makamohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskansebagai berikut :Dalam Eksepsi:i.2:Mengabulkan Eksepsi tergugat seluruhnya;Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Menghukum para penggugat untuk

Waode Nurhaisa sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehTermohon diluar hadirnya Pemohon.Ketua MajelisDrs. Mustafa, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaH. Irwan Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H. Sulastri Suhani, S.HI.Panitera PenggantiDra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara:1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000.Rp. 50.000.2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan Rp. 450.000,4. Biaya Redaksi np a0,. . . . 75.

yang sementara tidur diruang TV di dalam rumah tempattinggalnya terbangun karena ada yang sentuh pada bagian tangan kirisaksi WA ODE NASTIAR dan ketika saksi WA ODE NASTIAR bangun danduduk saksi WA ODE NASTIAR melihat terdakwa sementara berdiri didekatsaksi WA ODE NASTIAR, kemudian terdakwa langsung mengayunkansebatang balok yang terdakwa pegang kearah kepala bagian belakangsaksi WA ODE NASTIAR yang menyebabkan saksi WA ODE NASTIARkembali dalam keadaan posisi terbaring, selanjutnya pada saat saksi WAODE

NASTIAR dalam posisi terbaring terdakwa kembali memukul saksi WAODE NASTIAR dengan menggunakan tangan yang dalam keadaan terkepalsebanyak 1 (satu) kali yang mengenai pada bagian pipi sebelah kiri saksiWA ODE NASTIAR, setelah itu terdakwa langsung melarikan diri danmeninggalkan kayu balok yang telah dipergunakan oleh terdakwa untukmemukul saksi WA ODE NASTIAR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi WA ODE NASTIARalias INTAN Binti LA ODE NASIMU mengalami lukaLuka sebagaimanahasil Visum

;Tanggapan Terdakwa atas keterangan saksi :Terdakwa tidak membenarkan keterangan saksi dalam persidangan dan atastangapan dari terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya;3,Saksi FARLIN Alias ALIN Bin LA IJAe Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa namuntidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa tersebut;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karenasaksi pernah samasama kerja diproyek;12Bahwa, saksi diperiksa dipersidangankarena sehubungan dengan kejadianpenganiayaan yang dialami oleh saksi WAODE

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Amisdin bin Alisi) dengan Pemohon II (Waode Juliati binti Laode Abd. Endha) yang dahulu dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2008 di Desa Mominit Kecamatan Banggai Tengah Kabupaten Banggai Laut;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Il hadir pada acara akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il, saksihadir sebagai saksi nikah, keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaiansatu sama lain yang menerangkan apa yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, sehingga kesaksian tersebut telah memenuhi syarat materil sesuaimaksud Pasal 308 dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danPemohon Il serta keterangan saksisaksi di persidangan maka telah diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Amisdin bin Alisi dan Waode

Pasal 39 Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, sehingga Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon danPemohon Il patut dikabulkan, dan demi kepastian hukum Majelis Hakimmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Amisdin bin Alisi) denganPemohon Il (Waode Juliati binti Laode Abd.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Amisdin bin Alisi) denganPemohon Il (Waode Juliati binti Laode Abd. Endha) yang dahuludilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2008 di Desa Mominit KecamatanBanggai Tengah Kabupaten Banggai Laut;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Laode Sudia bin Laode Diwa) dengan Pemohon II (Waode Molle binti Laode Maliki), yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 1988 di Desa Ghai, Kecamatan Lasunapa, Kabupaten Muna; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Muh.Hatta RT.015 RW.006, Kelurahan Sodohoa, KecamatanKendari Barat, Kota kendari, sebagai Pemohon ;Waode Molle binti Laode Maliki, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal Jalan DR.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (Laode Sudia bin Laode Diwa)dan Pemohon 2 (Waode Molle Binti Laode Maliki ) yang dilaksanakanpada tanggal, 13 April 1988 di Desa Ghai Kec. Lasunapa Kab. Muna;3.

Ada calon istri yaitu Pemohon Il (Waode Molle binti Laode Maliki) (3).Ada wali nikah yaitu ayah kandung dari Pemohon Il (Laode Maliki), (4).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Laode Sudia bin LaodeDiwa) dengan Pemohon Il (Waode Molle binti Laode Maliki), yangdilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 1988 di Desa Ghai, KecamatanLasunapa, Kabupaten Muna;3.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Laode Fanunu bin Laode Likou) terhadap Penggugat (Waode Rumia binti Laode Nurdani);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Tergugat telah lalai dan tidak mematuhi PutusanPengadilan Agama Kendari Nomor: 0082/Pdt.G/2016/PA.Kditertanggal 30 Mei 2016, yang menetapkan bahwa Tergugatsebagai pemegang Hak Asuh Anak WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE, namun kenyataannya Tergugat tidakmerawat, tidak memberikan rasa aman dan kasih sayang terhadapanak kami WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA,SE sehingga Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim YangMulia agar kiranya menyatakan dengan hukum mencabut hakhadhanah dari

Bahwa pada bulan Juni 2018, Penggugat menjemput anak kami diMakassar dan hingga saat ini tinggal bersama Penggugat, dansemenjak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA, SEtinggal bersama Penggugat, anak kami merasa senang dangembira serta tubuhnya tidak kurus lagi, dan saat ini telah sekolahdi TK.

Asmi Abdillah Andounohu, Kota Kendari, dan Penggugatmemiliki harapan yang sangat besar agar kiranya Majelis HakimYang Mulia dapat menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakPemeliharaan anak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODECAKRA, SE agar mendapatkan perlindungan, kasih sayang danpendidikan yang selayaknya didapatkan anak kami;Hal. 4 dari 36 hal. Put.

Menetapkan anak yang bernama WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE berada di bawah Hadhanah PenggugatLAODE CAKRA, SE Bin LAODE ABD. KADIR;4. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;SUBSIDER:Atau Jika, Bapak Ketua Pengadilan Agama Kendari Cq.

Bahwa menurut saksi tergugat sangat mampu mengasuh danmerawat serta membesarkan anaknya, karena sebelumbercerai yang merawat dan menjaga anak yang bernama WaOde Ratu Nuhraisya binti La Ode Cakra adalah tergugat,sedangkan penggugat lebih sering sibuk di kantor danterkadang tidak mempunyai waktu untuk bermain dengananaknya.

sebagai berikut :Bahwa tahun 2003, terdakwa bekerja sebagai Sales Eksekutif di PT.ARMADA AUTO TARA, yang merupakan showroom penjualan mobilberdasarkan Surat Keputusan No.05/SK/PST/VI/03 tanggal 01 Juni 2003 yangditandatangani oleh Kuswanto selaku General Manager PT.ARMADA AUTOTARA yang memutuskan Sdr.ANDRIANTO (PB67) sejak tanggal 01 Maret 2003,yang bersangkutan menjadi karyawan di PT.ARMADA AUTO TARA.Bahwa sekira bulan April 2012, disaat terdakwa sedang bekerja datangsaksi LIHARTO KOESNI dan saksi WAODE

Beberapa hari kemudian terdakwadihubungi oleh saksi LIHARTO KOESNI dan saksi WAODE FATIMAH untukdatang kerumah para saksi di Bintara Bekasi untuk mengambil uang tanda jadipembelian 1 (satu) unit mobil Merk Daihatsu Terios sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

showroompenjualan mobil.Bahwa pada akhir bulan April 2012 Liharto Koesni beserta isterinyaWaode Fatimah kekantor PT.Armada Auto Tara dan bertemu denganterdakwa.Bahwa Liharto Koesni berniat membeli 1 (satu) unit mobil Merk DaihatsuTerios TX A/T warna hitam tahun 2012, seharga Rp.188.000.000,(seratus delapan puluh delapan juta rupiah) dengan cash (kontan) saatitu terdakwa menjelaskan sebagai servis dari perusahaan siap melayanikeinginan pembeli.Bahwa pada tanggal 30 April 2012 Liharto Koesni dan Waode

BPR Mustika Utama Kendaridengan jabatan Direktur Operasional, pada tanggal 20 Juli 2010,atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Juli tahun 2010,bertempat di rumah saksi WAODE SIMANA di Jalan TunggalaNomor 10 Kelurahan WuaWua Kecamatan WuaWua Kota Kendariatau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendari, melakukan atau turut serta melakukanbeberapa perbuatan, yang dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannyapencatatan

dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank, perbuatan tersebut dilakukan paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas,berawal ketika Terdakwa bersama dengan terdakwa Ilmendatangi saksi WAODE SIMANA di rumahnyaataspermintaan saksi Drs.

S yang merupakansuami dari saksi WAODE SIMANA, kemudian saat bertemudengan para terdakwa, saksi WAODE SIMANA menyerahkanuang tunai sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada terdakwa II sebagai uang setoran untuk deposito di PT.BPR Mustikan Utama Kendari, dan atas penyetoran tersebutterdakwa II kemudian menyerahkan bukti setoran tabungan PT.BPR Mustika Utama Kendari yang telah ditandatanganinyakepada saksi WAO E SIMANA, akan tetapi uang yang dimaksudoleh saksi WAODE SIMANA diserahkan sebagai

setoran danadeposito atau tabungan itu ternyata oleh terdakwa dan terdakwaIl tidak disetorkan ke dalam Deposito dan tidak dicatat di dalampembukuan atau tidak memasukkan uang tersebut ke rekeningdeposito atas nama nasabah saksi WAODE SIMANA, melainkanuang tersebut dipergunakan oleh terdakwa dan terdakwa Iluntuk membantu menutupi kekurangan dana kas sebesar kuranglebin Rp 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yangpada saat itu terjadi di PT.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Bukti SETORAN TABUNGAN atas namaWAODE SIMANA sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) tanggal 20 Juli 2010; Dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi WAODE SIMANA;1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.RAHMAT SANTOSO sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) tanggal 15 Oktober 2008;e 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.RAHMAT SANTOSO sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) tanggal 16 Oktober 2008;e

Waode Nurhaisa sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPemohon dan Pemohon II.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Dra. Waode Nurhaisa Abdul Salam, S.HIPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 50.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 96.000,00(sembilan puluh enam ribu rupiah).Hal. 4 dari 4 Hal. Penetapan No.0430/Pat.P/2019/PA.Rh