Waode Nurhaisa sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Hakim AnggotaSitti Rusiah, S.Ag, M.H.,Sulastri Suhani, S.HI.,Hakim AnggotaHalaman 3 dari 4 halaman, penetapan cabut, perkara Nomor 0141/Pd.G/2017/PA.RhPanitera Pengganti,H. Anwar, LcPerincian Biaya:Biaya pendaftaranBiaya prosesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahDra.

Waode NurhaisaRp. 30.000,Rp. 50.000, Rp. 500.000,Rp. 5.000,Ro. 6.000,Rp. 591.000,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 halaman, penetapan cabut, perkara Nomor 0141/Pd.G/2017/PA.Rh

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar Bukti SETORAN TABUNGAN atas nama WAODE SIMANA sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) tanggal 20 Juli 2010; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi WAODE SIMANA.- 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an. RAHMAT SANTOSO sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanggal 15 Oktober 2008;- 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Bukti SETORAN TABUNGAN atas nama WAODE SIMANAsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 20 Juli 2010;Dikembalikan kepada yang berhak an. WAODE SIMANA.e 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an. RAHMATSANTOSO sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tanggal 15Oktober 2008;e 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.

S yangmerupakan suami dari saksi WAODE SIMANA, kemudian saat bertemudengan para terdakwa, saksi WAODE SIMANA menyerahkan uang tunaisebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada terdakwa II sebagaiuang setoran untuk deposito di PT. BPR Mustikan Utama Kendari, dan ataspenyetoran tersebut terdakwa II kemudian menyerahkan bukti setorantabungan PT.

SALIHIN dengan cara membuat Bilyet Deposito baru;e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II juga mengakui bahwaada setoran tabungan milik WAODE SIMANA yang tidakdimasukkan ke pembukuan dengan maksud untukmenutupi selisih kas sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak tahu,sedangkan Terdakwa II membenarkan dan tidak keberatan.10. Saksi NUR ASIA, SP. :20Bahwa saksi pernah bekerja di PT.

SALIHIN dan WAODE SIMANA akan tetapi saksi tidakmengetahui besaran depositonya;Bahwa saksi berhenti kerja di PT.

SIMANAsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 20 Juli 2010;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi WAODE SIMANA.e 1 (satu) lembar kwitansi pengambilan bukti kas bon an.

kekeluargaan maupun secara hukum ;Bahwa Tergugat TERGUGAT selain menguasai atau mempertahanKedua Bidang Tanah Obyek Sengeta tersebut diatas, telah pulamenguasai dan mempertahan satu bidang tanah yang orang setempatdikenal dengan nama kuakua rupu yang juga peninggalan warisalmarhum ALMARHUMdan ALMARHUMAHh ALMARHUMAH= yangterletak adi kelurahan wanci, kecamatan wangiwangi kabupatenwakatobi seluas + 10.200 m2 dengan batasbatas : Sebelah utaraberbatas dengan Wa Ode Sianuru, Sebelah Timur berbatas dengan WaOde

Wa Ode Hasimu binti La Ode Ntela, diterjemahkan oleh Kasrul binHaris, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan paraPenggugat dan tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Rasmi (Penggugat 1);Bahwa saksi tidak kenal dengan orang tuanya Rasmi;Bahwa saksi kenal dengan La Ode Datu dan kenal dengan orangtuanya yang bernama La Ode Dawidi;Bahwa saksi kenal dengan Wa Ode Gunu;Bahwa saksi kenal saudarasaudara dari Wa Ode Gunu, yaitu WaOde Maliha, Wa Ode

SedangkanLa Ode Alidu tidak kenal;Bahwa saksi kenal dengan Wa ode Maliha dan La Ode Dawidi;Bahwa saksi kenal anakanak Wa Ode Maliha yaitu La Ode Datudan La Ode Ambo;Bahwa saksi tahu hubungan Wa Ode Sianuru dengan La OdeAsidu sebagai suami istri dan kenal anakanaknya antara lain WaOde Hadira dan Wa Ode Una;Bahwa Wa Ode Nuruisa dengan La Ode Intan adalah suami istri;Bahwa saksi kenal dan tahu objek sengketa di Wandoka,Kecamatan WangiWangi Kabupaten Wakatobi;Bahwa saksi tidak tahu ukurannya, tetapi

1), La Ode Ambo (Tergugat), La Ode Datu (Penggugat 2), WaOde Gunu (Penggugat 3), Wa Ode Hadira (Penggugat 4), Wa Od Una(Penggugat 5), La Ode Mbola (Penggugat 6), La Ode Ali Madu (Penggugat7), dan Wa Ode Nurusia (Penggugat 8) adalah ahli waris langsung dan tidaklangsung dari La Ode Ridai yang berhak menduduki kedudukan ahli warisatau ahli waris Pengganti;3.

La Ode Ambo (Tergugat) mendapat bahagian seluas 105 m2;Menimbang, bahwa oleh karena Wa Ode Gunu masih hidup danmendapat hak langsung bagian seluas 262.5 m2.Menimbang, bahwa oleh karena Wa Ode Sianuru telah meninggaldunia, maka bahagian Wa Ode Sianuru seluas 262.5 m2 diserahkan kepadaahli warisnya yang dalam hal ini adalah Wa Ode Hadira (Penggugat 4), WaOde Nani, Wa Ode Una alias Unarni (Penggugat 5), La Ode Mbola(Penggugat 6) dan La Ode Ali Madu (Penggugat 7).

Mahmud) kepada Penggugat (Waode Marlina binti Laode Polele);

WAODE KARNIWANTI HB, S.E.;Tempat lahir : Baubau;Umur / tanggal lahir : 50 tahun / 18 Juli 1968:Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Bakti ABRI Nomor 1 RT. 006 RW. 004,Kelurahan Bukit Wolio Indah, KecamatanWolio, Kota Baubau;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Direktris CV.

WAODE KARNIWANTI HB, S.E. tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Korupsi secara bersamasamasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair: Pasal 2 ayat (1)juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanadiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair

WAODE KARNIWANTI HB, S.E. terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Korupsi secara bersamasamasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Subsidiair Pasal 3 junctoPasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj.

WAODE KARNIWANTI HB, S.E. agar membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Kendari Nomor 39/Pid.SusTPK/2018/PN.Kdi tanggal 22Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Hj. WA ODE KARNIWANTI, S.E. alias Hj.

No. 2159 K/Pid.Sus/2019Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagaibarang bukti dalam perkara lain atas nama Terdakwa ARSYD, S.E., WAODE AMALA RABIA M, S.T., Drs. ARMIN, M.Si., dan EDWAR MUKDIR,S.T.;5. Menetapkan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dikembalikan kepada Terdakwa Hj. WA ODEKARNIWANTI, S.E. alias Hj. WA ODE KARNIWANTI HB, S.E.;6.

impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugatcasu tidak ada lagi hakwaris, sebab tidak ada lagi tanah peninggalan waode impo yangmenjadi hak ahli waris bagi para penggugat ;3.

La Ode Nafi'i, dan setelah itu membuat Akta.Hibah untuk semua tanah warisan dari Wa Ode Kaambe kepada Wa OdeImpo yang bersaudara 3 (tiga) orang lain bapak, karena Wa Ode Kaambesemasa hidupnya 3 (tiga) kali menikah dan melahirkan 3 (tiga) orang anakyakni Wa Ode Hamuzah selaku anak pertama tertua, kemudian Wa OdeHal.9 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAImpo anak kedua serta La Ode Kaimuddin anak ketiga dalam perkawinanketiga; Dengan demikian sesuai hukum waris maka harta warisan dari WaOde Kaambe

tersebut dilarang dan melawan hukum (batal demi hukum)apabila dihibahkan semuanya kepada salah seorang ahliwaris, kecualiHARUS dibagi 4 (empat) yakni seperempat bagian menjadi haknya WaOde Hamuzah, seperempat bagian menjadi hak warisnya Wa Ode Impo,dan seperdua bagian menjadi hak warisnya La Ode Kaimuddin karena ahliwaris lakilaki; Kecuali itu ternyata pula saat ini semua tanah warisan dariWa Ode Kaambe seluruhnya, dikuasai Para Penggugat dan belum terbagiwaris; Bukankah dengan demikian berarti Para

Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama sekali hingga tidak mendapat apaapa;Lazimnya dalam praktek beracara di Pengadilan bagi seorang akhliwaris yang menuntut akhli

BAU.telah bersikap tidak adil dan condong memihak karena tidak mempertimbangkan dan menyampingkan unsur PENGAKUAN WaOde Impo yang terurai dalam Bukti Surat bertanda T3 = berupaBerita Acara Kesaksian Wa Ode Impo dan H.L.A. Karim yangmenyatakan bahwa sejak tahun 2009 tanah obyek sengketa seluas142.5 M2 (seratus empat puluh dua koma lima) meter persegidengan batasbatas : sebelah Utara berbatasan dengan laut; sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

ratusdelapan puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) kepada pihakTergugat tertanggal 17 Oktober 2018 ;PASAL 2Bahwa pihak Tergugat bersedia menyelesaikan permasalahan dengan pihakPenggugat dengan menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor berbentuk becak motordengan nomor Polisi DM 2428 BL (sesuai BPKB), Jenis / Model : sepeda motor /solo, merk / jenis : Honda Revo Absolut, tahun 2009, warna hitam, Nomor Rangka :MH1JBC11J9KO41924 Nomor Mesin : JBC1E1040870, Type Unit : NF11B1D M/T,STNK atas nama Waode

Tangani kepada pihak Penggugat tertanggal 17 Oktober2018 ;PASAL 3Bahwa pihak Tergugat menyerahkan 1 (satu) buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) atas 1 (satu) unit sepeda motor berbentuk becak motor dengannomor Polisi DM 2428 BL (sesuai BPKB), Jenis / Model : sepeda motor / solo, merk /jenis : Honda Revo Absolut, tahun 2009, warna hitam, Nomor RangkaMH1JBC11J9KO41924 Nomor Mesin : JBC1E1040870, Type Unit : NF11B1D M/T,STNK atas nama Waode Tangani kepada pihak Penggugat tertanggal 17 Oktober2018

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arman bin Ahmad) dengan Pemohon II (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan telah menetapkan tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Itsbat nikah yang diajukan oleh:Arman bin Ahmad, tempat lahir di Kendari pada tanggal 7 Mei 1974, umur 43tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaantukang batu, tempat tinggal di Jalan Balaikota No.111RT.004 RW.003 Kelurahan Pondambea, Kecamatan Kadiakota Kendari, sebagai Pemohon ;Waode

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (Arman bin Ahmad) dan Pemohonll (Waode Bae binti Laode Nsusu) yang dilaksanakan pada tanggal, 13Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3.

mendaftarkanperkawinan tersebut di KUA, lalai tidak mendaftarkan sehingga ParaPemohon tidak pernah mendapatkan bukti adanya perkawainan yang sah;Bahwa maksud Pemohon untuk pengurusan itsbat nikah ini untukdipergunakan mengurus akta kelahiran anak anaknya;Keterangan saksi sudah cukup;Suparjo bin Daud Ali, umur 60 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalah pamanPemohon , sedangkan Pemohon Il saksi kenal bernama Waode

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arman bin Ahmad) denganPemohon Il (Waode Bae binti Laode Nsusu), yang dilaksanakan padatanggal 13 Maret 1995 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari kamis tanggal 16 November 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 safar 1439 Hijriah, olen Drs.

Waode Nurhaisa sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II ;Hakim,Sulastri Suhani, S.HIPanitera Pengganti,Dra. Waode NurhaisaPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya proses : Rp. 50.000,003. Biaya redaksi : Rp. 5.000,004 Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 91.000,00(Sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal.4 dari 4 Hal Penetapan No. 0243/Pdt.P/2018/PA Rh.

yang sementara tidur diruang TV di dalam rumah tempattinggalnya terbangun karena ada yang sentuh pada bagian tangan kirisaksi WA ODE NASTIAR dan ketika saksi WA ODE NASTIAR bangun danduduk saksi WA ODE NASTIAR melihat terdakwa sementara berdiri didekatsaksi WA ODE NASTIAR, kemudian terdakwa langsung mengayunkansebatang balok yang terdakwa pegang kearah kepala bagian belakangsaksi WA ODE NASTIAR yang menyebabkan saksi WA ODE NASTIARkembali dalam keadaan posisi terbaring, selanjutnya pada saat saksi WAODE

NASTIAR dalam posisi terbaring terdakwa kembali memukul saksi WAODE NASTIAR dengan menggunakan tangan yang dalam keadaan terkepalsebanyak 1 (satu) kali yang mengenai pada bagian pipi sebelah kiri saksiWA ODE NASTIAR, setelah itu terdakwa langsung melarikan diri danmeninggalkan kayu balok yang telah dipergunakan oleh terdakwa untukmemukul saksi WA ODE NASTIAR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi WA ODE NASTIARalias INTAN Binti LA ODE NASIMU mengalami lukaLuka sebagaimanahasil Visum

;Tanggapan Terdakwa atas keterangan saksi :Terdakwa tidak membenarkan keterangan saksi dalam persidangan dan atastangapan dari terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya;3,Saksi FARLIN Alias ALIN Bin LA IJAe Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa namuntidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa tersebut;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karenasaksi pernah samasama kerja diproyek;12Bahwa, saksi diperiksa dipersidangankarena sehubungan dengan kejadianpenganiayaan yang dialami oleh saksi WAODE

Bahwa Tergugat telah lalai dan tidak mematuhi PutusanPengadilan Agama Kendari Nomor: 0082/Pdt.G/2016/PA.Kditertanggal 30 Mei 2016, yang menetapkan bahwa Tergugatsebagai pemegang Hak Asuh Anak WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE, namun kenyataannya Tergugat tidakmerawat, tidak memberikan rasa aman dan kasih sayang terhadapanak kami WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA,SE sehingga Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim YangMulia agar kiranya menyatakan dengan hukum mencabut hakhadhanah dari

Bahwa pada bulan Juni 2018, Penggugat menjemput anak kami diMakassar dan hingga saat ini tinggal bersama Penggugat, dansemenjak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODE CAKRA, SEtinggal bersama Penggugat, anak kami merasa senang dangembira serta tubuhnya tidak kurus lagi, dan saat ini telah sekolahdi TK.

Asmi Abdillah Andounohu, Kota Kendari, dan Penggugatmemiliki harapan yang sangat besar agar kiranya Majelis HakimYang Mulia dapat menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakPemeliharaan anak WAODE RATU NAHRAISYA Binti LA ODECAKRA, SE agar mendapatkan perlindungan, kasih sayang danpendidikan yang selayaknya didapatkan anak kami;Hal. 4 dari 36 hal. Put.

Menetapkan anak yang bernama WAODE RATU NAHRAISYABinti LA ODE CAKRA, SE berada di bawah Hadhanah PenggugatLAODE CAKRA, SE Bin LAODE ABD. KADIR;4. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;SUBSIDER:Atau Jika, Bapak Ketua Pengadilan Agama Kendari Cq.

Bahwa menurut saksi tergugat sangat mampu mengasuh danmerawat serta membesarkan anaknya, karena sebelumbercerai yang merawat dan menjaga anak yang bernama WaOde Ratu Nuhraisya binti La Ode Cakra adalah tergugat,sedangkan penggugat lebih sering sibuk di kantor danterkadang tidak mempunyai waktu untuk bermain dengananaknya.

Muna dengan ukuran + 1 Ha yangdiperoleh berdasarkan warisan dari orangtua tergugat yaitu almLaode Mbawe;Bahwa tanah tersebut diperoleh Laode Mbawe dari orangtuanyayakni Laode Sulubi dan almarhumah Waode Arifa yang lahir danmeninggal diatas tanah tersebut dan sepeninggal alm Laode Mbawetanah tersebut dikuasai oleh anaknya bernama Laode Wahidi,Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifu, Laode Ramza yang lahirdan besar diatas tanah tersebut;Setelah Laode Wahidi, Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifumeninggal

dunia, maka pengelolahan tanah dilanjutkan oleh WaodeMboy dan setelah Waode Mboy sakitsakitan sekitar tahun 2017maka pengelohan tanah tersebut diserahkan kepada Laode Ramza(tergugat 1);Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, makamohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskansebagai berikut :Dalam Eksepsi:i.2:Mengabulkan Eksepsi tergugat seluruhnya;Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Menghukum para penggugat untuk

Membebankan biaya permohonan ini kepada PemohonMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap dan setelah dibacakan surat permohonannya, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohontelah menyerahkan 4 (empat) Bukti Surat, yaitu bukti surat berupa:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon ACHMADJAYA, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama WAODE ILMIA, diberitanda P2 ;3.

Foto copy Kartu Keluarga No.7471040312110002 tanggal 2 Juli2014tercantum nama Anak Pemohon adalah CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA, diberi tanda P3;Foto copy Akta Kelahiran atas nama CAHYA MEYSHA DWI PUTRIDARMADUHA anak dari Pemohon yaitu ACHMAD JAYA dan istriPemohon yaitu WAODE ILMIA, diberi tanda P4;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 22/Pdt.P /2020/PN.Kdi5.

BAINA dan Saksi ARMAYANIdidapatkan suatu fakta bahwa anak yang bernama CAHYA MEYSHA DWIPUTRI DARMADUHA merupakan anak dari PEMOHON yang bernamaACHMAD JAYA dan istrinya WAODE ILMIA serta anak yang bernama CAHYAMEYSHA DWI PUTRI DARMADUHA dengan nama DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA adalah satu orang yang sama yakni Anak Pemohon dannama Anak Pemohon yang akan digunakan untuk seterusnya DWI CAHYAMEYSAKINAH JAYA ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut

WaGaruda binti La Ode Gida(TERGUGAT V) seluas + 1.614 M2 dan WaOde Nurisa binti La Ode Ridaidengan luas + 710,5 M? tanpamemperdulikan hak ahli waris lainya termaksud hak PENGGUGAT sertatanah tersebut belum dibagi waris baik secara kekeluargaan maupunberdasarkan hukum Islam;Bahwa, kelima bidang tanah mana dalam perkara ini mohon disebutsebagai tanah obyek sengketa;Penetapan No. 64/G/2021/PA.Wgw.Hal. 11 dari 25 hal. 4.

Poros Kontamale; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kintal milik Wa Jeke danWahamuna;Bahwa, tanah pada bidang satu setelah meninggalnya almarhum La odeRidai bin La Ode Morunga begitu juga istrinya Wa Ode Karimu binti LaOde Daera, maka tanah a quo dilanjutkan pemeliharanya oleh kelimaanaknya yang bernama : almarhumah Wa Ode Maliha binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La Ode Ridai, almarhumah WaOde Sianuru binti La Ode Ridai almarhumah, Wa Ode Nurisa binti LaOde Ridai, demikian pula

Raya; Penetapan No. 64/G/2021/PA.Wgw.Hal. 14 dari 25 hal.Bahwa, tanah pada bidang Kedua setelah meninggalnya Almarhum Laode Ridai bin La Ode Morunga begitu juga istrinya Almarhumah WaOde Karimu binti La Ode Daera, maka tanah a quo dilanjutkanpemeliharanya oleh kelima anaknya yang bernama : almarhumah Wa OdeMaliha binti La Ode Ridai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Sianuru binti La Ode Ridai, almarhumahWa Ode Nurisa binti La Ode Ridai, demikian pula selanjutnyaditeruskan

yang bernama : almarhumah Wa OdeMaliha binti La Ode Ridai, almarhumah Wa Ode Gunu binti La OdeRidai, almarhumah Wa Ode Sianuru binti La Ode Ridai, almarhumahWa Ode Nurisa binti La Ode Ridai, dan almarhum Alidu bin La OdeRidai, demikian pula selanjutnya diteruskan pemeliharaanya oleh ahiwaris keturunanya masingmasing;Bahwa, tanah pada bidang Keempat ini dikuasai sepenuhnya oleh WaOde Malihabinti La Ode Ridai yang merupakan Ibu kandung dariPENGGUGAT seluas + 1340 M?

WaGaruda binti La Ode Gida (TERGUGAT V) seluas + 1.614 M2 dan WaOde Nurisa binti La Ode Ridai dengan luas + 710,5 M?

Menjadi Salsabilla Anaya Putri Nayla lahir di Raha padatanggal 2 Juli 2010 anak pertama dari Yudhi Permana Putera (ayah) dan WaOde Uci Apriliyanti Saransi (Ibu);4. Bahwa alasan pemohon mengganti nama anak pemohon tersebut karenasering mengalami sakitsakitan ketika menggunakan nama tersebut dan agarnama menjadi sesuai dan lazim dipakai oleh masyarakat Indonesia;5.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohonpada akta kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis Wa Ode ChyntiaAnastacia Putri Pricilia lahir di Raha pada tanggal 2 Juli 2010 anak pertamadari Yudhi Permana Putera (ayah) dan Wa Ode Uci Apriliyanti Saransi (Ibu),sesuai dengan Akta Kelahiran No 7403LT130920110006 tertanggal 13September 2012, menjadi Salsabilla Anaya Putri Nayla lahir di Raha padatanggal 2 Juli 2010 anak pertama dari Yudhi Permana Putera (ayah) dan WaOde UciApriliyantiSaransi

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anaknya dari WaOde Chyntia Anastacya Putri Pricillya menjadi Salsabilla Anaya Putri Nayla;3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Andi Fariz bin Andi Mahyuddin) terhadap Penggugat (Waode Surya binti La Bidu);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000,00- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi Fariz bin AndiMahyuddin) terhadap Penggugat (Waode Surya binti La Bidu);3.

Waode Melia binti La Bidu, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2006; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena masalah keuangan,Tergugat memegang sendiri uangnya dan tidak memberikan uangbelanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak 13 tahun sejak bulan September 2019 sampai sekarang; Bahwa keberadaan Tergugat

tidak hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Waode

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Andi Fariz bin AndiMahyuddin) terhadap Penggugat (Waode Surya binti La Bidu);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Kendari pada hari Senin tanggal 11 November 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Rabiul Awwal 1441 Hijriah, oleh kami Dr. H. Mudjahid, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arman bin Arsad) kepada Penggugat (Sri Maulana alias Waode Sri Maulana binti Arsanto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).