Erwanah binti Andi Toba, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Sesayap Gang Melon No. 10RT. 10, Kelurahan Kampung Empat, Kecamatan Tarakan Timur, KotaTarakan:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena berteman sejak tahun 2014;wonnnnnnnnn Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Anik, suami Penggugat;Bahwa sejak kenal Penggugat, Penggugat dan Tergugat sudah tinggalbersama di Karang Anyar, Kota Tarakan;wona Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;

Somantri bin Suminto, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami istridan hubungan sya dengan Penggugat sebagai kakak kandung;Bahwa Saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugat dan Tergugatsaat dilangsungkannya pernikahannya pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orang tuaSaksi;wona Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai

Dan berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 RBg MajelisHakim menilai alat bukti saksi Penggugat dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dannilai kebenaran yang terkandung dalam keterangannya dapat menguatkan gugatanPenggugat tentang sengketa dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung bukti P.1 dan P.2serta dua orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut :wona Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah

Dan berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 RBg MajelisHakim menilai alat bukti saksi Penggugat dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dannilai kebenaran yang terkandung dalam keterangannya dapat menguatkan gugatanPenggugat tentang sengketa dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung bukti P.1 dan P.2serta dua orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut :wona Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah

Pieter Wona, (2). Gerson YulianusHassor, (3). H.Syamsudin Bin Tumpa, (4).

Timur,yang mengaku sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon II, dan dibawahSumpah di muka persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di Pulau Kera,Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan menurut tatacara Agama Islam padatanggal 04 September 2016 di Pulau Kera, Kelurahan Sulamu,Kabupaten Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur ;wona

pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2013, bertempat dilingkungan Cikabuyutan Timur Rt.05 Rw.13 Kelurahan HegarsariKeccamatan Pataruman Kota Banjar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan NegeriCiamis mereka yang melakukan atau turut serta melakukan,menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan; Pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut;wona

.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) lalu olehSaksi DADI SUPRIADI Bin H.OOY uang tersebut digabungkan dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) lalu oleh Saksi DADISUPRIADI Bin H.OOY uang tersebut diserahkan kepada Saksi KAMDANI BinSISYANTO dan oleh Saksi KAMDANI Bin SISYANTO uang tersebut diserahkankepada Sdr JOJO alias JOING (Daftar Pencarian Orang) dengan aturanpermainan siapapun yang memenangkan permainan tersebut akan dipotongsebesar 30 (tiga puluh persen) %.wona

DPRDKabupaten kepulauan Yapen mempertemukan Pemerintah Daerah danpemilik tanah untuk meninjau lokasi tanah dan menanyakan apakahpemilik tanah bersedia menjual tanah mereka untuk membangun sekolahPoliteknik Kesehatan, pada pertemuan itu. komisi Ill yang dipimpin olehsaudara Herman Wariori sebagai Wakil Ketua Il DPRD, pemilik tanah yaituPamansori Kayai, Yosafat Atururi dan Lambert Atururi ;Bahwa Kesepakatan Rp25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per metertersebut terjadi dari Edaran Bupati Philip Wona

PemilikTanah sesuai dengan Dana yang tersedia , karena Gedung sudahdibangun;Bahwa saksi mengetahui bahwa pada tahun 2012 PEMDA YAPENkemudian melakukan Pembentukan Panitia Pengadaan Tanah LokasiPembangunan Politeknik Kesehatan tersebut karena saksi adalah salahsatu anggota Panitia Pengadaan ;Bahwa yang dilakukan Panitia Pengadaan dalam 3 kali pertemuanmengkaji ulang tanah tersebut dan tanah tersebut bukan tanahpeninggalan Belanda ;Bahwa harga kesepakatan Rp25.000 per meter berdasarkan EdaranBapak Philip Wona

kesepakatanRp25.000,(dua puluh lima ribu Rupiah) permeter dalam dokumen pembayaranyang saksi proses pembayarannya , dan nilai Kesepakatan di tahun 2012 yaituRp100.000,(seratus ribu Rupiah) permeter antara Panitia Pengadaan TanahPEMDA dan Penggugat yang juga dituangkan dalam SK Bupati tahun 2012 ;Sedangkan keterangan saksi Nikolas Nupapati yang pernah menjabat sebagaianggota DPRD Kab Kepulauan Yapen dikomisi Ill dibidang pendidikan, bahwaHalaman 33Putusan Nomor 07/Pdt.G/2016/ PN Srupada masa Kepemimpinan Bupati P Wona

tinggal di rumah orang tua Penggugat sendiri diDesa Tatah Pemangkih Laut Kecamatan Kertak Hanyar Kabupatenselama 3 tahun, kemudian pindah kerumah bersama selama 1tahun sampai terjadi pisah pada tanggal 25 Nopember 2015; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa setelah satu tahun perkawinan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;wona

pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Banjar,yang dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :wo Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasepupuPenggugat;n Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai pasangansuami isterimenikah tahun 1997; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;wona

2015/PA.Mtpkemudian pindah ke rumah bersama di Komplek Borneo di GunungRonggeng selama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah orang tuaPenggugat selama 2 tahun sampai terjadi pisah pada bulan Maret2015; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;wanna nnnnn ee Bahwa setahu saksi sejak lahir anak pertama rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi;wona

SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Kabupaten Banjar,yang di bawahSsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri, yangtelah menikah tahun 2000; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarangsudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;wona

Yanuar Yaputra dan Nomor 471647XXXXXXX8920 atas namalwona Tanadi, dengan diberi tanda (T1B);Photo copy Bukti Tagihan Rekening Kartu Kredit Bank BCA bulan Agustus2016, Nomor 168870XXXXXX7128, Nomor 469151 XXXXXX9413 atasnama Yanuar Yaputra dan Nomor 471647XXXXXXX8920 atas namalwona Tanadi, dengan diberi tanda (T1C);Photo copy Bukti Tagihan Rekening Kartu Kredit Bank BCA bulanSeptember 2016, Nomor 168870XXXXXX7128, Nomor 469151XXXXXX9413 atas nama Yanuar Yaputra dan Nomor 471647XXXXXXX8920 atas nama Wona

Yaputra kepada Iwona Tanadipada bulan Februari dan Maret 2016, dengan diberi tanda (T4B);Photo copy Bukti Setoran BCA dari Yanuar Yaputra kepada Iwona Tanadipada bulan Juli 2016, dengan diberi tanda (T4C);Photo copy Bukti Setoran BCA dari Yanuar Yaputra kepada Iwona Tanadipada bulan Agustus 2016, dengan diberi tanda ( T4D);Photo copy Bukti Setoran BCA dari Yanuar Yaputra kepada Wwona Tanadipada bulan Agustus 2016, dengan diberi tanda (T4E);Photo copy Bukti Setoran BCA dari Yanuar Yaputra kepada Wona

Raja Wona. Hasilperkawinan Almh. Moke Doe dengan Alm. Nagi Ngole mendapat 3 (tiga)orang anak yang bernama Almh. Tai Moke, Alm. Bea Moke dan Wea Moke;Sedangkan Alm. Watu Doe kawin dengan Alm. Raja Wona mendapat 2(dua) orang anak yang bernama Almh. Nio Watu dan Alm. Leu Watu;B. Bahwa Almh. Tai Moke kawin dengan Alm. Sina Waru mendapat keturunan6 (enam) orang anak yaitu: Lukas Raja (Penggugat II), Wilhemina Anu Ta,Yuliana Ule Tai, Veronika Rudu Tai, Yohanes Keli Tai (Penggugat !)

PUTUSANNomor 0557/Pdt.G/2017/PA.Kdi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :Penggugat, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan wona= === , bertempat tinggal di , Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan , bertempat tinggal di , Kota Kendari

Tim.1 ee wmu 37 tahun, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan tiada, bertempat tinggal ci Iees Kabupaten Boalemo, mempunyaihubungan keluarga sebagai ipar Penggugat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :wona Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, kemudian tahun 2016 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;wonnan Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua Penggugat di

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar + 3 kali dan 1kali melihat Tergugat menampar Penggugat;w Bahwa saksi mengetahui dan mendengar penyebabnya karenaPenggugat meminta agar Tergugat memenuhi nafkah Penggugatsebagai istri dan anaknya;wnn Bahwa saksi mengetahui sejak awal tahun 2016 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangmenjengok Penggugat dan anaknya untuk mengajak pulang dan rukunkembali bersama Penggugat;wona

Rimba Melintang.2425wonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1KUHPId aia ~~~~ nn nnn nnn nnn nm nnn nr nnn nenawonna= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akanmengajukan bantahan (eksepsi);wona Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telahmengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

Terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diriTerdakwa tersebut ;w Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakanke pad any a) $n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ncn nn ncn ncn nnncewo Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh PenuntutUmum ke depan persidangan dengan = dakwaan sebagaiberikut:Kesatu : Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana:ATAUkedua : Pasal 335 Ayat (1) Ke1KUHPidana;wona

;n Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutTerdakwa menyatakan benar ;wona= Menimbang, bahwa atas permintaan Jaksa Penuntut Umumserta persetujuan Terdakwa oleh karena terhadap saksi ABD.

mengalami :eLuka memar kebiruan dijari kelingking tangan kiri ukuran 1 x 1 cmeLuka memar kebiruan dipaha kaki kiri bagian sisi luar ukuran 9x8 cmeLuka memar kebiruan dimata kaki kanan bagian sisi dalam ukuran 4x5cm.KESIMPULAN ;Perlukaan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan benda tumpul ;Tidak mengakibatkan halangan dalam menjalankan pekerjaan .wona= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan pasal 351 ayat (1) jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas