danpermohonan talak harus diajukan ke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyahyang yurisdiksinya meliputitempat tinggalistrisebagaim ana ketentuan Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal129 Kompilasi HukumIslam, maka berdasarkan pengakuan Pemohon, saat ini Termohon berdoni isilidi wilayah Kecamatan Cot Girek, di mana Kecamatan Cot Girek term asukwilayah hukum (yurisdiksi) Mahkamah Syariyah Lhoksukon, dengan dem ikianMahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menim

Pasal144 R.Bg karenanya surat permohonan tersebutdapat diterim a untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa dalil dan alasan pokok permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan hanya rukun selama 10 (sepuluh) tahunperkawinan dan puncaknya terjadi pada bulan Juli 2015, antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, oleh karena itu Pemohon memohonagar dirinya diizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menim

perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara M ajelisHakim terlebih dahulu harus mempertimbangkan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon, maka berdasarkan bukti surat bertanda P telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan yang sahmenurut hukum, karenanya Pemohon dan Termohon merupakan pihakpihakberkualitas/berkapasitas (persona standi in judicio) dalam perkara ini danPemohon mempunyai legal standing untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;Menim

Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon menghadirkan orangorang yang dekat dengan yang bersangkutanke persidangan Pemohon telah menghadirkan orangorang dekatnya dan dipersidangan orangorang dekatnya yang bertindak sebagai saksisaksi telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian bahwa hubungan Pemohondan Termohon dalam keadaan tidak harmonis yang kemudian diikuti denganpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan sekitar lebih kurang 2 (dua)tahun lamanya;Menim

Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah me mperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah me ndengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMnir ibang, bahwa Pemonon dafam Surat Permohonannya tertanggal 03#opember 201 2 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdibawah Register Nomor : 1369/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonan Pemohon tersebut;Menim

Pemohon tersebut 3telah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang*erkewinan, da n anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Wwrenimvbang, datwa Pemonon befum juga menoattarkan kefatiran anak Pemorionersebut di Karitor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukan Pemohon dalammeeerjean seharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebutteem didaftarkan di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Menim

sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 (untuk selanjutnya disebut UndangUndang Nomor 7 Tahun1989) jis Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 danPasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan cerai talak harus diajukanke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah yang yurisdiksinya meliputitempat tinggal isteri/Termohon, sehingga Mahkamah Syariyah Lhoksukonberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menim

Dengan demikian amanatPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis Pasal 154 R.Bg, Pasal143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam dan PERMARI Nomor 1 tahun2016 telah terpenuhi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat upayaperdamaian dan laporan hasilmediasitersebut dapat dijadikan pertimbangandalam menyelesaikan perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan bahwa perkawinanPemohon dengan Termohon adalah sah secara hukum, Pemohon telahmengajukan bukti P (fotokopi duplikat kutipan akta nikah)

MenurutPemohon disebabkan karena Termohon sering meminta ceraidari Pem ohon,Termohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon, sedangkan menurutTermohon karena Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain danPemohon kurang dalam memberikan nafkah karena selama ini Termohonyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga;Menim bang, bahwa oleh karenanya sepanjang mengenaiperselisihan dan pertengkaran tersebut, harus dinyatakan terbuktikebenarannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 311 RBg., akan tetapikarena

Nafkah untuk kelima orang anak yang secara nyata anakanak tersebutsaat initinggal bersama Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menim bang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis Hakim dapat mem berikan pertim bangan lebihlanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tidak terjadikesepakatan, Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah selamamasa iddah sebesar Rp.2.000.000

SLskdiasuh oleh Penggugat Rekonvensi sedangkan nafkah untuk 5 (lima) oranganak, Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya untuk mem berikannafkah anak karena saat ini Tergugat Rekonvensi tidak mem punyaipekerjaan dan kebun yang ditinggalkan diusahain oleh PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mengenai akibat cerai,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri sesuai dengan pertim bangankesanggupan dan kepatutan;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;:Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 4634/Pat.G/20 18/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 26 ayat(1l) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapatmengemukakan kepentingannya;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 07 Oktober2014 yang telahdicatat dire gister Kepaniteraan Pengadilan

Tebing Tinggidengan Nomor463/Pdt.G/2014/PA.TTD pada tanggal08 September2014 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berdamai dan rukun kembali sebagimanalayaknya suam i isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat te lahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan M aje lisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor 463/Pdt.G /2014/PA.TTD 08 September 2014, dicabut;Menim

SdaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, telah hadir sendiridan Majelis telah menasehati Pemohon agar menyelesaikan tuntutannya tanpaberperkara di Pengadilan namun tidak berhasil, maka dibacakanlahpermohonan Pemohon , yang is inya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menim bang, bahwa untuk memperkuat dalil pbermohonannya, para telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.

SdaBahwa selanjutnya menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapundan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 1 ayat (5) dan34 ayat (2) Peraturan

SdaSumarnik, tenpatitanggal lahir Sidoarjo, 05021950 dan nama SuamiPemohon Saridjan bin Waridi, tempatfanggal lahir: Kediri, 05021939; olehkarena itu memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahanbiodata sesuai identitas yang benar, dengan demikian mempunyai legalstanding untuk mengajukan permohonan itsbat ters ebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena pemohonan telah memenuhi syarat formal suatu permohonanmaka terhadap petitum permohonan angka

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajidb membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

Putusan No. 0198/Padt.G/20 16 /PA Sda.keterangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Kabupaten Sidoaro dantelah hidup

layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anak anak pertamabernama Anak I, (umur 25 tahun), anak kedua bernama Anak Il, (umur 22tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut

adalah karena Tergugat tidakpernah memben nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka membantingbarang ketika terjadi pertengkaran;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah selama 5 bulan dan selama itu mereka berduatidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istrisecara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa

saudarakandung Para Pemohon belum mencapai usia perkawinan, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 ParaPemohon mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena pemohonan Para Pemohon telah memenuhi syaratformal suatu. pemohonan maka terhadap petitum pemohonan ParaPemohon angka 1 yang meminta Pengadilan menerima permohonan ParaPemohon secara formal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

mushaharah maupun sesusuan serta masingmasingtidak dalam pinangan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon dan bukti P7dan P8 serta keterangan saksi 1 dan saksi 2 dan juga keterangan saudarakandung Para Pemohon dan calon nya, terbukti bahwa sebagai Pedagangsaudara kandung Para Pemohon mempunyai penghasilan sebesar Rp.1.500.000, setiap bulan adapun calon nya sebagai Jaga Toko mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan dan mereka berdua siap untukmenjadi suami istri yang baik;Menim

Kaidah fighiyiah yang berbunyi :Artinya : Menolak kemafsadahan adalah lebih utama danpada menarikkemaslahatan "Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonan ParaPemohon sepatutnya untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang

dengan perkaraperceraian;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat oleh karena kenyataanyang ada dalam masyarakat muslim Indonesia bahwa masih banyakpasangan suami isteri yang telah menikah secara hukum Islam yangdisebabkan oleh karena ketidaktahuannya tentang peraturan perundangundangan yang berlaku atau mungkin oleh karena sebab lain, pernikahanmereka yang dilakukan setelah berlakunya Undang Undang No. 1 tahun1974 tidak tercatat pada register yang ada pada Kantor Urusan Agama yangberwenang sehingga menim

bahwa Hakim berpendapat bahwa permasalahanseperti telah diuraikan di atas harus dicarikan solusinya agar tidakmenimbulkan kemadharatan dan ketidakpastian hukum ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa bagi pasangansuami isteri yang menikah setelah berlakunya Undang Undang Nomor 1tahun 1974 yang pernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agamayang berwenang dapat dimungkinkan untuk diajukan isbat nikah kepadaPengadilan Agama berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kom pilasiHukum Islam;Menim

Zulkarnaenbin Soleh yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang salingbersesuaian satu dengan lainnya sebagaimana teruraidiatas;Menim bang bahwa berdasarkan dalildall permohonan paraPemohon dihubungkan dengan keterangan para saksisebagaimana teruraidiatas, maka Majelis dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagaiberikut:e Bahwa pada tanggal 15 Juni 2004 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mempawah Hilir, dahulu Kabupaten Pontianaksekarang Kabupaten Mempawah telah terjadi perkawinan

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2006 diDusun Terenten, Desa Saba, Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunai.jab kabul dilaksanakan secara langsung antara wali nikah denganHal 1 dari 11 halamanPemohon tanpa berselang waktu serta disaksikan oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Menim

menyaksikan pada saat Pemohon denganPemohon II melangsungkan akad nikah;Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal, 19 Juni 2006 di Dusun Terenten, Desa Saba,Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah ;Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahtersebut adalah ayah kandung Pemohon II dan maskawinnya pada waktuitu adalah uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayartunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Menim

Pemohon IIyang telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal, 19 Juni 2006 di Dusun Terenten, DesaSaba, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dibayar tunai. , disaksikan 2 orang saksibernama Menim

Sda.menyekolahkan calon anak angkat tersebut karena Pemohon mempunyaipenghasilan yang cukup sebagai W iraswasta dan Pemohon II sebagai seorangdokter;@ Bahwa saksi mengetahui hubungan calon anak angkat tersebut dengan paraPemohon adalah orang lain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohonmembenarkan semuanya;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan mencukupkanketerangannya dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya serta mohon diberikan penetapan;Menim

UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 perubahan pertamaUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara a quomenjadi Wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa para Pemohon beragama Islam hendak mengangkat anaksesuai dengan hukum Islam dan anak yang hendak diangkat sebagai anak angkat jugaberagama Islam sebagaimana ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, oleh karena itu para Pemohon mempunyai legalstanding m engajukan permohonan tersebut;Menim

Pasall huruf(f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2000 Tentang Bea Materai dan buktibukti tersebut ada relevansinya dengan pokokperkara, maka Majelis Hakim menilai buktibukti tersebut secara formil dan materiildapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengan kekuatan pembuktiannyasempurna dan mengikat;Menim bang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, para Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang bernama SAKSI I, dan SAKSI II telahmenerangkan

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak, memeriksa,mengadilidan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan Perkawinan Penggugatdengan Tergugat;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggilsecara

alasan yang sah,berdasarkan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkandengan bukti surat (P.1), terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah dan Tergugat mengucapkan sighot ta lik talak;Menimbang, bahwa janji talik talak yang telah diucapkan oleh Tergugatadalah mengikat para pihak yang bersangkutan dan sesuaidengan ketentuan pasal45 ayat(1) KompilasiHukum Islam;Menim

Terdakwa tersebut dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000, (Limaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan yangpada pokoknya Terdakwa mengakui kesalahannya sebagaimana yang dimuat dalam surattuntutan Penuntut Umum tersebut tapi mengenai lamanya pidana yang dituntut oleh PenuntutUmum tersebut Terdakwa memohon diberikan keringanan;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan bertetappada tuntutannya dan Terdakwa bertetap pula pada pem belaanya;Menim

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ikut dirugikan karena meskipun adabukti pembayaran angsuran kepada terdakwa, ternyata saksi tetap harusmembayar angsuran kedua bulan tersebut sebesar Rp. 662.000,(enam ratusenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa sewaktu datang menagih saksi diberikan kwitansi biasa bukan dariperusahaan oleh terdakwa;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;",#0iBahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor

Konsel;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi # dan saksi % # ! yang termuatdalam BAP penyidik Polri oleh karena kedua saksi tersebut tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, keterangan mana pada pokoknyasebagai berikut:WW #+t11Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT.

Permata FinanceIndonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;" #1oleit L:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT. Permata Financeposko Ponggaluku;Bahwa saksi diberi kuasa untuk membayar angsuran an. SAUNU yangmerupakan ibu saksi kepada PT.

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penuntut Umum juga mengajukanbukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama SAUNU untukangsuran ke11,12 tidak ada tanggalnya;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama LIANTO tertanggal 3April 2013 tidak mencantumkan angsuran yang ke berapa;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas

Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluargajuga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mem pertahankan gugatannya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Putusan No. 1136/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 1136/Pdt.G/20 19/PA.Sda.untuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan

bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

akibat luka tersebut, saksi Petrus mengatakan masih sakit pada 2 (dua) harisetelah kejadian;Putusan Perkara No. 01/Pid.B/2014/PN.KUBAR, halaman 4 dari 14 Bahwa telah ada acara adat sebagai upaya perdamaian antara terdakwa dan saksiPetrus Guliq, yang mana saksi Petrus Guliq telah didenda adat sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun baru dibayarkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menim

Guliq dan tidak lama kemudian anggota polisi Polres Kutai Barat datangdan membawa saksi Petrus Guliq ke Rumah Sakit Harapan Insan Sendawar; Bahwa saat saksi menjenguk saksi Petrus Guliq, saksi Petrus Guliq mengatakanbahwa pada belakang telinga saksi Petrus Guliq telah dijahit sebanyak tiga jahitan; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan terdakwa memukul saksi Petrus G uliq; Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi Petrus Guliq tidak dapat melakukanaktivitas seperti biasa selama dalam masa penyem buhan;Menim

terdakwa dan saksi Petrus Guliq telah salingmem aafkan; Bahwa dalam pertemuan adat tersebut, saksi Petrus Guliq didenda adat untukmembayar sebanyak 100 (seratus) buah antang yang dihargai Rp 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) untuk tiap antang namun saksi Petrus Guliq baru mem bayarsebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sedangkan terdakwa hanyadinasihati; 22200222 22 noone ene n nnn nee n eee e ene ee eeMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(ade charge) ke persidangan;Menim

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menim bang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa mengajukan pembelaandi persidangan secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan menyesaliperbuatannya dan mempunyai tanggungan keluarga sehingga mohon keringananhukum an; 222202222 ee nnn nnn nnn nn nn nen nn ene enn n een e nee e rere eeMenimbang, bahwa terhadap pembelaan tersebut, Penuntut Umummemberikan tanggapan secara lisan bahwa tetap pada

kewajiban) yang dapat dimintapertanggungjawaban dalam segala tindakannya;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum telah menghadapkanNASRIE anak dari LESAH (alm) sebagai terdakwa dalam perkara ini, dan tidakada orang lain lagi kecuali ia, terdakwa, yang uraian identitasnya dalam SuratDakwaan Penuntut Umum dibenarkan oleh terdakwa sendiri dan para saksi yanghadir di persidangan sehingga tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yangdihadapkan sebagai terdakwa dalam perkara ini (error inPerson@ ;Menim

M.SULHAN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataandari Saudara M.ARIFIN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dariSaudara BUDIJANTO SALIM tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar suratpernyataan dari Saudara HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07 Januari2013, 1 (satu) lembar surat peringatan/somasi ke 1 nomor : 145/Som/KAG/Ns.Pim/2012 tanggal 08 Nopember 2012, 1 (satu) lembar surat peringatan/somasi ke2 nomor:146/Som/KAG/Ns.Pim/2012 tanggal 12 Nopember 2012 ; Menim

Unsur Barang siapa : 22222 +2222 22222 eee een eee ee eee Menim bang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah siapa saja yangmenjadi subyek hukum yang dapat mendukung hak dan kewajiban dan dapat dimintaipertanggung jawabannya atas segala perbuatannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan fakta hukum ternyatalah bahwaTerdakwa FIFFANY SUNINGTIONO adalah satusatunya Terdakwa yang diajukandimuka persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mana identitas Terdakwasebagaimana yang tertulis dalam

Unsur Dengan sengaja memasukkan atau menyuruh menuliskan surat pengaduan atau pemberitahuan yang palsu kepada pembesar Negeri ; Menim bang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja ialah kehendak unsur melakukan ... we eemelakukan atau tidak melakukan menurut UndangUndang sehingga akibat dariperbuatannya tersebut memang dikehendaki ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganternyatalah bahwa permasalahan ini diawali kejadian pada tanggal 20 Oktober 2012 yangmana saat itu Terdakwa

ayat ( 1 ) KUHP telah terpenuhi maka menurut Majelis, Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * +,. /0 yl 2 3%*4 5Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Pledoinya pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana baik dalam dakwaanPrimair maupun Subsidair sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum,untuk itu Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO harus dibebaskan dari segala Dakwaanmaupun dari segala Tuntutan hukum ; Menim

dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana * +,7. /0 ,l 2 3 *Amaba Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa tidaklahberalasan dan oleh karenanya harus ditolak ; ++ 222020 ene nen e neeMenim bang, bahwa oleh karena Dakwaan primair telah terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu lagi untuk dipertim bangkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan tidakterlihat adanya alasanalasan yang dapat menghapuskan pidana maka kepadanya harusdijatuhi pidana ; 2222222 22022222222 2222222 Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajid membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Putusan No.0396 /Padt.G/20 19/PA.Sda.Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Kab Sidoaro dan telah hidup layaknya suamiistri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak , (umur 8 tahun) ;Menim bang, bahwa

berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah

Mem bebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyata ketidakhadiranTermohon disebabkan oleh halangan yang sah;Menim

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujud;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya yakni karena adanya perselisihan antara Pemohon dan Termohon yangakibatnya Pemohon telah berpisah dengan Termohon selama kurang lebih 2 (dua) bulansehingga alasan perceraian telah memenuhi unsur yang termuat dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Pasal 131 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam, makaPemohon dapat mengucapkan ikrar talaknya setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap dan oleh karena itu penyaksian sidang ikrar talak akan ditentukan di kemudianhari;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan amandemen kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat

S$ = ounf= 1+ 55%81 : 9: > mm fe1+ 55%8 "1 ** 4 )4 1 * 1 1)5 ( 5 +4il 0 0 0' j 0 141 *49 158 194 *(satu) Paket Shabu dikemas plstik klip transparan ditaksir seberat brutto sekitar 0,23 (nolkoma dua puluh tiga) Gram;;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan caramembeli shabushabu tersebut dari Udin, dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah)Menim bang, bahwa menurut M ajelis Hakim berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, sub unsur menawarkan untuk dijual, menjual, menerima

unsur Menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ada padaperbuatan Terdakwa;M enim bang, bahwa oleh karena unsur kedua tidak terbukti, maka menurut M ajelisHakim unsurunsur selanjutnya tidak perlu dipertim bangkan;Menimbang, bahwa dengan demikian dakwaan primair tidak terbukti ada padaperbuatan Terdakwa dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprim air;Menim

doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, akan tetapi sebagai unsur pasal, sehingga patutdipertim bangkan untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam pasal ini mengarah kepadasubjek hukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) sebagai pemangku hakdan kewajiban yang dapat diminta pertanggungjawaban atas perbuatan yang didakwakankepada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa unsur setiap orang mengarah kepada yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menim