Ditemukan 343 data
39 — 25
pertimbanganpertimbangan hukum sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium) adalah dimaksudkan agar supaya apabilaperkara tersebut setelah diperiksa dan diputus Pokok Perkaranya, makatidak ada lagi pihakpihak yang sebelumnya tidak dimasukkan sebagaipihak dalam perkara namun memiliki kepentingan/hak terhadap obyeksengketa menuntut haknya yang mungkin dapat dirugikan atas putusandalam perkara tersebut karena dirinya tidak mempunyai kesempatanuntuk membela kepentingan/naknya
71 — 26
Rawa Indah (disebelah Utara ExGedung Pengadilan Agama Pekanbaru), Penggugat dan II tidak pernahmenguasakan kepada Penggugat dan Il untuk menjualnya, apalagiTergugat dan Il mengetahui dan menyadari bahwa tanah dimaksud adalahbukan hak/bukan milik/Tergugat dan Il, melainkan milik/naknya Tergugat III,IV dan V sebagaimana hasil Perdamaian/Dading vide Putusan PengadilanNegeri Pekanbaru No. 126/Pdt.G/2017/PNPbr., tertanggal 19 Juli2017.Bahwa Tergugat dan Il selaku suami istri tidak pernah mengurus dan
285 — 99
pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahkarena perbedaan pendapat, dan apabila Penggugat berbicara Tergugatlebih sering tidak menaggapi dan malah pergi tidur;Bahwa pada saat pulang lebaran tahun 2014 Tergugat juga ikut pulangke Klaten namun Penggugat tidak ikut balik ke Tegal;Bahwa Penggugat pada saat melahirkan anak kedua di Yogyakarta,Tergugat ada menemani Penggugat selama 4 (empat) hari dan pada saatPenggugat belum pulang dari Rumah Sakit Tergugat sudah pulangterlebih dahulu dan naknya
139 — 41
dan menurut Tergugat dokumen tersebutdiminta Penggugat untuk menjual apartemennya;Bahwa saksi tidak tahu langsung mengenai mobil yang diberikanPenggugat kepada anaknya, namun saksi tahu saat saksi berkunjung keSemarang di tahun 2013, di sana anaknya Penggugat dan Tergugat yangbernama Hanif Prasetio Kusumo berbicara kepada saksi bahwa masa..Papa beli mobil untuk aku, saat itu naknya sedang kuliah di UndipSemarang, dan setahu saksi Hanif itu anaknya tidak pernah minta sesuatukepada ayahnya, apalagi
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
kwitansi) tanda bukti penerimaan yang sahkepada PIHAK KEDUA;sedangkan sisanya atau sebesar Rp. 565.000.000, (lima ratus enam puluhlima juta rupiah) akan dibayarkan oleh PIHAK KEDUA kepada PIHAKPERTAMA dan telah ditandatangani akta Jual Beli antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu, dengantidak mengurangi ketentuan dalam pasal 8 dibawah nanti;PASAL 3PIHAK PERTAMA menanggung dan menjamin PIHAK KEDUA bahwa apayang diperjanjikan menurut surat ini benarbenar milik/naknya
101 — 23
Anna Assa (sudahmeninggal)Bahwa Emma Assa sudah meninggalBahwa saksi lupa siapa nama orang tua dari Emma Assa20Bahwa saksi tidak tahu kalau orang tua dari Emma Assa pernah tinggal ditanah tersebutBahwa Paulus Pondaag sebenarnya anak diluar nikah, papa dari PaulusPondaag namanya Amin Puasa nama ibunya saksi lupa tapi marganyaPondaagBahwa setahu saksi ibu dari Paulus dengan Yansen Pondaag kakakberadikBahwa Arnold Pondaag pernah tinggal ditanah tersebutBahwa Arnold Pondaag sudah meninggal tinggal naknya
18 — 5
dan TERMOHON tidakbisa dinasehati serta selalu melawan PEMOHON;Bahwa TERMOHON mengakui tempat tinggalnya saat ini adalah milikOrangtua PEMOHON yang sudah memberikan tempat tinggal secaracumacuma sampai dengan saat ini, sebagaimana dalil TERMOHONyang menyatakan bahwa kepemilikan bangunan yang berdiri di atastanah milik orangtua PEMOHON yang menyatakan bangunan tersebutmerupakan hasil kerja bersama antara PEMOHON dan TERMOHON ituadalah kebohong besar yang ingin menguasai harta yang bukanmiliknya/naknya
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Belum pernah diperjualbelikan kepada siapapun dengan cara apapundan adalah benarbenar miliknya/naknya Pihak Pertama dan bahwaPihnak Pertama berhak sepenuhnya untuk menjual danmemindahkannya dan oleh karenanya Pihak Pertama menjamin pulaPihak Kedua, bahwa Pihak Kedua tidak akan mendapattuntutan/gugatan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai hakterlebin dahulu, atau turut mempnyai hak atas apa yang dijual denganakta ini:Dimana ketentuan dalam Pasal 4 Akta Pengikatan Jual Beli tersebut di atastelah
HANNA TANADI
Tergugat:
1.Yuliana Ang
2.Vidi Andito, SH
3.Lim Victory Halim
4.PT. Millennium Penata Futures
5.Adiaty Hadi, SH
6.PT. Bank Capital
7.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
170 — 372
Millenium Penata Futures ;Bahwa sekarang rumah masih ditempti oleh Tergugat I, Ibu Hanadan anak naknya ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil sangkalannya dalampersidangan Kuasa Tergugat III telah menyerahkan bukti tertulis berupa :1.Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 5 yang dibuat dihadapanVidi Andito, SH Notaris di Kotas Administrasi Jakarta Pusat tanggal 22 Juli2014, diberi tanda T.3 1;.
18 — 12
tersebut untuk diasuh olehPenggugat selaku ibu kandungnya, namun pihak Tergugat tidak mengizinkananak tersebut diasuh oleh Penggugat;Halaman 42 dari 48 putusan Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA.StbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugattidak mempunyai akhlak tercela, tidak keluyuran dan tidak keluar rumahtanpa alasan, tidak mengonsumsi narkoba, tidak meminum minuman kerastidak bermain judi dan tidak pergi dengan lakilaki lain, dan para saksimenyatakan Penggugat lebih layak mengasuh naknya
86 — 55
dari pihak manapun dan semuadapat menerimanya.Bahwa, kalau sekiranya dalam pembagian tidak dirasa adil oleh para ahiwaris, semestinya saat itu para ahli waris mengajukan keberatan kepadapejabat yang menjadi mediator pembagian harta waris tersebut danternyata tidak ada yang merasa keberatan dan semuanya bisamenerimanya yang akhirnya diajukanlah persertifikatan tanah hibah danwaris secara bertahap.Bahwa setelah masingmasing ahli waris (Katinem, K.Jen Supriyadi,Suyatun dan Suyono) memegang sertifikat Naknya
99 — 13
NYAI 1 (alm) yang diwakili oleh PENGGUGAT 3dan PENGGUGAT 4 bin Sidk), PENGGUGAT 2 dan tergugat (TERGUGAT1) telah terbukti secara syah dan meykinkan menurut hukum;Oleh karena itu dalil Para Penggugat tentang perolehan hak ParaPenggugat dan Tergugat atas tanah sawah C No.477 berdasarkan hibahdari Ibu Srani kepada TERGUGAT 1 binti binti SUAMI DARI ANAK 1SAUDARA IBU NYAI 1 (Tergugat I), PENGGUGAT 1 (Penggugat 1),PENGGUGAT 2 (Penggugat II dan ANAK KE 2 DARI ANAK 1 SAUDARAIBU NYAI 1 alm (diwakili oleh naknya
1.SYAFRUDIN DT. RJ. LABIAH
2.JANG PAHMI RAJO BASA
Tergugat:
1.MUSTIKA HAYATI
2.RIFTI MAYARNI
3.YENI AFRI YENTI
4.NUZUIR ST. MANDARO
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
54 — 4
perkara tersebut digadaikan pada tahun 1919 namun berapadigadaikan saksi tidak mengetahuinya;Bahwa obyek perkara yang dipermasalahkan oleh para pihak saat sekarangini sudah bersertifikat atas nama Tergugat dan Tergugat II;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar dari Tergugat dan Tergugat IImensertifikatkan tanah yang menjadi obyek perkara tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat obyek perkara yangdipermasalahkan oleh para pihak tersebut ditebus;Bahwa saksi ada mendengar hibah dari Mukti kepada naknya
17 — 4
XXXX /Padt.G/2019/PA.Mdn Bahwa setelah beberapa hari Pemohon pergi keluar kota, Pemohonkemudian ada kirim pesan melalui WhatsApp (WA) kepada Termohonyang menuduh bahwanya Termohon sering pulang pagi, dan bukanhanya itu aja Pemohon juga menuduh Termohon telah mencuri burungLovebird peliharan Pemohon dirumah, Pemohon menuduh Termohontersebut berdasarkan informasi dari oranguta Pemohon, karenaTermohon dituduh mencuri oleh Pemohon, kemudian Pemohon engganpulang kerumah dan Termohon beserta naknya mengiap
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT Fairco Agro Mandiri
Turut Terbanding/Penggugat II : Ibu Nani alias Bunanni
Turut Terbanding/Penggugat III : Usman
Turut Terbanding/Penggugat IV : H Andi Beddu Salim
Turut Terbanding/Penggugat V : Abdul Rauf
Turut Terbanding/Penggugat VI : Mulyoko P
Turut Terbanding/Penggugat VII : Nuralang Alias Nur Alam
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Rustam
Turut Terbanding/Penggugat IX : Darko Alias Sudarko
Turut Terbanding/Penggugat X : Basuti Rahman
Turut Terbanding/Penggugat XI : Hasbi
Turut Terbanding/Penggugat XII : Hasma
Turut Terbanding/Penggugat XIII : Kurnia
Turut Terbanding/Penggugat XIV : Amir P Alias Amirudin
97 — 209
Kaliorang, Kabupaten Kutai Timur, yang masingmasing tanah kebun milik/naknya terdiri dari antara lain :(1)(2)(3)Sebidang tanah kebun milik/hak Anwar Mattu/Penggugat I, seluas50.000 m2 (5 Ha), berdasarkan Surat Pernyataan PenguasaanTanah (SPPT) Nomor : 300/10.2001/379/SPPT/KLG/XII/2006,tanggal 04 September 2006, yang diketahui Kepala Adat DesaKaliorang dan disahkan oleh Kepala Desa Kaliorang, yang batasbatasnya : Utaraberbatasan : tanah Sugianto S.; Timur berbatasan : jalanan (Sekarang kebun sawit
42 — 5
Clp.bahwa pada hari tanggal, bulan, dan,tahun sudah lupa, saksi menemuiPak WASBIR yang memnita saksi untuk menjual tanah yaitu tanah milikPak WASBIR, menurut Pak WASBIR tanah tersebut dijual untukmemasukkan naknya menjadi pegawai negeri Dinas PariwisataYogyakarta;Bahwa pada waktu itu Pak WASBIR juga mengatakan, Mbok ana S1,kena nggo batir anakku kerja nang kantor Pariwisata Jogyakarta;Bahwa kemudian informasi dari Pak Wasbir tersebut saksi sampaikankepada sdr.
84 — 12
Ngopa;Bahwa batas yang saya tahu adalah Utara yaitu Dorra, Selatan Bakri, Timur danBarat Empang labbua ;Bahwa ada a naknya Sakaria yang pernah tinggal dilokasi tersebut adalah BungaBarrang;Bahwa Sampara Dg.
34 — 17
Dan Termohonmeminjam uang/ngutang dan menggadaikan perhiasan emas ketigaanaknya adalah untuk keperluan biaya hidup selama 1 bulan Pemohonpergi meninggalkan rumah dan tidak memberikan biaya hidup rumahtangga seharihari Termohon dan ketiga naknya;12. Bahwa ternyata Pemohon pergi meninggalkan rumah dalam 1 (satu)bulan berada di Kalimantan yang diketahui oleh Termohon dari keluargadari Pemohon, dan setelah kembali ke rumah Termohon minta maaf;13.
171 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah dan Bangunan pada saat dilakukan jualbeli kepada Tergugat III oleh Tergugat masin dalam penguasaanTergugat ;Bahwa bagaimana dapat disebutkan bahwa Penggugat mengalamikerugian oleh karena tanah dan bangunan dapat dikontrakansebesar Rp300.000.000,00 selama 1 tahun, sedangkan tanah danbangunan adalah masih milik/naknya Tergugat I, dan selama inidikuasai oleh Tergugat I:Bahwa selain halhal tersebut di atas, Pemohon berkeberatan denganputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo jugadikarenakan
167 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penjualan dan pembelian sahamsaham perseroan tersebutberikut segala haknya akan dilangsungkan dengan memakai syaratsyarat dan perjanjianperjanjian yang lazim digunakan dalam jualbeli diantaranya tetapi tidak terbatas pada ketentuan ketentuanbahwa Tergugat II menjamin sahamsaham dan asset perseroanberikut segala haknya adalah miliknya/naknya Tergugat Il danhanya dapat dijual/dipindahtangankan oleh Tergugat Il dan ParaPenggugat tidak akan mendapat sesuatu tuntutan dari pihak lainyang menyatakan mempunyai