17 tahun 4 bulan;e bahwa pernikahan adik Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena adik Pemohon sudah melamar calon Isteri anak Pemohon;e bahwa adik pemohon dengan calon Isterinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa adik Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumah tanggabegitu juga dengan calon Isteri adik Pemohon sudah pantas menjadi Ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang; Bahwa selaku teman/orang dekat , saksi telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Putusan, Nomor 1808 /Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 4 dari 8Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon Isterinya dancalon Isterinya sudah Hamil 7 bulan;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon Istrinya sudah pantas menjadi Ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalusudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumahtangga begitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantasmenjadi Bapak rumah tangga;e Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;e Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hakdalam unsur in bersifat melawan hukum formmil sedangkan elemen melawanhukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawan hukum mateniil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa

afwizgheid vanallematerielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis,antara lain aspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainyasehingga diharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan,yaitu mendekati keadilan sosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Adanya upaya untuk menghambat pihak kami PT.Conbloc Indotama Surya untukmelakukan upaya keberatan, maupun dalam melakukan banding atas SKP, sepertimisalnya berkas Closing Conference selama ini tidak pernah disampaikan olehPihak Fiscus kepada WP mungkin karena pihak fiscus lupa atau memang sengajatidak disampaikan (disembunyikan); Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali :A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dan alasan PengajuanPermohonan PK serta kronologi prinsip terjadinya Sengketa pajak PT.

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 bulan sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah bertunangan sejak 5 bulan yang lalu dantelah dilamar calon suami anak Pemohon;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 6 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4648) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan padahasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanPts. 93/Pid.Sus/2015/PN.Met.Hal. 18 dari 15 HalamanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan

angka 1 di atas yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestanddeel),

), dengan melihat aspek filosofis dan aspeksosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lainsebagainya sehingga diharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensiPts. 171/Pid.B/2011/PN.BUHim19dari 27 Halamankeadilan, yaitu mendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moraljustice) yang tidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice)belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2018/PN PinTahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Jika argumentasi Penggugat tersebutdikaji dari perspektif logika hukum antara premis dengan simpulan tidakberkorelasi, untuk lebih jelas Tergugat akan paparkan sebagai berikut, frasaKeputusan Tergugat di atas, mengabaikan AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik (sebagai premis) kemudian di ikuti dengan kata karena (sebagai copula) danfrasa karena Tergugat dalam mengambil suatu keputusan tidak berpedoman kepadaperaturan perundangundangan dan peraturan menteri (simpulan).

/PA.Sub Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonSuaminya tersebut secara tercatat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa rencana pernikahan tersebut sudah didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sumbawa, akan tetapi ditolak KarenaSabrina S belum cukup umur 19 tahun; Bahwa antara Sabrina S dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram sehin halangan untuk menikah menurut hukum yang Bahwa status Ss calon suaminyaadalah bujang; Bahwa mer 1g erumah tanggaBahwa s Simpulan

tanggal 17 Juli 2017tentang Permohonan Pembetulan Kesalahan Tulis dan/atau KesalahanHitung pada SKPKB Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 Tidak Dapat Diproses, atas namaPT Jakindo Perkasa, NPWP 01.867.806.0062.000, beralamat di Jalan RS.Fatmawati Raya, Nomor 22E, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430,sehingga SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2013 #Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 harus dibetulkan (diperbaiki) olehTergugat sesuai dengan Simpulan

Walaupun tanpahak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukum namunsebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Menimbang bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa tanpa hak

perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sudah berpisah selama 1tahun 7 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar, serta tidak memberi nafkah pada Penggugat dan tidakpula diketahui alamatnya dimana sekarang Tergugat berada; Bahwa, Penggugat tetap bersikeras bercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 6 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon dan sudah hamil ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah dilamar 1 tahun yang lalu olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil 6 bulan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untuk dipisahkandan calon istri anak Pemohon sudah hamil 1 bulan ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan