Ditemukan 468 data
21 — 11
Ishak Matondang Kepala DesaPetumbukan pada waktu itu dan Ibu Sarmina Saragih, isteri alm.Bapak Kadan Purba dalam kesaksiannya pada Perkara Perdata No. 14/Pdt.G/2009/PNLP.10.Bahwa Penggugat dr/Tergugat I dk wajar jika berprasangka bahwagugatan aquo adalah pendiskriminasian terhadap Penggugat dr/Tergugat I dk karena jika Penggugat dr/Tergugat I dk serius dengangugatannya tersebut semestinya T.
27 — 4
PENGGUGATmeninggal dunia (ayah dan kakak PENGGUGAT semuanyameninggal dunia diobyek sengketa), maka kepemilikkan atas obyeksengketa, jatuh kepada PENGGUGAT;Bahwa selama keluarga PENGGUGAT maupun PENGGUGATtinggal di obyek sengketa sejak tahun 1954, belum pernah diajukanpermohonan hak atas tanah (in casu obyek sengketa), karenanyaPENGGUGAT berkonsultasi dengan beberapa pihak salah satunyaDinas Perumahan Kota Malang dan didapat keterangan dari KepalaDinas Perumahan Kota Malang yang ketika itu dijabat oleh Alm.Bapak
194 — 48
Desa Cibenda ;Bahwa Bisri (Penggugat) pada tahu 1996 pernah datangke kantor Desa Cibenda untuk menanyakan Tanahmiliknya, saat itu ia sempat melihat buku leter CDesa, saat itu ia menjabat sebagai kepala desaCibenda adalah alm.Bapak Muhidin;Bahwa dulu Bisri (Penggugat) adala kariawan BKSD yangkantornya dekat dengan tanah sengketa dulu iatinggal dekat kantornya namun sekarang sudah pindahke Surade ;Bahwa sesuai dengan yang tertera dalam buku Leter Cdesa, tanah sengketa statusnya Hak Millik Adatkarena
53 — 26
Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000. lima ratusribu rupiah).Terhadap putusan mana telah pula diajukan permohonan eksekusinya akan tetapi entahbagaimana atau atas dasar alasan apa, ternyata tidak dapat dilaksanakan dan tidakditanggapi oleh Pengadilan Negeri Tanjungkarang sehingga melalui gugatan ini parapenggugat mengajukan gugatan kembali untuk memperoleh dan mempertahankan hakselaku ahli waris dari Alm.Bapak
77 — 11
uang tunai ditabungan sebesarRp.600.000.000,. ( Enam Ratus Juta Rupiah ) dapat dilihat pada rekeningTergugat,karena senyatanya tidak sebesar nilai yang sebutkan Penggugat.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas Replik yang disampaikan olehPenggugat pada angka 10,tentang Tergugat telah meminjam / hutang uangmahar nikah ( mas kawin ) Penggugat senilai Rp.9.999.999,. ( dibulatkanRp.10.000.000,.).Senyatanya uang mahar nikah telah dibayar tunai olehTergugat pada waktu ijab khobul yang disaksikan oleh Alm.Bapak
RADIYONO
Tergugat:
RIA RINAWATI
148 — 171
Bahwa setahu saksi bangunan yang dulu saat dibangun oleh alm.Bapak Padmodiwiryo masih sama dengan yang sekarang.. Saksi MUGIHARTO; Bahwa Ibu Kartini memiliki 6 (enam) orang saudara. Bahwa saksi merupakan adik Ibu Kartini nomor 4. Bahwa Ibu Kartini merupakan anak pertama dari enam bersaudara. Bahwa Ibu Kartini dan Bapak Radiyono menikah di tahun 1970 an. Bahwa setelah menikah Ibu Kartini tinggal di Jogja di asrama PolisiPingit.
57 — 23
Sunarti msih hidup = atau sudahmeninggal dunia, ini tidak dijelaskan sehingga GugatanPara Penggugat Kabur dan tidak jelas, begitu) jugatentang status perkawinan antara Alm.Bapak SahjoPrijomarsono dengan Ibu Kasih apakah tercatat dalamHukum Nasional apakah kawin siri ?. karena hal tersebutakan berpengaruh dalam status hukum Para Penggugat, olehkarena itu Gugatan Para Penggugat tidak berdasarkanhukum ;.
H. ACHMAD FAUZI THAHA
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN berkedudukan di Daerah Khusus Ibukota Jakarta DKI Jakarta
2.PT. BANK BUKOPIN, Kantor Cabang Samarinda
3.Hj. RAHMI JAMILAH
4.IR. SANDJAYA
5.Hj. FARIDAH
6.Hj. SITI FATIMAH
7.Hj. RAHMAWATI
8.Hj. NURJANAH THAHA BAKRIE
Turut Tergugat:
1.SITI AISYAH, SH.,M.Kn
2.RUDDIYANTHO TANTRY, SH
56 — 7
Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari pasangan suami/ istri yaitu Alm.Bapak H. Taha Bakrie dan Ibu. Hj. Siti Fatimah (Tergugat VI) sesuaiPenetapan Pengadilan Agama Samarinda nomor: 194/Pdt.P/2008/PA.Smad, tertanggal 14 Oktober 2008 (vide bukti P1);2. Bahwa Alm. Bapak H. Thaha Bakrie adalah pasangan suami/istri yangmenikah pada tanggal 5 September 1960 sesuai dengan kutipan akta nikahnomor:1025/1/IV/1980 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA),Kec. Samarinda llir, Samarinda.
50 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bapakkandung Tergugat tersebut dibuat (bukti bertanda P4), kewajiban alm.Bapak kandung Tergugat untuk mengembalikan modal kerjasama milikPenggugat, oleh alm Bapak kandung Tergugat telah diganti berupaRumah/Bangunan dan Tanah Sengketa dan uang tunai sebesartagihannya kepada 2 orang rekannya, yaitu sebesar Rp5,2 juta;Bahwa dengan demikian, semenjak 21 tahun yang lalu, atau semenjaktanggal 6 November 1993, atau semenjak alm.
80 — 26
Kemudian sejak saat itu usaha dari suami Penggugatdilanjutkan oleh Penggugat sendiri sebagai istri yang sah dari alm.Bapak Syaril,Bahwa kurang lebih pada akhir tahun 2008 Penggugat jatuh sakitsehingga untuk sementara waktu harus pulang ke Pekan baruselama tiga bulan selanjutnya untuk perawatan Penggugat pulangke rumah anaknya di Lubuk Kilangan, Bandarbuat, Padang sampaiPenggugat pulih kembali dari sakitnya.Bahwa selama Penggugat sakit dan dalam perawatan untuksementara penempatan, pengelolaan dan
58 — 8
Bahwa Penggugat ada mempunyai 1 (satu) bidang kolam/tebat ikan dan 1(satu) piring sawah yang terletak di Jorong tabek Panjang Kenagarian KotoBaru Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota,yang diperdapat dari alm.bapak Penggugat yang bernama Khatib Nain gelarDt.Siri, suku : Caniago, Nageri asal Koto Baru Simalanggang, berdasarkanSurat Hibah, tertanggal 07 Desember 1976, yang batasbatasnya dahuluadalah sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan jalan raya Payakumbuh Suliki:
75 — 7
Bapak DarmoiyonoAlias Ngatijo yang diperoleh atas dasar pembelian semasa hidupnya Alm.Bapak Darmoiyono Alias Ngatijo digarap, dikelola dan dinikmati hasilnyaoleh Bapak Darmoiyono Alias Ngatijo semasa hidupnya (sejak dibeli)sampai sekarang dilanjutkan oleh Para Penggugat (Ahli Waris), namununtuk pencatatan dalam Letter C atas tanah tersebut menjadi satu dengankepemilikan Alm. Kerto Atemo yaitu tercatat / tercantum dalam Letter CNomor : 844, Desa Glagah, Kec. Temon, Kab.
Terbanding/Tergugat : Drs Robertus Prabowo Diwakili Oleh : IGNASIUS PANI, SH,LLM, DKK
Terbanding/Tergugat : Alm. H. Mahmudin Bin Ismad atau ahli Warisnya
Terbanding/Tergugat : Soedirja, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq. Badan Pertahanan Nasional Cq, Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Kantor Badan Pertahanan Nasional Kotamadya Bekasi
52 — 26
Bahwa, Tergugat Il mengetahui bahwa Bapak Drs.Robertus Prabowo seringmelakukan pertemuan dengan Alm.H.Mahmudin bin Ismad,pertemuan dirumahAlm.H.Mahmudin maupun pertemuan diluar karena persoalan tanah yangsepengetahuan Tergugat telah menjadi sengketa yang mengakibatkan BapakH.Mahmudian mendapat vonis 6 bulan penjara dan masa percobaan 1 tahunatas persoalan dan juga Tergugat II hanya mengetahui dari Alm.Bapak Mahmudinbin Ismad dahulu Bapak Drs.Robertus Prabowo tinggal di Rempoa JakartaSelatan;.
52 — 26
Semasa hidup Alm.Bapak saya bercerita kepada kami anak anaknya beliau pinjam uang bukan jualrumah terhadap H.M. Yusuf Ismail.Majelis Hakim Yang Terhormat mohon dijelaskan kepada kami bagaimana prosespengikatan jual beli tersebut bisa timbul , dan bagaimana bisa terbit akte jual belisedangkan , di kwitansi juga hutang piutang. Kalau benar benar terjadi transaksijual beli kenapa kami anak anaknya yang sudah dewasa tidak dihadirkan sebagaisaksi. Bahkan kami tidak tahu apa apa.
Frengky Rumbino (Kuasa Insidentil)
Tergugat:
1.Tergugat I, Wagiyanti
2.Tergugat II, Sutarno
3.Tergugat III, Dorteus Mandacan alias Dortheus Mandacan
4.Tergugat IV, Menteri Agraria dan Tata Ruang / Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manokwari
Turut Tergugat:
4.Turut Tergugat I, Kepala Wilayah Kecamatan/Distrik Manokwari Barat
5.Turut Terugat II, Kepala Kantor Kelurahan Manokwari Barat
62 — 44
Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Saksi tahu bila Tergugat dan Tergugat II datang BersamaTergugat III mengukur tanah yang akan dijual oleh Tergugat III kepadaTergugat dan Tergugat II; Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah dan batasbatas tanahyang dijual oleh Tergugat III kepada Tergugat dan Tergugat II; Bahwa tanah yang dibeli Tergugat dan Tergugat II dari tergugat IIItersebut, saat ini telah dibangun rumah tinggal oleh Tergugat danTergugat Il; Bahwa Saksi juga ada membeli tanah dari Tergugat III dan alm.Bapak
dan Tergugat II datang bersamaTergugat III mengukur tanah yang akan dijual oleh Tergugat III kepadaTergugat I dan Tergugat II denganukuran 15 x 20 m, yang dibagi 2 (dua)antara Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Saksi tidak tahu pasti hal jual bell, dimana dan berapaharga tanah obyek sengketa; Bahwa tanah yang dibeli Tergugat dan Tergugat II dari tergugat IIItersebut, sejak tahun 2009 telah dibangun rumah tinggal oleh Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Saksi juga ada membeli tanah dari Tergugat III dan alm.Bapak
30 — 23
Bahwa dasar Tergugat d.K / Penggugat d.R yakin untuk membeli tanahtersebut adalah surat pernyataan yang dibuat oleh semua ahli waris alm.Bapak Mukri termasuk didalamnya terdapat nama dan tanda tanganPenggugat d.K / Tergugat d.R tertanggal 17 Maret 1992 yang mana salahsatu isi surat pernyataan tersebut adalah Istri kedua ( lbu Rupiah /Penjual ) memperoleh bagian tanah seluas 52,5 m? dengan lebar 1,25 m2dan panjang 42 m?;.
117 — 21
ALI dan dua orang saudaranya selaku ahli waris Alm.bapak Saksi (M. ALI) masih hidup, Alm. H. ABDULLAH MAHMUDA sendiriyang memberitahukan kepada Saksi kalau ada tanah warisan milik orang tuaSaksi yang dijual oleh paman Saksi yang bernama H. USMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim telah mendapatkan asal usul/siapa pemilik tanah yang saat inidisengketakan yang mana tanah tersebut adalah milik Alm. H.
36 — 13
Samsudin warisan dari alm.Bapak Sukardi dan Siti Chotidjah warisan dari almarhumah ibumertuanya yang bernama ibu Wasini ;Bahwa setelah pertemuan pertama ada pertemuan kedua padabulan September 2012 bertempat di Kantor Kelurahan Sidomulyo,yang hadir sdr. Umar kuasa ahli waris, saksi mewakili kelimawarga dan dari pihak Kelurahan Sidomulyo dihadiri oleh Plt.Lurah bersama Kasi Pemerintahan sdr.
84 — 33
Bahwa dalil para Penggugat point 4 harus dikesampingkan karenatidak benar dan tidak bernilai yuridis untuk dipertimbangkan;Bahwa dalildalil tersebut hanya untuk mencari alasan pembenardiluar fakta hukum yang sebenarnya;e Bahwa fakta hukum yang sebenarnya adalah rumah yang menjadiobyek sengketa adalah satu kesatuan dengan rumah induk yangdibangun oleh Alm.Bapak Th.M Henriques dibagian timur dariobyek sengketa;e Sebenarnya, dahulu rumah obyek sengketa di bagian dapur,gudang dan kamar mandi serta wc
61 — 19
YOS VINS NDAHUR,, dan tanah tersebut mulai dikuasaioleh Para Tergugat sejak akhir Maret tahun 2003, karena Alm.Bapak Drs. YOS VINS NDAHUR meninggal dunia tanggal 11 Maret2003.. Bahwa tanah objek sengketa dengan letak dan batasbatassebagaimana yang diutarakan pada point 3 di atas, Alm. BapakDrs. YOS VINS NDAHUR memperolehnya dari Fungsionaris Adat /Tua Golo / Tua Adat Nggorang atas nama H.