Ditemukan 589 data
19 — 1
Bahwa dengan ikutnya Penggugat VIII s/d Tergugat XV di dalam mengajukan gugatanini adalah juga dimaksudkan untuk memulihkan nama baik orang tua mereka yang telahmelakukan kekeliruan atas bujukan dari Tergugat VIII dan sekaligus untuk mengambilkembali hakhak mereka yang telah dirampas oleh Tergugat VIII, yang harus sadarsebenamya justru Tergugat VIII yang telah menjalimi hak orang lain, apalagi disituterdapat hakhaknya anak yatim ;6.Bahwa.....6.
118 — 71
97Kompilasi Hukum Islam, di mana yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama bagian untuk Pembanding sebesar 70%, sedangkan untuk Terbandingsebesar 30%, Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan tersebutmenjadi pertimbangan sendiri, namun Majelis Hakim Tingkat Banding perlumenambah pertimbangan, selain karena peran serta dan kontribusi Pembandinglebin besar, baik dalam mendapatkan harta bersama maupun dalam memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, ditambah lagi dengan tidak ikutnya
130 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan DemikianPenggugat Tidak Mempunyai Legal Standing Untuk Mengajukan GugatanAtas Objek Gugatan;BahwaBahwadalam pertimbangan hukumnya terkait tidak ikutnya Haji Asribin Haji Djahari sebagai pihak dalam perkara a quo, MajelisHakim Tingkat Banding yang dikuatkan oleh Judex Jurisdalam putusannya halaman 21 menyatakan bahwa perkaraa quo berawal dari persetujuan kredit antara Haji Asri bin HajiDjahari dan M.Rasyid Ridha, BBA dengan PT.Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok.
44 — 21
Bilamana Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan LIBUT dengan tidak di ikutnya para ahli waris LIBUT untuk melakukantindakan hukum beserta tidak adanya surat kuasa untuk melakukan tindakanhukum maka Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat .Hal 12 dari 40 Hal Putusan Nomor 401/Pdt.G/2016/PNDps.Bahwa dengan tidak adanya otoritas dalam melakukan tindakan hukum makagugatan Penggugat cacat formil sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menolak gugatan Penggugat
23 — 3
bersama disebuah cucian kendaraan Dusun Jambu, Desa Pucungbedung, ditempat tersebut,terdakwa mengatakan kepada Tuslim akan mencuri di rumah saksi Farida, laluTuslim menyepakati ;e Kemudian sekitar pukul 24.00 wib, terdakwa bersama Tuslim berjalan menujurumah saksi Farida setibanya di pinggir bengkel di gang setapak, terdakwa danTuslim melepas sandal yang dipakai, lalu dijinjing dan menunggu di kebunbelakang rumah saksi Farida untuk memastikan keadaan aman setelah merasaaman, sekitar pukul 01.30 wib ( ikutnya
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa disamping sah dan telah sesuainya prosedur penerbitan sertifikat diatas dan dengan ikutnya keturunan Raja Daud Hutasoit (Tergugat VIll)membenarkan dan membutuhkan tanda tangan dalam surat ukurpenerbitan sertifikat tersebut merupakan suatu bukti kebenaran bahwatanah tersebut sebagaimana terutang dalam sertifikat di atas adalahmerupakan milik Alm.
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun sangat disayangkan bahwasetiap kali persidangan kuasa Pemohon Kasasi dan para Turut TermohonKasasi/para Tergugat kurang berkoordinasi dan tidak pernah mengajakkepada Pemohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi/tparaTergugat sebagai pihak in person untuk ikut langsung bersidang yangsangat membantu untuk memberi keteranganketerangan yang akurat dipersidangan, sehingga dengan tidak ikutnya Pemohon Kasasi dan paraTurut Termohon Kasasi/para Tergugat dalam persidanganpersidangantingkat pertama
1.ASRIL DT. RAJO SULAIMAN
2.AFRIDON DT. RAJO USALI
Tergugat:
1.ROSITA, S.Pd
2.SURYA SANTOSA
3.Ir. MARGA SURYANTI
4.FERDIANA ROZA, S.Sos
5.ABDI MINANG SAKTI
6.RONY SURYA LESMANA
105 — 20
Maka dengan demikian tidak ikutnya parapenggugat dalam perbuatan hukum atas pusaka tinggi dariH.Nurhakim Dt. Rajo Sulaiman. terbukti penggugat tidak sekaumdan tidak seharta pusaka dengan H. Nurhakim Dt. Rajo Sulaiman. Bahwa semasa hidupnya mamak penggugat bernama H. Rauf Dt.Muncak , dimana RAUF Dt. MUNCAK bertindak selaku mamakkepala waris dalam kaum penggugat, dan H. Nurhakim Dt. RajoSulaiman juga bertindak selaku mamak kepala waris dalamkaumnya.
184 — 30
Renny Devi yang di buatdi hadapan Turut Tergugat dengan akta jual beli saham No.19 tanggal 27 September 2006.Bahwa berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Kelas I.A Palembang tanggal 22 April2009 No.32/PEN.Pdt.P/2009/PN.Plg Penggugat adalah sebagai wali Pengampuh dari anakyang bernama Yuddi Oktaviandi.Bahwa ikutnya Yuddi Oktaviandi anak Penggugat yang cacat mental bersamasama denganPenggugat dalam Gugatan Penggugat ini karena Yuddi Oktaviandi telah menerima sahamPT.
120 — 142
ini seorang diriGQJA.n nn = ooo nn nnn nnn nnn nnn nnn non non on nnn nnn on cen nnn nn ne en nnn nnn nee ee cee aneBahwa dalam beberapa Yurisprudensi MARI salah satunya No. 2438K/Sip/1980 tanggal 2231982 (Himpunan Kaidah Hukum PutusanPerkara Dalam Buku Yurisprudensi MARI Tahun 19692004, MARI :2005, hal. 89) dalam kaidahnya Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara. 7 2222 22 nn on ono on one nn nnn nnn nnn nnnBahwa dengan tidak ikutnya
1.NY.LAI INAN
2.TN. SAMPE
3.TN. OBET BATTU
4.TN. YUNUS PETTA
Tergugat:
1.NY. ROSALINA DUMA
2.SYAMSUL
3.NY. EBY
104 — 54
didalam Putusan No. 122/Pdt.G/2016/PN.Mak) sedangkanketidakhadiran para Tergugat asal yang lain khususnya Para Pelawan sekarangtidak diuraikan secara jelas;Bahwa dengan tidak diuraikannya ketidakhadiran Para Pelawan tersebutsebagaimana dalam perkara a quo maka secara tidak langsung Para Pelawantidak membantah bahwa ketidakhadiran mereka dimuka sidang sebelumnyaadalah sah sehingga panggilan sidang yang telah dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Makale patut dan sah secara hukum;Bahwa dengan tidak ikutnya
120 — 76
sebagai berikut : Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan keberatan denganputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Purbalingga dalam perkaraNomor 16/Pdt.G/2017/PN Pbg tanggal 9 Juli 2018 karena putusantersebut tidak benar dengan alasan bahwa dalam putusan tersebutterdapat obyek sengketa yang dihilangkan dan ternyata ada obyeksengketa yang sudah dijual yaitu obyek sengketa Ill dan IX dan terdapatsertifikat ganda yang berarti sudah mengandung cacat formil; Bahwa Para Pembanding juga keberatan dengan ikutnya
Iyet Rachmawati
Tergugat:
1.PT. Bank J Trust Indonesia
2.PT. BUNGA MAS
3.Sdr. Iwan Ng
4.Sdr. Hendry Gunawan
5.PT. KEMINDO PRATAMA
Turut Tergugat:
Kantor Kementeri Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional
88 — 26
Bukti tidak ikutnya Pembantah dalam hal hutang piutang atau sebagaiPenjamin dalam hal perkara aquo ;Menimbang, bahwa karena itu gugatan Pembantah harus ditolak danMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan alatalat bukti yang diajukanTerbantah ;DALAM INTERVENSITENTANG DUDUK PERKARAHalaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN BgrMenimbang, bahwa Pembantah Intervensi dalam intervensi dengansurat gugatan intervensi, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa TERMOHON INTERVENSI
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian pertimbangan PengadilanTinggi tersebut bertentangan dengan hukum yang harusdibatalkan.Bahwa kemudian dengan tidak dimohonkan Banding atautidak ikutnya Pelawan Il (Kurniawan) didalam perkaraBanding Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.SGT, maka hal tersebutmerupakan suatu bukti yang kuat bahwa hak hibah yangditerimanya dari Turut Terlawan (Tjen Min Khoy) telahdikembalikan menjadi budel warisan dan dikembalikankepada asalnya sebagai warisan Alm.
32 — 22
Kota Gunung Sitoli terhadap Objek Sengketa (aquo) ;Bahwa Pertimbangan JUDEX FACTI tersebut adalah tepatdan benar, Jika Objek Sengketa tersebut BUKAN AssetPemda Nias atau BUKAN Asset Pemerintah KotaGunungsitoli maka dengan IKUTnya Pemerintah DaerahNias sebagai PIHAK maka masalah TANAH tersebutdapat terungkap dengan jelas SIAPAKAH Pemilik TanahHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 298/PDT/2017/PT MDNOS.06.TEMPAT BERDIRINYA BANGUNAN Pabrik Karet tersebutkarena jika BENAR Para Pembanding PEMILIK Tanahtersebut
73 — 6
adalah anggota kaumdari Turut Tergugat Terlawan I hal tersebut juga dijelaskanoleh keempat saksi saksi yang ditampilkan oleh PenggugatPelawan bahwa Penggugat Pelawan adalah sekaum seharta sepusakadan segolok segadai dengan Turut Tergugat Terlawan I, hanyaSaja menurut Penggugat Pelawan tersebut ia mengajukanPerlawanan tersebut sekarang ini karena ia tidak ikut digugatdulunya dan ia juga sebagai pemilik dari objek perkara dan iajuga ikut menguasai kedua objek tersebut ;Menimbang, bahwa dengan belum ikutnya
185 — 22
Untuk tunjangan akhir tahundiberikan pada bulan Desember dan pada saat karyawan masih aktiv bekerja ;Bahwa setahu saksi, yang diatur dalam PKB hanya tunjangan insentif bonus(pasal 31 PKB) ;Bahwa setahu saksi, unuk BPJS ikutnya di Bandung.BPJS pensiun berupaDPLKIA (program dari pihak ketiga) ;Bahwa setahu saksi, pasal yang mengatur mengenai karyawan yang munduradalah diatur dalam pasal 77 PKB ;Bahwa setahu saksi, kedua duanya diberikan UPH dan UPMK ;Bahwa setahu saksi, perhitungan hak untuk kualifikasi
18 — 7
hanyamengajukan bukti T.lll1 berupa surat pernyataan pelimpahanpengelolaan pompanisasi dan bukti T.ll2 yaitu berupa surat kontrakkerjasama yang tidak ada keterkaitannya dan tidak dapat mendukungdalil bantahannya yang menyatakan bahwa Tergugat II tidak pernah tahuatas pinjam meminjam uang yang dilakukan oleh Tergugat berkaitandengan pompanisasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat II yaituSunarko, Kiswari dan Ahmaad Muhson tidak ada yang dapat mendukungbantahan Tergugat II tentang tidak ikutnya
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersertifikat untuk balik nama kepihak lain harusdilakukan dihadapan PPAT sehingga yang menandatangani langsung jualbeli tersebut adalah ahliwaris alm.Wasinton Nababan namun uangpembelian tanah perkara seutuhnya diserahkan Tergugatl kepada LibertyNababan alias Kumis:Bahwa karena yang menjual tanah perkara kepada Tergugatadalah Liberty Nababan alias Kumis maka menurut hukum Liberty Nababanalias Kumis mempunyai hubungan hukum dengan tanah perkara sehinggaharus ditarik sebagai pihak dalam perkara, Dan tanpa ikutnya
78 — 21
Berakibat HukumIsinya berupa Keputusan yang berakibathukum merugikan Para Penggugat,yaitutidak ikutnya Para Penggugat menjadiPeserta Pemilihan Umum Kepala Daerah2011 ;3. Bahwa Tergugat adlah Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara yang melakukan urusan Pemerintahan berupaPenyelenggaraan Pemilihan Umum Kepala Daerah Tahun 2011berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia sehinggaTergugat merupakan Badan atu Pejabat Tata Usaha Negarasebagaimana yang dimaksud oeh Pasal 1 angka 2 UU No.5Tahun 1986;Ill.