Bahwa pada saat orang tua Penggugat Almarhum MUHAMMADINGmenetap di atas tanah sengketa, tanah sengketa diolah dengan jalanmenanam tanaman kelapa secara bertahap sedikit demi sedikit karenawaktu itu kondisi sekitarnya masih seperti hutan di mana masih banyak babidan monyet sehingga setiap tanaman kelapa yang baru ditanam harusdipagari dengan kayu agar tidak dirusak atau dimakan oleh babi dan monyethingga jumlahnya mencapai sekitar 140an (Sseratus empat puluhan) pohon.Selain itu dilakukan pula peremajaan

Selain itudilakukan pula peremajaan atas tanaman kelapa tua yang mati atautumbang;3. Pada Petitum nomor 3 berbunyi:3. Menyatakan sebidang tanah/ kebun kelapa seluas + 13.491 M? warisandari orang tua Penggugat Almarhum MUHAMMADING yang terletak diJalan Poros Mangolo Kelurahan Mangolo, Kecamatan Latambaga Kab.Kolaka dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Poros Mangolo dan Jalan Veteran/ JalanKampung Tua Mangolo; Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah Almarhum H.M. Yunus S.

Bahwa Penggugat selalu meminta baikbaik kepada Terguagt agarmengembalikan tanah yang dia pakai kepada Penggugat danmemberitahukan rencana Penggugat akan meremajakan Kopi yangdiambil hasilnya oleh Tergugat, namun Tergugat tidak memberikantanggapan apapun; Bahwa setelah menunggu tidak ada tanggapan dari Tergugat, Penggugatmelakukan peremajaan terhadap Kopi yang ditanam oleh orang tuanyadengan cara memotong dan memangkas pokok kopi tersebut.

kopi yang saksi, Suami, dan Ibu saksi tanamberjumlah sekitar 300 (tiga ratus) batang; Bahwa semua lahan yang berada di sebelah kiri rumah Penggugat tersebutsaksi tanami kopi; Bahwa terakhir sekali saksi ke lokasi tempat saksi menanam kopi tersebutyaitu sekitar Seminggu yang lalu; Bahwa yang tumbuh di atas tanah tempat saksi, suami, dan Ibu saksitanami kopi tersebut saat ini tumbuh tanaman muda seperti jambu, buahnaga oleh karena tanaman kopi yang saksi tanami tersebut sudah tuasehingga dilakukan peremajaan

Indo Transport Abdimas kepada tergugat adalahuntuk peremajaan bus.Bahwa bus sebelum dibeli tergugat sebelumnya dipergunakan untukrute JakartaMagelang, jalan tiap hari, Kecuali service atau trouble atauperbaikan.Bahwa saksi yang menyaksikan pada waktu penandatangananPerjanjian Ikatan Jual Beli Kendaraan tanggal 11 Mei 2016 di ruanganPenggugat, namun saksi tidak ikut tanda tangan.Bahwa saksi mengetahui bahwa harga disepakati tergugat dengan PT.Indo Transport Abdimas, pembayarannya dengan cara mencicil.Bahwa

Untuk itu Tergugat Ill mencariPartner untuk melakukan Perjanjian Kerjasama pembangunan danpengelolaan Pasar Cimol Gede Bage Kota Bandung;Bahwa benar untuk pembangunan pasar Cimol Gedebage Tergugat Ill telahmelakukan Perjanjian Kerjasama dengan Tergugat dengan PKS nomor511.2/305PB.PB/2008tertanggal 11 Juni 2008 dimana didalam perjanjiankerjasama tersebut Perjanjian BOT (Build Operate, and Transfer) denganjanjka wakty yang telah ditentukan, dan meliputi pembangunan/peremajaan,Pengelolaan dan pemasaran

Javana ArtaPerkasa Tentang Perpanjangan Jangka Waktu Perjanjian Kerja SamaPembangunan, Peremajaan Dan Pengelolaan Pasar Induk Gedebage KotaBandung Nomor : 511.2/708/PD.PB/2009, tertanggal 28 Oktober 2009, diberitanda T.31;2.

yang membuat akta perdamaiantertanggal 23 Desember 2015 dan Tergugat Ill yang tidak/belum memberikanSPTB dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikanPara Penggugat ;Menimbang, bahwa akta perdamaian tertanggal 23 Desember 2015 (videbukti T13) dibuat antara Tergugat sebagai pihak Pertama dengan Tergugat Illsebagai pihak kedua, dimana pihak pertama sebagai pihak yang melaksanakanpembangunan dan Pengelolaan Pasar induk Gede Bage berdasarkan perjanjiankerjasama Pembangunan dan Peremajaan

mencari Partner untuk melakukan PerjanjianHalaman 65 dari 111 Putusan Nomor: 132/Padt.G/201 7/PN.Bag.Kerjasama pembangunan dan pengelolaan Pasar Cimol Gede Bage KotaBandung;Bahwa benar untuk pembangunan pasar Cimol Gedebage Tergugat III telahmelakukan Perjanjian Kerjasama dengan Tergugat dengan PKS nomor511.2/305PB.PB/2008tertanggal 11 Juni 2008 dimana didalam perjanjiankerjasama tersebut Perjanjian BOT (Build Operate, and Transfer) dengan janjkawakty yang telah ditentukan, dan meliputi pembangunan/peremajaan

Javana ArtaPerkasa Tentang Perpanjangan Jangka Waktu Perjanjian Kerja SamaPembangunan, Peremajaan Dan Pengelolaan Pasar Induk Gedebage KotaBandung Nomor : 511.2/708/PD.PB/2009, tertanggal 28 Oktober 2009, diberi tandaT.31;2.

Il yang membuat akta perdamaiantertanggal 23 Desember 2015 dan Tergugat III yang tidak/oelum memberikan SPTBdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat ;Menimbang, bahwa akta perdamaian tertanggal 23 Desember 2015 (vide buktiT13) dibuat antara Tergugat sebagai pihak Pertama dengan Tergugat II sebagaipihak kedua, dimana pihak pertama sebagai pihak yang melaksanakan pembangunandan Pengelolaan Pasar induk Gede Bage berdasarkan perjanjian kerjasamaPembangunan dan Peremajaan

KKPE digunakan untuk Peternak dalam rangka pengembangan peternakan: sapi potong,sapi perah, kerbau, kambing/domba, ayam ras, ayam buras, itik,burung puyuh, kelinci dan atau babi;Halaman 14 dari 62 Putusan Perkara Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT DPSKelompok tani, gabungan kelompok tani dan koperasi; dalamrangka pengadaan gabah, jagung dan kedelai;Kelompok tani; dalam rangka pengadaan/peremajaan alat danmesin untuk mendukung usaha tanaman pangan, hortikultura,perkebunan dan peternakan meliputi traktor,

KKPE digunakan untuk Peternak dalam rangka pengembangan peternakan: sapi potong,sapi perah, kerbau, kambing/domba, ayam ras, ayam buras, itik,burung puyuh, kelinci dan atau babi; Kelompok tani, gabungan kelompok tani dan koperasi; dalamrangka pengadaan gabah, jagung dan kedelai; Kelompok tani; dalam rangka pengadaan/peremajaan alat danmesin untuk mendukung usaha tanaman pangan, hortikultura,perkebunan dan peternakan meliputi traktor, power threser, tracer(alat tebang), corn sheller, pompa air, dryer

dimana masaberlakunya SHM Sarusun berdasarkan HGB sehingga apabila HGBatas Satuan Rumah Susun tersebut berakhir maka hak atas tanahtersebut kembali menjadi hak pemegang hak pengelolaan dalamhal ini misalnya menjadi milik pemerintah kota Makassar;Bahwa uraian dimaksud juga sejalan dengan pertimbangan judexfactie dalam putusannya yang menyatakan menimbang bahwaberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat dan tergugat II telah melakukanperjanjian kerjasama dalam peremajaan

Pembukaan lahan untuk perkebunan dapat berasaldari hutan primer, hutan sekunder, semak belukar, maupun darilahan bekas perkebunan yang akan di lakukan peremajaan(replanting);Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 128/Pid.SusLH/2020/PN Mrt.

Sewa Bell Tanahdan Bangunan Rumah Nomor 024.PJ/442/GMSU/2007 tanggal28 Desember 2007 : Semua kewajiban dalam bentuk apapunjuga terhadap Rumah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1Perjanjian ini, antara lain Pajak Bumi dan Bangunan dan biayaHalaman 17 dari 34Putusan Nomor 276/Pat.G/2020/PN Mdnpemeliharaan rumah tersebut terhitung sejakditandatanganinya Penanjian ini menjadi beban dan tanggungJawab PIHAK KEDUA atau ahli waris PIHAK KEDUA apabilaPIHAK KEDUA meninggal dunia.Bahwa renovasi memiliki arti peremajaan

Dan Tanah tersebut sudah Tergugat usahakan denganmenanam tanaman keras berupa karet sejak tahun 1967hingga 2010, tanpa sedikitpbun menduduki/mengklaim tanahmiik Penggugat, dan pada waktu Tergugat membuka kebunkaret hingga penanaman karet berikutnya (peremajaan) tidakada pihak laintermasuk Penggugat yang keberatan/mengkomplainnya ;Hal. 9 dari 38 hal.6.

gunungAdalah keterangan tidak benar karena kebun Kopi tersebut pada tahun 1952memang betul dibuka orang tua Penggugat dan Tergugat tetapi ditinggalkanatau tidak diurus orang tua Penggugat dan Tergugat (alm. xxxxxx) karenaditinggalkan pindah ke Lampung, barulah pada tahun 1975 setelahHalaman 10 dari 73 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA Bta.dihibahkan orang tua Penggugat dan Tergugat (alm. xxxxxx) dan surat danPBB dibalik nama menjadi nama Tergugat kebun tersebut dibuka lagi atauditanam ulang kembali (peremajaan

Maidi Sebelah Barat berbatas : Anak sungai air Sinar gunungAdalah keterangan tidak benar karena kebun Kopi tersebut pada tahun1952 memang betul dibuka orang tua Penggugat dan Tergugat tetapiditinggalkan atau tidak diurus orang tua Penggugat dan Tergugat (alm.XXXXXX) karena ditinggalkan pindah ke Lampung, barulah pada tahun 1975setelah dihibahkan orang tua Penggugat dan Tergugat (alm. xxxxxx) dansurat dan PBB dibalik nama menjadi nama Tergugat kebun tersebut dibukalagi atau ditanam ulang kembali (peremajaan

SARIJATISDITAMA yang ikut lelang pembangunan Gedung Apartemen rakyat daerahrancachili Kota Bandung, dan saksi jawab bahwa saksi tidak mengetahui haltersebut;Bahwa saksi kenal dengan saudara NOVA sejak sekitar tahun 2011 dalamhubungan sama sama sebagai PNS, dimana saksi menjabat selaku KepalaSeksi Rencana Peremajaan dan Pengembangan pada Dinas Distarcip KotaBandung, sedangkan saudara NOVA sebagai staf PNS pada DinasPendidikan Kota Bandung;Bahwa saksi sebagai Ketua panitia atau Ketua POKJA ULP (Unit

P10Halaman 23Putusan Perdata No. 725/Pdt.G/2012/PNMdnMenimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut, dipersidangan pihakTergugat juga mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :1.Fotocopy Surat Perjanjian/Kontrak bagi tempat usaha No.511.2/13155 tanggal24 Juli 1993 tentang pemugaran/ pembangunan peremajaan kembali proyekpasar petisah Kota Medan antara Pemerintah Kota Madya Medan dengan PTGunung Karya Kencana Sentosa , bermaterai dan sesuai aslinjya diberi tandaveveerereees DTGFotocopy surat

Sehingga oleh karenaitu Tergugat dalam rekonpensi sangat keberatan alatalat tersebut dinyatakansebagai harta gonogini karena itu adalah peremajaan dari alatalat bawaanTergugat dalam rekonpensi dan sudah ada sejak sebelum menikah denganPenggugat dalam rekonpensi .

Sehingga oleh karenaitu Tergugat sangat keberatan alatalat tersebut dinyatakan sebagai harta gonogini,karena itu adalah peremajaan dari alatalat bawaan Tergugat dan sudah ada sejaksebelum menikah dengan Penggugat, bahkan alat cetakan ban ukuran 700/14 bukanmilk Tergugat melainkan pinjam milik adik Tergugat yang bernama Senaji alamatBlitar, dan 1 unit alat tambal ban hidrolis sudah dijual ;Halaman 57 dari 68 Nomor; 0819/Pdt.G/2012/PA.Lmj.Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tersebut menurut Majelis merupakanbentuk

Pusat KoperasiKaryawan Riau (Puskopkar Riau) dilaksanakan penuh dengan rasa tanggungjawab,memberikan kontribusi yang riil bagi pembangunan nasional, serta sesuai aturanaturanyang berlaku; Adapun tanggungjawab yang diemban oleh Koperasi Karyawan Riau(Puskopkar Riau) sesuai dengan Pasal 27 ayat (2) UndangUndang No.4 Tahun 1992tentang Perumahan dan Pemukiman adalah: Pasal 27 ayat (2): peningkatan kualitaspemukiman sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berupa kegiatankegiatan:e perbaikan/pemugaran ;e peremajaan

milik Pak Daeng (orangtua Penggugat)yang diberikan kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu dari cerita orangtua Penggugat bahwa ia memperoleh tanahtersebut dari pemerintah yang awalnya berupa proyek perkebunan pemerintahyang dibagibagikan kepada masyarakat;e Bahwa sejak tahun 1998, saksi bersama dengan suami Pak kadir dan anak saksiJunai bekerja pada orangtua Penggugat untuk mengelola tanah tersebut dengansistem bagi hasil, lalu tanah tersebut ditanami karet dan sejak tahun 2007 lahantersebut mengalami peremajaan

Indo Lampung Perkasa dalam Pasal 46 ayat (1) menyatakan dalamrangka peremajaan pekerja, perusahaan dapat mengadakan pembatasan usiabekerja (usia pensiun) kepada pekerja sampai usia 55 (lima puluh lima) tahun,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan hak mengenai usiapensiun telah diatur dalam perjanjian kerja bersama di perusahaan tersebut,dan oleh karenanya perihal surat gugatan Penggugat mengenai perselisihanhak atas usia pensiun dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa memperhatikan Pasal 96

42. 1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara Gampong Lamreh untuk pembayaran perawatan/peremajaan lampu jalan DD T.A 2017 sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) yang ditandatangani Husni pada 6 November 2017;
43. 1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara Gampong Lamreh untuk pembayaran pengadaan 1 unit meja raapt kantor desa sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang ditandatangani Husni pada 25 Januari 2018
44.

(tiga juta rupiah) yangdi tanda tangani oleh Husni pada 14 Agustus 2016.1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran perawatan/peremajaan lampu jalanDD T.A 2017 sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yangdi tanda tangani Husni pada tanggal 6 November 2017;1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran pengadaan 1 unit meja raapt kantordesa sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)yang di tanda tangani oleh Husni

31.476.000,6 Rehab Jalan Rabat Beton (kuta inong balee) 44.220.000,7 Jalan Rabat Beton (malahayati) 80.366.000,8 Jalan Rabat Beton (kuburan massal) 56.573.000,9 Talud pengaman komplek perumahan (kuta inong balee) 170.601.000,10 Pengadaan sumber air bersih (Ihubuk) 51.125.000,11 Saluran air sambungan (ujong padang) 41.857.000,12 Rehab jalan rabat beton (ujung padang) 60.075.000,13 Box culvert (Mata ie) 15.304.000,14 Box culver (Balng ulam) 15.870.000,15 Belanja Bahan dan Barang PKK 59.250.000,16 Perawatan/peremajaan

Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran belanja bimtek aparatur gampong sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang di tanda tangani olehHusni pada tanggal 14 Agustus 2016;1 (Satu) lembar kwitansi dari saudara Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran penguatan kapasitas aparatur gampongsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang di tanda tangani olehHusni pada tanggal 14 Agustus 2016.1 (Satu) lembar kwitansi dari saudara Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran perawatan/peremajaan

Bidang pelaksanaan pembangunan gampong Pembukaan jalan (ujong lancang) Rp. 31.476.000, Jalan rabat beton (kuburan massal) Rp. 56.573.000, Saluran airsambungan (Ujong pandang) Rp. 41.857.000, Rehab jalan rabat beton (ujong padang) Rp. 60.075.000, Belanja kursi Rp. 23.104.000, Belanja tratak podium + atap Rp. 12.000.000, Belanja tratak jumbo knock down + atap Rp. 37.600.000, Perawatan/peremajaan lampu jalan Rp. 11.000.000,Total Rp. 273.685.000,3.

gampongsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang di tandatangani oleh Husni pada tanggal 14 Agustus 2016;Hal 227 dari 246 hal Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2021/PN Bna41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran penguatan kapasitas aparaturgampong sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang di tandatangani Husni pada tanggal 14 Agustus 2016.1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran perawatan/peremajaan

pemohon pendaftaran danpendahulupendahulunya, dengan syarat penguasaan tersebut dilakukandengan itikad baik dan secara terbuka oleh yang bersangkutan sebagaiyang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh kesaksian orang yang dapatdipercaya dan penguasaan tersebut baik sebelum maupun selamapengumuman tidak dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat ataudesa/kelurahan yang bersangkutan ataupun pihak lainnya.Dengan adanya etikat baik Tergugat merawat tanah/kebun a quo selama36 Tahun bahkan melakukan peremajaan

Selama masa + 36 tahun, tanah/kebun karet itu dirawat dan pohonkaretnya disadap, dibangun pondok bahkan di bulan April 2009dilakukan peremajaan pohon karet dengan menanam kembali pohonkaret bibit unggul, dan selama Tergugat melakukan aktifitas tersebut,tidak pernah ada pihak yang keberatan sehingga Tergugat adalahpembeli yang beretikat baik.c.

Wspadapun kalau dijual itu hanya untuk peremajaan ayam dalam artiandiganti dengan ayam yang muda dan itu merupakan proses usaha; Bahwa tidak benar setelan Penggugat Rekonvensi pergi ayamtersebut stress dan mati, karena tidak ada hubungan kepergianPenggugat karena pada kenyataannya ayam tersebut tetap berproduksisebagaimana biasanya sampai saat sekarang ini.