Ditemukan 433 data
32 — 4
Ulam Pedan Klaten.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad.3.
Roelyalti Utami SE
Terdakwa:
Amru Choirul Fadholi
23 — 2
Agana ULAM som oka er scans erm Yer as ht ee 2. Peketiaan i SWaSAD . sue a gists sae ac eet cigsf. Alamat 4.
Muhamad Indra, S.H.
Terdakwa:
AKHMAD Alias AMAT TULA Bin RIDUAN. Alm
58 — 14
Pol (tanpa plat) tanpa kunci kontak;
Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Rahmadiansyah Als Ulam Bin Ardiansyah.
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
26 — 16
Ulam Kencana IlNo.4, Br. Ambengan, Kel. Pedungan, Kec.Denpasar Selatan, Kota DenpasarAgama : HinduPekerjaan : Swasta (Pegawai Pertamina Bandara NgurahRai Tuban)Pendidikan : SMKTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Denpasar berdasarkan penetapansebagai berikut :1. Penuntut Umum sejak tanggal 28 November 2016 s/d. tanggal 17 Desember 2016 ;2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 Desember 2016 sampai dengan tanggal 05Januari 2017 ;3.
DOMEN SITORUS
Tergugat:
SABAR SILALAHI
81 — 10
Sapii Manurung, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :> Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah tersebut ada di Dusun V DesaSilomlom;> Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah yang menjadi sengketatersebut milik orang tua saksi yang kKemudian diwariskan kepada saksi.Kemudian saksi agunkan ke Bank Ulam karena kondisi keuangan disekitar tahun 2014.
108 — 20
. : G15AID822963 tersebut saksi beli secara kredit dan sudah lunasdi Dealer Suzuki Indo mobil Sanur pada tahun 2011. serta sudah adaBPKBnya namun setelah itu BPKB kendaraan tersebut saksi jaminkanhutang di Bank ULAM PERMODALAN MADANI Unit KerobokanDenpasar Bali sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)dalam jangka 36 angsuran / 3 Tahun dan sudah berjalan kurang lebih 8kali angsuran, serta untuk terakhir kali saksi mengangsur pada tanggal24 Juli 2014 sebesar Rp. 2.790.000, (dua juta tujuh
71 — 32
Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa Lainnya serta peraturan perundangan lain yang terkait;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai subtansi materil penerbitan objek sengketa sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam surat keputusan objek sengketa pada klausulMembaca: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Kertosari tanggal 17Juni =2013) Nomor: 04/REK/VI/BPD/2013, perihal Rekomendasi PersetujuanPengunduran Diri Kadus ITV Sdr.IKHLAN Desa Kertosari, Kecamatan Ulam
Ronald Reagan Siagian
Terdakwa:
HUSNI BIN ALM YUSUF
134 — 75
1 (satu) lembar bukti tanda setoran PAD ke Pemda Aceh Besar sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) pajak pasir putih desa lamreh tanggal 18 Agustus 2016
48. 1 (satu) lembar bukti tanda setoran PAD ke Pemda Aceh Besar sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) pajak pasir putih desa lamreh 30 Desember 2016;
49. 1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara Gampong Lamreh untuk pembayaran penambahan pada perkerasan jalan blang ulamjutarupiah) yang di tanda tangani Darma Ishak selaku Keuchik;1 (Satu) lembar bukti tanda setoran PAD ke Pemda Aceh Besarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pajak pasir putih desalamreh tanggal 18 Agustus 20161 (Satu) lembar bukti tanda setoran PAD ke Pemda Aceh Besarsebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) pajakpasir putih desa lamreh tanggal 30 Desember 2016;1 (satu) lembar kwitansi dari Muslim/Bendahara GampongLamreh untuk pembayaran penambahan pada perkerasan jalanblang ulam
Beton (ujung lancang) 37.499.000,5 Pembukaan Jalan (Ujung Lancang) 31.476.000,6 Rehab Jalan Rabat Beton (kuta inong balee) 44.220.000,7 Jalan Rabat Beton (malahayati) 80.366.000,8 Jalan Rabat Beton (kuburan massal) 56.573.000,9 Talud pengaman komplek perumahan (kuta inong balee) 170.601.000,10 Pengadaan sumber air bersih (Ihubuk) 51.125.000,11 Saluran air sambungan (ujong padang) 41.857.000,12 Rehab jalan rabat beton (ujung padang) 60.075.000,13 Box culvert (Mata ie) 15.304.000,14 Box culver (Balng ulam
128 dari 246 hal Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2021/PN Bnapenarikan tersebut harus ada rekomendasi dari pihak Kecamatanbaru dana tersebut bisa dicairkan ; Bahwa, kegiatan yang menggunakan Dana Desa tahun 2017 tahun2017 yang tidak terealisasi diantaranya Talud pengaman komplekperubahan kuta inong balee sebesar Rp.170.601.000,(seratustujuh puluh juta enam ratus seribu rupiah), pengadaan sumber airbersih sebesar Rp.51.125.000,(lima puluh satu juta seratus duapuluh lima ribu rupiah), Box Culvert blang ulam
71 — 44
SBK O6XXX berupa emas milik Para Penggugatsebagian dan sebagian milik Ipar Almarhumah bernama Ipar PEWARIS dengannilai penebusan Rp. 5.000.000 (lima Juta Rupiah).Hutang Bank Mandiri dengan Jaminan Segel atas nama Penggugat I dimanaPenggugat telah membayarkan 4 kali cicilan dan pelunasan hutang tersebutdengan uang sejumlah Rp. 22.663.666,68 (dua puluh dua juta enam ratus enampuluh tiga ribu enam ratus enam puluh enam koma enam puluh delapan Rupiah).Hutang ULAM dengan jaminan 2 (dua) buah BPKB motor
dikeluarkan oleh Direktur PT.Developer, P24 sampai dengan P34 fotokopi slip pembayaran BRI atas namaPenggugat I, P35 sama bukti P17, P36 fotokopi slip pembayaran pada BankPundi atas nama PEWARIS bertanggal 5 Nopember 2012, P37 fotokopipembayaran di Pegadaian atas nama PEWARIS pelunasan bertanggal 29Nopember 2012, P38 fotokopi bukti pembelian emas bertanggal 9 Sptember2004, P39, P40 dan P41 fotokopi bukti pelunasan hutang PEWARIS padaBank Mandiri, P42 dan P43 fotokopi pelunasan hutang PEWARIS pada Ulam
68 — 1
Fotocopy Surat Jadwal Angsuran atas nama Iwa Kartiwa yang dikeluarkan unitlayanan modal Mikro (Ulamm) Cicalengka Bandung tanggal 4 September2010.Bukti tersebut diberi tanda T.II.1;Fotocopy Surat Bukti Setoran Ulamm sebagai bukti setoran pinjaman.Bukti tersebut diebri tanda T.II2;Fotocopy Surat permohonan Keringan Pembayaran Cicilan pinjaman Kridityang ditujukan kepada Pimpinan PT.Permodalan Nasional Madani(Ulam)tanggal 22 Oktober 2013;Bukti tersebut diberi tanda .T.II3;Foto copy Surat keterangan
84 — 11
Dengan demikian apakah Penggugat yang sudah bersuami lagimasih memiliki waktu yang cukup untuk merawat dan mengasuh keduaanak kami tersebut.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas Replik yang disampaikan olehPenggugat pada angka 9,semasa masih hidup bersama antara Penggugatdan Tergugat memang Tergugat membeli sebidang tanah dan bangunanseharga Rp.200.000.000,. akan tetapi tersebut masih dalam sengketakarena pemilik tanah dan bangunan masih menggugat Bank Ulam,sehinggaTergugat masih belum berani untuk
TUA HAMONANGAN AMBARITA
Tergugat:
1.KASDIN AMBARITA alias Amani DIANA AMBARITA
2.MARULAM AMBARITA alias Amani MEI AMBARITA
3.TAHI AMBARITA alias Amani OLBIN AMBARITA
4.OLBIN AMBARITA alias Amani THERESIA AMBARITA
5.ANDI SAPUTRA SINAGA, Alias Amani INTAN
85 — 45
pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah objek perkara yakni di Desa Unjur; Bahwa Saksi ke lokasi tanah objek perkara bersama dengan Kasdin Ambaritasekitar tahun 1979 sampai dengan 1987; Bahwa dahulu Saksi menyemai bibit padi diatas tanah tempat berdirinyarumah marga Sinaga (Tergugat V); Bahwa Saksi menanam bibit padi bersama Kasdin Ambarita dan TahiAmbarita; Bahwa pemilik tanah tempat Saksi menyemai bibit padi tersebut adalah KasdinAmbarita, Tahi Ambarita dan Ulam
; Bahwa menurut cerita Bapak Saksi bahwa Ibu Saksi adalah Tante atauNamboru dari Kasdin Ambarita dimana isitri Kasdin Ambarita adalah boruSidabutar dan Ibu Saksi boru Sidabutar; Bahwa sebelum menikah, Saksi dan orang tua Saksi tinggal di rumah kakekSaksi di Desa Unjur dan kemudian pindah ke Tolping; Bahwa Kasdin Ambarita, Tahi Ambarita dan Ulam adalah pemilik tanah objekperkara karena sejak dahulu mereka yang menguasai tanah objek perkara; Bahwa sekitar bulan Februari tahun 2020 Saksi tidak pernah
Saiful Efendi bin Legono
Termohon:
Drg Rahma Ika Palupi binti Suhadi, SE
36 — 5
Bahwa selain itu, Termohon juga sering berbohong kepadaTermohon dimana Pemohon pernah meminta uang kepada Termohonuntuk pengurusan sertifikat di Notaris, akan tetapi sampai + 2 tahunsertifikat tidak kunjung selesai sehingga akhirnya Termohon datang keNotaris menanyakan hal itu akan tetapi ternyata di Notaris tersebut tidakada pengurusan sertifikat apapun.re Bahwa selain itu, Termohon diduga mempunyai WIL (WanitaIdaman Lain) yang bernama EMI yang merupakan nasabah temannya diunit Ulam Genteng;8.
AFINA MARIZA, SH
Terdakwa:
NIKEN ABADINIATI, M.Kom.I BINTI BEJO JUMAKIR
363 — 339
Ulam Sari Desa Sumber Sari, Bantul, Metro Selatan Kodya Metro;Menimbang, bahwa awal mula kejadiannya, Terdakwa menemukanpostingan dari teman Terdakwa di facebook tentang sebuah video yangmenceritakan bahwa ada mobil berisi suami isteri melewati perkampungan didaerah Sumatera Selatan diberhentikan oleh pemuda pemudi yangmembawa kayu namun mobil tersebut lolos karena tancap gas, kemudianTerdakwa salin dan video tersebut Terdakwa posting kembali di facebookTerdakwa disertai kalimat malesq lek neng wilayah
Pembanding/Penggugat II : H.A. BASIR Diwakili Oleh : WAGIMAN JOHAN
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD ZAENAL MUTTAQIEN Diwakili Oleh : WAGIMAN JOHAN
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Cq PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk dahulu Melalui Cabangnya di KCP UMK Jatibarang Brebes Usaha Mikro Kecil Area Tegal
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT Widyasih Premonowati. SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : MOCHAMAD ALI ROSIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Kab Brebes
87 — 37
Bahwa seharusnya TERGUGAT sebelum melakukan Pelelangan tanggal,27 Maret 2017 memberi kesempatan pada penggugat untuk melakukanRestructuring, dan Take Over, atau Penjualan bersama ASSET rumah 3tingkat milik Penggugat sebab sudah ada yang menawar diatas 2 M waktuitu daRI Pihak bank ULAM namun TERGUGAT I, namun TERGUGAT langsung mengadakan Pelelang terhadap Jaminan Millik PARAPENGGUGAT, tidak memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT.L.II.untuk Take Over antar Bank dan juga tidak memberikan kesempatan
58 — 6
PNM ULAM UNIT GORONTALO tersebutyakni sebagai Operasional Unit yakni bertanggung jawab mengontrol cara kerjanyakasir dari perusahaan tersebut diatas ;Bahwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa dalam jabatannya diperusahaantersebut sebagai kasir dan penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa yakni dimanauang angsuran pinjaman usaha dari nasabah dan dari kolektor tidak disetorkan olehterdakwa ke pihak perusahaan ;9Bahwa saksi pernah menerima uang angsuran dari nasabah dan setelah saksimenerima uang
59 — 24
penggugat membayar ongkos perkara ini; DALAM REKONVENSIL: Mengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwas tergugai,,ll (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,; Halaman 12 dari 40 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 13/Padt.G/2016/PN Kka Menghukum tergugat, , ll (DR) mengembalikan uang penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM ULAM
75 — 36
melebihlebinkan dan bertolak belakang dengan kenyatannya.Penggugat juga dalam hal ini mengutip kutipan Nahdlatul Ulama dalamkitab AlGhazali dalam kitabnya yang berjudul AlAdab fid din dalammajmuah rasail al imam Ghazali (Kaira, AlMaktabah AtTaufikiyah,Halaman 442) terkait dengan adab suami terhadap istri, dalam hal iniPenggugat hanya memfokuskan hakhaknya saja (adab suami kepada istri)tanpa mempedulikan hak suami yang harus didapatkan dari istrinya, dalamhal ini Tergugat juga mengutip pada situs WNahdlatul Ulam
21 — 8
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah dikarunia dua oranganak bernama ULIN NUHA dan ALIFFIA ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun sejak sekitar 3 bulan yang lalu mereka telah pisah tempat tinggal karenasebelumnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugatdengan Tergugat karena masalah hutang pada Bank Ulam
102 — 43
MURTINI, diketahui dan ditandatanganioleh Kepala Desa Suralaga dan Kepala Wilayah Gubul Puntik, selanjutnyadiberi tanda dan disebut sebagai: bukti P9, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa PAPUQ SUKAWI memiliki anak kandung yaitu: AMAQSUKAWI (ayah kandung Penggugat), AMAQ ULAM dan AMAQ MUSTI(ayah kandung dari kuasa insidentil Penggugat);Menimbang, bahwa kesemua bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah pulamenghadirkan